11.5. Результаты анализа анкет организаций культуры обследуемых регионов
В результате исследования было проведено сплошное анкетирование учреждений культуры федерального и регионального подчинений 3 выбранных пилотных регионов: Республики Карелия, Смоленской и Ульяновской областей. Учреждения культуры муниципального уровня также были проанкетированы, выборочный опрос охватил от 20% до 30% муниципальных учреждений. Кроме того, были проанкетированы учреждения культуры Московской области в качестве дополнения к пилотным регионам.
В течение исследования были проанкетированы 40 библиотек, 25 музеев, 74 культурно-досуговых учреждений, 29 культурно-образовательных учреждений в пилотных регионах. Кроме этого, среди учреждений Московской области было опрошено 20 библиотек, 10 музеев, 37 культурно-досуговых учреждений, 13 культурно-образовательных учреждений.
Основные результаты анкетирования представлены в таблицах, отражающих распределения ответов на вопросы анкет в соответствие с делением учреждений культуры на 4 типа: библиотеки, музеи, культурно-досуговые и культурно-образовательные учреждения; а также на 3 вида подчиненности: федеральные, региональные и муниципальные. Информация по некоторым вопросам была не предоставлена заполняющими анкеты. Кроме того, число федеральных учреждений культуры во всех регионах крайне не велико. Эти обстоятельства объясняют то, что федеральные структуры исключены из сравнительного анализа, т.к. представительное сравнение реально возможно только по двум категориям: учреждений культуры региональной и муниципальной подчиненности.
Техническая оснащенность учреждения
При оценке технической оснащенности учреждений, прежде всего, внимание было уделено отношению количества компьютеров к количеству сотрудников учреждений культуры (См. Рис. 11.1).
Рисунок 11.1 – Отношение количества компьютеров к числу сотрудников учреждения, по результатам анкетирования пилотных регионов, %.
Точные значения показателей приведены ниже в таб. 11.41.
Табл. 11.41. Отношение количества компьютеров к числу сотрудников учреждения, по результатам анкетирования пилотных регионов, в %
|
Республика Карелия
|
Смоленская область
|
Ульяновская область
|
Московская область
|
Библиотеки
|
70,22
|
26,9
|
59,5
|
63,9
|
КДУ
|
40,05
|
57,25
|
15,7
|
25,1
|
КОУ
|
36,33
|
76,1
|
20,9
|
56,35
|
Музеи
|
52,62
|
59,05
|
23,1
|
29,8
|
Среди типов учреждений культуры наибольшую оснащенность продемонстрировали библиотеки (хотя есть и исключения – в Смоленской области). Но в целом, ситуация по областям достаточно сильно отличается, что, по всей видимости, обусловлено предыдущей политикой местных властей в области распределения средств на техническое оснащение учреждений культуры.
Так, например, в Смоленской области значительно ниже в сравнении с другими регионами показатели по технической оснащенности библиотек, но зато значительно выше – показатели технической оснащенности всех остальных учреждений культуры.
В Республике Карелия мы можем наблюдать достаточно ровную картину информатизации – все учреждения культуры достаточно хорошо оснащены компьютерами на уровне 36-70% от числа сотрудников, что является следствием многолетней последовательной политики информатизации государственных органов в данном регионе.
Остальные регионы имеют достаточно резкие перепады в уровне технической оснащенности по учреждениям культуры.
Результаты исследования показывают более развитое техническое обеспечение учреждений культуры регионального подчинения по сравнению с муниципальными учреждениями культуры (См. рис. 11.2).
Рисунок 11.2 – Отношение количества компьютеров к числу сотрудников учреждения, по результатам анкетирования пилотных регионов, %
Так, региональные учреждения культуры примерно в полтора раза лучше технически оснащены по сравнению с муниципальными. Это относится ко всем типам учреждений: библиотекам, музеям, культурно-досуговым и культурно-образовательным учреждениям.
Кроме того, что библиотеки в среднем лучше оснащены компьютерами, они также в среднем по всем регионам больше используют компьютеры оказания электронных услуг посетителям (см. рис. 11.3). Культурно-досуговые учреждения, которые могут выкладывать информацию, электронную афишу мероприятий в сети, либо не относят данный сервис к перечню электронных услуг, либо пока не размещают такой информации на своих ресурсах в сети.
Рисунок 11.3 – Доля компьютеров, непосредственно задействованных в оказании электронных услуг, по результатам анкетирования пилотных регионов, %
Более точные цифры представлены ниже в табличной форме (см. Таб. 11.43)
Табл.11.43 Доля компьютеров, непосредственно задействованных в оказании электронных услуг, по результатам анкетирования пилотных регионов, в %
|
Республика Карелия
|
Смоленская область
|
Ульяновская область
|
Московская область
|
Библиотеки
|
71,1
|
59,05
|
53,1
|
25,95
|
КДУ
|
15,55
|
8,2
|
7,9
|
15,6
|
КОУ
|
28,5
|
29,4
|
19,7
|
53,65
|
Музеи
|
20,2
|
11,85
|
24,7
|
3,7
|
Интересной выявленной особенностью является сравнительно более активное использование компьютерной техники для оказания электронных услуг муниципальными учреждениями культуры (см. рис. 11.4).
Рисунок 11.4 – Доля компьютеров, непосредственно задействованных в оказании электронных услуг, по результатам анкетирования пилотных регионов, в %
Если говорить о пропускной способности интернет-каналов, практически во всех опрошенных учреждениях культуры этот показатель находится на уровне выше 10 Мбит/сек (см. рис. 11.5). Неудивительно, что наиболее быстрые каналы связи используются в учреждениях культуры Московской области.
Рисунок 11.5 – Средняя пропускная способность каналов доступа в Интернет, по результатам анкетирования пилотных регионов, мбит/сек
Более точные цифры представлены ниже в табличной форме (см. Таб. 11.45)
Табл.11.45. Средняя пропускная способность каналов доступа в Интернет, по результатам анкетирования пилотных регионов, мбит/сек
|
Республика Карелия
|
Смоленская область
|
Ульяновская область
|
Московская область
|
Библиотеки
|
25,5
|
20,15
|
13,25
|
23,5
|
КДУ
|
8
|
10,45
|
13
|
34,7
|
КОУ
|
15
|
11,95
|
18,15
|
23,6
|
Музеи
|
15,75
|
6,92
|
25,88
|
41,2
|
Анализ пропускной способности интернет-каналов по типам учреждений культуры, показывает относительно ровную картину, не зависящую от подчиненности (региональной или муниципальной) (Рис. 11.6).
Рисунок 11.6 – Средняя пропускная способность каналов доступа в Интернет, по результатам анкетирования пилотных регионов, мбит/сек
Электронные ресурсы учреждения
В учреждениях культуры пилотных регионов уже сейчас используются автоматизированные информационные системы: АБИС «ИРБИС-64», АБИС«Библиотека-2, 3»; СПС Консультант Плюс, Карта ГУ, WinSmeta NEO; Электронные базы данных по фильмофонду, «Парус», Электронный дневник; Федеральный центр информационно-образовательных ресурсов (http://fcior.edu.ru/; Справочно-информационный портал), Госкаталог, Бухгалтерская АИС, АИС «Фолиант», АИБС «МАРК», АРМы: «Администратор»», «Комплектование», «Каталогизатор»», «Учет читателей и книговыдача», «Движение фонда», «Подписка»; «Паспорт сохранности редкой книги», АС Музей- 4, АИС «Архивный фонд 4.02».
В качестве перспективных АИС, которые респондентам хотелось бы использовать в своем учреждении, были названы: Ирбис «Читатель». Ирбис «Книговыдача»; АС-Библиотека 3; Учет музейных коллекций, научно-фондовая работа; Виртуальные экскурсии; Электронные версии музейных экспонатов; АИС поддержки ввода объемных цифровых копий изображений музейных предметов и управления соответствующей базой данных; штрих-кодирование или маркировка RFID-метками фонда, Электронные кассы.
БИБЛИОТЕКИ
Если рассматривать электронные формы деятельности библиотек, то видно, что достаточно серьезно представлены электронные каталоги (особенно выделяется по этому показателю Республика Карелия). При этом объем оцифрованных документов все еще находится на очень низком уровне (не более 2 % от общего объема фондов) (см. Таб 11.47 и Таб.11.48).
Табл.11.47 Электронные формы деятельности библиотек (региональные и муниципальные), по результатам анкетирования пилотных регионов
Показатель
|
Региональные библиотеки
|
Муниципальные библиотеки
|
- объем оцифрованных документов к общему объему библиотечного фонда
|
1,78
|
0,02
|
- среднее количество записей в электронном каталоге
|
194484
|
15496,5
|
- среднее количество выпусков эл.бюллетеней
|
6,2
|
4,7
|
- наличие мобильного доступа в Интернет
|
40%
|
47,5%
|
- наличие доступа к внешним ресурсам
|
43,3%
|
25,5%
|
- средние затраты на доступ к внешним ресурсам в расчете на одну библиотеку
|
29 314 руб.
|
29 370,3 руб.
|
Табл.11.48. Электронные формы деятельности библиотек (по пилотным регионам), по результатам анкетирования пилотных регионов
Показатель
|
Ед. изм.
|
Республика Карелия
|
Смоленская область
|
Ульяновская область
|
Московская область
|
- объем оцифрованных документов к общему объему библиотечного фонда
|
%
|
1,9
|
0,02
|
1,5
|
1,9
|
- среднее количество записей в электронном каталоге
|
шт.
|
424 868
|
59 520
|
72 634
|
96 330
|
- среднее количество выпусков эл.бюллетеней
|
Вып.
|
нет данных
|
4,4
|
7
|
3,05
|
- наличие мобильного доступа в Интернет
|
%
|
62,5
|
57,8
|
32,2
|
27,8
|
- наличие доступа к внешним ресурсам
|
%
|
нет данных
|
40,0
|
40,0
|
30,5
|
- средние затраты на доступ к внешним ресурсам в расчете на одну библиотеку
|
Руб
|
нет данных
|
36 000
|
10 471
|
28 055
| |
