Пояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль
Скачать 0.97 Mb.
|
Указанное решение ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза» обжаловало в Пятый арбитражный апелляционный суд, высказав мнение, что рекламодатель может быть признан виновным в нарушении требований рекламного законодательства лишь в том случае, если он не только определил содержание своей рекламы, самостоятельно придал ей надлежащую форму, но и без посторонней помощи ее распространил. Кроме того, общество заявило, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О рекламе» в рассматриваемом случае ответственность должен нести владелец интернет-ресурса, который не потребовал от рекламодателя документального подтверждения того, что размещаемая реклама соответствует требованиям законодательства.Суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда Приморского края в силе, после чего ООО «Приморский центр лазерной коррекции зрения и микрохирургии глаза» уплатило наложенный штраф. Раздел 5. Контроль размещения заказов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд) 5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников размещения заказов Показатели, характеризующие работу по рассмотрению поступивших жалоб участников размещения заказа на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, приведены в таблице 4.1: Таблица 4.1
В Приморское УФАС России в 2012 году поступило 516 жалоб от участников размещения заказов на неправомерные действия (бездействия) заказчиков и котировочных, аукционных, конкурсных и единых комиссий. Из них по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 59 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), возвращено 85 жалоб, отозвано заявителем - 47. Рассмотрены на Комиссии Приморского УФАС России по контролю в сфере размещению заказов (далее - Комиссия) 384 жалобы. При рассмотрении жалоб проведены внеплановые проверки соблюдения заказчиками и созданными ими комиссиями законодательства о размещении заказов. При этом, возвращая жалобы на основании части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов без рассмотрения, Приморское УФАС России, на основании статьи 17 Закона № 94-ФЗ, проводило внеплановые проверки по поступившей информации о признаках нарушения законодательства о размещении заказов. Решением Комиссии признаны необоснованными 251 жалоба или 65,36% от общего числа рассмотренных. За соответствующий период 2011 г. необоснованными были признаны 68,8 % жалоб. Как правило, в этот состав входят жалобы участников размещения заказа, заявки которых отклонены при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. После отказа в допуске к участию в торгах такие участники начинают обжаловать действия аукционной комиссии, поскольку, по мнению заявителей, заявки поданы в соответствии с документаций о торгах. Вместе с тем, по результатам проведенных внеплановых проверок при рассмотрении жалоб Комиссия Приморского УФАС России выявляет нарушение заказчиком требований Закона № 94-ФЗ при разработке документаций о торгах. При этом большой процент необоснованных жалоб обусловлен тем, что заказчики и созданные ими комиссии уже имеют практический опыт размещения заказов. Признаны обоснованными – 133 жалобы, что составляет 34,64% от числа рассмотренных жалоб. По результатам рассмотрения жалоб на Комиссии выдано 254 предписания. Расхождение между количеством выданных предписаний по признанным обоснованными жалобам объясняется тем, что даже если в результате рассмотрения Комиссией жалоба признавалась необоснованной, то по результатам внеплановой проверки выявлялись нарушения Закона № 94-ФЗ и выдавались предписания по устранению нарушений. Характерным для отчётного периода является то, что заказчики, не исполнив предписания, обжалуют решения Комиссии Приморского УФАС России и предписания в судебном порядке. В отчётном периоде 19 решений (предписаний) Комиссии Приморского УФАС России обжалованы в суде. Вместе с тем, проведенными проверками установлено, что по состоянию на 31.12.2012 по уточненным данным исполнено 194 предписания. За неисполнение предписаний, которые были обжалованы в суде и впоследствии признаны законными, должностные лица заказчиков привлечены к административной ответственности. По результатам рассмотрения жалоб и проведенных внеплановых проверок были выявлены наиболее часто встречающиеся нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно: 1. нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, так как заказчики не устанавливают в документации об аукционе в электронной форме требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом не указываются показатели, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться; 2. в документации об аукционе в электронной форме не содержатся конкретные требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов; 3. в конкурсных (аукционных) документациях содержатся требования о предоставлении документов и сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов; 4. конкурсная документация не содержит порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; 5. при проведении запроса котировок заказчики устанавливают требование о представлении сведений и документов, не предусмотренных статьей 44 Закона о размещении заказов; 6. требования, установленные в документации об аукционе к первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, не соответствуют требованиям Закона о размещении заказов; 7. нарушение порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. В 2012 году одно из часто выявляемых нарушений - нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при проведении открытых аукционов на выполнение строительных работ, так как заказчики указывают сведения о выполняемых работах, но при этом не указывают технические характеристики и иные показатели используемых при выполнении работ строительных материалов. При этом заказчики, не установив вышеуказанные сведения, требуют от участников размещения заказа в первой части заявки указывать технические характеристики поставляемого при выполнении работ товара. В последующем, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе участникам размещения заказа незаконно отказывают в допуске к участию в аукционе. Также в нарушении требований пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ заказчики не указывают в документации об аукционе обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ. Ещё одно частое нарушение: установление заказчиками требования о подаче котировочных заявок только в письменной форме. При этом, согласно части 6 статьи 45 указанного Закона № 94-ФЗ, запрос котировок может направляться с использованием любых средств связи, в том числе в электронной форме. Выбор той или иной формы заявки относится на усмотрение участников, но не заказчика. При рассмотрении поступающих жалоб в практической работе возникают следующие проблемы: - при подаче жалобы в Приморское УФАС России на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, участник размещения заказа в нарушение части 6 статьи 57 Закона о размещении заказов не направляет копию жалобы лицам, действия (бездействие) которых обжалуются; - частью 2 статьи 58 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов. Однако, зачастую документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, не прилагаются. В таких случаях своевременность получения необходимых документов бывает проблематичной, принимая во внимание короткие сроки, установленные Законом № 94-ФЗ для рассмотрения жалобы, что в значительной степени усложняет процедуру проведения внеплановой проверки и рассмотрение жалобы на Комиссии. В связи с тем, что зачастую к жалобе не прикладываются документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, предлагается внести изменения в статью 59 Закона № 94-ФЗ и возвращать жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы. В 2012 году при рассмотрении жалоб были выявлены существенные нарушения при размещении следующих значимых заказов. Пример: В Приморское УФАС России поступила жалоба от Н. на действия заказчика – Департамент дорожного хозяйства Приморского края при проведении запроса котировок на право заключения контракта на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток с о. Русский (извещение № 0120200000112000036) (максимальная цена контракта – 7 515 349 рублей), и при проведении запроса котировок на право заключения контракта на инженерное и научное сопровождение на 2012 год при проведении работ на объекте «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» (извещение № 0120200000112000037) (максимальная цена контракта – 6 890 399 рублей) (далее – запрос котировок). В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона. Частью 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии с частью 28.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ государственный контракт может быть заключен путем проведения запроса котировок в порядке, установленном частями 28.2 - 28.6 настоящей статьи, по решению государственных заказчиков, высшего должностного лица Приморского края (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти Приморского края) или главы местной администрации Владивостокского городского округа в исключительных случаях, связанных с сокращенными сроками осуществления мероприятий по организации проведения саммита. Согласно части 28.2 статьи 65 Закона № 94-ФЗ только до 1 января 2012 года государственные или муниципальные заказчики вправе разместить путем проведения запроса котировок независимо от цены государственного или муниципального контракта заказ на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с федеральной целевой программой организации проведения саммита к объектам федерального значения, объектам краевого значения или объектам муниципального значения. Тем самым, заказчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 42 и части 28.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ неправомерно разместил заказ на проведение обследования и приемочных испытаний мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск – Владивосток с о. Русский, и на право заключения контракта на инженерное и научное сопровождение на 2012 год при проведении работ на объекте «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» (извещение № 0120200000112000037), путем проведения запроса котировок. Следовательно, заказчик, приняв решение о размещении заказа не в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ путем запроса котировок, допустил нарушение части 3 статьи 10, части 2 статьи 42 и части 28.1 статьи 65 Закона № 94-ФЗ. Заказчику выданы обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ, допущенных заказчиком при проведении запросов котировок. 5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий Всего за 2012 год Приморским УФАС России осуществлено 3 плановые проверки и 1394 внеплановые проверки соблюдения законодательства о размещении заказа. Приморским УФАС России проведены плановые проверки в отношении следующих заказчиков: 1. Управление по недропользованию по Приморскому краю; 2.Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Приморскому краю; 3.Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю. |
Похожие:
 | Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»... | | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») |
 | Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее Закон «О защите конкуренции») | | В 2011 году Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское уфас россии, Управление) было рассмотрено... |
| Управление во исполнении письма фссп россии от 08. 11. 2010 №12/06-24851-свс направляет в Ваш адрес Аналитическую справку по итогам... | | Анализ проведенной работы свидетельствует, что интенсивность действий государственных инспекторов труда по ряду направлений деятельности... |
| Основание для проведения проверки: п. 3 плана работы Контроль-счётной палаты Хасынского района на 2012 год | | Проект закона Приморского края "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об административных правонарушениях |
| Положению о правовой инспекции труда Профсоюза работников народного образования и науки рф, утвержденному Исполкомом Профсоюза от... | | Заместитель руководителя-начальник отдела естественных монополий и рекламы Кузьмин Алексей Дмитриевич |