Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль


Скачать 480.74 Kb.
НазваниеИтоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль
страница1/3
ТипДокументы
filling-form.ru > бланк заявлений > Документы
  1   2   3
Итоги работы Курганского УФАС России за 2012 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде незначительно снизилось количество заявлений, поданных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» - с 111 до 96, при этом количество принятых решений о наличии нарушений осталось на прежнем уровне: 29 - в 2011 году и 29 - в 2012 году с учетом одного выполненного предупреждения по п.3 ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

По статье 11 Закона «О защите конкуренции» в 2011 году возбуждены два дела, из них одно прекращено в связи с отсутствием факта нарушения, по одному делу принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения, в 2012 году - возбуждено одно дело по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», которое прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

По статье 11.1. Закона «О защите конкуренции» дела не возбуждались.

По статье 14 Закона «О защите конкуренции» количество возбужденных дел, по которым приняты решения о нарушении осталось практически на прежнем уровне: в 2011году - 4, в 2012году - 3.

По статье 15 Закона «О защите конкуренции» возбуждено 15 дел, в том числе по органам местного самоуправления - 13, органам государственной власти - 2; выявлено 15 нарушений (2011 год - 14).

По статье 16 Закона «О защите конкуренции» принято 2 решения и выдано 3 предписания по прекращению согласованных действий на рынке ритуальных услуг.

По статье 17 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 30 заявлений (2011 год - 11), возбуждено 14 дел, 2 дела возбуждено по собственной инициативе (2011 год - 3).

По статье 17.1 Закона «О защите конкуренции» рассмотрено 7 заявлений, по всем заявлениям отказано в возбуждении дел, по собственной инициативе возбуждено 3 дела, выдано 2 предписания, предписания исполнены (2011 год - 4 заявления, 1 дело).

В 2012 году по статье 18 Закона «О защите конкуренции» нарушений порядка отбора финансовых организаций при заключении с ними договоров не установлено.

В 2011 году установлено 7 нарушений порядка отбора финансовых организаций (ОМС, ОСАГО).

По статьям 19-21, 25 Закона «О защите конкуренции» в 2012 году дела не возбуждались.

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

В 2012 году наибольшее количество нарушений совершено в сфере «прочих» нарушений. Виды нарушений статьи 10 Закона о защите конкуренции, выявленные в отчетном периоде и отнесенные к «прочим» нарушениям следующие:

  1. Установление необоснованных границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности исполнителю коммунальных услуг по тепловым и электрическим сетям;

  2. Неправомерное предъявление исполнителю коммунальных услуг потерь в тепловых и электрических сетях;

  3. Необоснованное включение в договор энергоснабжения с гражданами в лице ТСЖ и ЖСК условия о предварительной оплате электрической энергии;

  4. Нарушение сроков технологического присоединения к электрическим сетям.

  5. Необоснованное предъявление гражданам, проживающим в многоквартирном доме, платы за услугу водоотведения, при условии прекращения оказания данной услуги;

  6. Необоснованный отказ от выдачи кадастрового паспорта на жилой дом;

  7. Неправомерное установление ОАО «Аэропорт Курган» платы за согласование строительства зданий и сооружений в районе аэродромов и воздушных трасс.

  8. Включение финансовой организацией в договоры займа необоснованных и не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий о том, что ипотечные кредиты (займы), не имеющие страхового обеспечения в виде страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщиков в результате несчастного случая и/ или болезни (заболевания) рефинансируются агентством с установлением дополнительной надбавки к ставке рефинансирования, определяемой агентством; включение в пункт 6.6 Стандартов условия о том, что Заемщики по кредитному договору/Договору займа должны выступать в качестве застрахованных лиц по договору личного страхования в течение всего срока погашения ипотечного кредита (займа); необоснованное требование от заемщиков досрочного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств в случае неуплаты страхового взноса по договору страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью; включение в проекты договоров займа обязательного, необоснованного и непредусмотренного законодательством условия о том, что заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы заявленного платежа, но не менее 1000 руб. в случае, если заемщик направил заявление о досрочном возврате займа и не внес указанную в заявлении сумму.

В отчетном периоде выдано 3 предупреждения хозяйствующим субъектам. занимающим доминирующее положение на рынке, в соответствии со ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» (данные приведены в табл.3).

Одно из выданных предупреждений исполнено, по одному предупреждению в отчетном году не истек срок для его исполнения. Предупреждение, выданное ОАО «Ростелеком» по пункту 5 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», не было исполнено в установленный месячный срок, что в соответствии с ч. 8 ст. 39.1 Закона «О защите конкуренции» явилось основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в 2013 году.

Примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в разрезе видов нарушений, указанных в форме № 1:

Пример №1.

2012 году Курганским УФАС России были возбуждены дела по заявлению исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ «6А микрорайон», ТСЖ «6А микрорайон», дом 11», ЖСК № 5 ОАО «Курганхиммаш», ООО «УК «Уют») в отношении ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганская генерирующая компания», которые можно отнести к социально значимым делам.

Суть указанных дел заключалась в следующем: исполнителю коммунальных услуг ежемесячно предъявлялись потери в тепловых и электрических сетях, расположенных за границами наружных стен жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договоров энергоснабжения одним из условий договора являлась обязанность исполнителя коммунальных услуг оплаты тепловых и электрических потерь за границами наружных стен жилых домов, относящихся к ТСЖ и ЖСК, соответственно. Данное условие существенно ухудшало положение заявителей, так как потери имели регулярный характер, в связи с чем на ТСЖ и ЖСК ложилась обязанность дополнительной оплаты потребленного ресурса в размере 2,5%. Вышеописанная ситуация явилась следствием неправильного определения ОАО «ЭнергоКурган» границ эксплуатационной ответственности ТСЖ. Не были учтены обязательные для сторон требования определения границ балансовой принадлежности.

ОАО «Курганская генерирующая компания», принимая права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам энергоснабжения, также не предприняло никаких мер по приведению договоров в соответствие требованиям действующего законодательства.

Действиями ответчиков по делам №№ 22/23, 24/25, 26/27, 28/29, 30, 34 ущемлялись права исполнителей коммунальных услуг, т. к. в отношениях с гражданами при оказании им коммунальных услуг не предусмотрена оплата потерь за тепловую и электрическую энергию. В ходе рассмотрения настоящих дел, Комиссией Курганского УФАС России установлено, что ни тепловые ни электрические сети за пределами жилых домов в 6А микрорайоне г. Кургана, не входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, собственникам помещений в указанном многоквартирном доме не передавались и ТСЖ, ЖСК не эксплуатируются.

На стадии рассмотрения указанных дел, ответчики добровольно устранили нарушения антимонопольного законодательства: ОАО «ЭнергоКурган» сторнировало плату, предъявленную за период действии договоров энергоснабжения за потери в тепловых и электрических сетях ТСЖ и ЖСК, в свою очередь, ОАО «Курганская генерирующая компания» изменила акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансового разграничения сторон, приведя их в соответствие действующему законодательству.

Таким образом, Курганским УФАС России было принято решение о нарушении ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганская генерирующая компания» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», дела были прекращены в связи с добровольным устранением правонарушения.

На основании принятого решения ОАО «ЭнергоКурган» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «Курганская генерирующая компания» дважды привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 096 873 рублей. Не согласившись с размером штрафа ОАО «Курганская генерирующая компания» обжаловало постановления о наложении административного штрафа в Арбитражный суд Курганской области. Суд согласился с объективной стороной правонарушения, однако, размер штрафа был снижен до 100 000 рублей.

В настоящее время штрафы ответчиками оплачены в полном объеме.

Пример № 2.

К социально значимым делам относятся несколько дел, рассмотренных комиссией управления, по заявлениям граждан в отношении МУП «Курганводоканал» (с 1 июня 2012 года реорганизовано в форме преобразования (путем приватизации) в ОАО «Курганводоканал»).

Решениями комиссии Курганского УФАС России установлено, что ОАО «Курганводоканал», являющееся исполнителем коммунальных услуг, прекратило оказывать гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услугу водоотведения, при этом предъявляло гражданам плату за данную услугу. Особенностью рассмотренной ситуации является то, что в данных многоквартирных домах выпуск сточных вод осуществляется в специальную емкость - септик, из которой стоки вывозятся специальными машинами на сливную станцию. Материалы дел свидетельствуют о том, что отвод бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем данных домов осуществлялся, так как сточные воды поступали в септик и впоследствии откачивались и вывозились перевозчиками. Из анализа определения понятия централизованные сети инженерно-технического обеспечения следует, что данные дома подключены к централизованной сети.

После незаконного прекращения ОАО «Курганводоканал» вывоза сточных вод управляющая компания вынуждена была заключать договоры на вывоз ЖБО как с ОАО «Курганводоканал», так и с иными перевозчиками, при этом на граждан возлагалась обязанность по оплате управляющей компании услуги по вывозу ЖБО, а ОАО «Курганводоканал» - водоотведения, то есть двойной оплаты за один и тот же объем отводимой воды.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения данной категории дел было установлено, что септики расположены за пределами границ земельных участков данных многоквартирных домов, границы земельных участков определены на основании данных государственного кадастрового учета, следовательно, септики не подлежит включению в общедомовое имущество в соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, было установлено, что ОАО «Курганводоканал» несет эксплуатационную ответственность при оказании услуги водоотведения гражданам, проживающим в указанных многоквартирных домах, от внешней стены дома.

Правоотношения граждан и ОАО «Курганводоканал» по предоставлению услуги водоотведения регулируются нормами о договоре энергоснабжения.

При этом, Управляющие компании не являются исполнителями коммунальной услуги водоотведения, так как данная функция не предусмотрена договорами управления домом.

Решениями комиссии Курганского УФАС России по делам № 64, 220, 221 признано нарушение части 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном предъявлении гражданам платы за услугу водоотведения после прекращения оказания услуги.

Правоотношения между ОАО «Курганводоканал» и управляющей компанией ООО «УК «Ваш дом» на предмет вывоза ЖБО возникли из договора, но, несмотря на наличие гражданского договора, комиссия пришла к выводу о необоснованности предъявления ОАО «Курганводоканал» платы за вывоз ЖБО, поскольку обязанность предоставления услуги по водоотведению возложена на ОАО «Курганводоканал» в силу закона. Заключение договора на вывоз ЖБО со стороны ООО «УК «Ваш дом» было вызвано объективной необходимостью и являлось вынужденной мерой, так как переполнение септиков привело к затоплению бытовыми стоками придомовых территорий.

С 1 января 2012 года ОАО «Курганводоканал» стало предъявлять гражданам плату только за услугу очистки сточных вод. Курганское УФАС России решениями по делам № 220, 221 признало незаконным взимание такой платы, так как считает, что ОАО «Курганводоканал» в силу закона обязано осуществлять применительно к рассматриваемой ситуации услугу по водоотведению от внешней стены дома, которая, в свою очередь, согласно норм тарифного законодательства, включает в себя очистку сточных вод.

Позиция Курганского УФАС по одному из дел поддержана арбитражными судами всех трех инстанций и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре надзорной жалобы ОАО «Курганводоканал» в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что предприятие, предъявляя плату за услугу водоотведения в условиях фактического прекращения оказания этой услуги, допустило ущемление прав и интересов жильцов многоквартирного дома, что свидетельствует о злоупотреблении предприятием своим доминирующим положением на товарном рынке и нарушении им запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Пример № 3.

К сфере предоставления коммунальных услуг гражданам относится дело № 158 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренное по заявлению гр. Пелевиной.

Из заявления, направленного гр. Пелевиной в антимонопольный орган следовало, что 25.01.2011 года сотрудниками ООО «Энергоучет» проведен осмотр систем холодного и горячего водоснабжения, при этом на приборе учета горячего водоснабжения снята пломба, поскольку лопнуло кольцо гос. поверителя.

Гр. Пелевиной был сделан перерасчет за услугу по горячему водоснабжению за предыдущие шесть месяцев, в соответствии с нормативами потребления, установленными уполномоченными органами.

В акте от 25.01.2011 гражданке было предписано установить новый прибор учета, фильтр подготовить под опломбировку, после чего дать заявку.

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что между ОАО «Курганская генерирующая компания» (Принципал) и ООО «Энергоучет» (Агент) заключен агентский договор. Согласно данного договора принципал - ОАО «КГК» поручает, а ООО «Энергоучет» принимает на себя обязательство организовать свою работу и работу своих структурных подразделений для совершения от имени и за счет принципала следующих действий: прием в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, горячей воды третьих лиц; проведение проверок работы приборов учета тепловой энергии, горячей воды по заявке Принципала; проведение контрольных (плановых) проверок правильности снятия потребителем показаний с приборов учета; выявление фактов бездоговорного и безучетного потребления тепловой энергии, горячей воды и т.д. Права и обязанности, возникшие в результате действий, совершенных Агентом в рамках данного договора от имени и за счет Принципала, возникают непосредственно у принципала.

Установлено, что ОАО «Курганская генерирующая компания» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения в г. Кургане.

В нарушение действующего законодательства расчет платы за горячее водоснабжение был произведен заявительнице как для случая несанкционированного подключения. Комиссия пришла к выводу, что ОАО «КГК» не представлено доказательств самовольного присоединения гр. Пелевиной к внутридомовым инженерным системам или в обход прибора учета (несанкционированное подключение). Наличие лопнувшего кольца государственного поверителя само по себе не свидетельствует о намерении гр. Пелевиной производить безучетное потребление энергоресурса.

Решением по делу установлено, что в случае нарушения целостности пломб на приборе учета расчеты производятся согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; расчеты в соответствии с пунктом 34 правил применяются в случае обнаружения несанкционированного подключения к системе трубопроводов, электрических сетей.

На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу, что ОАО «КГК» не вправе было производить перерасчет размера платы за услуги по горячему водоснабжению за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было зафиксировано лопнувшее кольцо государственного поверителя.

По вопросу понуждения граждан устанавливать проточные фильтры перед приборами учета воды комиссия пришла к выводу, что установка фильтров перед приборами учета действующим законодательством не предусмотрена.

Из паспорта на прибор учета следует, что для продления срока службы счетчика и для предотвращения разрушения крыльчатки необходимо установить до счетчика проточный фильтр. Из буквального прочтения данного пункта паспорта следует, что данный пункт паспорта носит рекомендательный характер. Решением комиссии Курганского УФАС России признано в действиях ОАО «Курганская генерирующая компания» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном требовании установки проточных фильтров; нарушение ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном начислении Пелевиной А.Ю. платы за горячее водоснабжение исходя из п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в сумме 8 923 руб. 11 коп.

ОАО «Курганская генерирующая компания» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которое было исполнено. Решение и предписание по делу было признано законным и обоснованным Арбитражным судом Курганской области, вступившим в законную силу.

В 2012 году Курганским УФАС России не вносились в лицензирующие органы предложения об аннулировании, отзыве лицензий на осуществление хозяйствующими субъектами, нарушающими антимонопольное законодательство, отдельных видов деятельности или о приостановлении действия таких лицензий.
  1   2   3

Похожие:

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconПояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам...
Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции)

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconПояснительная записка к отчету Дагестанского уфас россии за 2009...
Работа территориального органа по рассмотрению заявлений по статьям Федерального закона от 26. 07. 2006 №135-фз «О защите конкуренции»...

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль icon«Об итогах работы Якутского уфас россии за 2014 год и планах на текущий год»
Заместитель руководителя-начальник отдела естественных монополий и рекламы Кузьмин Алексей Дмитриевич

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль icon«Виртуальная таможня», «tks ru» от 20. 01. 09г. Южное таможенное...
Южном таможенном управлении состоится расширенное заседание коллегии, на котором будут подведены итоги работы таможенных органов...

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconИтоги работы Комитета по науке и высшей школе в 2012 году и основные...
В 2012 году Комитет продолжал разработку и реализацию региональной модели модернизации и развития высшего и среднего профессионального...

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconПлан совещаний по воспитательной работе на 2012-2013 уч год. Месяц
Итоги работы летнего оздоровительного лагеря и оздоровительной площадки – Нестеренко М. В. и Брюховецкая Н. А. справка

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль icon«Крестьянские ведомости»12. 01. 12. Краткие итоги 2011 года от икар. «ikar ru»09. 01. 12
Отсчитывает вторую неделю 2012 год. Год, который принял неплохую эстафету аграрных дел от предыдущего 2011-го, может – и должен внести...

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconРешение №рнп-48-104м/14 по результатам контрольного мероприятия г. Липецк "26"
На основании Приказа Липецкого уфас россии от 03. 03. 2014г. №94, Комиссия Липецкого уфас россии в составе

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconРешение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02/68-15
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по контролю в сфере закупок на территории Курганской...

Итоги работы Курганского уфас россии за 2012 год Раздел I. Антимонопольный контроль iconПояснительная записка к отчету Приморского уфас россии по итогам работы за 2013 год
Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»)

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск