Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из публичных правоотношений
Правильное определение судами вида судопроизводства (искового или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2)
А.Д. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительными решения Исполнительного комитета Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР от 22 декабря 1976 г. «Об утверждении членом ЖСК Т.Д.» и ордера на жилое помещение, выданного Т.Д.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 1968 г. он вступил в жилищно-строительный кооператив для приобретения в собственность трехкомнатной квартиры №132 в многоквартирном доме. Общая сумма паенакопления составила 5061 руб., которая была внесена им полностью 01 января 1984 г. В 1972 г. он вселил и прописал в квартиру свою сестру Т.Д. и ее сына И.Г. 01 октября 2013 г. заявителем было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В 2013 г. Т.Д. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной и признании за ней права собственности на 2/3 доли в спорной квартире. При этом Т.Д. в обоснование своих требований представила решение Исполкома Чебоксарского горсовета от 22 декабря 1976 г. «Об утверждении членом ЖСК гр. Т.Д.», согласно которому постановлено утвердить решение общего собрания ЖСК о принятии членом кооператива Т.Д. и выдать Т.Д. ордер на две комнаты площадью 28,0 кв.м. в спорной квартире на два человека, включая сына; выдать А.Д. ордер на одну комнату площадью 15,0 кв.м. в указанной квартире. Между тем, А.Д. никогда не обращался в ЖСК с просьбой о выдаче двух ордеров на спорную квартиру и принятии Т.Д. в члены ЖСК. Напротив, у него имеется ордер, выданный на основании решения исполкома Чебоксарского горсовета от 24 января 1969 г., на целую квартиру на семью из четырех человек: самого А.Д., его супругу А.К., дочь Л.А., сына А.А. Его сестра Т.Д. членом ЖСК не являлась, пай не выплачивала, соответственно решение Исполкома Чебоксарсокго горсовета от 22 декабря 1976 г. и ордер на жилое помещение, выданный Т.Д. в январе 1977г., являются недействительными.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления А.Д. отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу статей 245, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Судебной коллегией установлено, что первоначально Т.Д. обращалась в Калининский районный суд г. Чебоксары к А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с иском о признании незаконной (недействительной) регистрации 1 октября 2013 г. права собственности на целую квартиру за А.Д., прекращении права собственности и признании за ней права собственности на две комнаты в указанной квартире, ссылаясь на решение Исполкома Чебоксарского горсовета от 22 декабря 1976 г. «Об утверждении членом ЖСК Т.Д.», выданный ей (Т.Д.) в январе 1977г. ордер на жилое помещение, а также участие в связи с этим в уплате пая вместе с А.Д. Определением Калининского районного суда производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела, принятого в производство Ленинского районного суда по заявлению А.Д.
После возбужденного в Калининском районном суде дела по спору о правах на жилое помещение, А.Д. в порядке обжалования действий должностных лиц по главе 25 ГПК РФ обратился в Ленинский районный суд по месту нахождения администрации г. Чебоксары с указанными требованиями. Обращаясь в суд, А.Д. фактически оспаривает право Т.Д. на спорную квартиру, указывая на незаконность решения Исполкома Чебоксарского горсовета и ордера на жилое помещение.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные А.Д. требования о признании недействительным ордера на жилое помещение подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а поскольку предметом спора являются права на недвижимое имущество, то соответственно, подлежат применению правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 ГПК РФ.
Спорная квартира расположена на территории Калининского района г.Чебоксары. Более того, надлежащий ответчик по делу Т.Д. постоянно проживает в спорной квартире, т.е. на территории Калининского районного суда г. Чебоксары.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Следовательно, настоящий иск предъявлен в Ленинский районный суд с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит разрешению Калининским районным судом, к юрисдикции которого относится место нахождения спорного недвижимого имущества.
В нарушение ст.ст.30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Вследствие нарушения правил исключительной подсудности у суда отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, имеющие юридическое значение для разрешения жилищного спора. Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не установлены и не исследованы. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ограничился лишь указанием, что на момент судебного разбирательства за А.Д. зарегистрировано право собственности на целую квартиру, соответственно решение Исполкома Чебоксарского горсовета от 22 декабря 1976г. и выданный Т.Д. в 1977г. ордер на жилое помещение не могут нарушать права собственника квартиры. Фактически предъявленные А.Д. требования об оспаривании Исполкома Чебоксарского горсовета от 22 декабря 1976г. и выданного Т.Д. в 1977г. ордера на жилое помещение являются по своему характеру встречными исковыми требованиями по отношении исковому заявлению Т.Д. о правах на спорную квартиру, рассматриваемому в Калининском районном суде г. Чебоксары.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит передаче в Калининский районный суд для совместного рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Т.Д. к А.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на две комнаты в квартире (Дело № 33-1436/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Н.И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 года о возложении на него расходов по применению мер принудительного исполнения, просил признать его незаконным, восстановив срок для его обжалования.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 14 декабря 2009 года постановлено обязать Н.И. и И.Г. прекратить использование земельного участка площадью 0,1078 га (в том числе, за красной линией площадью 0,011 га), снести забор вокруг самовольно используемого земельного участка, восстановить предоставленные земельные участки в прежних границах. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 30 мая 2013 года взыскал с должника Н.И. расходы по совершению принудительных исполнительских действий на сумму 122 331,11 руб. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2013 года. Истец полагает, что в акт о приемке выполненных работ включен завышенный объем работ по сносу забора. Работа велась два дня, в то время как согласно акту продолжительность работ указана четыре дня. В акте указаны суммы расходов на зарплату и на эксплуатацию машин, в то время как при сносе забора машины не применялись, соответственно не оплачивалась заработная плата машинистам. Кроме того, заработная плата рабочих завышена. Стоимость самих работ по сносу забора также не соответствует существующим нормам, она значительно завышена. Указаны непроизведенные работы, в том числе - работа по демонтажу 60 бетонных столбов, фактически демонтировано 55 столбов. Удорожание стоимости работ нарушает его права как стороны исполнительного производства, что недопустимо в силу закона об исполнительном производстве.
Удовлетворяя требования Н.И. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2013 года суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что стоимость работ по исполнению решения суда составила 21 619,72 руб., а не 122 311,11 руб., как это было указано в акте ООО, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление.
Судебная коллегия не согласилась с решением суда по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на исполнении в РОСП находится исполнительное производство, возбужденное 25 октября 2010 года в отношении Н.И. в пользу Администрации г.Чебоксары.
В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем должнику Н.И. неоднократно вручались требования об исполнении решения суда об обязании Н.И., И.Г. прекратить использование земельного участка площадью 0,1078 га, снести забор вокруг самовольно использованного земельного участка, восстановить предоставленные земельные участки в прежних границах. Указанные требования длительное время игнорировались и оставались без исполнения. В целях исполнения требования исполнительного документа по итогам открытого аукциона от 30 апреля 2013 года на основании государственного контракта от 13 мая 2013 года в рамках исполнительного производства привлечено ООО для выполнения работ по сносу забора во исполнение требований исполнительного документа. В силу п.2.1 названного Контракта стоимость работ была определена на основании сметы и составила 122 331 руб. 11 коп.
В соответствие с п.4.1 ст.9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на день заключения Контракта) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 17 мая 2013 года понесены расходы по сносу забора вокруг самовольно используемого земельного участка. Указанная справка заявителем не оспорена. В соответствии с актом выполненных работ, Управлением ФССП по ЧР в пользу ООО были перечислены денежные средства в размере 122 331,11 руб., на основании счет-фактуры. 30 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Н.И. расходов по совершению исполнительных действий в размере 122 331,11 руб.
Статьей 116 Закона установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий. В соответствии со статьей 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
В соответствии со ст.105 ФЗ N229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. В соответствии с п.7 ч.3, ч.2 ст.68 Закона совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника является мерой принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия пришла к выводу, что документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления со стороны должника, направленного на исполнение требований исполнительного документа от 15 апреля 2010 года, и злостном уклонении Н.И. от исполнения решения суда. На протяжении трех лет, с момента возбуждения исполнительного производства должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения, должник неоднократно привлекался к административной ответственности.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Такая совокупность материалами данного гражданского дела не подтверждена.
Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции, не нарушает прав заявителя, судебная коллегия посчитала, что оснований для удовлетворения требований Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не имеется, а проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством.
На основании указанного судебная коллегия пришла к выводу, что должник никаких мер к исполнению решения суда не предпринимал в связи с чем судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решения суда совершил исполнительные действия за счет взыскателя с последующим отнесением расходов на должника, что не противоречит действующим нормам.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований Н.И. отказано (Дело № 33-1228/2014, Московский районный суд г. Чебоксары чувашской Республики).
Практика разрешения иных споров
Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
Е.Н. обратился в суд с иском к администрации города, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 20,3 кв.м., пристрой (летнюю кухню) общей площадью 6,5 кв.м., туалет общей площадью 1,0 кв.м., расположенные по адресу: микрорайон «Ольдеевский», ул. Майская, 22 Б.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1975 году на пустующем земельном участке, расположенном по указанному адресу, матерью истца Е.Т. своими силами и за счет собственных средств были построены перечисленные выше капитальные строения. С указанного времени Е.Т. добросовестно, открыто и непрерывно владела данными строениями, несла расходы по их содержанию и сохранению, выращивала сельскохозяйственные культуры на приусадебном участке. В июле 1992 года на указанное недвижимое имущество был получен инвентаризационный план. Какие-либо права на строения и земельный участок Е.Т. в связи с малограмотностью и незнанием законов не оформляла. В период с 1997 года по 2002 год Е.Т. платила начисляемый земельный налог. 05 марта 2004 года Е.Т. умерла и Е.Н. как сын и наследник первой очереди по закону в установленном порядке принял ее наследство. Как при жизни матери, так и после ее смерти, истец владел и пользовался спорным домовладением, и по настоящее время осуществляет уход за строениями и земельным участком, обеспечивает их содержание, выращивает сельскохозяйственные культуры на приусадебном земельном участке. Постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 06 октября 2008 года № 326, владельцам ранее построенных в микрорайоне «Ольдеевский» капитальных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружении) предложено зарегистрировать на них (признать за собой) право собственности в порядке, установленном законом, в том числе, судебном. В августе 2011 года МУП БТИ г. изготовил план-схему на строения, расположенные по ул. Майская, 22 Б. Согласно проекту планирования микрорайона «Ольдеевский» спорные строения находятся на земельном участке под № 51А. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт нахождения возведенных Е.Т. построек на данном земельном участке был известен органам местного самоуправления. Владение указанными строениями Е.Т. и самим истцом осуществляются в совокупности более 15 лет.
Суд удовлетворил исковые требования истца в части признания права собственности на жилой дом, исходя из того, что спорное домовладение является самовольной постройкой, однако земельный участок, на котором оно расположено, предоставлен Е.Н. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия не согласилась с эти выводом, так как суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сторонами не оспаривалось, что земельный участок, на котором возведены строения, не отводился для целей индивидуального жилищного строительства как Е.Т., так и в последующем Е.Н. и разрешения на строительство Е.Т. не получено. Таким образом, спорный жилой дом по смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.
Согласно абз.2 ч.3 той же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, предназначенный для этих целей.
Кроме того, следует принять во внимание, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
При таких обстоятельствах права собственности на спорное домовладение не может быть признано за лицом, которому земельный участок под самовольной постройкой для целей индивидуального жилищного строительства не отведен.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы суда первой инстанции, что на день рассмотрения дела земельный участок, на котором расположен спорный объект строительства, принадлежит Е.Н. в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части признания за Е.Н. права собственности на здание и приняла в указанной части новое решение, которым отказала в удовлетворении иска (Дело № 33-1686/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Установление юридического факта в отношении умершего лица, не обладающего процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, процессуальным законодательством не допускается.
В.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания дочери И.В., 1977 года рождения, в г. Новоград-Волынский Житомирской области Украинской ССР и Украины, расположенном в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 26.04.1986 г. по 31.05.1986 г. и с 25.06.1986 г. по 1993 г., установлении факта ее пребывания в селе Курчица Новоград-Волынского района Житомирской области Украинской ССР (ныне Украина), расположенном в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом территорий, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с 01.06.1986 г. по 24.06.1986 г.
В обоснование заявления со ссылкой на Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 №1244-1 указал, что в период с 10.02.1984 г. по 06.07.1991 г. он проходил военную службу в г. Новоград-Волынский Житомирской области Украинской ССР и Украины. В период службы вместе с ним проживала его дочь И.В., 1977 года рождения. Согласно справке Исполнительного комитета Новоград-Волынского городского Совета народных депутатов Житомирской области от 21.09.1999 г. № 26 И.В. проживала в г. Новоград-Волынский Житомирской области, загрязненность территории которого вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26 апреля 1986 года, согласно анализам Днепровской геологогеофизической экспедиции составляла по Стронцию-90 0,038 КИ/кв. км. И.В. обучалась в Новоград-Волынской общеобразовательной школе I-III ступеней № 7 Житомирской области с 01.09.1985 г. по 07.06.1993 г. и отдыхала в летнем пионерском лагере с. Курчица Новоград-Волынского района Житомирской области с 01 июня по 24 июня 1986 года. После переезда в гор. Чебоксары с 1995 года И.В. находилась на диспансерном учете в БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», как переселенка из Житомирской области. 03 декабря 2007 она заболела, а 11 октября 2008 умерла. В незарегистрированном браке с Р.В. у И.В. в 2000 году родился сын Д - внук заявителя. Он, как дедушка подростка в возрасте до 18 лет, родившегося в первом поколении от матери проживавшей в зоне радиоактивного заражения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет права пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными вышеуказанным законом.
Оставляя заявление В.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов гражданского дела, усматривается спор о праве заявителя на получение мер социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Судебная коллегия отменяя определение суда об оставления заявления без рассмотрение указала, что данный вывод суда является преждевременным исходя из следующих обстоятельств.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как следует из заявления, В.А. просит установить факт постоянного проживания его дочери И.В. в г. Новоград-Волынский Житомирской области Украинской ССР и Украины, а также установить факт ее пребывания в с. Курчица Новоград-Волынского района Житомирской области Украинской ССР (ныне Украина). В соответствии со свидетельством о смерти от 13 октября 2008 года дочь заявителя И.В. умерла 11 октября 2008 года.
Таким образом, заявитель просит установить юридический факт в отношении умершего лица.
Вместе с тем установление юридического факта в отношении умершего лица, не обладающего процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, процессуальным законодательством не допускается.
Кроме того в силу ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов гражданского дела факты проживания и пребывания И.В. в г. Новоград-Волынский Житомирской области Украинской ССР и в с. Курчица Новоград-Волынского района Житомирской области Украинской ССР (ныне Украина) имели место быть и они подтверждены соответствующими документами (справками). Кроме того И.В. находилась на диспансерном учете в БУ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн», как переселенка из Житомирской области, в связи с чем данные факты не нуждаются в установлении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила определение суда с прекращением производства по делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Дело № 33-1130/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
