Процессуальные вопросы
Лицо не может считаться надлежащим ответчиком, если у него отсутствует материально-правовой интерес к спорному имуществу.
З.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Чебоксары о признании права собственности на гаражный бокс №35 общей площадью 20,20 кв.м, расположенный в одноэтажном здании смешанной конструкции в гаражно-строительном кооперативе.
Свои требования З.В. мотивировала тем, что она является членом ГСК, однако, ввиду отсутствия акта ввода в эксплуатацию гаражных боксов зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей гараж во внесудебном порядке она возможности не имеет. Поскольку, как член ГСК, она полностью внесла паевой взнос, задолженности по уплате членских взносов не имеет и, как собственник, несет все расходы по содержанию имущества, а третьих лиц, заявляющих о своих правах на гаражный бокс не имеется, право собственности на данный гаражный бокс у нее возникло в силу положений п.4 ст.218 ГК РФ. Так, изначально решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР № 14/347-6 от 8 августа 1991 года земельный участок был предоставлен АО, реорганизованному в последующем в ЗАО, для проектирования индивидуальных гаражей. В последующем, на основании постановления главы Администрации г.Чебоксары № 573 от 21 сентября 1992 года, участок был отведен для строительства индивидуальных гаражей в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией от 28 мая 1992 года № 23. Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от № 1 от 8 июля 2008 года, учрежден ГСК, который в надлежащем порядке был зарегистрирован. 25 февраля 2011 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Чебоксары выдано градостроительное заключение № 428 о соответствии градостроительным нормам возведенных 74 боксовых гаражей на территории арендуемого земельного участка, среди которых значится и гараж истца. Постановлением Администрации г.Чебоксары от 17 декабря 2012 № 804 земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, предоставлен в аренду для экспулатации 73 гаражных боксов для индивидуального автотранспорта, а 16 мая 2013 года заключен договор аренды земельного участка на срок до 1 октября 2017 года.
Удовлетворяя исковые требования З.В. о признании за ней права собственности на гаражный бокс, суд исходил из того, что З.В. приобрела право собственности на гаражный бокс путем его создания с соблюдением требований закона, т.е. в соответствии с положениями ст.218 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Обращаясь в суд с иском, З.В. обосновала заявленные требования тем, что препятствием для регистрации права собственности на гаражные боксы во внесудебном порядке является отсутствие акта ввода их в эксплуатацию.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.В. обращалась в Администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, и в выдаче которого ей Администрацией необоснованно было отказано. Не представлено и доказательств того, что ответчик – Администрация города препятствует ей в оформлении права собственности на спорный гаражный бокс, а также о наличии между ними каких-либо разногласий по вопросу принадлежности спорного объекта.
Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва от 4 февраля 2014 года на иск, Администрация г.Чебоксары не препятствует истцу в оформлении права собственности на спорный гараж. Более того, как указывает сама З.В. в своем иске, предоставляя земельный участок ГСК в аренду именно для эксплуатации гаражных боксов, в том числе и спорного, Администрация города тем самым подтверждает правомерность их существования.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что Администрация г.Чебоксары не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не имеет материально-правового интереса к спорному имуществу.
Предъявление иска ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказала (Дело № 33-1295/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, подается в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
СХПК обратился в суд с исковым заявлением к Э.В. о признании договора от 11 января 2013 года незаключенным, истребовании имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда от 8 ноября 2013 года в отношении СХПК введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим было установлено, что еще 11 января 2013 года СХПК заключил с Э.В. договор купли-продажи. Указанный договор является незаключенным, поскольку его форма не соответствует требованиям закона и со стороны кооператива он подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, названная сделка является недействительной, так как совершена без разрешения общего собрания кооператива.
Определением судьи заявление возвращено на том основании, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду.
Судебная коллегия отменила определение суда первой инстанции и отказала в принятии искового заявления по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов следует, что решением арбитражного суда от 8 ноября 2013 года в отношении СХПК введена процедура конкурсного производства.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Взаимосвязанные положения п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что заявление об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, как по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, такое заявление внешним управляющим или конкурсным управляющим подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия пришла к выводам, что несмотря на правильные выводы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление СХПК, в то время, как согласно приведенной выше норме в принятии заявления следовало отказать. (Дело № 33-1802/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Если факт, установить который просит заявитель в порядке особого производства, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления.
И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт юридической значимости наличия и степени опасности скотомогильника, расположенного около деревни С. Чебоксарского района Чувашской Республики.
В обоснование заявления указано, что вследствие необоснованного предположения о том, что на землях С. сельского поселения Чебоксарского района расположен скотомогильник. И.П., имея в собственности 35 земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, лишен возможности по собственному усмотрению ими пользоваться. Так, органы местного самоуправления и государственной власти бездоказательно исходят из того, что на территории скотомогильника захоронен скот, павший от сибирской язвы; при этом лабораторные исследования с целью установления границ скотомогильника не проведены и, соответственно, не определены на местности границы скотомогильника и размеры его санитарно-защитной зоны. Установление факта юридической значимости наличия и степени опасности скотомогильника хотя бы в части устранит препятствия в реализации И.П. своих прав на принадлежащие ему земельные участки.
Определением судьи заявление И.П. оставлено без движения.
Возвращая в последующим заявление И.П., судья руководствовался нормами ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации, т.е. исходил из того, что И.П. в установленный срок не выполнил указание судьи о необходимости уточнить, какие юридические последствия для заявителя порождает установление юридического факта.
Судебная коллегия установила, что при разрешении вопроса о принятии заявления имело место неправильное применение судьей норм процессуального закона.
Как следует из заявления И.П., обратившись в суд в порядке особого производства, просил установить в порядке главы 28 ГПК Российской Федерации так называемый «факт юридической значимости наличия и степени опасности скотомогильника», расположенного около д. С. Чебоксарского района Чувашской Республики.
Согласно ст. 264 ГПК Российской Федерации суды принимают заявления об установлении юридических фактов в случаях, когда эти факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение, прекращение) личных либо имущественных прав граждан и организаций.
Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления.
Обязательными условиями для принятия заявления об установлении юридического факта признается также то, что установление факта не связано с последующим разрешением спора о праве, и что нет другой возможности, кроме судебной, получить либо восстановить документы, удостоверяющие юридический факт.
С учетом изложенных критериев определения подведомственности заявления у суда первой инстанции имелись достаточные основания отказать в принятии заявления И.П..
Так, И.П. фактически просит суд установить наличие около д. С. Чебоксарского района Чувашской Республики скотомогильника, который уже имеет ветеринарно-санитарную карточку за № 53, а также установить степень опасности данного скотомогильника.
Между тем установление этих фактов не порождает для И.П. юридические последствия в виде возникновения, изменения, прекращения его личных либо имущественных прав.
Кроме того, наличие скотомогильника на определенной территории должно подтверждаться письменными доказательствами, в частности ветеринарно-санитарной карточкой на скотомогильник, требования к которой определены Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Минсельхозпродом Российской федерации от 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469. Такая карточка на скотомогильник уже оформлена.
Что касается степени опасности скотомогильника, она определяется Санитарными нормами и правилами 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в п.7.1.12 которых определено, что скотомогильники с захоронением в ямах относятся к промышленным объектам и производствам первого класса и имеют санитарно-защитную зону 1000 м.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отменила определение судьи и разрешила вопрос по существу, отказав в принятии заявления И.П. об установлении факта юридической значимости наличия и степени опасности скотомогильника (Дело № 33-1554/2014, Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
В случае прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, суду необходимо проверять тождественность оснований заявленных требований.
О.Г. с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, предъявив исковые требования о разделе доли в размере 44,12% в уставном капитале ООО, являющейся общей совместной собственностью, а также о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО размером 22.06%.
Исковые требования мотивированы тем, что с 27 июня 1998 года он состоял в браке с ответчицей Е.А. Решением суда от 20 мая 2011 года брак между ним и Е.А. расторгнут. Кроме того, истец обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе чего им предъявлялись требования о взыскании с Е.А. в его пользу денежной компенсации рыночной стоимости ¼ доли в уставном капитале ООО. Решением суда с учетом апелляционного определения в удовлетворении его требований было отказано. В связи с продажей Е.А. доли в уставном капитале ООО истец обращался с исками в арбитражный суд о признании недействительными сделок купли-продажи спорной доли. В результате вынесенных арбитражным судом решений, а в последующем и судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, у Е.А. вновь возникло право собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 44,12 %. В связи с тем, что ранее истец не заявлял требований о разделе совместно нажитого имущества в виде признания за ним права собственности на долю в уставном капитале общества, то просит произвести раздел имущества и признать за ним право собственности на долю в уставном капитале в размере 22,06 %.
Сославшись на ст. 230 ГПК РФ, суд прекратил производство по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 06 февраля 2013 года по иску тождественному иску по настоящему делу.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила определение суда о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Так по данному гражданскому делу О.Г. заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - доли в уставном капитале ООО и признании за ним права собственности на причитающуюся ему долю в уставном капитале указанного общества в размере 22,06%.
Действительно в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело по иску О.Г. к Е.А., А.П., ООО о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий ее недействительности и признании права собственности на долю в уставном капитале общества.
Решением арбитражного суда от 06 февраля 2013 года с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года иск О.Г. удовлетворен частично. Признан недействительным договор от 22.11.2010 купли-продажи доли в размере 44,12% уставного капитала ООО, заключенный между Е.А. и А.П. В удовлетворении исковых требований О.Г. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 22,06 % отказано на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, так как последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение, иные последствия Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрены, в связи с чем иск относительно применения последствий в виде недействительности и признания за истцом права собственности на 22,6% доли в уставном капитале и понуждения налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ подлежит отклонению.
На основании изложенного арбитражным судом и Первым арбитражным апелляционным судом был рассмотрен иск о признании за О.Г. права собственности на долю в уставном капитале ООО в размере 22,6 % по иным основаниям.
Более того, по правилам ст. 225.1 АПК РФ иск А.Г. о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале, в связи с разделом совместно нажитого имущества арбитражным судам не подведомственен, так как в силу названной статьи арбитражного процессуального закона к подведомственности арбитражных судов относятся дела, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав за исключением споров, вытекающих из раздела совместно нажитого имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Настоящий спор возник в связи с вопросом о принадлежности долей в уставном капитале обществ именно по мотиву их отнесения к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось (Дело № 33-1117/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики
|
