Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из трудовых, пенсионных и социальных правоотношений
Работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании сумм из заработной платы.
В.И. обратился в суд с иском ОАО об оспаривании соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании удержания из заработной платы, взыскании заработной платы и процентов за ее несвоевременную выплату.
Требования истцом мотивированы тем, что с 13 февраля 2003 года он работал у ответчика, с 1 июня 2010 года по 11 октября 2013 года – в должности начальника отдела технического обеспечения. К августу 2013 года он не использовал 61 календарный день оплачиваемого отпуска в связи с непредоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков в 2012 и 2013 годах. Истец указал, что генеральный директор общества Ю.И. отказал в предоставлении ему отпуска и для погашения неиспользованных дней отпуска вынудил написать заявление о расторжении трудового договора, обещав в последующем принять его на работу на ту же должность, с тем же окладом. Однако после расторжения трудового договора его на работу не приняли. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, из его заработной платы было удержано 1000 руб. по тем основаниям, что по результатам проверки знаний в Ростехнадзоре В.И. привлекли к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб., который был оплачен ответчиком в июле 2013 года. Истец полагал произведенное удержание незаконным, так как работодатель не обеспечил условия для своевременной проверки знаний, не направил истца на учебу, письмо в Ростехнадзор о приеме экзамена, не предоставил времени на подготовку. В ходе проведенного перед расторжением трудового договора медицинского осмотра истца противопоказаний у него не выявлено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Уточняя исковые требования, истец указал, что ответчиком также без законных оснований удержано из заработной платы 210 руб. за 20 февраля 2013 года, когда с 8 часов 45 минут до 10 часов он находился в Верховном Суде Чувашской Республики.
Решением суда приказ от 11 октября 2013 года об удержании с заработной платы В.И. 1000 руб. отменен, постановлено взыскать с ОАО заработную плату за октябрь 2013 года в сумме 1000 (одна тысяча) руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 26 (двадцать шесть) руб. 40 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.
Разрешая заявленный трудовой спор, суд первой инстанции достоверно установил, что на момент прекращения трудовых отношений работодателем из заработной платы истца без его согласия было удержано 1000 руб., что является незаконным. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Между тем, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя по удержанию из заработной платы 1000 рублей не основаны на требованиях закона, поскольку работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании сумм из заработной платы.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Учитывая изложенное, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным удержанием из заработной платы 1000 руб., и приняла в этой части новое решение об удовлетворении требований.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывала степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, в связи. Истец являлся работником открытого акционерного общества, незаконным удержанием заработной платы он лишился возможности ее получить, вред причинен юридическим лицом.
Судебная коллегия определила компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 500 руб. (Дело № 33-1320/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Лицо, предоставившее в пенсионный орган недостоверные документы, на основании которых ему установлена и выплачивается трудовая пенсия, возмещает Пенсионному фонду причиненный ущерб, в случае наличия в его действиях признаков недобросовестности.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании неосновательно полученных сумм досрочной пенсии как матери ребенка-инвалида с детства в размере 223 844,56 руб. и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2 597,57 руб. на общую сумму 226 442,07 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 8 мая 2009 года Т.И. на основании ее заявления была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) как матери ребенка-инвалида с детства В.И., 1976 года рождения. В последующем выявилось, что медицинское заключение в отношении ребенка-инвалида, на основании которого была назначена пенсия, является недействительным, что подтверждается письмом ЦРБ от 29 ноября 1991 года № 132. В виду отсутствия оснований для назначения досрочной трудовой пенсии за Т.И. за период с 08 мая 2009 года по 30 сентября 2013 года образовалась переплата пенсии и доплаты к ней, которую она в добровольном порядке возвратить отказалась.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Как следует из материалов дела, Т.И., 1959 года рождения, являлась получателем пенсии по указанному основанию с 8 мая 2009 года по 30 сентября 2013 года. За указанный период ей выплачена пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии на общую сумму 226 442,07 руб., которую УПФ РФ просило взыскать с нее ввиду отсутствия у нее права на назначение данной пенсии.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, предметом проверки по данному делу является установление факта представления Т.И. недостоверных сведений, послуживших основанием для назначения ей пенсии, либо наличие в ее действиях недобросовестности.
Как следует из материалов дела, Т.И. является матерью А.И., 1976 года рождения, в отношении которого 5 июля 1990 года центральной районной больницей было выдано медицинское заключение о признании его инвалидом с детства в связи с наличием у него заболевания бронхиальной астмы со сроком очередного освидетельствования 5 июля 1992 года. На основании указанной справки Т.И. являлась получателем ежемесячного пособия, предусмотренного Постановлением ЦК КПСС и совета Министров СССР от 23 мая 1979 года с 10 июля 1990 года.
2 декабря 1991 года решение о назначении пособия было отменено в связи с тем, что из центральной районной больницы поступило заявление о недействительности медицинского заключения от 5 июля 1990 года. После принятия указанного решения Т.И. вернула все полученные денежные средства.
Учитывая, что справка о признании недействительности выданного заключения подписана должностными лицами, полномочными в соответствии с действовавшим Порядком выдачи медицинского заключения на ребенка-инвалида с детства до 16 лет, утвержденным приказом Министерства здравоохранения СССР от 14 декабря 1979 года № 1265, выдавать соответствующие заключения, удостоверена печатью учреждения, судебная коллегия посчитала обоснованным довод истца об отсутствии оснований для назначения Т.И. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона № 173-ФЗ, поскольку Т.И. не имеет статуса матери инвалида с детства. Указанное обстоятельство подтверждается также фактом отсутствия в центральной больнице документов о признании в 1990 году А.И. инвалидом, относящихся к документам длительного хранения.
8 мая 2009 года Т.И. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости как мать инвалида с детства с представлением трудовой книжки, ориентировав специалиста Управления на наличие медицинского заключения о признании сына ребенком-инвалидом в деле о назначении пособия, копия которого была приобщена в пенсионное дело, после чего Т.И. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сама Т.И. при обращении за пенсией медицинское заключение о признании ее сына инвалидом не представляла, копия данного заключения была приобщена к пенсионному делу специалистом УПФ РФ, который, снимая копию, не изучил материалы личного дела получателя пособия и не обратил внимание на все имеющиеся в нем документы, что свидетельствует и о наличии вины УПФ РФ в Козловском районе ЧР в назначении пенсии.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об ошибочности выводов суда об отсутствии со стороны Т.И. признаков недобросовестности, поскольку она знала о признании медицинского заключения о признании сына инвалидом недействительным, что подтверждается фактом возврата ею ранее полученных сумм пособий в связи с признанием медицинского заключения недействительным, ее возражениями на исковое заявление. Зная об отсутствии у нее статуса матери инвалида с детства, Т.И. в известность об этом УПФ РФ не поставила, а наоборот, написала заявление о назначении ей пенсии как матери инвалида с детства и получала указанную пенсию при отсутствии законных оснований.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях Т.И. признаков недобросовестности, дающих основание для взыскания с нее неосновательно полученных денежных средств.
В возражениях на исковое заявление Т.И. заявляла о применении срока исковой давности.
Исходя из установленных судом обстоятельств, УПФ РФ должно было узнать об отсутствии у Т.И. права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на момент назначения данной пенсии, поскольку в его распоряжении имелось личное дело получателя пособия, из которого специалисты Управления снимали копии, и в котором имелись документы, свидетельствующие о недействительности заключения об инвалидности. С исковым заявлением в суд УПФ РФ в Козловском районе ЧР обратилось 29 октября 2013 года.
Соответственно судебная коллегия установила, что неосновательно полученная пенсия подлежит взысканию, начиная с ноября 2010 года. Размер пенсии, полученной ответчицей за указанный период, составляет 162511,67 руб., размер доплаты к пенсии 1896,09 руб., всего 164407,76 руб. (Дело № 33-911/2014, Козловский районный суд Чувашской Республики).
В силу ст. 21 Федерального закона № 212 в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней.
Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с иском к Р.О. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней на указанные взносы.
Требования мотивированы тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с 06 мая 2003 года по 25 апреля 2012 года. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и должны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, страховые взносы им в полном объеме не уплачены. Задолженность ответчика составляет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за 2003-2009 годы 13068 руб., на накопительную часть – 6534 руб.; по пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 4962,42 руб.; по пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии 2481,24 руб.
Решением суда исковые требования УПФ РФ удовлетворены частично. С Р.О. в пользу УПФ РФ взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 4850 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии - 2425 руб. Дополнительным решением суда с Р.О. в пользу УПФ РФ взысканы пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1631, 22 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 815,62 руб., всего 2446,84 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Р.О. недоимки на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд за 2003-2008 годы отказано.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
В силу подп. «б» п.1 ст.5, п.1 ст.14 Федерального закона № 212, ст.28 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.
Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.
Как установлено судом первой инстанции, Р.О. в период с 06 мая 2003 года по 25 апреля 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем.
Согласно ст. 16 Федерального закона № 212 страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 данной статьи. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно (ч. 8 ст. 16).
Как усматривается из материалов дела, за Р.О. числится задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в размере 4850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2425 руб. Р.О. обязан был уплатить страховые взносы за указанный год 31 декабря 2009 года. Данная обязанность им исполнена не была.
В силу ст. 21 Федерального закона № 212 в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган ПФР обращается в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пеней в суд общей юрисдикции с иском о взыскании страховых взносов, пени.
Согласно ч.2 ст.22 ФЗ № 212 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, недоимка за 2009 год была выявлена истцом 27 июня 2012 года, что подтверждается составленной справкой о выявлении недоимки и актом от 27 июня 2012 года. В тот же день Р.О. было направлено требование об уплате недоимки с предоставлением срока до 13 июля 2012 года. Исковое заявление о взыскании недоимки поступило в суд 29 июля 2013 года, то есть по истечении года после окончания предоставленного срока, что свидетельствует о пропуске Управлением шестимесячного срока для предъявления исковых требований.
Факт направления 30 мая 2013 года, то есть после истечения шестимесячного срока, нового требования об уплате недоимки, включая недоимку за 2009 год, не может являться основанием для исчисления шестимесячного срока заново.
На наличие уважительных причин пропуска указанного срока Управление не ссылалось и соответствующие доказательства не представляло.
Поскольку УПФ РФ не были соблюдены установленные законом сроки предъявления требований о взыскании недоимки, и об этом было заявлено стороной ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что удовлетворение исковых требований о взыскание страховых взносов за 2009 год нельзя признать обоснованным.
Судебная коллегия отменила решение суда и дополнительное решение суда в части взыскания с Р.О. пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда отказано (Дело № 33-1684/2014, Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики).
Периоды работы в должностях «литейщик радиокерамики», «литейщик радиокерамики и ферритов» не подлежат включению в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Решением Управления Пенсионного фонда от 31 декабря 2013 года В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы. Наличие специального стажа не установлено.
В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены периоды работы В.М. с 11 ноября 1983 года по 17 марта 1997 года в качестве литейщика радиокерамики завода электровакуумных приборов по тем основаниям, что представленная истицей справка не содержит сведений о характере работы, должность «литейщик радиокерамики» не предусмотрена в качестве должностей, работа в которых дает право на льготную пенсию.
Не согласившись с указанным решением, В.М. обратилась в суд с иском об отмене решения, возложении на ответчика обязанности по включению указанных периодов работы в специальный стаж и назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения за пенсией, с 23 декабря 2013 года. Требования мотивированы тем, что ее работа относится к работам с вредными условиями труда, что дает ей право на включение указанных периодов в специальный стаж и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что В.М. с 03 мая 1983 года по 17 марта 1997 года работала в качестве литейщика радиокерамики на заводе в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года (пп. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденный Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года (далее Список № 2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список № 2 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Включая в специальный стаж работы В.М., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы на заводе электровакуумных приборов в должности литейщика радиокерамики, суд исходил из того, что в указанный период истица осуществляла работу с вредными условиями труда, сославшись на то, что в Списке № 2 1991 года имеются должности: заварщики изоляторов, обжигальщики радиокерамики, пьезокерамики и ферритов, оправщики-чистильщики; приготовители растворов и смесей, а в Списке №2 1956 года имеются должности восковщика, выжигальщика, заварщика, запайщика, отливщика, откачника.
Указанные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.
В Списке № 2 1991 года в п. 3 «Производство радиодеталей» раздела ХVI «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры» имеются должности обжигальщика радиокерамики, пьезокерамики и ферритов, приготовителя растворов и смесей. В этом же Списке в п. 2 «Производство труб, керамических изделий и ферритов» раздела XVIII «Стекольное производство, производство керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий» имеются должности литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, обжигальщика радиокерамики, пьезокерамики и ферритов, приготовителя масс.
Должность литейщика радиокерамики в Списках № 2 1956 и 1991 годов отсутствует. Суд, принимая решение о включении в специальный стаж периода работы в должности литейщика радиокерамики, фактически не установил, какой должности, включенной в Списки, соответствует работа в указанной должности, какими доказательствами это подтверждается.
Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года № 016, были предусмотрены отдельные самостоятельные должности литейщика радиокерамики и ферритов, литейщика санитарно-строительных изделий на стенде, обжигальщика радиокерамики, пьезокерамики и ферритов, приготовителя масс.
В действующем Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденном Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года № 367 эти должности также указаны как отдельные самостоятельные должности.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 20. Производство изделий электронной техники. Часть II. Разделы: «Производство радиодеталей»; «Электровакуумное производство»; «Пьезотехнические производства», Выпуск 45 Разделы: «Общие профессии производства керамических, фарфоровых и фаянсовых изделий», «Производство изделий строительной керамики», «Производство электрокерамических изделий», «Производство фарфоровых и фаянсовых изделий» утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 23 января 1985 года № 23/3-3, а также Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 20, разделы: «Общие профессии производства изделий электронной техники», «полупроводниковое производство», Производство радиодеталей», «Электровакуумное производство», «Пьезотехническое производство», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 января 2000 года № 5 определены различные характеристики указанных работ.
Действующее законодательство не предусматривает возможности установления тождественности различных должностей. Доказательства того, что работодателем было осуществлено неправильное наименование должности, и что истица работала в иной должности, включенной в указанные выше Списки, суду не представлены.
Факт включения должности литейщика радиокерамики и ферритов в Перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 163, сам по себе не является основанием для признания права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Закрепляя в законодательстве правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в той или иной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, влияющих на утрату профессиональной трудоспособности: при этом учитываются и различия в функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в различных условиях, характере работы, в том числе – выполняемой в течение полного рабочего дня постоянно или отдельными периодами.
Полномочия по определению производств, должностей, профессий, работа в которых дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предоставлены Правительству Российской Федерации.
Поскольку подлежащие применению при разрешении данного спора Списки № 2 1956 и 1991 года не содержат должности «литейщик радиокерамики», «литейщик радиокерамики и ферритов», у суда не имелось оснований для включения в специальный трудовой стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, периодов работы истицей в должности литейщика радиокерамики.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.М. (Дело № 33-1344/2014, Яльчикский районный суд Чувашской Республики).
|
