Практика рассмотрения дел о защите прав потребителей
Существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку технически сложного товара, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).
Е.Н. обратился в суд с иском к ООО в защиту прав потребителя о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что он 29 декабря 2010 г. приобрел у ответчика автомобиль 2010 г. выпуска, стоимостью 899 900 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Кроме того, на автомобили вышеуказанной марки распространяется дополнительная гарантия в течение 5 лет. В период эксплуатации в автомобиле выявлялись неоднократно недостатки, которые существенно влияют на качество автомобиля и его безопасную эксплуатацию. Всего в ходе эксплуатации автомашины истец обратился в сервисный центр 8 раз в связи с выявлением в автомобиле различных производственных дефектов. Недостатки в автомобиле проявлялись в течение всего времени эксплуатации.
12 февраля 2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием замены автомобиля либо возврата уплаченной стоимости за автомобиль, однако ответчик письмом от 25 февраля 2013 г. отказал в удовлетворении требований истца. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законные требования с ответчика также необходимо взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи от 29 декабря 2010 г., заключенный между истцом Е.Н. и ООО, взыскать с ООО стоимость автомобиля в размере 899 900 руб., неустойку за период с 14 февраля 2013г. по 15 апреля 2013г. в сумме 539 940 руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2199 руб.
В ходе разбирательства дела для проверки доводов истца суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу по определению технического состояния автомобиля и наличия производственных дефектов. В заключении эксперта содержится вывод о том, что на момент исследования в автомобиле истца имеется производственный недостаток: снижение эффективности работы заднего правого амортизатора ниже допустимой нормы, данный дефект заднего правого амортизатора относится к гарантийному случаю, дефект заднего правого амортизатора не является существенным., стоимость его устранения составляет 3838 руб., время устранения 0,9 нормо-часа.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недостатков автомобиля, которые бы отвечали понятию существенного недостатка, установлено не было, а неисправность-дефект заднего правого амортизатора является устранимым недостатком, не требующим несоразмерных расходов или затрат времени, не препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, использованию автомобиля по прямому назначению. Все ранее выявленные недостатки были устранены в установленные сроки, не превышающие 45 дней, путем проведения гарантийного ремонта.
Довод истца о том, что недостатки выявляются неоднократно, суд первой инстанции отверг, указав, что данный довод не может быть основанием к удовлетворению иска, поскольку имеющийся дефект заднего правого амортизатора не является существенным, не имеет технической повторяемости, а все остальные дефекты ответчиком были своевременно устранены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они противоречат требованиям закона, не соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному. В частности разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).
Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в ходе эксплуатации автомобиля истца во всем автомобиле неоднократно выявлялись различные производственные дефекты, однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка по критерию неоднократного выявления различных недостатков товара.
Вместо этого суд первой инстанции ограничился исследованием и оценкой имевшегося в автомобиле истца и установленного заключением эксперта производственного дефекта заднего правого амортизатора, который в отдельности не обладает признаком существенного недостатка товара, что и послужило основанием для отказа в иске.
Между тем, в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» (пункт 5) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Несмотря на то, что в качестве основания заявленного иска истец указал на неоднократное выявление в автомобиле различных недостатков, суд первой инстанции устранился от их исследования и оценки со ссылкой на то, что ответчик указанные недостатки своевременно устранил.
Таким образом, суд первой инстанции требования истца в связи с наличием в его автомобиле существенного недостатка, выразившегося в неоднократном выявлении в ходе его эксплуатации различных недостатков, в том числе неисправности АКПП, тормозной системы, амортизаторов, стоек стабилизаторов, не рассмотрел и не исследовал вопрос выявляемости в ходе эксплуатации автомобиля истца различных недостатков и квалификации их как существенного недостатка товара.
Вывод суда о том, что установленный экспертным заключением недостаток автомобиля (неисправность заднего правого амортизатора) является устранимым, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях Верховного Суда РФ от 31.01.2012 N 14-В11-24, от 25.09.2012 N 19-КГ12-6, устранение недостатков товара в рамках установленного законом срока, указанного выше, не препятствует возможности потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка, в том числе, различных недостатков, которые выявляются неоднократно.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении вопроса о признании существенным недостатком товара различных недостатков, выявленных в автомобиле истца в период гарантийного срока, следует учитывать, что целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), и что потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле истца были обнаружены многочисленные производственные дефекты.
16 февраля 2011 г. оформлен заказ-наряд - не открывается крышка бензобака, который устранен 16 февраля 2011 г., что подтверждается актом выполненных работ, данный дефект влияет на эксплуатационные качества автомобиля. 15 октября 2011 г. оформлен заказ-наряд на замену передней правой стойки стабилизатора, который устранен 18 октября 2011 г.; 29 марта 2012 г. оформлен заказ-наряд на замену амортизатора переднего правого, который устранен 31 марта 2012 г.; 28 июля 2012 г. оформлен заказ-наряд на замену стойки стабилизатора задней правой, который устранен 30 июля 2012г.; 16 сентября 2012г. оформлен заказ-наряд на замену амортизатора переднего левого, стойки стабилизатора передней левой, который устранен 24 сентября 2012г.
Между тем, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» в п.4.7.25 указывает на недопустимость ненадежного крепления амортизаторов, коррозии или трещин и разрушений стоек кузова, нарушающих их прочность. Стоит отметить, что данное несоответствие напрямую влияет на устойчивость и управляемость автомобиля.
9 марта 2012 г. по заказ-наряду устранено крепление кулисы переключения передач. Данный дефект АКПП привел к невозможности эксплуатации автомобиля, который был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе.
18 августа 2012 г. оформлен заказ-наряд на замену тормозных механизмов задних, который устранен 22 августа 2012 г. Неисправность тормозной системы автомобиля влечет запрет его эксплуатации в силу требований ГОСТ Р 51709-2001, Правил дорожного движения РФ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 №1156).
09 октября 2012 года по заказ-наряду заменен ключ зажигания (штатный брелок, штифт). Неисправность ключа зажигания влечет невозможность запуска двигателя автомобиля, следовательно, невозможность использования автомобиля по целевому назначению.
В заключении эксперта содержится вывод о том, что на момент исследования в автомобиле истца имеется производственный недостаток: снижение эффективности работы заднего правого амортизатора ниже допустимой нормы, данный дефект заднего правого амортизатора относится к гарантийному случаю. Кроме того, экспертом в автомобиле истца выявлен недостаток: установлено, что разность в тормозном усилии в задних колесах, создаваемое стояночной тормозной системой составляет 54%, что превышает предельно допустимое значение (20%), данный недостаток не позволяет использовать автомобиль на дорогах общего пользования. Данный недостаток проявился в процессе эксплуатации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что каждый из вышеуказанных недостатков в отдельности делают автомобиль истца не соответствующим либо обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, либо целям, для которых товар такого рода обычно используется, эти недостатки оказывают влияние на потребительские свойства автомобиля, что свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенного недостатка товара по критерию неоднократного выявления различных недостатков товара, в связи с чем истец в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть договор) и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Таким образом, исковые требования Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2010 г., взыскании в пользу Е.Н. с ООО стоимости автомобиля в размере 899 900 рублей подлежат удовлетворению согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.450 ГК РФ.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение, которым постановила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 29 декабря 2010 г.; взыскать в пользу Е.Н. с ООО стоимость автомобиля в размере 899 900 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2013г. по 28 января 2014 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.20 коп., штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 487 450 рублей, отказав в остальной части требований (Дело № 33-1316/2014, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суды должны учитывать не только период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по исполнению обязательств, но в силу требований ст. 39 ч.2 ГПК РФ и позицию ответчика.
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах А.Ф. к ООО и просила взыскать неустойку по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома ввиду несвоевременной сдачи объекта недвижимости за период с 04 октября по 29 ноября 2013 года в размере 70 679,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 45 339,60 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2013 года между А.В. и ООО заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцу подлежала передаче трехкомнатная квартира под условным номером №99. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором до 03 октября 2013 г. А.Ф. полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость квартиры в размере 2 294 780 руб. в установленные договором сроки, однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира истцу передана 29 ноября 2013 года.
Решением суда первой инстанции постановлено взыскать с ООО в пользу А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 625 рублей, в пользу МОО ЗПП штраф в размере 2625 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом установив, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно с учетом того, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд на основании ст.333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.
Уменьшая размер неустойки, суд принял во внимание период просрочки и характер нарушенного обязательства, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, действия ответчика по принятию мер, направленных на завершение строительства и сдачу объекта, урегулирование спора между сторонами.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции был вправе уменьшить неустойку, исходя из обстоятельств дела, приведенных судом в решении, и учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о несоразмерности неустойки и о ее уменьшении.
В то же время, уменьшая неустойку до 10 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учитывал обстоятельства дела, в частности, позицию ответчика, изложенную в письменном ответе от 23.12.2013 г. на требования истца, в которой ООО выразило готовность уплатить А.Ф. неустойку (пени) за несвоевременную передачу квартиры в размере 40000 рублей. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия пришла также к выводу, что присужденная истцу согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в сумме 500 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в большей степени соответствует обстоятельствам дела, интересам потребителя.
Учитывая изменение размера присужденных денежных сумм, судебная коллегия изменила размер взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который взыскала в размере 11250 рублей в пользу А.Ф., и в размере 11250 руб. в пользу МОО ЗПП.
Таким образом судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, взыскала в пользу А.Ф. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 250 рублей, в пользу МОО ЗПП штраф в размере 11 250 рублей (Дело № 33-1285/2014, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).
|
