5. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций...".
C. Федеральный закон от 19 июня 2004 г.
N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях"
22. Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в соответствующих частях предусматривает следующее:
"Статья 1. Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях
...2. ...Проведение религиозных обрядов и церемоний регулируется Федеральным законом от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Статья 2. Основные понятия
....1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция...
2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;
3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем...
4) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;
5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации;
7) уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого [местным властям] сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка...
Статья 7. Уведомление о проведении публичного мероприятия
1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия...".
D. Закон Российской Федерации "Об образовании"
от 10 июля 1992 г. N 3266-I
23. Закон об образовании предусматривает, что в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, органах, осуществляющих управление в сфере образования, создание и деятельность организационных структур политических партий, общественно-политических и религиозных движений и организаций (объединений) не допускаются (пункт 5 статьи 1).
24. Образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса (пункт 11 статьи 39).
E. Практика судов Российской Федерации
25. 30 июля 1999 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело, инициированное местными органами власти г. Калуги в отношении старейшины местного объединения "Свидетели Иеговы", который предположительно не уведомил местные власти о проведении богослужебной встречи, постановил:
"...согласно Закону о свободе совести и о религиозных объединениях выражение "беспрепятственно" означает, что не требуется никаких разрешений или согласований со светскими властями для совершения религиозных церемоний в предоставленных [для этой цели] местах...".
26. 14 августа 2001 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев подобное дело, инициированное властями г. Кисловодска в отношении объединения "Свидетеля Иеговы" в связи с предположительно несанкционированным богослужебным собранием, отметил, что:
"...согласно статье 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются... в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей... Таким образом, местная религиозная организация не была обязана уведомлять органы государственной власти о своем собрании...".
27. 5 декабря 2012 г. Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 30-П <1> по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданной от имени двух членов организации "Свидетели Иеговы", которые были привлечены к административной ответственности за неуведомление местных властей о предстоящем богослужебном собрании. Он указал следующее:
--------------------------------
<1> Имеется в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2012 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" (примеч. редактора).
"...3.2. ...Что касается молитвенных и религиозных собраний (и даже некоторых богослужений и обрядов) как разновидности публичных религиозных мероприятий... в системе действующего правового регулирования они подпадают под нормативное определение собрания, то есть согласно статье 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" совместного присутствия граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов...
3.3. Учитывая различия между собраниями светского и религиозного характера, законодатель был вправе дифференцировать правовой режим их проведения. Вместе с тем распространение на любые молитвенные и религиозные собрания правового режима митингов, демонстраций и шествий в условиях, когда ни Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ни Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" не делают никаких различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью (что позволяет предусмотреть для их проведения иной, менее строгий правовой режим по сравнению с установленным для проведения митингов, демонстраций и шествий), противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам равенства, справедливости и соразмерности.
Необходимость [для организаторов] уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о таком публичном религиозном мероприятии и нести иные установленные законодательством обременения в силу одного лишь факта его проведения вне специально отведенных для этих целей мест представляет собой неправомерное вмешательство государства в сферу свободы совести, гарантированной каждому статьей 28 Конституции Российской Федерации и признаваемой статьей 9 [Конвенции], и необоснованное, не обусловленное целями, указанными в статьях 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также в пункте 2 статьи 11 [Конвенции], ограничение права на свободу собраний, закрепленного статьей 31 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" - в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью, в том числе применительно к случаям проведения молитвенных и религиозных собраний в нежилых помещениях, когда ни содержание самого религиозного мероприятия, ни местонахождение данного нежилого помещения не предполагают возникновения опасности для общественного порядка, нравственности и здоровья ни самих участников религиозного мероприятия, ни третьих лиц, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3)...".
28. В резолютивной части этого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести изменения в соответствующую часть федерального законодательства:
"...3. Федеральному законодателю - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - надлежит внести необходимые изменения в регулирование порядка проведения публичных богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, включая молитвенные и религиозные собрания, в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", местах, которые позволили бы учитывать содержательные характеристики конкретных видов таких публичных религиозных мероприятий, исходя из того, что не все они требуют от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников публичного религиозного мероприятия, так и других граждан.
4. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений... правоприменителям, включая суды... следует руководствоваться Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением...".
ПРАВО
I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ
29. Заявители жаловались на то, что их задержание и заключение 12 и 13 апреля 2006 г. не имели справедливого основания и нарушали статью 5 Конвенции, которая предусматривает в соответствующих частях следующее:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
a) законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом;
b) законное задержание или заключение под стражу (арест) лица за неисполнение вынесенного в соответствии с законом решения суда или с целью обеспечения исполнения любого обязательства, предписанного законом;
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
d) заключение под стражу несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законное заключение под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом;
e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
f) законное задержание или заключение под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче...".
A. Доводы сторон
30. Власти Российской Федерации отрицали, что заявители были лишены свободы или ограничены в передвижении. В соответствии с их объяснениями милиция лишь пригласила некоторых участников религиозной встречи, включая заявителей, в ОВД "Люблино" для получения показаний относительно незаконного собрания и установления личностей его организаторов. Отсутствовало лишение свободы, поскольку заявители не помещались в камеру и не подвергались каким-либо ограничительным мерам. Они могли свободно передвигаться по зданию отдела милиции, разговаривать по мобильным телефонам.
31. Заявители возражали против вводящего в заблуждение использования властями Российской Федерации слова "приглашать". "Приглашение" предполагает свободу принять его или отклонить, но у них не было такого выбора. Милиция отделила их от других верующих и посадила в милицейские транспортные средства. Отказ повиноваться или попытка сопротивления были бы восприняты как применение насилия в отношении сотрудника милиции и подвергали бы их угрозе сурового наказания. Ссылаясь на выводы, содержащиеся в Постановлениях Европейского Суда по делу "Гуццарди против Италии" (Guzzardi v. Italy) (от 6 ноября 1980 г., § 95, Series A, N 39) и по делу "Шторк против Германии" (Storck v. Germany) (жалоба N 61603/00, § 74, ECHR 2005-V), заявители утверждали, что лишение свободы, которому они подверглись, включало как объективный элемент, сначала в конце лекционного зала, а затем в милицейских транспортных средствах и отделе милиции, и субъективный элемент, поскольку они не давали согласия на данное ограничение. Заявители напомнили, что лишение свободы не было осуществлено в порядке, установленном законом, и не преследовало какую-либо законную цель.
B. Приемлемость жалобы
32. Европейский Суд полагает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
C. Существо жалобы
33. Европейский Суд обращает внимание на фундаментальное значение гарантий, установленных статьей 5 Конвенции, для обеспечения в демократическом обществе прав граждан на свободу от произвольного заключения со стороны властей. Он последовательно подчеркивал, что любое лишение свободы должно не только осуществляться в соответствии с материальными и процессуальными нормами внутригосударственного законодательства, но равным образом должно соответствовать самой цели статьи 5 Конвенции, которая заключается в защите лица от произвольного заключения (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чакиджи против Турции" (Cakici v. Turkey), жалоба N 23657/94, § 104, ECHR 1999-IV, с дополнительными отсылками).
34. Стороны не пришли к согласию в вопросе о том, были ли заявители "лишены свободы" в значении статьи 5 Конвенции. При определении того, имело ли место лишение свободы, отправной точкой в оценке Европейского Суда должна быть конкретная ситуация заинтересованного лица, и следует учитывать целый ряд факторов, возникающих в конкретном деле, таких как тип, длительность, последствия и способ исполнения спорной меры. Различие между лишением и ограничением свободы является вопросом степени или интенсивности, а не природы или сущности (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Нада против Швейцарии" (Nada v. Switzerland), жалоба N 10593/08, § 225, ECHR 2012, с дополнительными отсылками).
35. Европейский Суд напоминает, что защита от произвольного заключения, провозглашенная в пункте 1 статьи 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой длительности, каким бы непродолжительным оно ни было (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шимоволос против Российской Федерации" (Shimovolos v. Russia) от 21 июня 2011 г., жалоба N 30194/09 <1>, в котором заявитель провел 45 минут в отделе милиции, Постановление Европейского Суда по делу "Гиллан и Кинтон против Соединенного Королевства" (Gillan and Quinton v. United Kingdom), жалоба N 4158/05, ECHR 2010 (извлечения), в котором заявители были остановлены для проведения получасового обыска, Решение Европейского Суда по делу "Новотка против Словакии" (Novotka v. Slovakia) от 4 ноября 2003 г., жалоба N 47244/99, в котором продолжительность транспортировки в отдел милиции, обыска и заключения в камере не превысила одного часа, и Постановление Европейского Суда по делу "Ранцев против Кипра и Российской Федерации" (Rantsev v. Cyprus and Russia), жалоба N 25965/04 <2> |
