Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года
Скачать 1.11 Mb.
|
При решении вопроса об определении начальной продажной цены объекта залога необходимо учитывать положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При рассмотрении дела по иску КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) к Максименкову С.В. и Максименковой С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Ленинградским районным судом г. Калининграда была допущена ошибка в определении начальной продажной цены предмета ипотеки. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности, определенной по состоянию на 30 июля 2013 г., в размере <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество: встроенное нежилое помещение литер <данные изъяты>, литера <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> этаже <данные изъяты> здания 2007 г. постройки, с определением способа его реализации путем продажи с публичных торгов. Однако районным судом был неверно разрешен вопрос об определении начальной продажной цены предмета ипотеки. В данной части решение суда апелляционная инстанция изменила, указав, что указанное выше заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. ст. 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Из представленного суду отчета, выполненного ООО «В.», рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., соответственно 80 % от рыночной стоимости такого имущества составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, а также то, что соглашение между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения взыскания ответчиками не представлено, судебная коллегия исходила из того, что при обращении взыскания на предмет залога подлежит установлению начальная продажная цена в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно в размере <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям закона и вопреки выводам суда первой инстанции не может нарушать права и законные интересы ответчиков (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2013 г. №). СПОРЫ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ При реализации туристского продукта, частью которого является осуществление чартерной воздушной перевозки, туроператор несет ответственность как за качество оказываемых услуг, так и за возврат пассажиру денежных средств при добровольном или вынужденном отказе пассажира от перевозки. Великоселец Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Трэвел Калининград», указав, что 02 декабря 2011 года она заключила с ООО «Бизнес-Трэвел Калининград» договор на организацию выезда в <данные изъяты> и туристическое обслуживание по маршруту <данные изъяты> в период с 17 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года. 29 декабря 2011 года в аэропорту <данные изъяты> супруг истицы Ж. получил черепно-мозговую травму и был доставлен в госпиталь, где находился с 29 декабря 2011 года по 16 января 2012 года. В связи с внезапной болезнью мужа, его состоянием здоровья авиакомпания «Р5.» отстранила истицу и ее супруга Ж. от полета и отказала в перевозке. Великоселец Е.Е. просила суд расторгнуть договор воздушной перевозки от 29 декабря 2011 года по маршруту <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость двух неиспользованных авиабилетов по данному маршруту в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бизнес-Трэвел Калининград» является надлежащим ответчиком по делу как лицо ответственное за оказание услуг по приобретению авиабилетов, стоимость которых входила в стоимость туристского продукта и была оплачена ответчику. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку услуги по осуществлению авиаперелета истицы и ее супруга по указанному маршруту входили в состав туристского продукта, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 05 февраля 2007 года, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Исходя из этого, при реализации туристского продукта, частью которого является осуществление чартерной воздушной перевозки, туроператор несет ответственность как за качество оказываемых услуг, так и за возврат пассажиру денежных средств при добровольном или вынужденном отказе пассажира от перевозки. Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является туроператор ООО «Л5.», который в качестве соответчика по заявленным истицей требованиям судом первой инстанции не привлекался, а являлся третьим лицом по делу. Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2013 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении требований Великоселец Е.Е. к ООО «Бизнес-Трэвел Калининград» о расторжении договора воздушной перевозки, взыскании уплаченной денежной суммы отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2013 года №). При рассмотрении споров о защите прав потребителей следует принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать расторжения договора в отношении технически сложного товара в случае, если обнаружен недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток. При этом под недостатком понимаются различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 сентября 2013 года с ООО «Динамика Калининград Хендэ» в пользу Степаненко В.В. взысканы неустойка в сумме <данные изъяты> руб., понесенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.. Взысканы с ООО «Динамика Калининград Хендэ» госпошлина в местный бюджет в сумме 7800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2013 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степаненко В.В. к ООО «Динамика Калининград Хендэ» о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов отказано. При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 12 июня 2013 года между Степаненко В.В. и ООО «Динамика Калининград Хендэ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль марки «А.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. На шестой день эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что при переключении рычага на задний ход загорелся черный экран с полосками разного цвета, и не включалась камера заднего вида, перестала работать навигационная система, DVD проигрыватель, приемник. На экране загорелась ошибка, которая при переключении рычага в парковочный режим и при перезапуске двигателя не исчезла. Данная ошибка исчезла черед два часа. В этой связи 27 июня 2013 года истец обратился с требованием к ответчику о замене данного автомобиля на автомобиль аналогичной марки и комплектации. В случае невозможности замены просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На основании акта проверки качества автомобиля от 01 июля 2013 года, проведенного ООО «Динамика Калининград Хендэ» с участием Степаненко В.В. установлено, что в работе мультимедийной системы производства ООО «G.» наблюдался сбой программного обеспечения, что приводило к временному «зависанию» картинки на экране. Другие системы автомобиля, взаимодействующие с мультимедийной системой (<данные изъяты> и камера заднего вида) работали исправно и неисправностей в них не выявлено. Рекомендовано заменить данную мультимедийную систему. После чего ООО «Динамика Калининград Хендэ» в удовлетворении требований о замене автомобиля аналогичной марки и комплектации, либо возврате уплаченных денежных средств было отказано. 02 августа 2013 года ООО «Динамика Калининград Хендэ» в адрес истца направлена телеграмма с сообщением о готовности удовлетворения заявления по требованиям, изложенным в заявлении от 27 июня 2013 года. На основании акта приема-передачи от 07 августа 2013 года Степаненко В.В. передал автомобиль марки «А.» ответчику, а денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ответчиком в тот же день истцу. Из анализа пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие в автомобиле неисправности в мультимедийной системе, а также обращение истца с претензией до истечения пятнадцатидневного срока. Между тем судебная коллегия в силу приведенных норм материального права пришла к выводу, что выявленный сбой в работе программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля не может свидетельствовать о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в приобретенном им автомобиле недостатков, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Напротив, из сообщения ответчика от 4 июля 2013 г. видно, что новая мультимедийная система отправлена официальным поставщиком ООО «G.» срочной доставкой в Дилерский Центр ООО «Динамика Калининград Хендэ», и ее поступление ожидалось на склад до 08 июля 2013 года, в связи с чем ответчик выразил готовность устранить указанную выше неисправность мультимедийной системы автомобиля. Кроме того, оснований считать, что выявленные неисправности в мультимедийной навигационной системе автомобиля не позволили истцу пользоваться автомобилем в соответствии с его прямым назначением при обычных условиях его использования (перевозка людей и грузов по дорогам с твердым покрытием) либо представляли опасность для его жизни, здоровья и имущества, не имеется. При этом заслуживают внимания объяснения представителя ответчика, данные им в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на те обстоятельства, что на мультимедийные и навигационные системы, установленные на автомобиль под контролем изготовителя, предоставляется гарантийное обслуживание и техническая поддержка их официальными поставщиками, то есть как на отдельную дополнительную систему. На основании изложенного и с учетом положений ст. 503 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ, ст. 4 и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи правовая позиция стороны истца, изложенная в письменных возражениях, со ссылкой на те обстоятельства, что претензия была предъявлена в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля, безусловно не дает основания требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, оснований не имелось. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, взыскания компенсации морального вреда, убытков, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2013 года №). СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности... |