Судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел во втором полугодии 2013 года
Скачать 1.11 Mb.
|
При разрешении споров о признании права собственности на реконструированный объект суду необходимо установить наличие соглашения между собственником и иными лицами о создании общей собственности на объект недвижимости. При отсутствии такого соглашения по общему правилу участие в реконструкции иных лиц, в том числе членов семьи, родственников не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на часть объекта недвижимости, они вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат. Минаевы обратились в Черняховский городской суд с иском к Турта Е.К. о признании за ними права собственности на долю жилого помещения после реконструкции, указывая, что Минаев Ю.Н. приходится ответчику Турта Е.К. сыном. До 1998 г. он проживал с супругой Минаевой И.Г. и сыном D. в г. Ё5. в принадлежащей супруге на праве собственности <данные изъяты> квартире, а в 1998 г. Минаевы по предложению ответчицы переехали в принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, которая находилась в неудовлетворительном состоянии. После вселения Минаевых в спорную квартиру Турта Е.К. предложила ее реконструировать, обещая впоследствии подарить ее Минаеву Ю.Н., сама Турта Е.К. в этой квартире не проживала. В целях проведения реконструкции Минаевыми было принято решение о продаже принадлежащей Минаевой И.Г. <данные изъяты> квартиры и вложении вырученных от продажи средств в капитальный ремонт и реконструкцию <данные изъяты> квартиры. После произведенной в установленном порядке реконструкции с увеличением площади квартиры за счет возведения пристройки общая площадь жилого помещения стала составлять <данные изъяты> кв.м. и спорное жилое помещение в настоящее время представляет собой <данные изъяты> квартиру. Решением городского суда иск был удовлетворен частично: за Минаевым Ю.Н., Минаевой И.Г. признано право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права – по 22/100 доли в праве на спорную квартиру; а за Турта Е.К. - на 56/100 доли. В удовлетворении требований об определении долей в праве собственности на общую площадь с холодными помещениями и жилую площадь отказано. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что между сторонами имелась договоренность о создании за счет вложения истцами денежных средств в реконструкцию квартиры общей долевой собственности на реконструированный объект, что является основанием для признания для истцами права на доли в праве собственности на принадлежащее Турта Е.К. жилое помещение в измененном, реконструированном виде. Апелляционная инстанция решение суда отменила в связи с неправильным применением норм материального права, вынесла новое решение об отказе в удовлетворении иска и исходила при этом из следующего. По общему правилу (ст. 218, ч.4 ст. 244 ГК РФ) общая собственность на имущество возникает при поступлении его в собственность двух и более лиц. При этом такое право на объект недвижимости - жилое помещение предполагает наличие между претендентами на него соответствующего соглашения, которое в силу требований ст. 161 ГК РФ должно заключаться в письменной форме. Данные, свидетельствующие о том, что такое соглашение заключалось, в материалах дела отсутствуют. При этом Минаевыми не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что вселение их квартиру, вложение ими собственных средств в реконструкцию, производилось в целях создания с Турта Е.К. общей долевой собственности на квартиру. Представленные истцами письменные доказательства на приобретение строительных материалов, показания свидетелей, свидетельствуют о том, что Минаевы вкладывали собственный труд и денежные средства в реконструкцию квартиры Турта Е.К. Сама Турта Е.К. отрицала тот факт, что вселение в квартиру семьи ее сына, проживание в ней, вложение денежных средств в производство реконструкции было произведено в целях создания в дальнейшем общей собственности на принадлежащую ей квартиру. Сами по себе условия вселения Минаевых в квартиру не предполагали наличия соглашения с собственником на создание с ним общей собственности на спорную квартиру. При этом не исполненное обещание подарить квартиру не может повлечь такие последствия, как отчуждение части имущества от несостоявшегося дарителя. Таким образом, только факт участия в процессе реконструкции спорной квартиры не может служить основанием для удовлетворения притязаний истцов на часть этого жилого помещения. В ситуации, когда чужая собственность была улучшена за счет средств иных лиц, эти лица в случае спора вправе требовать возмещения произведенных ими затрат, но претендовать на часть этого имущества, долю в праве на него, они не вправе. Кроме того, пристройка, возведенная в процессе реконструкции, не является самостоятельным объектом недвижимости, представляет собой часть квартиры, в которой расположены в том числе вспомогательные помещения, необходимые для обслуживания всего жилого помещения. В этой связи, само по себе участие лица в возведении такой пристройки не влечет возникновения у него права собственности на долю в квартире, принадлежащей другому лицу (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 декабря 2013 г. №). Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. С учетом этого, без оспаривания соответствующей записи в ЕГРП имущество не может быть истребовано у собственника. По требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет 3 года. ГП «Автовокзал» обратилось в Московский районный суд г. Калининграда суд с иском к Кутузову Р.И., Хаустову И.В., указав, что 16.10.2012 г. между Л., Хаустовым И.В. и Кутузовым Р.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> пункта, расположенного по адресу: <адрес>, который был приобретен Л. по результатам аукциона по продаже муниципального имущества. Полагало, что МО «ГО «Город Калининград» в лице администрации МО «ГО «Город Калининград», не являясь собственником указанного имущества, совершило ряд действий, в результате которых имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Указанное имущество являлось и является собственностью Калининградской области, находится на праве хозяйственного ведения у ГП «Автовокзал». На основании ст.ст. 301, 305 ГК РФ просило истребовать <данные изъяты> пункт из незаконного владения Хаустова И.В. и Кутузова Р.И., передать его ГП «Автовокзал». Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Хаустову И.В., Кутузову Р.И., администрации ГО «Город Калининград», указав, что в состав имущественного комплекса автовокзала было включено и строение <данные изъяты> пункта. Право областной собственности на указанное помещение возникло в силу прямого указания закона и должно рассматриваться как объект государственной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Действиями администрации ГО «Город Калининград», МКП «Ш.» нарушены права Калининградской области. Просило признать недействительной запись в реестре муниципальной собственности, признать недействительными зарегистрированные права на спорный объект МО ГО «Город Калининград», МКП «Ш.», Л., Хаустова И.В., Кутузова Р.И. и истребовать из незаконного владения Хаустова И.В. и Кутузова Р.И. <данные изъяты> пункт, передав его законному собственнику Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области и владельцу на праве хозяйственного ведения ГП «Автовокзал». Судом установлено, что право государственной собственности на <данные изъяты> пункт не было учтено органами БТИ при инвентаризации имущественного комплекса <данные изъяты>. В регистрационное удостоверение от 01.04.1993 г. <данные изъяты> пункт, поименованный как объект литер <данные изъяты>, как самостоятельный объект права не включен. В дальнейшем право государственной собственности на <данные изъяты> пункт не было зарегистрировано в ЕГРП. В связи с тем, что фактически <данные изъяты> пунктом пользовались муниципальные транспортные предприятия, он был включен в реестр муниципального имущества. На основании записи в реестре муниципального имущества право собственности муниципального образования на <данные изъяты> пункт зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2010 г. и одновременно зарегистрировано право оперативного управления МКП «Ш.». 14.09.2010 г. между МКП «Ш.» и Л. заключен договор купли-продажи на основании протокола об итогах аукциона 07.09.2010 г. Л., обладая зарегистрированным правом собственности на этот объект, распорядилась им путем заключения договора купли-продажи от 16.10.2012 г. с Хаустовым И.В. и Кутузовым Р.И. (по 1/2 доле), которым 02.11.2012 г. выданы свидетельства о регистрации права. Стороной ответчиков заявлено суду о применении срока исковой давности. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ГП «Автовокзал» обратилось в суд 6 марта 2013 г. в пределах срока исковой давности, а на требования Агентства по имуществу Калининградской области исковая давность не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ. Апелляционная инстанция указанное решение районного суда отменила с вынесением нового об отказе в удовлетворении исков и исходила при этом из следующего. В силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника распространяется бремя содержания имущества. Действуя разумно в гражданском обороте, именно собственник недвижимого имущества обязан принять меры к документальному оформлению права на него в соответствии с действующим законодательством РФ. Однако имущественные права Калининградской области на <данные изъяты> пункт не были оформлены, у представителя собственника государственного имущества отсутствовали документы, подтверждающие как ранее учтенные права на этот объект, так и документы о регистрации права собственности на <данные изъяты> пункт. Право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП 19.07.2010 г. Имущество выбыло из государственной собственности с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него, поэтому с этого времени нарушено право собственности субъекта РФ на объект недвижимого имущества. При этом согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит открытый характер, в связи с чем истцы имели возможность своевременно узнать о наличии права муниципальной собственности на <данные изъяты> пункт и оспорить такое право в суде, что сделано не было. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку именно с этого момента истцы должны были узнать о нарушении своего права. Поскольку сделки с недвижимым имуществом в настоящем деле не были оспорены, срок исковой давности составляет 3 года и является общим (ст. 196 ГК РФ). Действительно, ГП «Автовокзал» обратилось в суд с иском до истечения срока исковой давности 06.03.2013 г., однако данный иск содержал лишь требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом с 01.03.2013 г. вступила в силу ст. 8.1 ГК РФ, согласно ч. 6 которой регистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признаётся таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поскольку к моменту предъявления иска право собственности Кутузова Р.И. и Хаустова И.В. зарегистрировано в ЕГРП, без оспаривания соответствующей записи в ЕГРП имущество не может быть истребовано у собственника. Однако требования об оспаривании государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества предъявлены только 26.08.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылки истцов на положения ст. 208 ГК РФ не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно указанной норме исковая давность не распространяется на требования собственников об устранении нарушений их прав в соответствии со ст. 304 ГК РФ. По требованиям же о признании недействительной государственной регистрации права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет 3 года. Кроме того, в производстве Московского районного суда находилось дело по иску Л. к Агентству по имуществу Калининградской области, ОГП «Автовокзал» о понуждении к оформлению земельных отношений и встречному иску ОГП «Автовокзал» к Л. о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, по которому 28 ноября 2011 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований Л. Таким образом, истцы были осведомлены о регистрации права муниципальной собственности на <данные изъяты> пункт и его продаже с торгов; у них имелись все документы, представленные в настоящем процессе в подтверждение права государственной собственности на объект недвижимого имущества, однако требований, подобных предъявленным в настоящем процессе, они своевременно не заявили, хотя препятствия к этому отсутствовали. Истцы согласились с имущественными правами Л. на <данные изъяты> пункт, передали ей в аренду землю для осуществления его реконструкции и обратились в суд с настоящими исками только после продажи <данные изъяты> пункта добросовестным приобретателям. Поскольку государственная регистрация права собственности осуществлена на основании сделок по продаже муниципального имущества, к данным отношениям по аналогии закона следует применить положения ст. 166 ГК РФ (ч.2), согласно которой сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2013 г. №). При разрешении споров о праве собственности на эллинги, возведенные с нарушением предусмотренного законодательством порядка (ст. 222 ГК РФ), суду следует выяснить, не нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда удовлетворены исковые требования Курьяновича С.Л. и Курьянович О.М. к общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» о признании права собственности на самовольные постройки - спорные эллинги, расположенные в общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов – с установленным разрешенным использованием «под эллинги». Встречные исковые требования о сносе самовольно возведенных строений (эллингов), об устранении препятствий к пользованию местом стоянки плавсредства оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия решение районного суда отменила с вынесением нового решения об отказе в иске Курьянович О.М. и Курьянович С.Л. и об удовлетворении требований общественной организации ВМК СЛ «Волна» и F1. об устранении Курьянович препятствий в пользовании местами стоянки плавсредств № и № и сносе (разборке) этих строений. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено судом, истцами, как членами общественной организации «ВМК СЛ «Волна» за счет личных средств были возведены эллинги № и № на переданном в аренду общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» земельном участке. 21 декабря 1993 г. Курьянович О.М. в кассу ТОО «И.» было оплачено <данные изъяты> руб. по акту о приеме выполненных работ по строительству эллинга № от 21 декабря 1993 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 21 декабря 1993 г. Курьяновичем С.Л. 21 декабря 1993 г. в кассу ТОО «И.» было также оплачено <данные изъяты> руб. по акту о приеме выполненных работ по строительству эллинга № от 21 декабря 1993 г., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 21 декабря 1993 г. 2 апреля 2004 г. Калининградским бюро технической инвентаризации Курьянович О.М. выдана карточка владельца эллинга № литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, 1997 г. постройки, расположенного в водно-моторном обществе «Волна» по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №. 2 апреля 2004 г. Калининградским бюро технической инвентаризации Курьяновичу С.Л. также была выдана карточка владельца эллинга № литер «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м, 1993 г. постройки, расположенного в водно-моторном обществе «Волна» по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №. Согласно п.п. 1.1., 1.4., 5.3. Устава ОО СЛ ВМК «Волна» последнее является некоммерческой общественной организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Уставом и законодательством РФ. Постоянным действующим органом Клуба является Совет, избираемый общим собранием на 4 года. В пунктах 3.1., 4.2. Устава указано, что членами ОО СЛ ВМК «Волна» могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие в личной собственности плавсредства, права на их управление, зарегистрированные в установленном законом порядке, признающие устав Клуба. Члены клуба обязаны соблюдать Устав Клуба, своевременно уплачивать членские взносы и взносы за пользование электроэнергией. Согласно п.п. «б» п. 3.5. Устава член Клуба может выйти из состава Клуба с лишением места на базе-стоянке по решению Совета Клуба за систематическое нарушение требований Устава, а именно за неуплату членских вносов в течение года без уважительных причин. С 5 апреля 1993 г. по настоящее время клуб является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора № от 5 апреля 1993 г. на передачу в аренду городских земель. Как арендатор указанного земельного участка, клуб вправе использовать арендуемый земельный участок согласно его целевому назначению и уставной деятельности клуба. Принимая решение о признании за Курьянович права собственности на эллинги № м № в общественной организации ВМК СЛ «Волна», районный суд пришел к выводу о том, что возведенные ими эллинги являются самовольными постройками, учитывая, что разрешение на строительство и другие необходимые документы истцами получены не были, однако суд посчитал, что признание за ними права собственности на эти строения не нарушает прав общественной организации и третьих лиц. Суд исходил из того, что они, являясь членами Клуба с 1993 г. имели право строить эллинги, так как земля, на которой они построены, передана в аренду ВМК под эллинги. При этом суд не учел, что на основании протокола собрания Совета клуба от 13 февраля 2011 г. Курьянович С.Л. и Курьянович О.М. исключены из членов указанной общественной организации за неуплату членских взносов сроком более 1 года с лишением места стоянки, о чем были надлежаще извещены, что подтверждено представленными в дело почтовыми извещениями. Разрешение на строительство эллингов на местах-стоянках № и № истцам не выдавалось. Права пользования Курьянович местами-стоянками № и № прекращено с 13 февраля 2011 года - в связи с исключением из членов клуба с лишением мест стоянки - за неуплату членских взносов сроком более одного года. Решения об исключении из членов Клуба Курьянович не обжаловали. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что Курьянович членские взносы за 2008 г. были оплачены 20 мая 2010 г., а за 2009-2010 гг. 21 апреля 2011 г., то есть уже после исключения из членов ООО ВМК СЛ «Волна», что по мнению суда свидетельствует об отсутствии у них задолженности по членским взносам в течение года. Однако с таким выводом судебная коллегия не согласилась. Как следует из объяснений представителей общественной организации ВМК «Волна» и содержания решения ВМК, исключены Курьянович из членов Клуба были именно в связи с задолженностью, которая составляла более года, а часть этой задолженности была погашена уже после принятого решения об их исключении. Кроме того, выводы суда о наличии или отсутствии оснований для исключения истцов из членов Клуба подлежат исключению из мотивированной части решения суда, поскольку требования об оспаривании решения об этом Курьянович не заявлялись. Не учтено судом и то, что у Курьянович отсутствуют плавсредства. Места-стоянки плавсредств представляют собой часть земельного участка, принадлежащего клубу на праве долгосрочной аренды. С учетом изменений, внесенных в Договор аренды земельного участка с 2008 г. администрация города разрешила только с ее согласия заключать с членами Клуба договоры субаренды и за теми членами Клуба, с кем такие договоры были заключены признавалось право собственности на эллинги. С истцами соглашения о передаче в субаренду соответствующей части (доли) земельного участка, под места стоянки плавсредств не заключалось. С заявлением о заключении такого соглашения они не обращались. 17 мая 2012 г. протоколом собрания Совета общественной организации «Водно-моторный клуб судоводителей-любителей «Волна» принято решение о лишении места-стоянки № и № исключенных ранее из членов клуба Курьянович О.М. и Курьянович СЛ., а также о временном хранении имущества вышеуказанных бывших членов клуба. Протоколом собрания Совета клуба от 11 октября 2012 г. принято решение принять в члены клуба F1. с выделением ему места-стоянки № и №. Актом приема-передачи вышеуказанные места-стоянки переданы F1., который в полном объеме выполнил обязательства члена клуба по оплате вступительных и членских взносов, а также оплатил взносы за выделение мест-стоянок № и №, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами. Многократными письменными обращениями клуб требовал от Курьянович О.М. и Курьяновича С.Л. освободить места-стоянки № и № в связи с исключением их из членов клуба и демонтировать конструкции эллингов, что ими не исполнено. Кроме того, поскольку этот земельный участок не передан в субаренду обязанность по уплате за него арендной платы лежит на ВМК. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для признания за истцами права собственности на спорные эллинги в порядке ст. 222 ГК РФ не имеется (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2013 г. №). СПОРЫ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ |
Похожие:
 | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... |
| В первом полугодии 2011 года мировыми судьями Калининградской области было рассмотрено 58388 гражданских дел, тогда как за аналогичный... | | В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на 1 полугодие 2012 г судебной коллегией по гражданским делам проведено... |
| В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... | | Верховным судом Республики Бурятия изучена практика рассмотрения судами республики гражданских дел, связанных с самовольным строительством,... |
| Обобщение судебной практики проведено на основании изучения гражданских дел, разрешенных судами Псковской области в 2011-2012г г... | | Согласно статистическим данным районными судами области за 2006 год было рассмотрено 90 гражданских дел о признании права собственности... |