Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года
Скачать 0.52 Mb.
|
Процессуальные нарушения, допускаемые мировыми судьями и судами апелляционной инстанции. Достаточно распространены нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска. Так, Умаев А.Б. и Умаева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Неманская аграрно – промышленная компания» о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что по условиям заключенного договора аренды передали ответчику земельную долю, принадлежащую им на праве собственности, а ответчик обязался в качестве арендной платы предоставить каждому по 3 тонны сена и 400 кг зерна. Обязательство ООО «Неманская аграрно – промышленная компания» в полном объеме не выполнено, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика стоимость 6 тонн сена. Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на несоответствие его требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцами не представлены документы, подтверждающие факт приобретения сена и его стоимость. При рассмотрении частной жалобы Умаевых А.Б. и Т.А. на определение суда было установлено, что к исковому заявлению ими была приложена справка о стоимости тонны сена по состоянию на 01 ноября 2010 года, выданная Управлением АПК администрации Неманского муниципального района. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие документа, подтверждающего факт приобретения 6 тонн сена, не может являться основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку суд на стадии принятия иска не может давать оценку достаточности и достоверности представленных доказательств. Мировой судья отказал А. в принятии искового заявления к Б. о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. ст. 83, 103 СК РФ, ссылаясь на то, что истицей фактически ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности по алиментам, которая образовалась в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года. Однако, как следует из содержания искового заявления, хотя размер алиментов, подлежащих взысканию ежемесячно, не был указан, вместе с тем из представленного расчета следовало, что А. просила взыскать алименты за прошедший период времени (с января 2009 года по ноябрь 2010 года), но в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Задолженность, рассчитанную судебным приставом-исполнителем на основании имеющегося исполнительного листа, исходя из 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника, истица не просила взыскать. Таким образом, оснований к отказу в принятии искового заявления А. не имелось. Определение мирового судьи отменено. Отказывая в принятии искового заявления М. к Р. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, мировой судья исходил из того, что ранее судебным приказом мирового судьи с Р. взысканы алименты на содержание дочери М. в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, мировой судья указал, что М. не лишена возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика с заявлением об изменении установленного судом размера алиментов. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что хотя оно и подано истицей о взыскании с ответчика алиментов, фактически ею заявлены требования об изменении ранее установленного порядка взыскания алиментов в соответствии со ст. 83 СК РФ и взысканием алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме. То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление - судебный приказ, не лишает взыскателя права на обращение в суд с настоящими требованиями о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, поскольку норма ст. 83 СК РФ позволяет обратиться с такими требованиями и в той ситуации, когда должник уже уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка по судебному постановлению в равных долях к доходу. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда не имелось. Кроме того, разъясняя М. право на обращение в суд по месту жительства ответчика, мировой судья не принял во внимание, что согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. В связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права президиумом областного суда судебные постановления отменены, исковое заявление М. направлено мировому судье со стадии принятия его к рассмотрению. Возвращая исковое заявление Дулуб О.А. к Дулубу С.Н. о взыскании убытков и разъясняя истице право на обращение в городской суд в связи с неподсудностью спора мировому суду согласно требованиям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья при определении цены иска учел и понесенные истицей судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, определив цену иска в размере 51648,50 рублей (49950 + 1698,50). Вместе с тем цена иска – это денежная величина требования, заявленного истцом при подаче иска в суд, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца при его удовлетворении. Таким образом, при определении цены иска мировым судьей необоснованно учтены понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины. В данном случае цена иска составляет 49950 рублей. Суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и направил исковое заявление Дулуб О.А. мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству. 24 февраля 2010 года мировым судьей на основании заявления ЗАО «Райфайзенбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Белки А.Ю. задолженности по кредитному договору. 31 марта 2011 года Белка А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 5 апреля 2011 года заявление ему возвращено с указанием на то, что срок принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен. Отменяя определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможности возвращения заявления об отмене судебного приказа, возражения Белки А.Ю. относительно исполнения судебного приказа подлежали рассмотрению мировым судьей применительно к правилам, содержащимся в главе 11 ГПК РФ. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с А. в пользу Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Определением мирового судьи указанный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, поскольку судебные приказ не получен должником в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Отменяя судебный приказ и разъясняя Б. право на подачу частной жалобы на указанное определение, мировой судья не принял во внимание положения ст.ст. 126,128,129 ГПК РФ, согласно которым отмена судебного приказа не преграждает движения дела, в связи с чем указанное определение не подлежало обжалованию в апелляционном порядке. Б. не лишена права обратиться в суд с исковым заявлением. Определением мирового судьи оставлено без движения исковое заявление Суминова А.М. На указанное определение истцом принесена частная жалоба, которая оставлена без движения в связи с тем, что истцом не представлен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины. В то же время, согласно положениям, содержащимся в п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче частных жалоб на определения мировых судей. Судом апелляционной инстанции частная жалоба Суминова А.М. удовлетворена, определение мирового судьи отменено. Определением мирового судьи отказано ФГУ «Черняховская КЭЧ района» в отсрочке уплаты госпошлины при подаче искового заявления к Кузнецову Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Однако мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п.п. 19 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Входящие в систему Министерства Обороны РФ учреждения входят в систему государственных органов, в связи с чем от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции и мировыми судьями освобождены. Определение мирового судьи отменено. Удовлетворяя частично исковые требования Кратик Э.П. к ООО «Бриг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом ею телевизоре. Несмотря на правильное по существу решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции на основании п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ отменил решение в связи с нарушением мировым судьей при его принятии норм процессуального права и вынес новое решение – об удовлетворении требований. Так, как следует из материалов дела, судебное разбирательство закончилось 01 марта 2011 года, после чего мировой судья удалился в совещательную комнату. Резолютивная часть решения оглашена лишь 02 марта 2011 года, чем были нарушены правила о тайне совещательной комнаты. Удовлетворяя исковые требования МУП КХ «Водоканал» к Богдановой Г.Я., Богдановой М.Г. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, мировой судья исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность за период с 01 сентября 2006 года по 01 апреля 2009 года в сумме 5 902,44 руб. Отменяя решение мирового судьи, апелляционный суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований и установил, что за спорный период с 01 сентября 2006 года по 01 апреля 2009 года ответчикам начислено за холодное водоснабжение и водоотведение 10 326 рублей с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц. При этом суд также указал, что долг на 01 сентября 2006 года составлял 9 656,31 рублей. 24 сентября 2008 года ответчиками было внесено пять платежей на общую сумму 4 967,4 рублей, 30 октября 2008 года ими оплачено 4 850,19 рублей, что свидетельствует о погашении ранее образовавшейся задолженности, поскольку текущий платеж составлял 355 рублей. Однако, как следует из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения мирового судьи. Делая вывод о погашении задолженности ответчиками, суд исходил из доводов их апелляционной жалобы, а также расчета задолженности, представленного истцом. Такой расчет оценивался мировым судьей, который согласился с доводами МУП КХ «Водоканал» о том, что вносимые ответчицей суммы в 2008 году были зачтены в счет погашения задолженности, образовавшейся до 01 сентября 2006 года. В связи с допущенными нарушениями судом апелляционной инстанции президиум областного суда отменил апелляционное решение, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 мая 2010 года было отменено решение мирового судьи в части отказа Старченко Е.А. в иске о взыскании материального ущерба и апелляционное определение районного суда об оставлении решения мирового судьи без изменения. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение об оставлении в силе решения мирового судьи в части, в которой оно было отменено президиумом областного суда. Однако такое определение суда апелляционной инстанции было постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права. Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Таким образом, когда президиумом было отменено не только апелляционное определение, но и решение мирового судьи в вышеуказанной части, то при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ обязан был рассмотреть его с вынесением решения по существу возникшего спора. Из материалов дела следует, что фактически судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, однако вместо вынесения решения было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи в обжалуемой части оставлено без изменения, тогда как оно не могло быть предметом проверки, поскольку ранее отменено президиумом областного суда. Поскольку в материалах дела фактически отсутствовало решение суда по существу спора, президиум областного суда отменил апелляционное определение и дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Решением мирового судьи исковые требования Махонько С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенное строение – баню удовлетворены. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением президиума областного суда апелляционное определение суда отменено с оставлением в силе решения мирового судьи. При этом президиум областного суда исходил из следующих обстоятельств. Так, согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в случае, когда мировым судьей было принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не был исследован вопрос о нарушении действиями истца прав и законных интересов ФГУ «Калининградская КЭЧ района» МО РФ, обратившегося к мировому судье с апелляционной жалобой. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возведенное Махонько С.Н. строение – баня находится на земельном участке, принадлежащем ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства Обороны РФ, и каким-либо образом нарушает права учреждения, не представлено. При этом ФГУ, полагая свои права на земельный участок нарушенными, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими самостоятельными требованиями. В этом случае принятое мировым судьей решение не будет иметь для ФГУ преюдициального значения, поскольку оно не являлось стороной при рассмотрении данного дела. Судебная коллегия по гражданским делам направляет данный обзор для использования в работе и предлагает мировым судьям и судьям апелляционной инстанции при осуществлении подготовки дела к судебному заседанию, рассмотрении споров по существу более четко выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определять закон, которым следует руководствоваться, строго соблюдать нормы гражданского процессуального законодательства. Заместитель председателя Калининградского областного суда О.А. Крамаренко |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных... | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |