Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года


НазваниеОбзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года
страница3/5
ТипДокументы
filling-form.ru > Договоры > Документы
1   2   3   4   5

Допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров имущественного страхования.

Кирхгеснер П.Г. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее ОСАО «ИНГОССТРАХ) о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего по его вине 20 июля 2009 года в г. Н. (<данные изъяты>), застрахованному у ответчика автомобилю «Ф.», принадлежащему Д., причинены технические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием справки ГИБДД МВД РФ, подтверждающей факт ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирхгеснера П.Г., мировой судья исходил из того, что в нарушение требований п. 57 Правил страхования транспортных средств ОСАО «ИНГОССТРАХ истцом ответчику не была представлена справка из компетентного органа о факте наступления страхового случая с указанием перечня повреждений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с таким выводом мирового судьи.

Так, как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в г. Н. 28 июля 2009 года по вине истца, у застрахованного автомобиля «Ф.» был поврежден бампер.

Согласно п. 57 Правил страхования ОСАО «ИНГОССТРАХ» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно заявить в компетентные органы, обращение в данные органы не обязательно в случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали.

Учитывая характер повреждения бампера, обращение в компетентные органы не требовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кирхгеснера П.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта бампера автомобиля.

Решение мирового судьи отменено, требования истца удовлетворены частично.

Мировыми судьями и судами апелляционной инстанции допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда.

При разрешении исковых требований Звягинцева В.В., Шкирут В.В. к ООО «СКА Капиталремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировым судьей было установлено, что для замены крана для удаления воздушных пробок Шкирут В.В. обратилась в управляющую компанию ООО «СКА Капиталремстрой», ремонт производился за счет собственника квартиры и с применением приобретенных ею материалов. В процессе замены указанный кран сломался, вследствие чего произошел залив квартир, принадлежащих Шкирут В.В. и Звягинцеву В.В. Согласно имеющимся в материалах дела актам он произошел по причине фактического износа крана для удаления воздушных пробок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что обогревающие элементы внутридомовой системы, обслуживающие только одну квартиру, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по их содержанию лежит на собственнике квартиры. Таким образом, в обязанности ООО «СКА Капиталремстрой» не входит содержание и обслуживание внутриквартирного инженерного оборудования, вина ответчика в причинении ущерба истцам отсутствует.

Однако такие выводы не основаны на законе и материалах дела, мировым судьей не было учтено, что в процессе замены крана работник ООО «СКА Капиталремстрой» не предпринял необходимые меры предосторожности, приступил к ремонтным работам, не убедившись в том, что система центрального отопления перекрыта другим работником, к причинению вреда привели действия работников ООО «СКА Капиталремстрой» по ненадлежащему выполнению услуги – работы по замене крана, что явилось непосредственной причиной залива квартир истцов и порчи их имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу ст.1068 ГК РФ на юридическое лицо возлагается обязанность возмещения вреда, если он причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение мирового судьи и принято новое, которым исковые требования Звягинцева В.В. и Шкирут В.В. удовлетворены частично.

Говорун А.Н., Говорун Н.В. обратились к мировому судье с иском к Стасюкевич Т.В., указав, что в квартире ответчицы установлен твердотопливный отопительный котел «Б.». При этом дымоход не обеспечивает необходимую тягу продуктов горения и происходит задымление их квартиры. На наружных частях стен дымохода в квартире появились черные и желтые пятна, в связи с чем имеется необходимость в проведении ремонтных работ. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что вина Стасюкевич Т.В. в причинении материального вреда отсутствует, поскольку дымоход является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая компания, на которую должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

С таким выводом не согласился президиум областного суда.

Установленное ст. 1064 ГК РФ требование предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда, на которого законом возложена ответственность по возмещению причиненного потерпевшему вреда, если он не докажет отсутствие своей вины. Однако таких доказательств ответчица суду не представила.

Как усматривается из материалов дела, Стасюкевич Т.В. произвела замену отопительного прибора самовольно, без получения на это соответствующих разрешений в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ. При этом, как следует из руководства по установке и эксплуатации газогенераторной печи «Б.», установка и эксплуатации данной печи возможны только при наличии отдельного дымохода. Это правило не было ею соблюдено, данных о том, что дымоход обслуживает общее имущество многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках жилых помещений, носит предположительный характер и не основаны на положениях, содержащихся в ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Президиумом областного суда судебные постановления отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Степанов В.Г. и Степанова М.Г. обратились к мировому судье с иском к УК ООО «Эгида-Строй-Инвест», ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, ФГУ «Управление Балтийского флота», Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство финансов РФ.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2008 года между ФГУ «Управление Балтийского флота» (наймодатель) и Степановым В.Г. заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение. По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области от 07 июня 2008 года № указанный жилой дом, в котором проживают истцы, закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имуществу истцов причинен вред, возникший в результате проведения работ по устранению строительных недостатков, связанных с некачественной прокладкой системы отопления под полом в квартире истцов. Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по настоящим требованиям является ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, поскольку на нем, как на наймодателе, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме и, в частности, системы отопления жилого дома.

Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, вынесено новое, которым с ФГУ «Калининградская КЭЧ района» Министерства обороны РФ за счет средств, находящихся на лицевом счете ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области», в пользу Степановых взысканы денежные средства в возмещение ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Склюевой З.А. к Персиковой И.В., Махневой Н.В. о возмещении материального ущерба, мировой судья исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних П., А., Б. и наступившими последствиями в виде причиненного Склюевой З.А. материального ущерба не установлена.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес по делу новое решение, сославшись на то, что выводы мирового судьи не соответствуют нормам материального права и материалам дела.

Так, согласно данным проверки ОВД по Багратионовскому району, проведенной по заявлению Склюевой З.А. о повреждении принадлежащего ей имущества, установлено, что несовершеннолетним А. во время игры на чердаке дома была сдвинута черепица, через образовавшейся зазор вода во время дождя проникла в квартиру, принадлежащую Склюевой З.А., в результате чего произошло повреждение потолка, стен и пола в комнате.

Таким образом, действия несовершеннолетнего А., сдвинувшего черепицу на кровле дома, привели к повреждению жилого помещения. В то же время несовершеннолетние Б. и П. каких-либо действий, состоявших в причинно-следственной связи с причиненным вредом, не совершали, причинителями вреда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что на момент причинения вреда несовершеннолетний А. не находился под надзором организации или лица, осуществляющего надзор за ним, за вред причиненный им отвечают его родители.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, вынес новое решение и обоснованно возложил на мать А. – Махневу Н.В. обязанность по возмещению причиненного вреда Склюевой З.А.

В ряде случаев допускались ошибки при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении исковых требований Бакановской Л.О. к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, неправомерно списанных с банковского счета, судебными инстанциями установлено, что на основании решений суда и исполнительных листов ОСП Ленинградского района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства в отношении Бакановской Л.О. о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счете должника Бакановской Л.О. №, открытом в Калининградском отделении Сбербанка России №. Постановления были приняты банком к исполнению, со счета были произведены списания денежных средств.

Также было установлено, что указанный счет был открыт для перечисления пособий гражданам, имеющим детей, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, в связи с чем в силу п.п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арест с данного счета был снят.

Удовлетворяя исковые требования Бакановской Л.О., мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен руководствоваться законодательством об исполнительном производстве, то есть банку надлежало осуществить проверку источников поступления средств на счет должника и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Поскольку списанные в нарушение закона денежные средства с указанного счета должника поступили взыскателю, в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бакановской Л.О. как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и отменил решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права.

Так, в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на банк возложена обязанность предоставлять информацию о счетах клиентов только по запросу судебного пристава-исполнителя, иное означало бы раскрытие кредитной организацией тайны вклада в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Обязанность же по соблюдению требований закона при взыскании средств со счета физических лиц возложена на должностных лиц соответствующей службы судебных приставов Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах». Кредитной организацией обоснованно произведено списание денежных средств со счета истца вне зависимости от источника поступления данных средств. Таким образом, в данном случае получение средств взыскателем от должника соответствовало требованиям закона, неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Решение мирового судьи отменено, вынесено новое - об отказе в удовлетворении требований Бакановской Л.О.

Носков Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Назаруку Ю.Н. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, указав, что решением суда его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, судебный пристав исполнитель изъял у ответчика мотоцикл марки «М.», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и передал его истцу. При внешнем осмотре мотоцикла им было установлено, что на нем отсутствуют или не функционируют ряд узлов и агрегатов, в связи с чем просил взыскать стоимость мотоцикла, которая была согласована сторонами еще в 2003 году.

Удовлетворяя частично исковые требования Носкова Ю.В., мировой судья исходил из того, что Назарук Ю.Н. получил в 2003 году от Носкова Ю.В. спорный мотоцикл в технически исправном состоянии и не требующем ремонта, впоследствии умышлено полностью разукомплектовал его, привел в нерабочее состояние и тем самым неосновательно обогатился на сумму ремонтно-восстановительных работ, составляющих почти полную рыночную стоимость мотоцикла.

Между тем в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что ответчик, используя спорный мотоцикл, неосновательно обогатился, возложена на истца. Таких доказательств истцом представлено не было.

Как установлено, в 2003 году Носковым Ю.В. Назаруку Ю.Н. был передан спорный мотоцикл, однако факт отсутствия на спорном мотоцикле на момент его передачи ответчиком истцу определенных запасных частей и агрегатов, ухудшения состояния мотоцикла с момента его приобретения ответчиком до момента его возврата истцу допустимыми доказательствами не подтвержден. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость неосновательного обогащения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и вынес новое решение, которым отказал Носкову Ю.В. в удовлетворении требований в полном объеме.
1   2   3   4   5

Похожие:

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзо р практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми...
Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзор судебной практики прекращения районными (городскими) судами...
Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение практики рассмотрения судами Владимирской области за 2008...
Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбзо р судебной практики рассмотрения гражданских дел гарнизонными...
В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке
Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями судебного...
Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconСправка по результатам изучения судебной практики рассмотрения дел,...
Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconОбобщение судебной практики рассмотрения дел об административных...
Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения...

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconАнализ судебной практики рассмотрения гражданских дел по искам о...
Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году

Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года iconСправк а по результатам обобщения практики рассмотрения районными...
В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской...

Вы можете разместить ссылку на наш сайт:


Все бланки и формы на filling-form.ru




При копировании материала укажите ссылку © 2019
контакты
filling-form.ru

Поиск