Обзо р практики рассмотрения гражданских дел мировыми судьями Калининградской области и судами апелляционной инстанции за 1 полугодие 2011 года
Скачать 0.52 Mb.
|
Допускались ошибки в применении Закона РФ «О защите прав потребителей». Градусов Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «Магазин техники 10» о взыскании денежной суммы, уплаченной за доставку, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Судебными инстанциями установлено, что 08 декабря 2010 года Градусов Ю.Г. приобрел в магазине ООО «Магазин техники 10» холодильник «В.» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также программу дополнительного сервиса на два года стоимостью <данные изъяты> рублей. За доставку товара он заплатил <данные изъяты> рублей. 13 декабря 2010 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику, указав, что холодильник не включается долгое время и при его включении имеется сильный шум, просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную за товар сумму. 25 декабря 2010 года была проведена экспертиза указанного холодильника, в результате которой были выявлены недостатки товара. 26 января 2011 года Градусовым Ю.Г. вновь в адрес ответчика было написано заявление о возврате ему денежных средств. Согласно ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с названным выше законом и ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства, в том числе при просрочке его исполнения, который применяется наряду с иными мерами ответственности продавца при продаже товара ненадлежащего качества. Неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Как установлено судебными инстанциями, уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу 07 февраля 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с ООО «Магазин техники 10» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем мировым судьей неверно рассчитан размер неустойки на основании ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя касаются не замены товара, а возврата уплаченной суммы за товар. В связи с указанным обстоятельством судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в указанной части, с ООО «Магазин техники 10» в пользу Градусова Ю.Г. взыскана неустойка, рассчитанная на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Удовлетворяя исковые требований Лусинина А.Л. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости дополнительной услуги, мировой судья исходил из того, что п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни иные нормативные правовые акты уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не содержат положений о том, что пассажир при приобретении билета в вагон повышенной комфортности в обязательном порядке должен получить в нем питание. Лусинин А.Л., не имея возможности отказаться от указанного сервиса при продаже билетов на фирменный поезд, вынужден был приобрести помимо услуги по перевозке дополнительную услугу по питанию, тем самым понес необоснованные и неоправданные расходы, что привело к ущемлению его законных прав и интересов. Однако такие выводы сделаны мировым судьей с существенным нарушением норм материального права. Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года Лусинин А.Л. через сеть Интернет приобрел железнодорожный билет на 08 сентября 2010 года по маршруту М. - Н. стоимостью <данные изъяты> рублей, в которую входило также сервисное обслуживание (питание). В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111 в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей», в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. При этом пассажиру, имеющему право бесплатного проезда или проезда со скидкой, в вагонах с 2-местными купе (СВ) и в вагонах с 4-местными купе такое сервисное обслуживание предоставляется при условии внесения соответствующей платы. Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком. Согласно п.п. 3, 4 Порядка предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 09 июля 2007 года № 89, при приобретении проездного документа (билета) пассажиром оплачивается стоимость проезда, в состав которой включается стоимость услуг, оказываемых в вагонах повышенной комфортности. Предоставление питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности осуществляется в соответствии с технологическими процессами предоставления гарантированного питания пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяемыми перевозчиком для каждого пассажирского поезда индивидуально с учетом графика его движения и продолжительности нахождения пассажиров в пути следования. Состав, количество и виды рационов питания, включаемых в комплекс услуг, предоставляемых пассажирам в вагонах повышенной комфортности, определяется перевозчиком. Поскольку в вагоне повышенной комфортности экономического класса предусмотрено такое дополнительное платное сервисное обслуживание как питание, следовательно, ОАО «Федеральная пассажирская компания» имело право включать его в состав тарифов по перевозке пассажиров, пользующихся услугами по перевозке в вагонах повышенной комфортности. Таким образом, включение ОАО «Федеральная пассажирская компания» указанной платы за питание в тариф на железнодорожную перевозку соответствует действующему законодательству о защите прав потребителей и не нарушает прав и интересов истца. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи и вынес новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Лусинина А.Л. Семейное право Мировыми судьями допускались нарушения норм законодательства при рассмотрении споров, вытекающих из семейных правоотношений. Удовлетворяя исковые требования А. к Б. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной уплате ответчиком алиментов, и наличии вины ответчика в образовании задолженности по алиментам. Рассчитанный мировым судьей размер неустойки за весь период просрочки исполнения алиментных обязательств - <данные изъяты> рублей соответствует требованиям п. 2 ст. 113 СК РФ и п. 2 ст. 115 СК РФ. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца частично с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей уплате неустойки до 40 000 рублей, мировой судья исходил из того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку невыполнение обязательств по уплате алиментов допускалось ответчиком в течение более чем 3- х лет, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на получение денежного содержания от второго родителя. Ответчик игнорировал как решение суда о взыскании алиментов, так и требования судебного пристава – исполнителя, в том числе предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации, не представлял данные о своих доходах, несмотря на то, что осуществлял предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до вышеуказанного размера нельзя признать правильным, оно было изменено судом апелляционной инстанции, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты алиментов увеличен до 100 000 рублей. К. обратился к мировому судье с иском к Д. о снижении размера алиментов, ссылаясь на то, что выплачивает ответчице на содержание несовершеннолетнего сына алименты в размере 1/4 заработка. В дальнейшем он вступил в новый брак, от которого у него имеются три несовершеннолетних ребенка, при этом его имущественное положение существенно изменилось - ухудшилось. Принимая решение об изменении размера алиментов, взысканных с К. в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего сына, с 1/4 части на 1/8 часть всех видов заработка и иного дохода, мировой судья признал обоснованными доводы истца об изменении его имущественного и семейного положения. Как следует из материалов дела, брак между К. и Д. прекращен, решением суда с К. в пользу Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. К. вступил в другой брак, от которого имеет трех несовершеннолетних детей. Решением суда с К. в пользу жены Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. В настоящее время К. и Е. проживают вместе и ведут общее хозяйство. В соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Согласно материалам дела К. имеет регулярный и стабильный заработок в размере <данные изъяты> рублей в месяц, получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> евро и ежемесячно вносит денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа. Кроме того, многодетная семья К. состоит на учете в отделе семьи, материнства и детства, его семье предоставляются меры социальной поддержки. Е. в связи с рождением третьего ребенка выдан государственный сертификат на материнский и семейный капитал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, сниженный до 1/8 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, то есть в два раза, существенно нарушает интересы ребенка и значительно ухудшает его уровень материального обеспечения, в связи с чем правомерно изменил решение мирового судьи и установил размер алиментов, взыскиваемых с К. в пользу Д. на содержание несовершеннолетнего сына, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. П. обратилась в суд с иском к ОАО «Н.» <данные изъяты> об индексации алиментов, взыскании образовавшейся задолженности по алиментам и неустойки за их несвоевременную уплату. Истица ссылалась на то, что с К., работающего у ответчика, в 2008 году взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в твердой денежной сумме. Ее заявление об индексации алиментов ответчиком оставлено без удовлетворения. П. полагала, что задолженность по алиментам образовалась вследствие неправомерных действий ответчика, не производившего индексацию удерживаемых с К. денежных сумм, и просила взыскать задолженность и неустойку с ОАО «Н.» <данные изъяты>. Решением мирового судьи требования П. удовлетворены. Суд обязал ответчика произвести индексацию алиментов за период, начиная с 01 января 2009 года, взыскал задолженность по алиментам за период с января 2009 года по ноябрь 2010 года и неустойку, исчисленную в соответствии с правилами, содержащимися в ст. 115 Семейного кодекса РФ. При этом в обоснование своих выводов мировой судья пришел к выводу о том, что ответственность за несвоевременную уплату алиментов лежит на ответчике. Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске в части взыскания задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что алиментные обязательства неразрывно связаны с личностью плательщика алиментов, на которого и должна быть возложена ответственность за несвоевременную уплату алиментов. В то же время мировой судья сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по индексации алиментов, взысканных с К. по решению суда, в силу требований ст. 117 Семейного кодекса РФ. Жилищное законодательство В ряде случаев причиной отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права, регулирующих плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Муниципальное казенное предприятие «Янтарь» обратилось в суд с иском к Бараченя А.И. и Дыхне Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики не исполняют своих обязательств по договору. Требования истца мировым судьей были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на положения ст. 31 ЖК РФ и ст. 678 ГК РФ, регулирующей обязанности нанимателя жилого помещения. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков установлено, что Дыхне Ю.И. является собственником жилого дома в г. К. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых домов осуществляется в соответствии с требованиями ч. 9 ст.155 ЖК РФ, предусматривающей оплату услуг и работ по содержанию жилых домов и ремонту, внесение платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Установив, что задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков не имеется, а договор на предоставление услуг по содержанию жилого дома с истцом собственник жилого дома не заключал, суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым в иске отказал. При рассмотрении иска ООО «Управляющая компания Ленинградского района» к Филиппову В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилья за период с 01 января 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 21672,47 рублей мировым судьей было установлено, что Филиппову В.И. принадлежит на праве собственности квартира в г. К. Ответчик пользуется услугами по управлению домом, его содержанию, текущему ремонту, получает коммунальные услуги, однако оплату производит не в полном объеме. Мировой судья в силу ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ правомерно пришел к выводу, что на Филиппове В.И. как на собственники жилого помещения лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в полном объеме. Вместе с тем с выводами мирового судьи о правильности представленного истцом расчета задолженности обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, с 2010 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В 2009 году услуги по управлению оказывались МКП «У.». Из представленного истцом расчета видно, что помимо задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты ответчиком платежей в 2010 году, в расчет задолженности включен долг ответчика по состоянию на 31 декабря 2009 года. ООО «Управляющая компания Ленинградского района» не является правопреемником МКП «У.». Кроме того, апелляционным судом установлено, что МКП «У.» предъявила к Филиппову В.И. самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности за период до 2010 года. Таким образом, суд второй инстанции обоснованно изменил решение мирового судьи, снизив размер взысканной задолженности на сумму задолженности ответчика, имевшейся по состоянию на 31 декабря 2009 года. Решением мирового судьи исковые требования ООО «ЖЭУ-18» к Виноградову А.А., Кирсановой Т.Р., Кирсановой С.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 133,92 рублей удовлетворены, с Виноградова А.А., Кирсановой Т.Р. солидарно, а с Кирсановой С.С. отдельно в пользу ООО «ЖЭУ-18» взыскана указанная задолженность. Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, с Виноградова А.А. в пользу ООО «ЖЭУ-18» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12066,96 рублей, а с Кирсановой Т.Р. и Кирсановой С.С. солидарно взыскана образовавшаяся задолженность в пользу ООО «ЖЭУ-18» в размере 12066,96 рублей. При этом было установлено, что собственниками квартиры в г. К. являются Виноградов А.А. и Кирсанова Т.Р. по 1/2 доли в праве собственности каждый. Кирсанова С.С – дочь Кирсановой Т.Р. зарегистрирована в квартире с 2004 года. С мая 2009 года по июнь 2010 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24133,92 рублей, которая в силу ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ подлежит взысканию с них. Вместе с тем мировой судья ошибочно, в нарушение требований ст. 249 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ признал обязательства Виноградова А.А. и Кирсановой Т.Р. солидарными, а также неверно определил размер ответственности Кирсановой С.С. как члена семьи собственника. Разрешая исковые требования Гладковой Л.Б. к Правительству Калининградской области о взыскании денежных средств на приобретение топлива и возмещение расходов на оплату электроэнергии, мировой судья установил, что истица работает учителем в сельской местности в МОУ «М.» Гусевского района Калининградской области с 01 сентября 2008 года по настоящее время и проживает вместе с членами своей семьи в пос. У. В соответствии со ст. 55 Закона РФ от 10 юля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно ст. ст. 2, 3 Закона Калининградской области от 11 июля 2005 года № 631 «Об установлении мер социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги отдельным категориям жителей Калининградской области» педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, осуществляется выплата денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и часть коммунальных услуг (освещение, отопление, теплоснабжение, в том числе поставка твердого топлива при наличии печного отопления) по фактическим расходам с учетом установленных нормативными правовыми актами размеров нормативной площади жилого помещения и установленных нормативов потребления коммунальных услуг в размере 100 процентов в домах независимо от формы собственности жилищного фонда. Принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Гладкова Л.Б. имеет право на предоставление бесплатного жилья с отоплением и освещением в поселке, где работает и проживает. При этом в силу закона расходы на установленные меры социальной поддержки по плате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются за счет средств областного бюджета в порядке, установленном Правительством Калининградской области. Вместе с тем при вынесении решения об удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на приобретение топлива и электроэнергии, мировой судья неверно произвел расчет, поскольку учитывал количество дров, необходимых для отопления дома в один отопительный сезон исходя из жилой площади, вместо общей площади дома, Решение мирового судьи судом апелляционной инстанции изменено в указанной части. |
Похожие:
 | Калининградского областного суда проведено изучение практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями области... | | Было выборочно изучено 740 уголовных дел, рассмотренных районными (городскими) судами и мировыми судьями области в 2011 году и 1... |
| Во исполнение плана работы Владимирского областного суда проведено изучение гражданских дел по искам граждан о назначении льготных... | | В анализируемом периоде военными судами рассмотрено 1887 заявлений и исков военнослужащих, командования и военных прокуроров. За... |
| Ение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тверского областного суда на первое полугодие 2011 года на основе... | | Согласно плану работы Сибайского городского суда проведено обобщение судебной практики по уголовным делам частного обвинения рассмотренными... |
| Мурманского областного суда по плану работы суда на первое полугодие 2014 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению... | | Челябинским областным судом согласно плану работы на первое полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения... |
| Калининским районным судом г. Чебоксары и мировыми судьями Калининского района г. Чебоксары в 2011 году | | В связи с поручением Верховного Суда Российской Федерации была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской... |