Указатель судебной практики
Скачать 1.18 Mb.
|
3. Отказ в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию и возмещения нанесенным незаконным уголовным преследованием имущественного вреда, признан необоснованным. Приговором мирового судьи Судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 27 апреля 2012 года Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2012 приговор мирового судьи от 27 апреля 2012 в отношении Л. отменен, производство по уголовному делу прекращено в виду отсутствия в действиях Л. состава преступления. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Л. о признании за ним право на реабилитацию и возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, связанного с расходами на оплату юридической помощи в размере 58 000 рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, указав следующее. На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Исходя из положений п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» лицо имеет право на реабилитацию и в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Мировым судьей от имени государства в отношении Л. был постановлен обвинительный приговор, который был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Л. прекращено за отсутствием состава преступления. При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у Л. права на реабилитацию, сделан судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона. 4. Невыполнение судом требований главы 33 УПК РФ, повлекшее не выявление обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, послужило основанием для направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Приговором Суоярвского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года Е., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15 сентября 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Согласно приговору, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Е. признан виновным в совершении в дневное время 6 июля 2012 года в г.Суоярви Республики Карелия разбойного нападения на К. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, приговор суда отменила, уголовное дело направила прокурору Суоярвского района Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Право суда постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть реализовано при условии, если суд убедится, в том числе, в правильной правовой оценке действий обвиняемого, данной органом предварительного следствия, и доказанности обвинения в полном объеме. Суд первой инстанции данные требования закона не учел, в нарушение положений главы 33 УПК РФ ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию и не выполнил требования п.6 ст.228 УПК РФ, в результате чего не были выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде и постановлению приговора в особом порядке. В силу ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу. При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ). В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По своей объективной стороне разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. Как усматривается из представленных материалов дела, в нарушение требований пп.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении приведена не предусмотренная уголовным законом формулировка предъявленного Е. обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, а именно в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая противоречит существу приведенного в заключении обвинения, способу совершения преступления. Кроме того, и имеющееся в уголовном деле постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого содержит те же нарушения. Согласно предъявленному Е. обвинению, он, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая ножом К., потребовал передать принадлежащее последней имущество, а после того, как К. отказалась выполнить данное требование, Е., продолжив размахивать ножом, похитил принадлежащее К. имущество. В предъявленном Е. обвинении не указано, что его умысел был направлен на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. По мнению судебной коллегии, нарушения положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в силу неконкретности инкриминируемого Е. деяния препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде и являлись в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для его возвращения прокурору. При таких обстоятельствах допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора. Надзорная практика 1. Несвоевременное извещение осужденного о дате рассмотрения дела в кассационном порядке повлекло отмену кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия. Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года следователю Костомукшского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении С. избрана мера пресечения - домашний арест. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года постановление от 18 ноября 2011 года отменено, ходатайство следователя направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя по надзорной жалобе обвиняемого С. кассационное определение и направляя материалы дела на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда, указа следующее. Согласно ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены. Это требование закона по настоящему делу соблюдено не было. Из представленных в суд надзорной инстанции материалов следует, что в суде кассационной инстанции дело в отношении С. рассматривалось 1 декабря 2011 года. 23 ноября 2011 года Костомукшский городской суд Республики Карелия направил в адрес обвиняемого С. извещение о подаче жалоб следователем и потерпевшими и представления прокурора, а также о дате, времени и месте их рассмотрения в суде кассационной инстанции. Однако сведений о получении извещения в материалах дела не имеется. Таким образом, С. о дате рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия извещен не был. В силу положений ст.381 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении гарантированных нормами УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является основанием для отмены кассационного определения. 2. Суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, условно с испытательным сроком, не указал, какое именно наказание необходимо отбывать условно, что повлекло изменение приговора. По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года С. осужден по ч.1 ст.175 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) с применением положений ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не реже двух раз в месяц для регистрации; не менять места жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории Медвежьегорского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой и производственной необходимостью. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года приговор в отношении С. изменен, испытательный срок условного осуждения снижен до 3 лет. Президиум Верховного Суда Республики Карелия, изменяя приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 февраля 2012 года в отношении С. в части назначения ему наказания, указал следующее. Согласно ст.53, ч.1 ст.69 УК РФ ограничение свободы (как наказание) заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе конкретных ограничений и при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу. Суд первой инстанции, назначая С. дополнительное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, указал только срок ограничения свободы, но не назначил определенные ограничения, которые возлагаются на осужденного, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений. Кроме того, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд постановил считать окончательное наказание, назначенное С. по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, условным с испытательным сроком 4 года однако не указал, какое именно, основное или дополнительное наказание, он назначает условно и, следовательно, постановил считать условным оба этих наказания. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, условным может быть признано только основное наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены и кассационной инстанцией. При таких обстоятельствах Президиум счел необходимым исключить из приговора указание о назначении С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ. В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, Президиум Верховного Суда Республики Карелия смягчил С. наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначил ему более мягкое наказание по совокупности преступлений. 3. Суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого, предварительно не убедился в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями, что повлекло отмену постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и признание незаконным содержание обвиняемого под стражей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2007 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.174.1, ч.3 ст.174.1 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2007 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба обвиняемого - без удовлетворения. А. был разыскан 27 сентября 2007 года в г.Санкт-Петербург, заключен под стражу на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2007 года. Всего на основании обжалуемого решения А. содержался под стражей с 27 сентября 2007 года по 27 ноября 2007 года. Президиум Верховного Суда Республики Карелия, отменяя постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2007 года, указал следующее. Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Порядок объявления международного розыска обвиняемых установлен Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 6 октября 2006 года, которая действует с 1 декабря 2006 года. В соответствии с пунктами 121-123 Инструкции решение об объявлении лица в международный розыск принимается органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность на основании постановления о розыске обвиняемого. Постановление о международном розыске выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю или прокурору для обращения в суд в порядке ч.5 ст.108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого. Согласно статье 115 Инструкции обязательным условием объявления и осуществления международного розыска лица является объявление федерального розыска его на территории России. Международный розыск объявляется после объявления федерального розыска либо одновременно с ним. По смыслу закона, суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, должен предварительно убедиться в том, что обвиняемый действительно объявлен в международный розыск в соответствии с установленными требованиями. Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в связи с тем, что А. на основании постановления старшего следователя Следственного Управления при МВД по РК Д. от 20 сентября 2007 года объявлен в международный розыск. Вместе с тем в представленных суду материалах отсутствовало постановление, вынесенное сотрудником розыскного подразделения, о международном розыске обвиняемого А. Не имелось также и документального подтверждения того, что А. действительно находился в международном розыске. Законность и обоснованность объявления обвиняемого А. в международный розыск судом не проверялась. В постановлении судьи отсутствовала оценка соблюдения процедуры объявления А. в международный розыск. В то же время установлено, что постановление следователя от 20 сентября 2007 года об объявлении А. в международный розыск поступило в УУР КМ МВД по РК 27 сентября 2007 года. В этот же день А. был задержан и заключен под стражу. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. в отсутствие обвиняемого, поскольку последний не был объявлен в международный розыск в установленном законом порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, рассмотрев 11 октября 2007 года жалобу А. на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не устранила допущенное судом нарушение закона. В связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2007 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. признаны незаконными и подлежат отмене. 4. Постановив об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд не принял во внимание, что ранее кассационным определением приговор изменен, что повлекло изменение постановления суда первой инстанции. Постановлением Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2011 года отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 5 мая 2011 года в отношении Е. с направлением осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение. Срок наказания определено исчислять с момента заключения под стражу. Президиум Верховного Суда Республики Карелия внес изменения в постановление Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2011 года по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Таким образом, при отмене условного осуждения по основаниям, указанным в ч.3 ст.74 УК РФ, исполнению подлежит именно то наказание (тот вид наказания и тот срок), которое было избрано осужденному приговором суда. Согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2011 года, Е. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года в приговор внесены изменения. Определено считать Е. осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначено 7 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Как следует из материалов дела, Е. был поставлен на учет в ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1» УФСИН России по Республике Карелия, однако на регистрацию в этот специализированный орган не являлся, по указанному им месту жительства не проживал, мерами первично-розыскных мероприятий, предпринятыми уголовно-исполнительной инспекцией, местонахождение осужденного не установлено. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и основываясь на положениях ч.3 ст.74 УК РФ, ч.ч.5 и 6 ст.190 УИК РФ, суд пришел к выводу о том, что осужденный систематически и злостно в течение испытательного срока не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, и постановлением от 23 ноября 2011 года обоснованно отменил ему условное осуждение, назначенное приговором от 5 мая 2011 года, с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение. Вместе с тем, постановив об отмене условного осуждения и о направлении Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, суд не принял во внимание, что ранее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2011 года приговор Петрозаводского городского суда от 5 мая 2011 года изменен, и Е. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, учитывая внесенные в приговор изменения, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что направив Е. для отбывания наказания по приговору от 5 мая 2011 года в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции ухудшил положение осужденного и допустил существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем, постановление Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2011 года в части срока лишения свободы, определенного Е. к отбытию при отмене условного осуждения, подлежит изменению. 5. Определяя осужденному вид исправительного учреждения, суд необоснованно пришел к выводу, что рецидив является особо опасным. Приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 декабря 2011 года Н., ранее судимый Сегежским городским судом: - 3 июля 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа; - 1 сентября 2003 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 31 октября 2002 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожденного 12 февраля 2011 года по отбытию срока наказания; - осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ). В кассационном порядке приговор не обжаловался. Отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания суд признал рецидив преступлений. Президиум Верховного Суда Республики Карелия изменил обжалуемые судебные постановления по надзорной жалобе осужденного в части указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива и назначения вида исправительного учреждения, указав следующее. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Устанавливая в действиях Н. при определении вида исправительного учреждения на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что ранее он дважды судим за совершение тяжких преступлений. При этом суд не принял во внимание, что приговором Сегежского городского суда от 1 сентября 2003 окончательное наказание Н. назначалось по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость. Учитывая, что Н. ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений и отбывание лишения свободы на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, определяя Н. вид исправительного учреждения, суд необоснованно пришел к выводу о том, что рецидив является особо опасным и назначил лишение свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем приговор в части вида исправительного учреждения подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 6. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2007 года З. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда Республики Карелия изменил приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2008 года по надзорной жалобе осужденного З. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ). Согласно приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2007 года обстоятельствами, смягчающими наказание З., суд признал частичное признание им своей вины, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание З., суд не установил. Вместе с тем, при определении вида и меры наказания З., осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, кроме приведенных выше обстоятельств, суд учел, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности, повлекшее необратимые последствия в виде смерти человека. Однако, последствия в виде смерти человека являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. По смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может дополнительно учитываться при назначении наказания. Таким образом, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению. 7. Принимая решение о взыскании с осужденного денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года П., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу. Взят под стражу в зале суда. Взыскано с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» ….. рублей за лечение потерпевшего. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года приговор изменен: определено срок отбывания наказания П. исчислять с 12 июля 2012 года, в остальной части приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года по жалобе осужденного в части рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором г.Петрозаводска в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в соответствии со ст.379 п.1 и ст.380 УПК РФ по следующим основаниям. Согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года П. признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, выразившемся в травме головы с вдавленным оскольчатым переломом правой теменной кости, разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, ушибом головного мозга средней степени, множественными ранами в лобной, затылочной областях и теменной области справа. При этом судом исключено из объема предъявленного П. обвинения совершение действий, повлекших причинение И. повреждения прямой кишки, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Обжалуемым приговором был удовлетворен иск прокурора г.Петрозаводска и с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» взыскано ……. рублей, связанных с затратами на лечение потерпевшего. В то же время, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшему И. было проведено хирургическое лечение в объеме резекционной трепанации правой теменной кости, устранения вдавленного перелома (в нейрохирургическом отделении БСМП), а также операция в связи с травмой прямой кишки. Как следует из показаний потерпевшего И., данных им в ходе судебного заседания, он перенес три операции в области прямой кишки. Согласно имеющейся в материалах дела справки, стоимость лечения Ипатова Б.Е. в целом составила …… руб. Однако принимая решение о взыскании с П. денежных средств, затраченных на лечение И., в указанной в справке сумме, суд указал, что иск прокурора г.Петрозаводска является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, но при этом не привел обоснование необходимости взыскания именно этой суммы, свой вывод в части удовлетворения гражданского иска не мотивировал. В связи с этим Президиум отменил приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 июля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года в части взыскании с П. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» … рублей, связанных с затратами на лечение потерпевшего И., с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 8. Увеличение размера гражданского иска не является ухудшением положения лица при новом рассмотрении уголовного дела. Приговором Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2008 года Р., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 14 апреля 2008 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 8 августа 2003 года по 4 декабря 2007 года. Взыскана с Р. в пользу Т. компенсация морального вреда 300 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2008 года указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Судьей Верховного Суда РФ 25 июля 2012 года возбуждено надзорное производство по надзорной жалобе осужденного на приговор Калевальского районного суда Республики Карелия от 14 апреля 2008 года и кассационное определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2008 года по следующим основаниям. Как усматривается из представленных судебных решений, Р. был осужден 22 июля 2004 года Муезерским районным судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении потерпевшего Т. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. и в ее пользу в возмещение морального вреда постановлено взыскать с Р. 200 000 рублей. Президиумом Верховного Суда Республики Карелия 26 сентября 2007 года по надзорной жалобе осужденного приговор от 22 июля 2004 года отменен в связи с нарушениями УПК РФ судом и органами предварительного следствия, а уголовное дело возвращено прокурору РК для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Приговором Калевальского районного суда от 14 апреля 2008 года Р. вновь осужден по указанному делу. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Т. И постановлено взыскать с Р. в возмещение морального вреда в ее пользу 300 000 рублей. Таким образом, судом при повторном рассмотрении уголовного дела нарушены положения уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, поскольку сумма, подлежащая взысканию с Р. в счет возмещения морального вреда, была увеличена на 100 000 рублей, что ухудшило положение осужденного. Президиум Верховного Суда Республики Карелия не нашел оснований для изменения состоявшихся в отношении Р. судебных постановлений в части гражданского иска по доводам надзорной жалобы осужденного о существенном нарушении его и оставил судебные решения без изменения, а надзорную жалобу осужденного без удовлетворения. Часть 2 статьи 252 УПК РФ, устанавливающая пределы судебного разбирательства, содержит запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту. В соответствии с пунктом 22 статьи 5 УПК РФ обвинением является утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ. Согласно части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указывается дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. Таким образом, обвинение не включает в себя сведения о гражданском иске, в том числе о его размере. В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом кассационной инстанции по этим основаниям по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора. Таким образом, под ухудшением положения осужденного при новом рассмотрении уголовного дела понимается усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении. Увеличение размера гражданского иска таким ухудшением не является, а положения части 3 статьи 360, части 2 статьи 383, части 1 статьи 387 УПК РФ, содержащие запрет на ухудшение положения осужденного посредством усиления наказания или применения закона о более тяжком преступлении, на институт гражданского иска в уголовном деле не распространяются. По смыслу закона, при новом рассмотрении уголовного дела гражданский иск рассматривается в соответствии с общими требованиями норм материального и процессуального права. В частности, в соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Часть 1 статьи 39 Гражданско-Процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец вправе увеличить размер исковых требований. Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2004 года в отношении Р. был отменен судом в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и уголовное дело возвращено прокурору Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 237 УПК РФ. При повторном рассмотрении уголовного дела потерпевшая Т. обратилась в Калевальский районный суд с иском о взыскании с Р. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. Данный гражданский иск заявлен ею до окончания судебного следствия по уголовному делу. Нарушений при подаче гражданского иска и рассмотрении его в судебном заседании не допущено. Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с умышленным убийством сына, невосполнимость понесенной утраты, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия СОСТАВ редакционной коллегии (Утвержден совместным приказом Верховного Суда Республики Карелия и Управления Судебного департамента в Республике Карелия от 25 марта 2011 года № 67о/26)
Перепечатка материалов без согласованияс редакционной коллегией не допускается. Периодичность издания два раза в год. Бюллетень издан в марте 2013 года. Тираж 250 экз. г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 тел. (814-2) 790-258 |
Похожие:
 | Вопросы применения нового уголовного закона при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 Упк РФ | | Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему... |
 | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |