Указатель судебной практики
Скачать 1.18 Mb.
|
3. В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из постановления судьи о привлечении лица к административной ответственности исключено указание о наличии таких обстоятельств, назначенное административное наказание снижено до полутора лет. Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2012 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. С таким постановлением не согласился П. В жалобе поставил вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания на административный штраф. Указал на отсутствие отягчающих обстоятельств. Не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства: добровольное сообщение в ГИБДД о совершенном правонарушении, оказание содействия инспектору в установлении всех обстоятельств произошедшего ДТП, оказание помощи потерпевшей. За время работы водителем на маршрутном автобусе с декабря 2009 г. он ни разу не был участником ДТП, не нарушал скоростной режим в момент ДТП, имеет положительную характеристику с места работы. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.12.2012 постановление судьи изменено. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно части 2 статьи 12.24 названного Кодекса нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 2500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пунктам 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Основанием для привлечения П. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса послужило то обстоятельство, что 23.06.2012 в 17.15 час. около дома № 29 на пр.Первомайском в г.Петрозаводске, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления, совершил наезд на автомобиль марки ВАЗ 217130, в результате чего водителю автомобиля марки ВАЗ 217130 В. причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля марки «Мерседес Бенц» К. - легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства и вина П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим его признание в совершении правонарушения, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами инспекторов ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортного средства, объяснениями П. о том, что он во время движения отвлекся от управления, объяснениями потерпевших К., В. о том, что он остановился ближе к середине проезжей части для совершения левого поворота; актами судебно-медицинского исследования и другими материалами дела. Учитывая изложенное, обоснованность привлечения П. к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса сомнений не вызывает. Санкции частей 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса предусматривают альтернативное административное наказание. Согласно части 2 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1). При назначении наказания судьей правильно с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, наступивших последствий в виде причинения вреда средней тяжести и легкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, данных о личности нарушителя назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствующее целям административного наказания. При этом указание в постановлении судьи на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не подтверждено надлежащими доказательствами. Довод жалобы об отсутствии таких обстоятельств является обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Согласно статье 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В справке ГИБДД содержится информация о совершении П. административных правонарушений в области дорожного движения: 19.05.2011 по части 1 статьи 12.5 Кодекса и 26.06.2012 по статье 12.36.1 названного Кодекса. Согласно дополнительно представленной МВД по Республике Карелия информации штраф по постановлению от 19.05.2011 был уплачен 07.06.2011, в связи с чем по правилу статьи 4.6 названного Кодекса П. не может быть признан подвергнутым административному наказанию на момент совершения 23.06.2012 рассматриваемых правонарушений. Из представленных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса, в отношении П. следует, что постановление по делу было вынесено только 26.06.2012, вступило в законную силу – 18.07.2012. Таким образом, за совершенное 15.06.2012 правонарушение П. был привлечен к ответственности после 23.06.2012. Учитывая изложенное, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, отсутствует. Доводы жалобы о необходимости признания обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, выполнение П. обязанностей водителя при произошедшем ДТП, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными. Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не установлено. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исключено из постановления от 16.10.2012 указание о наличии такого обстоятельства и снижено назначенное административное наказание до полутора лет. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, привлечения П. к административной ответственности за причинение вреда двум потерпевшим и, несмотря на доводы о наличии права управления транспортным средством, как единственном способе дохода, основания для изменения вида наказания на административный штраф отсутствовали. Жалоба П. была удовлетворена частично. Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса, в отношении П. в части назначенного наказания было изменено путем уменьшения срока лишения права управления транспортными средствами до полутора лет. Из постановления судьи исключено указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде неоднократного привлечения П. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения. 4. Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах. Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия 29.08.2012 С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса) (организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией изъятого электронного аппарата без названия и серийного номера. Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2012 постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.08.2012 оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия надзорная жалоба С. была удовлетворена, состоявшиеся судебные постановления изменены. Из материалов дела следует, что 31.05.2012 в 16 часов 10 минут в ходе осмотра помещения, расположенного на цокольном этаже торгового центра по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. … сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску обнаружен игровой (электронный) аппарат, на котором с использованием программного обеспечения «Сантехник» фактически организовано проведение азартной игры. Исходя из характеристик программного обеспечения в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе игры пользователь оборудования вносит денежные средства и заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты уплаченной денежной суммы. При этом победитель определяется в соответствии с правилами игры, используемой в данном оборудовании, то есть в режиме реального времени, в связи с чем оборудование, расположенное в арендуемом ООО… помещении, по своей сути является игровым и не может считаться устройством для продажи лотерейных билетов. В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 31.05.2012 указанное оборудование было изъято сотрудниками полиции. Вина С., являвшегося директором ООО…, в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; договором субаренды нежилого помещения от 01.03.2012; протоколом общего собрания участников ООО…, иными материалами дела. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником Центра ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску непосредственно после обнаружения в действиях С. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса. Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Таким образом, выводы мирового судьи, основанные на положениях Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», о наличии в действиях директора ООО … С., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1. Кодекса, являются правильными, поскольку данным должностным лицом организовано проведение азартной игры с использованием игрового аппарата со встроенной игровой программой «Сантехник» вне игровой зоны. Однако при назначении С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией игрового оборудования мировым судьей не было учтено следующее. Санкцией части 1 статьи 14.1.1 Кодекса предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц от 30 000 до 50 000 руб. с конфискацией игрового оборудования. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО … положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими частям 1 и 3 статьи 35, части 1 статьи 46, части 2 статьи 54 и части 3 статьи 55 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 № 404-О-О, этот вывод, направленный на защиту конституционных прав собственников имущества, носит общий характер и, в частности, распространяется на любые административные правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения, совершенного лицом, не являющимся собственником этого имущества. В соответствии со статьями 6 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных правовых актов, признанные решением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.04.2011, заключенного между ЗАО (арендодатель) и ООО …(арендатор) на срок до 31.12.2012, арендодатель передает во временное владение и пользование оборудование. Наименование, стоимость и иные данные, позволяющие определенно установить оборудование, подлежащее передаче арендатору, определяется в соответствующем акте. К договору может прилагаться неограниченное количество актов (пп.1.1, 1.2 договора). Согласно актам приема-передачи № 13 и № 17, приобщенным к материалам дела, арендатору передано 20 устройств по реализации лотерейных билетов Л1 (Л2). Однако в материалах дела не содержится сведений относительно серийного номера изъятого оборудования, что не позволяет установить его законного владельца. Соответственно доказательств тому, что С. является собственником конфискованного у него в соответствии с постановлением мирового судьи игрового оборудования, в материалах дела также не имеется. Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.08.2012 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. подлежали изменению путем исключения из них указания на назначение данному лицу административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера. Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его, передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.08.2012 и решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.10.2012, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса, в отношении С. были изменены путем исключения из них указания на назначение С. административного наказания в виде конфискации электронного аппарата без названия и серийного номера. Резолютивная часть постановления мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 29.08.2012 дополнена абзацем следующего содержания: «Изъятый 31.05.2012 по адресу Республика Карелия, г.Петрозаводск, улица…, торговый центр, цокольный этаж электронный аппарат без названия и серийного номера обратить в доход государства». В остальной части данные судебные постановления оставлены без изменения. |
Похожие:
 | Вопросы применения нового уголовного закона при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 Упк РФ | | Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему... |
 | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |