4. При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение противоречит положениям статьи 328 ГПК РФ.
Администрация Сортавальского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере невнесенной арендной платы за период и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ответчику на праве собственности принадлежит здание свинарника, расположенное на земельном участке площадью 7926 кв.м, который необходим для использования нежилого помещения. Фактически земельный участок находился в пользовании М., однако плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия денежную сумму как неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за 2009-2011 г.г. за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия со ссылкой на ст.228 ГПК РФ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия.
Президиум отменил апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, указав следующее.
Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления определены статьей 328 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
На основании пункта 32 Постановления суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции не учел, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не предусмотрено законом.
В силу ст.390 ч.1 п.2 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит направлению в Сортавальский городской суд РК на новое рассмотрение со стадии апелляционного производства.
5. Защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им по уголовному делу частного обвинения в качестве подсудимого. В обоснование заявленного требования указал, что по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления Х. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса РФ, в отношении него был вынесен оправдательный приговор.
Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия требования К. удовлетворены. С Х. в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката.
Апелляционным определением Прионежского районного суда Республики Карелия решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия отменено.
Производство по делу по заявлению К. прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум отменил апелляционное определение Прионежского районного суда Республики Карелия, указав следующее.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Х. обратился к мировому судье судебного участка Прионежского района Республики Карелия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении К. в порядке частного обвинения по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ.
Обвинение Х. не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия К. был оправдан по п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с привлечением к уголовной ответственности К. воспользовался правом на защиту посредством участия в уголовном деле защитника, за услуги которого понес расходы, которые просит взыскать с частного обвинителя.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленные требования К. подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства, так как заявление основано на нормах уголовно-процессуального закона.
Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч.9 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В силу положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение оправданному имущественного вреда в виде полной компенсации сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, является одной из правовых гарантий реабилитации.
Вместе с тем, действующий закон не содержит уголовно-процессуальных механизмов такой компенсации на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование, в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения.
Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определение № 136-О-О от 25 января 2007 года, постановление № 22-П от 17 октября 2011 года).
Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданского - правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17 октября 2011 года).
Таким образом, защита прав К. могла быть осуществлена путем принятия судом по его заявлению решения о возмещении вреда на основе норм гражданского права.
При таких обстоятельствах судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено.
Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассмотрены по существу, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.
Апелляционная практика
1. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.
Ш. обратился в суд с иском по тем основаниям, что вследствие несправедливого и необоснованного обвинения в особо тяжком преступлении он был приговорен к чрезмерно суровому наказанию, ему были причинены нравственные страдания. Оценивая причиненный моральный вред в размере 1 170 000 руб., истец просил взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия согласилась с таким решением, указав следующее.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.10.1997 Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 27.12.2000 действия Ш. переквалифицированы на часть 2 статьи 330 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и не влекут права на компенсацию морального вреда.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию у истца не возникло, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При этом, действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывал, что он был осужден за совершение преступления, отнесенного законом с категории особо тяжкого, что повлекло за собой страдания в связи с несправедливостью приговора, жалобами на приговор, распад семьи, невозможность истца участвовать в воспитании ребенка, а также трудиться.
Между тем, суд установил, что срок нахождения истца в местах лишения свободы по вышеуказанному приговору не превысил срока наказания, определенного постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 27.12.2000. Вид исправительного учреждения истцу Президиумом Верховного Суда Республики Карелия изменен не был.
Невозможность истца проживать непосредственно с семьей и принимать участие в воспитании дочери, трудиться была обусловлена отбыванием им наказания за совершенное преступление.
Из представленных суду доказательств следует, что брак истца был расторгнут в 2006 году, после освобождения из мест лишения свободы истец с женой проживал совместно. Также нельзя признать, что трудовые права истца были нарушены, поскольку на момент осуждения Ш. являлся предпринимателем.
Таким образом, проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконном нахождении в местах лишения свободы, незаконном ограничении его трудовых и иных прав.
Ссылка истца в жалобе о необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.11.2011 № 17 не является основанием для отмены судебного решения. В силу указанного пункта лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись). Судом первой инстанции были проверены все основания заявленных истцом требований, дающие, по мнению истца, право на взыскание компенсации морального вреда, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует представленным доказательствам.
2. Истец, нуждающийся в улучшении жилищных условий, но получивший статус ветерана боевых действий после 01.01.2005, не имеет право на меры социальной поддержки в виде предоставления субсидии на строительство или приобретение жилья в собственность в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».
Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия отказало включить его, как ветерана боевых действий, в единый по Республике Карелия список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий для получения субсидии на приобретение жилья в собственность.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия иск удовлетворен. На Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия возложена обязанность включить Р., как ветерана боевых действий, в единый по Республике Карелия список ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем.
Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, указав следующее.
Установлено, что Р. является ветераном боевых действий на основании удостоверения, выданного 12.05.2005 Комиссией по жилищным вопросам при администрации Питкярантского городского поселения. 18.11.2011 Р. поставлен на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как ветеран боевых действий, согласно решению Питкярантского городского суда от 26.10.2011.
Удовлетворяя исковые требования Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется право на включение в единый по Республике Карелия список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения субсидии на приобретение жилья в собственность, поскольку на основании судебного решения он состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как ветеран боевых действий. Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Меры социальной поддержки ветеранам боевых действий установлены статьей 16 ФЗ «О ветеранах». В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ «О ветеранах» обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 указанного Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанная норма носит отсылочный характер, при этом нормами Жилищного кодекса РФ каких-либо преимущественных прав по предоставлению жилья ветеранам боевых действий в отношении иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не установлено. Таким образом, меры социальной поддержки в виде обеспечения ветеранов боевых действий жильем разделены в зависимости от даты постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 23.2 ФЗ «О ветеранах» полномочия по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, вставших на учет до 01.01.2005, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях реализации статьи 23.2 ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства РФ от 15.10.2005 № 614 «Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов», Закона Республики Карелия «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов и членов семей погибших (умерших) ветеранов, проживающих на территории Республики Карелия» постановлением Правительства Республики Карелия от 13.09.2011 № 241-П утвержден Порядок предоставления ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, мер социальной поддержки по обеспечению жильем. Согласно п.3 указанного Порядка обеспечение жильем ветеранов боевых действий осуществляется в денежной форме путем предоставления субсидии на строительство или приобретение жилого помещения. Согласно п.4 указанного Порядка Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия составляет единый по Республике Карелия список граждан на основании сведений, предоставляемых органами местного самоуправления.
Согласно статье 28 ФЗ «О ветеранах» реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется при предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР либо Правительством РФ. Таким образом, основанием возникновения у гражданина определенного юридически значимого статуса и, как следствие, возникновения права на социальные гарантии, является наделение гражданина уполномоченным государственным органом таким статусом путем выдачи соответствующего удостоверения. Удостоверение ветерана боевых действий выдано истцу 12.05.2005, а соответственно с указанной даты истец приобрел статус ветерана боевых действий и право на соответствующие меры социальной поддержки.
Таким образом, для включения истца в единый по Республике Карелия список ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения субсидии на приобретение жилья в собственность, необходима на 01.01.2005 совокупность двух условий: наличие статуса ветерана боевых действий; постановка на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В силу указанных выше обстоятельств совокупность указанных условий у истца отсутствует. Таким образом, у Р. не возникло право на предоставление указанной меры социальной поддержки. Таким образом, не имеется правовых оснований для включения истца в единый по Республике Карелия список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для получения субсидии на приобретение жилья в собственность.
Судебная коллегия полагала ошибочным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Р. со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26.10.2011, поскольку в силу указанных выше положений Федерального закона «О ветеранах» полномочия по обеспечению жильем ветеранов боевых действий переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органам местного самоуправления. Указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не порождает для ответчика каких-либо обязанностей, так как Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия не было привлечено к участию в деле, его обязанности по отношению к истцу указанным судебным актом не установлены.
Учитывая изложенное, решение суда по спору на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ было отменено и принято новое решение об отказе Р. в удовлетворении заявленных исковых требований. |
