Указатель судебной практики
Скачать 1.18 Mb.
|
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ за II полугодие 2012 года Кассационная практика 1. Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему месту жительства (части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункт 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). К. и К.О. обратились в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей – о взыскании с банка ранее уплаченной комиссии по открытию и ведению ссудного счета. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия указанное исковое заявление возвращено. Истцам разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье или в федеральный суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора, в соответствии с условиями заключенного договора. Апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия определение мирового судьи оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Карелия отменил вышеуказанные судебные постановления по следующим основаниям. Как следует из представленного материала, истцы обратились к мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условие о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. Статья 32 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Мировой судья, ссылаясь на статьи 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела, указав, что сторонами определена подсудность для разрешения споров по кредитному договору, на территории судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия не расположен кредитор или филиал кредитора, действовавший от имени кредитора при заключении договора. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В силу положений частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном процессе. Вместе с тем, истцы как в дополнении к исковому заявлению, так и в частной и кассационной жалобах оспаривают условие кредитного договора о подсудности споров, вытекающих из договора (по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора), считают его ущемляющим права потребителей и несоответствующим требованиям закона. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Вместе с тем, судья также не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Учитывая, что потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор, вправе обратиться в суд по своему месту жительства, вывод суда о неподсудности дела мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия является неправильным, в связи с чем указанные судебные постановления отменены и исковое заявление направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия. 2. Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом (статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). П. обратилась в суд по тем основаниям, что она 16.09.2011 г., действуя в своих интересах и интересах К. и П.О., заключила с ООО «Фортуна-тур» договор о реализации туристского продукта - поездки в Египет в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г. В соответствии с приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора, вылет из Москвы в Хургаду должен был состояться 06.10.2011 г. в 13.30-17.50 час. Для прибытия в аэропорт Москвы истец приобрела железнодорожные билеты на поезд сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 г., который прибывает в Москву 06.10.2011 г. в 09 час. 06 мин. Однако ответчик несвоевременно предоставил информацию об изменении времени авиарейса на 06.10.2011 г. в 11 час. 45 мин., в связи с чем П., К. и П.О. опоздали на регистрацию рейса Москва (Шереметьево-С) – Хургада. В целях сохранения путевки истец была вынуждена приобрести в аэропорту три авиабилета стоимостью 10355 каждый. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке при обращении к ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 24600 руб. было отказано, истец просила взыскать с ООО «Фортуна-тур» стоимость приобретенных авиабилетов, неустойку и компенсацию морального вреда. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Пегас Туристик», ООО «Северный ветер», а также ООО «Пегас». Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортуна-тур» в пользу П. взысканы: стоимость трех авиабилетов, неустойка и компенсация морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанное решение отменено. Принято новое решение об отказе в иске к ООО «Фортуна-тур». Президиум отменил судебное постановление суда апелляционной инстанции, указав следующее. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 16.09.2011 г. между ООО «Фортуна-тур», именуемым в договоре «Агент», и П., именуемой в договоре «Клиент», действующей также в интересах К. и П.О., был заключен договор о реализации туристского продукта. По условиям данного договора клиент действует от имени и представляет интересы всех туристов, для которых заказывает тур, гарантирует, что обладает всеми полномочиями и документами для заказа туристских продуктов и непосредственно несет ответственность перед ООО «Фортуна-тур» за правильность сообщения всех данных, своевременную оплату тура и оплату расходов агента в случае отказа от тура. Ответчик в свою очередь по поручению П. принял на себя обязательства забронировать туристическую поездку в Египет, курорт Хургада в период с 06.10.2011 г. по 16.10.2011 г., в том числе авиабилеты по маршруту Москва-Хургада-Москва. Согласно указанному договору туроператором является ООО «Пегас Туристик». Цена договора составила 83870 руб., указанная сумма была оплачена истцом, что представителями ответчика не оспаривалось. Из пункта 4.1.11 указанного договора следует, что агент обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать клиенту оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билеты и другие), а также иные документы, необходимые для совершения путешествия. Пунктом 4.1.12 договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что агент обязан предоставить клиенту информацию о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее 2 дней до начала тура. В приложении к договору о реализации туристского продукта, содержащем информацию о полете, указано, что вылет по маршруту Москва-Хургада осуществляется из аэропорта Шереметьево с 06.10.2011 г. рейсом в 13:30-17:50. Необходимые документы, в том числе билеты, 03.10.2011 г. были переданы ответчиком, что истцом не оспаривалось. Время вылета указано - 06.10.2011 г. в 14 час. 00 мин. Истцом были приобретены железнодорожные билеты на поезд № 17 сообщением Петрозаводск-Москва на 05.10.2011 г. в 19 час., время прибытия поезда в Москву - 06.10.2011 г. в 09 час. 06 мин. Судом также установлено, что информация об изменении времени вылета была сообщена директором ООО «Фортуна-тур» К. (так как мобильный телефон П. был выключен) 05.10.2011 г. в 15 час. 45 мин. Данную информацию К. сообщила П., что последней не оспаривалось. Из-за несвоевременного сообщения информации об изменении вылета самолета П., К. и П.О. опоздали на регистрацию рейса, истец была вынуждена приобрести в аэропорту Шереметьево-С три авиабилета на другой рейс Москва-Хургада. 26.10.2011 г. П. направила ООО «Фортуна-тур» претензию, в которой, ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора. 03.11.2011 г. ответчик отказал истцу в возмещении расходов, понесенных 06.10.2011 г. на приобретение билетов, ссылаясь на надлежащее исполнение принятых обязательств. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоздание на рейс произошло по вине ООО «Фортуна-тур», исполнившим ненадлежащим образом обязательства по договору о реализации туристского продукта и несвоевременно сообщившим истцу информацию об изменении времени вылета. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что опоздание истца на самолет произошло из-за позднего сообщения туроператором ООО «Пегас Туристик» турагенту ООО «Фортуна-тур» сведений о переносе времени вылета. Указав на отсутствие вины со стороны ответчика в опоздании истца на вылет и приняв во внимание положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Фортуна-тур». Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, рейс по маршруту Москва-Хургада планировался на 06.10.2011 г. в 14 час. 00 мин., однако был отменен туроператором 29.09.2011 г. Информация о переносе времени вылета авиарейса была получена ООО «Фортуна-тур» от туроператора ООО «Пегас» по телефону 05.10.2011 г. в 15 час. 40 мин., по электронной почте данная информация поступила турагенту 06.10.2011 г. Вместе с тем, контракт от 09.04.2010, заключенный между ООО «Пегас» и ООО «Фортуна-тур», не содержит обязанности туроператора ООО «Пегас» по предоставлению информации об изменении времени рейса за 48 часов. Таким образом, ответчик, зная об отсутствии указанной обязанности у ООО «Пегас», самостоятельно взял на себя обязанность по информированию клиента о расписании авиарейсов, времени и месте сбора не позднее чем за 2 дня до начала тура. При этом ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Пегас», передавшему информацию ООО «Фортуна-тур» в срок, не позволяющий клиенту прибыть вовремя к месту начала тура, не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим турагента от ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренного договором о реализации туристского продукта. Таким образом, поскольку опоздание П., К. и П.О. на регистрацию рейса произошло ввиду несвоевременного сообщения об изменении времени вылета, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ООО «Фортуна-тур» от ответственности с указанием на отсутствие вины ответчика в опоздании на вылет, является неправильным. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что туроператором по договору о предоставлении туристского продукта истцу является ООО «Пегас Туристик». Однако из материалов дела следует, что в адрес ООО «Пегас Туристик» заявок на бронирование тура на туриста П. не поступало, денежные средства ответчиком в оплату тура П. не вносились. Контракт ООО «Фортуна-тур» был заключен с ООО «Пегас», денежные средства на оплату тура истца были перечислены на счет данного Общества. При таких обстоятельствах апелляционное определение отменено и оставлено в силе решение Петрозаводского городского суда РК. 3. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 16.10.2007 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ш. был предоставлен кредит в сумме 3400000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры. Первоначальным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк. В соответствии с договором купли-продажи закладных права по закладной переданы КИТ Финанс Капитал (ООО). Ш. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем задолженность на 15.09.2011 составила 6885404 руб. Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 4266000 руб. На основании изложенного КИТ Финанс Капитал (ООО) просило взыскать с Ш. сумму задолженности по кредитному договору в размере 6885404 руб. 10 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4266000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3518530 руб. 04 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5503000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Суд кассационной инстанции изменил состоявшиеся судебные постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, указав следующее. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 ст.77 Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п.4.4.3 кредитного договора, п.13.1 закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчицей не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному 16.10.2007 г. ответчицей с истцом, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчицы образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 3 518 530 рублей 04 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество. Вместе с тем, довод кассационной жалобы о неверном установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества заслуживает внимания. В силу пункта 1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ). Согласно подпункту 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ). Поскольку при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость спорной квартиры на 16.12.2011 составила 5503000 руб. Указанное экспертное заключение принято судом, сторонами результаты экспертизы не оспаривались. Суды первой и апелляционной инстанций, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, не учли положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 4402400 руб. Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части изменены и установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры в размере 4402400 рублей. |
Похожие:
 | Вопросы применения нового уголовного закона при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 Упк РФ | | Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему... |
 | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |