2. Назначение судом наказания в нарушение положений ч.5 ст.72 УК РФ повлекло изменение приговора.
Приговором Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 октября 2012 года С., ранее не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно не менее 3000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда изменила, указав следующее.
При назначении С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, материальное положение, мнение потерпевших, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд не учел, что с 11 сентября 2012 года по 24 октября 2012 года С. содержался под стражей.
Между тем, согласно ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от его отбывания.
Как видно из приговора, суд это требование закона не учел, решение о смягчении назначенного наказания либо об освобождении осужденного от отбывания этого наказания не принял.
В связи с этим, учитывая срок содержания С. под стражей, судебная коллегия смягчила осужденному назначенное наказание в виде штрафа до 20000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев, с ежемесячной уплатой в размере 2000 рублей.
3. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56 УК РФ повлекло изменение приговора.
Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 года П., ранее не судимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое из двух преступлений, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленный срок являться на регистрацию в данный орган.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
П. считается ранее не судимым, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному П. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению. Судебная коллегия определила назначить П. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.
4. Несоблюдение судом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.78 УК РФ повлекло изменение приговора.
Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года Ш., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию. На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Ш. признан виновным в незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, совершенном с 1 по 30 июня 2006 года, а также в период с 1 июня 2006 года по 20 ноября 2011 года в незаконном хранении огнестрельного оружия. Кроме того, он признан виновным в применении к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и умышленном повреждении имущества Ш-ва, повлекшем причинение потерпевшему значительного ущерба в сумме 41502 рубля, совершенных 4 июля 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя, приговор суда изменила, указав следующее.
Из материалов уголовного дела следует, что Ш. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, ему в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ не могло быть назначено по данной статье наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, судебная коллегия посчитала необходимым назначить Ш. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом влияющих на назначение наказания обстоятельств.
Кроме того, по ч.1 ст.222 УК РФ Ш., в том числе, осужден за то, что в период с 1 по 30 июня 2006 года незаконно приобрел и перевез огнестрельное оружие в пос.Боровой Калевальского района Республики Карелия.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. В силу п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истек шестилетний срок со дня совершения преступления средней тяжести.
Данных о том, что Ш. уклонялся от следствия или суда, в материалах дела не содержится.
Поскольку к моменту рассмотрения дела судом со дня незаконного приобретения и перевозки огнестрельного оружия прошло более 6 лет, Ш. подлежит освобождению от уголовной ответственности за данные действия.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, а наказание, назначенное по данной статье, – смягчению. В связи с назначением более мягкого наказания по ч.1 ст.167 УК РФ, уменьшением объема обвинения, и смягчением наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить Ш. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Судебная коллегия исключила из приговора осуждение Ш. за незаконное приобретение и перевозку огнестрельного оружия, снизив наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. Назначила Ш. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательное наказание Ш. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 (один) год лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
5. Назначение судом наказания в нарушение положений частей 1, 4 ст.70 УК РФ повлекло отмену приговора.
Апелляционным приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 9 ноября 2012 года М., ранее судимый: 1) 31 марта 2006 года по ст.119, ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2009 года по отбытии срока наказания, 2) 17 июня 2010 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19 октября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц, 3) 19 октября 2012 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июня 2010 года, в соответствии со ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 июня 2010 года к 1 году 6 месяцам 30 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ совершено М. 8 мая 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление прокурора, приговор суда отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. ранее судим приговором от 17 июня 2010 года по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 19 октября 2011 года испытательный срок продлен на один месяц. Наказание по указанному приговору М. не отбывал.
В соответствии с частями 1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Согласно п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, доводы кассационного представления о нарушении требований ч.4 ст.70 УК РФ являются обоснованными, поскольку окончательное наказание М., назначенное по правилам ст.70 УК РФ, должно быть более 2 лет лишения свободы.
Процессуальные вопросы
1. Нарушение судом положений ч.2 ст.399 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены постановления суда.
Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия наказание, назначенное И. по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 29 апреля 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ снижено с учетом с изменений, внесенными Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлено считать И. освобожденным условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 26.08.2010 года на 1 год 7 месяцев 22 дня. Назначенное по приговору Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление суда отменила, направила дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.2 ст.399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Однако, как следует из представленных материалов, И. был извещен о рассмотрении своего ходатайства 11 мая 2012 года, которое состоялось 22 мая 2012 года, то есть менее, чем за 14 дней до начала судебного заседания. Данный вопрос в судебном заседании не исследовался.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное решение.
2. Производство по ходатайству лица о признании за ним права на реабилитацию, рассмотренное судом в порядке ст.397 и ст.399 УПК РФ, прекращено.
Р. по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2002 года осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2002 приговор Костомукшского городского суда от 22 мая 2002 изменен, действия Р. переквалифицированы с п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ на пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено лишение свободы на 4 года, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 июля 2012 года за Р. признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия, постановление судьи отменила, производство по ходатайству прекратила, указав следующее.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, либо уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, пунктами 1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Положения главы 18 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию, были введены в действие с 1 июля 2002 года, то есть после постановления приговора Костомукшского городского суда в отношении Р., частичного оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ, за недоказанностью его участия в совершении преступления. Вопрос о возмещении ущерба Р., если таковой был причинен в результате привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, пп.«а», «б» ч.2 ст.166, пп.«а», «б» ч.2 ст.166 УК РФ может быть разрешен в соответствии с положениями ст.1070 Гражданского кодекса РФ и Указа Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» в порядке гражданского судопроизводства.
По правовому смыслу ч.1 ст.134 УПК РФ и действующим уголовно-процессуальным законодательством вынесение дополнительного акта о реабилитации не предусмотрено.
Кроме того, в статье 397 УПК РФ содержится перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, порядок же разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован ст. 399 УПК РФ.
Согласно п.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает, в том числе, только лишь вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч.5 ст.135 и ч.1 ст.138 УПК РФ.
Из содержания ходатайства, с которым обратился в суд Р., он лишь просил признать за ним право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для рассмотрения ходатайства Р. в порядке ст. 397 и ст.399 УПК РФ, в связи с чем, не было и правовых оснований для вынесения решения по обращению заявителя. |
