Указатель судебной практики
Скачать 1.18 Mb.
|
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ за II полугодие 2012 года Кассационная практика Вопросы квалификации 1. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен из осуждения как излишне вмененный. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 августа 2012 года Д., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства и работы; периодически, в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке, являться в указанный орган для регистрации. Д. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в крупном размере. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление государственного обвинителя удовлетворила, приговор суда изменила, указав следующее. Судебное заседание по ходатайству Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, по преступлению в отношении потерпевшей Ф., квалифицированному как мошенничество в крупном размере, осужденному излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком мошенничества в крупном размере. В связи с этим судебная коллегия исключила из осуждения Д. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку такое изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не связано с необходимостью исследования собранных по делу доказательств, и смягчила наказание, назначенное Д. по ч.3 ст.159 УК РФ. 2. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, отменен в связи с тем, что суд не убедился в обоснованности предъявленного обвинения по ч.1 ст.186 УК РФ. Приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2012 года Р., ранее судимый, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 29 мая 2012 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Р. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину; в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; в открытом хищении чужого имущества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационную жалобу удовлетворила частично, приговор суда отменила, уголовное дело направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено. Удовлетворяя ходатайство подсудимого о постановлении приговора без исследования доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что обвинение, с которым согласился Р., обоснованно и подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, соглашаясь с правильностью квалификации действий Р. по ч.1 ст.186 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона объектом посягательства является кредитно-денежная система Российской Федерации и отношения в сфере денежного обращения, что предполагает возможность участия поддельных банкнот в течение определенного времени в денежном обороте. При этом уровень подделки должен быть достаточно высок. Согласно заключению эксперта № 749 от 3 июня 2012 года изображение лицевой и оборотной стороны на семи денежных билетах банка России номиналом 1000 рублей могли быть изготовлены многофункциональным печатающим устройством (цветная струйная печать водорастворимыми красящими веществами). В соответствии с обвинительным заключением возможность или невозможность определить признаки поддельности денежных билетов без применения технических средств невооруженным глазом следствием не выяснялась. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поэтому суду следовало прекратить особый порядок судебного разбирательства и в общем порядке исследовать все представленные доказательства, а при необходимости назначить дополнительную техническую экспертизу, допросить экспертов. 3. Приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления в силу малозначительности. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года Л., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду с огнестрельным оружием) - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) (по эпизоду с боеприпасами) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.2 ст.222 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с Лс., незаконном сбыте совместно с М. огнестрельного оружия, совершенном по предварительному сговору группой лиц, в тайном хищении принадлежащего К. имущества стоимостью 30000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном приобретении, передаче и ношении огнестрельного оружия и хранении боеприпасов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационную жалобу удовлетворила частично, приговор суда частично отменила, указав следующее. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Приговором Л. признан виновным, в том числе, в незаконном хранении боеприпасов – одного патрона. Из материалов дела видно, что изъятый по месту жительства осужденного патрон, являющийся боеприпасом, был много лет назад привезен им из армии и хранился дома в качестве сувенира. Данному обстоятельству суд не дал никакой оценки. Кроме того, в приговоре суд не привел данных, свидетельствующих о том, что своими действиями в этой части Л. причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, формально данные действия образуют состав преступления, однако, в силу их явной малозначительности не представляют общественной опасности. Приговор в отношении Л. в этой части подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду с боеприпасами) – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Назначенное Л. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. 4. Действия с единым умыслом на сбыт наркотических средств квалифицируются как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 9 июня 2012 года Д., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. Д. признан виновным в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия приговор суда изменила, определила квалифицировать действия Д. по эпизодам от 20, 21 и 31 мая 2011 года как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначила наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в указанный орган на регистрацию. Исключила из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, указав следующее. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неправильную правовую оценку действиям виновного. В соответствии с результатами «проверочных закупок» наркотических средств у Д. проведенных 20, 21 и 31 мая 2011 года, суд квалифицировал действия осужденного как три преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что передача наркотических средств (гашиша) производилась трижды в небольшой промежуток времени, одному и тому же лицу, участвовавшему в «проверочной закупке», из одного источника, что свидетельствует об едином умысле виновного на сбыт наркотических средств. 5. Квалифицирующий признак кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей» исключен из осуждения в связи с беспомощным состоянием потерпевшей. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2012 года Б., ранее судимый, осужден по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.7З УК РФ назначенное Б. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления opгана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным им графиком. Б. признан виновным в тайном хищении принадлежащего А. имущества на сумму 2500 рублей, совершенном из находившейся при потерпевшей одежде. Вывод суда о виновности осужденного Б. в совершении тайного хищения принадлежащего потерпевшей А. имущества является верным. Вместе с тем, юридическая оценка содеянного по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, является ошибочной. По смыслу уголовного закона, квалифицирующий признак кражи - ее совершение из находившихся при потерпевшем одежды, сумки или другой ручной клади - предполагает повышенную общественную опасность совершенного преступления, поскольку изъятие имущества у потерпевшего лица в момент, когда тот может обнаружить и пресечь действия похитителя, требует специальных навыков. Приговором установлено, что в момент совершения кражи потерпевшая А. находилась в бессознательном беспомощном состоянии и не могла контролировать сохранность своего имущества. При таких обстоятельствах формальное нахождение похищенного имущества в карманах брюк и куртки потерпевшей не должно влиять на квалификацию содеянного Б., так как потерпевшая была лишена возможности обнаружить и пресечь действия осужденного, которые не требовали специальных навыков. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия кассационное представление прокурора удовлетворила, приговор суда изменила, исключила из осуждения Б. квалифицирующий признак ст.158 УК РФ «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей». Действия Б. квалифицировала по ч.l ст.158 УК РФ и назначила ему наказание в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание определила считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей. Вопросы назначения наказания 1. Применение судом закона, не подлежащего применению, при назначении наказания в виде принудительных работ явилось основанием для изменения приговора. Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2012 года Р., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган на регистрацию. Р. признан виновным в незаконном хранении в период с 16 октября 2002 года до 2 августа 2011 года взрывчатого вещества – охотничьего пороха «Сокол» массой 93,558 грамма и охотничьего пороха «Барс» массой 300 граммов. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия удовлетворила кассационное представление государственного обвинителя частично, приговор суда изменила по следующим основаниям. Суд, назначая Р. наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде принудительных работ, не принял во внимание, что в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ), Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. При таких обстоятельствах судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, приговор суда нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению. С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья Р., которое не принято судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия признала указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначила ему более мягкий вид наказания – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% с применением ст.73 УК РФ. |
Похожие:
 | Вопросы применения нового уголовного закона при пересмотре приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 Упк РФ | | Потребитель не может быть ограничен условием о подсудности дела, которое включено в договор, и вправе обратиться в суд по своему... |
 | Анализ актуальных вопросов судебной практики и единообразия судебной практики | | Ук рф, а также судебной практики по приведению приговоров в отношении лиц, осуждённых за мошенничество по статье 159 ук рф, в соответствие... |
| Обобщение судебной практики за 2009 год, проводимое Калининградским областным судом, показало, что, несмотря на ошибки, связанные... | | Материалы судебной практики за II полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел |
| Материалы судебной практики за I полугодие 2007 года можно подразделить на следующие группы дел | | Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Тамбовского областного суда на 2012 г |
| Целью проведения обобщения является анализ ошибок, допускаемых судами области при применении норм жилищного законодательства при... | | Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с... |