Аналитическая записка о состоянии и проблемах законотворчества
Скачать 448.38 Kb.
|
Уставы территориальных ТПП и федеральное законодательство19 июня 2002 года IV Съездом ТПП РФ Российской Федерации утверждена новая редакция Устава ТПП РФ, которая в настоящее время зарегистрирована Минюстом России. Внесение изменений и дополнений в Устав ТПП РФ, в частности, и в отношении замены словосочетания «торгово-промышленные палаты административно-территориальных образований» на «торгово-промышленные палаты муниципальных образований» было вызвано необходимостью приведения Устава ТПП РФ в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и др. В ст. 14 Устава ТПП РФ более четко прописан порядок дачи согласия на создание палаты муниципального образования. Установлено, что согласие на создание ТПП муниципальных образований принимается также с согласия палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого находится муниципальное образование. В случае отказа ТПП субъекта Российской Федерации дать согласие на создание палаты на территории муниципального образования окончательное решение принимается Правлением ТПП РФ. В отношении же толкования п.2 ст.5 Закона Российской Федерации №5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» от 7 июля 1993 года необходимо аналогичное понимание трансформации термина «административно-территориальное образование», употребляемого в 1993 г. действующим законодательством в термин «муниципальное образование», появившегося позже. К вопросу о целесообразности существования особого порядка заключения договора об ипотеке, предусматривающего нотариальное удостоверение и государственную регистрацию Гражданский Кодекс Российской Федерации (ст. 339) и Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 10) предусматривают особый порядок заключения договора об ипотеке. Предусматривается, что договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо существенные условия, предусмотренные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Таким образом, порядок, в соответствии с которым договор об ипотеке подлежит нотариальному удостоверению, установлен для того, чтобы нотариус в каждом случае проверял соответствие содержания договора действительным намерениям сторон и требованиям закона. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Нотариус в силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 специально осуществляет правовую экспертизу договора с целью содействия физическим и юридическим лицам в осуществлении их прав, «чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред». На учреждения юстиции, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такие обязанности не возлагаются. Учреждение юстиции совершает юридически значимые действия, имеющие правопорождающее значение, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является признание и подтверждение государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Поэтому предварительное нотариальное удостоверение, хотя и несколько усложняет процедуру заключения договора ипотеки, является дополнительной гарантией того, что при заключении договора не будут нарушены права и интересы сторон. По этой причине нотариальное удостоверение представляется необходимым при совершении большинства сделок с недвижимостью. Кроме того, исключение обязательного нотариального удостоверения только на стадии заключения договора является непоследовательным, поскольку некоторые соглашения, которые могут заключаться сторонами впоследствии, в ходе исполнения договора ипотеки, также подлежат обязательному нотариальному удостоверению. В частности, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства должник по нему, залогодатель и законный владелец закладной вправе заключить соглашение, предусматривающее такое изменение: предмета ипотеки, при котором заложенным признается часть ранее заложенного по данному договору об ипотеке имущества, если указанная часть имущества может быть самостоятельным объектом прав; размера обеспечения, при котором размер требований, возникших из кредитного или иного договора и обеспеченных по данному договору об ипотеке, увеличивается или уменьшается по сравнению с тем, который обеспечивался ипотекой ранее. Данное соглашение должно быть нотариально удостоверено. Аналогичным образом должно быть нотариально удостоверено соглашение между залогодержателем и залогодателем, заключенное после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, об удовлетворении требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке без обращения в суд. Таким образом, нотариальному удостоверению подлежит не только сам договор ипотеки, но и иные соглашения, заключаемые сторонами правоотношений по ипотеке. В связи с этим, представляется не вполне оправданной отмена обязательного нотариального удостоверения только на стадии заключения договора, в то время как оно сохраняется для последующих соглашений, заключаемых сторонами ипотечного правоотношения. Во всех случаях целью нотариального удостоверения является защита прав и законных интересов лиц, совершающих сделки с недвижимостью. В силу этого обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки не должно отменяться как лишняя «формальность», усложняющая процедуру его заключения. Более правильным было бы придать нотариальному удостоверению договора ипотеки факультативный характер, оставив его на усмотрение сторон договора. Такой порядок сейчас предусмотрен для сделок, связанных с отчуждением недвижимости (купля-продажа), и поэтому нелогичной представляется позиция законодателя, который сохранил обязательное нотариальное удостоверение для сделки по обременению имущества (ипотеке). Кроме того, ипотека является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. По отношению к основному обязательству, в обеспечение которого всегда заключается договор ипотеки, она имеет дополнительный, акцессорный характер. Поэтому неправильным представляется порядок, при котором договор, из которого возникает акцессорное обязательство, подлежит обязательному нотариальному удостоверению, даже если не подлежит обязательному нотариальному удостоверению договор, из которого возникает основное обязательство. В связи с вышеизложенным, представляется возможным сохранить обязательный характер нотариального удостоверения договора ипотеки, только если он заключается в обеспечение исполнения обязательства из такого договора, который сам подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Во всех остальных случаях нотариальное удостоверение договора ипотеки должно осуществляться по усмотрению сторон. Торгово-промышленная палата добилась одобрения Государственной Думой в первом чтении положений, изменяющих действующие редакции статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. 18 февраля 2004 года на пленарном заседании Государственной Думой принят в первом чтении правительственный проект федерального закона № 388132-3 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации». Законопроект был разработан во исполнение Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2001 года № 910-р с целью обеспечения баланса между интересами потребителей и предпринимателей. Необходимость подготовки законопроекта вызвана разработкой и принятием пакета проектов федеральных законов, направленных на снятие административных барьеров в экономике и защиту малого бизнеса. Новацией данного проекта является установление ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей – импортеров за ненадлежащее качество импортных товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, в случае, если на территории Российской Федерации отсутствует организация, уполномоченная на принятие и удовлетворение требований потребителей по поводу качества товара, созданная иностранным изготовителем. Кроме того, в проект включены положения, обеспечивающие защиту прав потребителей при осуществлении продажи товаров дистанционным способом, то есть в случаях, когда потребитель заключает договоры на основании ознакомления с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, буклетах, по радио или телевидению, через Интернет или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара. Проектом предоставляется также право продавцам и изготовителям устанавливать дополнительные обязательства в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем. При этом содержание дополнительного обязательства, срок его действия определяется продавцом в договоре с потребителем, изготовителем – самостоятельно, что будет способствовать в рамках развития конкуренции и борьбы за потребителя взятию ими на себя таких обязательств. В целях обеспечения разумного баланса между интересами потребителей и предпринимателей, проектом ограничивается право потребителей на расторжение договора при выявлении в технически сложном или дорогостоящем товаре недостатков (пункт 8 статьи 1 законопроекта). Если согласно действующей редакции статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи при выявлении любого недостатка в указанном товаре, то в соответствии с проектом – только при выявлении существенного недостатка. Введение такого ограничения вызвано тем, что убытки, которые несут продавцы (изготовители) технически сложных и дорогостоящих товаров при расторжении договора потребителем несоразмерны последствиям допущенных ими нарушений качества. Статья 503 ГК РФ дополняется положением, согласно которому, если товар является технически сложным или дорогостоящим, покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», подготовленный Минфином России (по состоянию на 29 февраля 2004 года) Минфином России готовится для представления в Правительство Российской Федерации проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях». В случае его одобрения Правительством Российской Федерации он будет внесен в установленном порядке в Государственную Думу. Хотя проект звучит как подразумевающий внесение только ряда изменений и дополнений в действующий федеральный закон, на самом деле, он претендует на роль нового федерального закона, заменяющего действующий и концептуально отличающегося от последнего. Концептуально проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – проект) ставит следующие основные цели и задачи: следует исходить из того, что новый Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» исключил драгоценные металлы и драгоценные камни из категории «валютные ценности», т. е. драгоценные металлы и драгоценные камни больше не являются платежными средствами во внешнеэкономическом обороте, а являются товарами, включаемыми в гражданский оборот; необходимо укрепить роль частной собственности и устранить избыточное регулирование разведки, добычи и оборота драгоценных металлов и драгоценных камней со стороны государства при одновременном обеспечении общегосударственных социально-экономических интересов в этой сфере; необходимо исключить из сферы регулирования проекта положения о пользовании участками недр, которые, по мнению разработчиков, должны регулироваться в новом разрабатываемом федеральном законе «О недрах». Между тем, ознакомление с формулировками статей проекта (или отсутствие надлежащих статей) вызывают определенные сомнения как в ряде основных положений самой концепции проекта, так и в их адекватности концепции, изложенной в пояснительной записке и техническом задании к проекту. 1. Действующий Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» в своей главе III содержит положения о государственном регулировании отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней. Проект не содержит таких положений. Между тем, общеизвестным является факт, что без существенной государственной поддержки геологического изучения и разведки месторождений полезных ископаемых, в данном случае месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, восстановление их промышленно разведанных запасов практически не возможно или крайне затруднено. В этой связи представляется сомнительным исключение из сферы регулирования изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней. 2. Поскольку драгоценные металлы и драгоценные камни не являются больше валютными ценностями и коль скоро разработчики проекта провозглашают приверженность курсу экономических реформ, направленному в данном случае на либерализацию рыночных отношений в области оборота драгоценных металлов и драгоценных камней, становится не понятным принцип государственной монополии, провозглашенный в преамбуле проекта. К тому же конкретный ответ, как понимать государственную монополию, находим только в п. 3 ст. 10 проекта, где речь идет об установлении государственной монополии на опробирование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов. Однако, что такое «опробирование и клеймение ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов»? В понимании Федерального закона «О техническом регулировании» (см. ст. 2) это является «подтверждением соответствия», т. е. удостоверением соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. В этой связи предпочтительнее сформулировать п. 3 ст. 10 проекта в следующей редакции: «Организации-изготовители ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов, имеющие аккредитованные в соответствии с п. 3. ст. 31 Федерального закона «О техническом регулировании» в установленном Правительством Российской Федерации порядке испытательные лаборатории (центры), могут самостоятельно осуществлять опробирование, анализ и клеймение собственным пробирным клеймом указанных изделий собственного производства». В этой связи следует исключить упоминание об установлении государственной монополии». 3. В связи с включением драгоценных металлов и драгоценных камней в гражданский оборот в качестве товаров возникает сомнение в необходимости абзаца восьмого ст. 10 проекта («организации государственного контроля за ценами на драгоценные камни, добываемые на территории Российской Федерации путем утверждения соответствующих нормативных документов, а также обязательных классификаторов и прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке») в части, касающейся государственного контроля за ценами и обязательных прейскурантов цен. Как известно, в нашей стране имеется две категории цен – регулируемые государством (не в форме закона, а в форме правительственных постановлений) и свободные, регулируемые рынком. Действительно, в «Перечне продукции производственного назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 (с последующими изменениями) цены на драгоценные металлы уже исключены из числа регулируемых цен, а цены на драгоценные камни все еще остаются таковыми. Однако драгоценные камни не являются продукцией естественных монополий, и причисление цен на них к категории регулируемых государством представляется избыточным: цена на них должны быть рыночной, устанавливаемой в результате соотношения спроса и потребления. 4. Разработчики проекта провозглашают приверженность курсу экономических реформ, однако в проекте не отражена возможность создания саморегулируемых организаций в сфере разведки, добычи и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них. Как известно, проект № 348631-3 федерального закона «О саморегулируемых организациях», принятый в первом чтении (т. е. концептуально одобренный), в ст. 1 предусматривает возможность регулирования отраслевых саморегулируемых организаций отдельными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях». В ст. 2 проекта № 348631-3 поясняется, что под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности, содержанием которой является разработка и установление правил и стандартов предпринимательской или профессиональной деятельности, а также осуществление контроля за их соблюдением. В ст. 3 этого проекта, кроме того, поясняется, что саморегулируемыми организациями признаются созданные в целях саморегулирования на условиях участия (членства) негосударственные некоммерческие организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности по признаку единства отрасли или рынка производимых товаров (работ, услуг) или объединяющие субъектов одного вида профессиональной деятельности. Таким образом, возможность и целесообразность создания саморегулируемых организаций в сфере разведки, добычи и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них представляются очевидными и соответствующими законным интересам субъектов предпринимательской деятельности в этой сфере. Имеется целый ряд и юридико-технических замечаний по тексту проекта. Однако, главное, концепция его должна быть существенно переработана. В ТПП РФ рассмотрен законопроект «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» № 316718-3 Департамент ТПП РФ по законодательству рассмотрел проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» (далее – законопроект) и сообщает следующее. Законопроект содержит новую редакцию Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». В настоящий момент число зарегистрированных народных предприятий не столь велико, но предлагаемые изменения и дополнения к действующему Федеральному закону, по мнению их разработчиков, будут способствовать более широкому применению данной организационно-правовой формы. Представляется очевидным, что правовая конструкция народного предприятия недостаточно четко разработана в законодательстве. Одной из особенностей организационно-правовой формы «народное предприятие» по сравнению с другими коммерческими организациями является исчерпывающий перечень способов его создания. В действующем Федеральном законе «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» не регламентируется процедура заключения договора о создании народного предприятия и не содержится положений об обязательном участии работников в подписании этого договора. Дополнение данной статьи в законопроекте представляется правильным, поскольку, с одной стороны, ставит возможность заключения учредительного договора народного предприятия в зависимость от воли работников, а с другой стороны, позволяет исключить тех работников, которые еще не приобрели или не оплатили полностью акции народного предприятия, из числа участников учредительного договора. В законопроекте предусматриваются изменения в процедуре наделения акциями работников народного предприятия. Согласно действующему Федеральному закону «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», в круг лиц, среди которых распределяются дополнительные акции народного предприятия и акции, выкупленные народным предприятием у его акционеров, включаются работники народного предприятия, имеющие на это право. В законопроекте специально предусмотрено, что в их число входят работники, уволившиеся до даты распределения акций, имеющие право на участие в распределении акций, что предоставляет дополнительные гарантии работникам народного предприятия при увольнении. Однако во всех случаях, когда акции дополнительно распределяются между работниками народного предприятия, они по характеру напоминают премии, в том числе в силу того, что наделение акциями производится пропорционально суммам оплаты труда работников за отчетный финансовый год. Многие исследователи неоднозначно оценивают такое положение, полагая, что в данном случае имеет место коллизия трудового и акционерного законодательства. Абзацем 3 п. 1 ст. 7 законопроекта предлагается при определении выкупной стоимости акций народного предприятия из стоимости чистых активов народного предприятия вычитать стоимость имущества, для которого определен особый порядок приватизации. Данную норму необходимо исключить, так как имущество народного предприятия не может быть приватизировано (согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизацией является возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и юридических лиц). Статью 2 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» предлагается дополнить нормой, устанавливающей порядок принятия решения о «преобразовании открытого акционерного общества в народное предприятие (об изменении типа акционерного общества) или о преобразовании закрытого акционерного общества в народное предприятие». Данная редакция представляется не совсем удачной, поскольку отождествляются понятия «изменение типа акционерного общества» и «преобразование открытого акционерного общества в народное предприятие». Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает создание акционерных обществ двух типов – открытого и закрытого. Народное предприятие не представляется возможным отнести к самостоятельному типу акционерного общества. На это указывает, в частности, п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», в соответствии с которым к народным предприятиям применяются правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено настоящим законом. Таким образом, нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах и нормы Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» соотносятся как общие и специальные, а народное предприятие является не самостоятельным типом акционерного общества, а разновидностью акционерного общества закрытого типа. В связи с этим предлагается исключить в абзаце 2 п. 2 ст. 2 рассматриваемого законопроекта положение о том, что преобразование открытого акционерного общества в народное предприятие является изменением типа акционерного общества и изложить данную норму в следующей редакции: «Решение о преобразовании открытого акционерного общества в народное предприятие или о преобразовании закрытого акционерного общества в народное предприятие принимается общим собранием акционеров указанного общества большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании». Действующий Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» предусматривает, что при решении иных вопросов «порядок принятия решений общим собранием акционеров утверждается общим собранием акционеров». Таким образом, общее собрание акционеров может избрать иные формы принятия решений акционерами кроме двух названных выше. Однако в рассматриваемом законопроекте данное положение исключено. Таким образом, при принятии решений акционеры могут использовать только один из двух альтернативных вариантов голосования: п.11 ст. 10 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и соответственно п. 10 ст. 10 новой редакции данного Федерального закона предусматривают, что «в бюллетене для голосования на общем собрании акционеров должен быть указан принцип голосования по каждому вопросу – «одна акция – один голос» или «один акционер – один голос». Представляется, что данную статью можно было бы дополнить, предоставив акционерам право использовать иные формы принятия решений. В п. 1 ст. 1 законопроекта следует исключить ссылку на ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как в данной статье не содержится положений, относящихся к народным предприятиям. Представляется привести в соответствие с действующим Федеральным законом «Об акционерных обществах» положения законопроекта, касающиеся деятельности регистратора и соответствия перечня «заинтересованных лиц». Вызывает сомнение обоснованности положения п. 3 ст. 12 законопроекта. Представляется непонятным, почему общее собрание акционеров, являясь высшим органом акционерного общества, включено в перечень органов, которым не могут быть переданы вопросы, отнесенные к исключительной компетенции наблюдательного совета. В связи с вышеизложенным, Департамент ТПП РФ по законодательству поддерживает принятие данного законопроекта с учетом высказанных замечаний и предложений В ТПП РФ рассмотрен проект Лесного кодекса Российской Федерации (вариант от 29 января 2004 года) В Торгово-промышленной палате Российской Федерации рассмотрен проект новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации (далее – законопроект), разработанный Минэкономразвития России совместно с МПР России. По сравнению с действующим Лесным кодексом Российской Федерации его новая редакция представляет значительный прогресс в развитии лесного законодательства, приведении его в соответствие с требованиями рыночной экономики. В настоящее время земли лесного фонда находятся только в федеральной собственности, что означает фактически их исключение из коммерческого оборота. В проекте новой редакции кодекса в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации разработаны правовые основы формирования частных лесовладений, развития гражданско-правовых отношений в лесопользовании, совершенствования порядка перевода земель лесного фонда в земли других категорий. Вместе с тем, серьезную обеспокоенность вызывает следующее. В проекте новой редакции Кодекса не рассмотрены вопросы финансирования расходов на государственное управление в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, на ведение лесного хозяйства, не указаны источники покрытия указанных затрат. Реализация предложенной схемы управления лесным фондом (статья 12 проекта), в соответствии с которой все лесохозяйственные работы на лесных участках, находящихся в государственной собственности, проводятся гражданами и юридическими лицами на основании заключаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по управлению лесным фондом договоров, потребует огромных дополнительных затрат и, вероятнее всего, при действующем экономическом механизме в целом даст отрицательные результаты. Следует отметить, что в соответствии со статьей 110 проекта все лесные участки на момент вступления в силу Кодекса объявляются федеральной собственностью. Система управления лесами практически рассмотрена лишь на верхнем – федеральном уровне. Отсутствует структура лесоуправления в лесу. В настоящее время существует квартал, обход, лесничество, лесхоз в определенных границах, которые закрепляются законодательными актами. В новой редакции кодекса система управления практически отсутствует. Дополнительные обязанности по ведению лесного хозяйства (статья 34), налагаемые на лесопользователей, являются для многих из них трудновыполнимым условием с финансовой и технической стороны. Например: организация борьбы с лесными пожарами (статья 42), с лесными вредителями (статья 43), лесовосстановление (статья 49). Вышеуказанные функции с соответствующим финансовым обеспечением в счет платежей за пользование лесным фондом должны быть возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при частичном участии лесопользователей. Проект Лесного кодекса не рассматривает вопросы планирования и прогнозирования повышения эффективности использования и воспроизводства лесных ресурсов. Без урегулирования приведенных выше вопросов не удастся сохранить природоохранное значения лесов. Имеются и другие замечания и предложения по законопроекту. 1. Статьей 56 проекта ЛК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица вправе приобрести в собственность арендуемые лесные участки, находящиеся в государственной собственности, по истечении 15 лет с момента заключения договора аренды. Таким образом, арендатор лесного участка, не имеющий нарушений лесного законодательства в течение 5 лет, предшествующих подаче заявления о выкупе арендуемого лесного участка, становится собственником. Проектом установлен ряд ограничений на предоставление лесных участков, отнесенных к определенным категориям защитности (в основном имеющим рекреационное, научное или историческое значение). Однако следует учитывать, что практически любому крупному лесопользователю могут быть предъявлены обвинения в нарушении лесного законодательства. В случае допущения нарушений в соответствии со статьей 57 Кодекса собственник по решению суда может быть лишен права собственности на лесной участок. В соответствии со статьей 70 Кодекса с арендатором по аналогичным основаниям в судебном порядке можно расторгнуть договор аренды. Предлагаем ввести закрытый перечень оснований, по которым может быть прекращено, приостановлено или ограничено действие договора лесопользования либо такие основания будут учитываться при решении вопроса о предоставлении лесного участка в собственность, а также порядок восстановления договора лесопользования. Следует ввести разграничения значимости нарушений условий договора по степени нанесения вреда лесному фонду, и приостанавливать действие договора только за грубые нарушения. 2. В то же время проект кодекса закрепляет пагубную практику приватизации лесных участков не на конкурсной основе. Согласно пункту 3 статьи 56 проекта, при наличии условий, указанных в пункте 1 той же статьи, федеральный орган исполнительной власти по управлению лесным фондом в месячный срок с момента подачи заявления заключает с арендатором договор купли–продажи лесного участка. 3. В проекте отсутствует механизм передачи лесных участков в собственность и отсылки на подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие эти вопросы. 4. Вопросы концессионного лесопользования в проекте не рассмотрены. 5. Проектом кодекса определено право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических и физических лиц, в том числе иностранных, на участки лесного фонда, но, в то же время, статьей 110 проекта все лесные участки на момент вступления в силу кодекса объявляются федеральной собственностью. При этом в кодексе не определено, какие именно участки относятся к собственности субъектов Российской Федерации, помимо лесных угодий из состава земель особо охраняемых природных территорий и расположенных на территории городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга, не установлен порядок разграничения собственности на них между Российской Федерацией и субъектами РФ. Тем самым субъекты Федерации, на территории которых имеются лесные ресурсы, являющиеся их конкурентным преимуществом, не могут воспользоваться таким преимуществом и не могут непосредственно получать часть доходов от вовлечения данных лесов в коммерческий оборот. Предлагается провести более четкое разграничение прав собственности на лесные ресурсы. 6. Необходимо ввести в законопроект статью, регулирующую порядок предоставления в аренду юридическим лицам лесных участков для целей разведки полезных ископаемых, порядок перевода лесных земель в нелесные для целей разведки и добычи полезных ископаемых. Перевод земель лесов в нелесные земли осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 25 проекта Правительством Российской Федерации и занимает значительный период времени (до двух лет). В некоторых случаях за это время истекает срок действия лицензии на недропользование. (Так, лицензии на разработку на территории Красноярского края золотоносных россыпей выдаются недропользователям на срок 1-3 года). При осуществлении разведки полезных ископаемых не всегда необходим перевод лесных земель в нелесные. В большинстве случаев работы, проводимые при разведке полезных ископаемых, не вредят лесопользованию. 7. В законопроекте следует указать отсылочную норму на Закон «О недрах», для реализации следующего положения: при проведении конкурса или аукциона, для целей разведки и добычи полезных ископаемых на участках недр, расположенных на территории субъекта Российской Федерации необходимо предоставить органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти право принятия решений по лесо- и землепользованию и заключения договора по принципу «единого окна». 8. Необходимо установить жесткие правила перевода земель лесного фонда в земли других категорий и других групп лесов. Содержащиеся в законопроекте нормы (статьи 20, 25 проекта) допускают возможность перевода лесов защитных категорий (леса зеленых зон поселений, леса санитарной охраны курортов и т.п.), что напрямую связано с вопросами экологической безопасности территорий и населения. Обязательное заключение государственной экологической экспертизы, на наш взгляд, не сможет служить надежной гарантией от возможных ошибок при ее проведении, учитывая небольшую численность сотрудников органов государственной экологической экспертизы и их значительную загруженность. Изложенные выше обстоятельства также влекут несоблюдение сроков проведения государственной экологической экспертизы. 9. Предусмотренный пунктом 1 статьи 25 проекта институт проведения обязательных общественных слушаний при переводе лесных земель в земли других категорий может оказаться формальностью. Порядок проведения общественных слушаний в проекте не определен и устанавливается для каждого случая органами местного самоуправления «при участии лица, в интересах которого производится перевод». Механизм учета принятого на общественных слушаниях решения отсутствует. Предлагаем предусмотреть порядок учета (согласования) не только мнения, высказанного в ходе общественных слушаний, но и мнения субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, на территории которых находится лесной участок, предпринимательского сообщества. 10. Полагаем, что не только субъекты Федерации (статья 9 проекта), но и Российская Федерация на своем уровне должна формировать и проводить единую политику в области экологического образования и просвещения, в том числе, в вопросах использования, охраны и воспроизводства лесов, используя социальную рекламу, образовательные программы в школах, федеральные СМИ. 11. Перечень правовых оснований осуществления лесопользования, приведенный в пункте 3 статьи 27 проекта, предлагаем дополнить еще одной позицией – правами на осуществление общего и традиционного лесопользования, предусмотренными настоящим Кодексом (пунктами 4, 5 статьи 27 проекта). В связи с изложенным выше Торгово-промышленная палата Российской Федерации высказывается за проведение существенной доработки основных положений проекта новой редакции Лесного кодекса Российской Федерации. Приложение 1. |
Похожие:
 | Аналитическая записка о проведенных и запланированных мероприятиях в рамках плана введения фгос дошкольного образования в мбдоу №142... | | Охватывает 171 город Российской Федерации с численностью жителей более 100 тысяч человек и столицы отдельных субъектов Российской... |
 | Наш президиум. Прежде всего, разрешите представиться. Чекалин Александр Алексеевич, первый заместитель председателя Комитета по обороне... | | Целью настоящего доклада является информирование общественности об образовательной деятельности мбоу мук «цир», об основных результатах,... |
| Обслуживаемый мною административный участок №30 расположен на территории упп №7 (г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, д. 6 корп. 4) | | Аналитическая записка «результаты мониторинга достижения детьми планируемых результатов освоения программы» |
| Макроэкономические условия исполнения федерального бюджета в январе – марте 2017 года | | Информационно-аналитическая записка с отражением проводимой участковыми уполномоченными полиции работы по охране общественного порядка... |
| По данным гувд московской области, в 2006 г. 972 несовершеннолетних находились в местном и федеральном розыске, из них 66 ушли из... | | Краткий анализ социального паспорта оу (сколько стояло на контроле и учете семей, детей и т д., что и как изменилось ) |