Разрешение споров, возникающих из отношений пользования земельными участками
Скачать 315.39 Kb.
|
10. Использование ответчиком спорного земельного участка, право бессрочного пользования которым было переоформлено на право аренды, при отсутствии доказательств перечисления арендной платы в установленном размере является основанием для взыскания долга. Дело № А27-11995/2010 (№ 07АП-10594/2010). Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя арендной платы и пени. Судом установлено, что в соответствии с распоряжением администрации города предприятию предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для производственной базы, выдан государственный акт на право пользования землей. В соответствии с договором купли-продажи государственного предприятия по конкурсу ООО приобрело государственное предприятие. Затем согласно договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО, предприниматель приобрел в собственность здание. После государственной регистрации перехода прав на указанные объекты недвижимости предприниматель в установленном порядке обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Решением Комитета от 15.02.2008 на основании заявления, предпринимателю предоставлен на праве аренды испрашиваемый земельный участок. 17.07.2009 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения, согласно которому условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.02.2008. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, указал, что к ответчику в силу закона с момента регистрации права собственности на здание одновременно перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника. В связи с чем, пришел к выводу, что пункт 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения), в котором указано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 15.02.2008, не соответствует положениям закона. Постановлением апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. В отмененной части принят новый судебный акт, взыскано с ответчика в пользу истца сумма арендной платы. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что предприниматель в установленном законом порядке, после приобретения объекта недвижимости, оформил право пользования земельным участком, заключив договор аренды, в котором предусмотрен период фактического пользования с 15.02.2008, то есть с даты принятия Комитетом решения о предоставлении в аренду предпринимателю спорного земельного участка. Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, руководствуясь пунктом 7 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, статьей 614 ГК РФ, установив, что договор аренды от 17.07.2008 является заключенным в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды; в спорный период ответчик пользовался земельным участком, вместе с тем, доказательства перечисления арендной платы в размере, установленном в дополнительном соглашении, не представлены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата, плата за пользование земельным участком может быть только в одной из форм. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Также следует учитывать другую ситуацию, когда у прежнего собственника объектов недвижимости земля находилась в постоянном (бессрочном) пользовании, а новым собственником этих объектов право на земельный участок не оформлено. На данный вопрос Арбитражного суда Кемеровской области ответил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в письме № СП-31/458-2011 от 18.05.2011: «В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из названных норм следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьёй 20 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку оформление и регистрация прав на земельный участок нового собственника недвижимости не произведены, оснований для взыскания с него земельного налога не имеется. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Такое правило исключает вывод о пользовании земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации». 11. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.03.2005, если на указанную дату земельный участок был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Дело № А27-15193/2008 (№ 07АП-4070/2009). Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом о признании ничтожным соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Комитета возвратить предпринимателю сумму денег как излишне оплаченные за аренду земельного участка. Решением арбитражного суда требования в части признания соглашения недействительным удовлетворены, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю суммы отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Кассационная инстанция указанные судебные акты отменила в части отказа во взыскании суммы. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебными инстанциями не достаточно полно был исследован вопрос приобретения предпринимателем права общей долевой собственности на арендуемый земельный участок. При новом рассмотрении судебными актами всех трех инстанций в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что предприниматель являлся собственником нежилого помещение - магазина, расположенного на первом этаже 5-этажного дома. Комитет и предприниматель подписали соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, заключенному между другим предпринимателем (собственник дома) и комитетом. В период 2007 - 2008 гг. предприниматель оплатил арендные платежи. Считая, что у комитета отсутствуют полномочия на заключение спорного соглашения и получение арендной платы за земельный участок, поскольку, по мнению истца, у предпринимателя с 01.03.2005 возникло право общей долевой собственности согласно статье 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суды установили, что земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, в установленном порядке не сформирован, кадастровый учет не прошел. В связи с этим суды пришли к выводу, что общей долевой собственности на земельный участок не возникло и не возникло право истца на долю в общей долевой собственности. Вместе с тем, поскольку соглашение о присоединении к договору аренды признано судами недействительным в силу его ничтожности, но истец фактически пользовался земельным участком, суды пришли к выводу том, что предприниматель обязан возместить стоимость этого пользования. Уплаченные предпринимателем суммы за пользование земельным участком соответствуют установленным ставкам арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города. При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано. Ссылка заявителя на пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не принята во внимание, поскольку, как установлено судами, земельный участок не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право общей долевой собственности на него у собственников помещений не возникло. 1 Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Сотникова М.С. Право муниципальной собственности на земельные участки в Российской Федерации: вопросы теории и практики: монография. – Москва: Новый индекс, 2010. 256 с. 2 Выпханова Г.В. Информационно-правовые проблемы экологического и земельного законодательства в условиях реформирования гражданского законодательства // Экологическое право. 2010. № 4. С. 20 - 26. 3 Короткова О.И. Необходимость слаженной работы органов власти в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами как ключевая составляющая в обеспечении приоритетной политики государства по управлению собственностью // Законодательство и экономика. 2010. № 12. С. 39 - 44. |
Похожие:
 | «Выдача копий архивных документов, подтверждающих право на владение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности... | | «Рассмотрение заявлений о прекращении права безвозмездного срочного пользования либо безвозмездного пользования земельными участками,... |
| «Организация проведения оценки рыночной стоимости права пользования земельными участками на условиях аренды, предоставляемых для... |  | Новской области от 17. 11. 2003 №059-зо «О регулировании земельных отношений Ульяновской области» (далее по тексту Закон) мо «город... |
| «Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная... | | ... |
| Комитета Управление имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в том числе земельными участками | | О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений и утверждении «Положения о конфликтной комиссии... |
| «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности... | | Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование технических проектов разработки месторождений общераспространенных... |