Постановление по делу «гладышева против россии»
Скачать 459.76 Kb.
|
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 89. Власти не выдвинули никаких возражений относительно приемлемости данной жалобы, кроме тех, которые уже были рассмотрены и были отклонены на основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд считает, что в контексте жалобы о нарушении статьи 8 эти выводы применимы в равной степени. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой. 2. Существо жалобы 90. Прежде всего, Суд отмечает, что заявитель проживает в квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном с тех пор, как в сентябре 2005 года она приобрела ее у В. Ее право собственности было зарегистрировано надлежащим образом и было признано всеми контрольно-надзорными органами. Ее право на проживание в данной квартире возникло на основании ее права собственности на имущество. Таким образом, квартира бесспорно являлась ее жилищем, и Власти никогда не утверждали об обратном. 91. Далее Суд рассмотрит вопрос о том, имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение ее жилища. Суд отмечает, что судебное решение о лишении ее права собственности также содержало распоряжение о ее выселении из данного помещения, и это решение вступило в силу и подлежит исполнению. При существующем положении дел заявитель не имеет других средств для обжалования решения, согласно которому она должна освободить квартиру, и суды больше не станут приостанавливать по ее просьбе исполнительное производство. Суд повторяет, что решение о выселении составляет вмешательство в право на уважение жилища с момента его вынесения, вне зависимости от того, был ли он выполнен (см. «Станкова против Словакии» {Stankova v. Slovakia), жалоба № 7205/02, 9 октября 2007 года; «МакКанн против Соединенного Королевства» (McCann v. the United Kingdom), жалоба № 19009/04, 13 мая 2008 года; и «Чосич против Хорватии» (Cosic v. Croatia), жалоба № 28261/06, 15 января 2009 года). В настоящем деле Власти не оспаривали прямо тот факт, что имело место вмешательство в право заявителя, предусмотренное статье 8, и при таких обстоятельствах наличие вмешательства не вызывает сомнений. 92. Кроме того, Суд отмечает, что законность выселения не оспаривается. В соответствии с внутренним законодательством оно является автоматическим следствием прекращения права собственности. В связи с этим Суд считает его законным. Возвращаясь к вопросу о наличии законной цели, Суд согласен с тем, что выселение заявителя направлено на защиту прав получателей социальной помощи, которым должна быть перераспределена квартира, как заявляют Власти. 93. Поэтому Суд переходит к вопросу о том, было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе». Оценивая вмешательство, Суд должен будет рассмотреть вопрос о том, отражало ли оно «насущную социальную потребность» и, в частности, было ли оно пропорционально преследуемой законной цели. Ранее Суд постановлял, что свобода усмотрения в жилищных вопросах является более узкой, когда дело касается прав, гарантированных статьей 8, по сравнению с правами, гарантированными статьей 1 Протокола № 1, принимая во внимание первоочередную важность «статьи 8 для самоосознания индивида, его самоопределения, физической и моральной неприкосновенности, поддержания отношений с другими людьми и для определенного и безопасного места в обществе (см. «Коннорс против Соединенного Королевства» (Connors v. the United Kingdom), жалоба № 66746/01, §§ 81-84, 27 мая 2004 года, и «Орлич против Хорватии» (Orlic v. Croatia), жалоба№ 48833/07, 21 июня 2011 года, §§ 63-70). 94. Суд отмечает, что решение о выселении заявителя был вынесен внутригосударственными судами автоматически после того, как они лишили ее права собственности. Они не провели дополнительного анализа пропорциональности меры, которую было необходимо применить в отношении заявителя, а именно ее выселение из квартиры, которую они объявили принадлежащей государству. Однако гарантии Конвенции требуют, чтобы любое вмешательство в право заявителя на уважение его жилища не только происходило на основании закона, но и было пропорционально, согласно пункту 2 статьи 8, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств цела. Кроме того, никакое законоположение внутреннего законодательства не должно толковаться и применяться таким образом, который несовместим с обязательствами государства-ответчика по Конвенции (см. упоминавшееся выше постановление по делу Станкова (Stankovd), § 24, 9 октября 2007 года). 95. Суд также придает значение тому факту, что жилище заявителя было получено обратно государством, а не другим частным лицом, которое также могло быть заинтересовано в этой конкретной квартире (см. упоминавшееся выше постановление по делу Орлича (Orlic), § 69). Предполагаемые льготники в списке очередников не были описаны достаточно определенно, чтобы требовалось соблюдение баланса между их личными обстоятельствами и обстоятельствами заявителя. В любом случае, ни один человек в списке очередников не был так же привязан к данной квартире, как заявитель, вряд ли был заинтересован в этом конкретном жилище больше, чем в аналогичном. 96. Наконец, Суд учитывает, что обстоятельства заявителя не давали ей права на получение взамен другого жилья, а жилищный департамент г. Москвы не продемонстрировал готовности обеспечить ее после выселения постоянным или хотя бы временным жильем. За исключением предложения Властей о переезде заявителя к ее родителям, власти дали понять, что они не будут способствовать решению ее жилищных проблем. Отсюда следует, что права заявителя, гарантированные статьей 8, были полностью исключены из виду, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами города Москвы. 97. Таким образом, в данном деле имело место нарушение статьи 8 Конвенции. III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 98. Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». А. Ущерб 99. Заявитель требовала в качестве компенсации материального ущерба 249 547 долларов США – сумму, за которую она могла бы купить квартиру, сравнимую с потерянной квартирой. Она также требовала 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда, который понесли она и ее сын (30 000 евро каждому), ссылаясь на беспокойство, которое она испытывала в связи с неизбежной потерей своего жилища. Она утверждала, что она сама и ее сын находились в состоянии стресса в связи с обязательством выехать из квартиры и найти новое жилище, поскольку у нее нет средств для оплаты нового жилища, а также в связи с судебным разбирательством, которое она была вынуждена вести в течение многих лет для того, чтобы оспорить повторное вступление во владение и выселение. 100. Власти оспаривали эти суммы как незаслуженные, необоснованные и чрезмерные. Они повторяли, что Суд должен осознавать вспомогательный характер своих полномочий, и что он не должен подменять собой решения внутригосударственных судов по гражданскому спору. Они также повторяли, что заявитель все еще может предъявить к В. иск о возмещении ущерба, понесенного в результате утраты права собственности. 101. Власти также высказали мнение, что если Суд должен вынести решение в пользу заявителя, она имеет право на получение только 998 000 рублей – суммы, указанной в качестве основной суммы по договору купли-продажи между заявителем и В. Они утверждали, что реальная рыночная цена была намеренно занижена сторонами с целью избежать налогообложения. Однако если Суд должен вынести решение на основании текущей рыночной цены, то Власти представили официальные оценочные данные мэрии г. Москвы, согласно которым в декабре 2010 года рыночная цена по месту нахождения квартиры составляла от 145 000 до 155 000 рублей за квадратный метр; соответственно, квартира площадью 37,6 квадратных метров стоила бы от 5 452 000 рублей до 5 828 000 рублей. 102. Также они оспаривали требования заявителя о компенсации морального вреда. Во-первых, Власти указали, что сын заявителя не является стороной по настоящей жалобе, поэтому нельзя требовать никакой компенсации в связи с его предполагаемыми страданиями. Они также указали, что это требование не соответствует решениям, принятым Судом ранее в подобных делах. 103. Что касается довода Властей о вспомогательной роли Суда в вопросах гражданского права, Суд уже рассмотрел его в качестве предварительного возражения (см. выше пункты 52-59) и пришел к выводу, что разбирательство по настоящему делу не может считаться разрешением спора между сторонами в рамках частного права. Этот вывод в равной степени применим и в данном случае. 104. Возвращаясь к заявлению Властей о том, что заявитель все еще может предъявить к В. иск о возмещении ущерба, Суд повторяет сделанный им выше вывод, что любая компенсация, полученная заявителем от В., действительно будет учитываться при расчете размера морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 41 Конвенции. Однако стороны не упоминали о том, что заявитель получила какую-либо компенсацию, и Суду не известно, находятся ли подобные претензии на рассмотрении внутригосударственных судов. Соответственно, Суд будет исходить из того, что при существующем положении дел заявитель не получила никакой компенсации от В. Более того, Суд считает, что если в будущем рассмотрению внутригосударственных судов будут подлежать какие-либо сопутствующие требования, то суды будут иметь право учитывать компенсацию, присужденную Судом в настоящем постановлении. В связи с этим Суд переходит к рассмотрению вопроса о справедливой компенсации. 105. Суд ссылается на сделанный им выше вывод, что власти нарушили право заявителя на уважение права на пользование имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, лишив ее права собственности на квартиру, (см. выше пункт 83). Суд также ссылается на свой вывод, что выселение заявителя из квартиры после лишения ее права собственности нарушило ее право на уважение жилища, закрепленное статьей 8 Конвенции (см. выше пункт 97). Делая этот вывод, Суд подчеркнул первоочередную важность права на жилище в иерархии прав Конвенции (см. выше пункт 93), и учел привязанность заявителя к данной квартире (см. выше пункт 95). Суд считает, что между установленными нарушениями и причиненным заявителю ущербом существует четкая связь. 106. Суд повторяет, что, как правило, в соответствии со статьей 41 Конвенции приоритет отдается restitutio in integrum, поскольку ожидается, что государство-ответчик должно принять необходимые меры к восстановлению ситуации, существовавшей до нарушения прав заявителей (см., среди других источников, «Пиерсак против Бельгии», (Piersack v. Belgium) (статья 50), 26 октября 1984 года, § 12, Серия А № 85; «Чичинадзе против Грузии» {Tchitchinadze v. Georgia), жалоба № 18156/05, § 69, 27 мая 2010 года; «Фенер Рум Патриклиджи (Вселенский патриархат) против Турции» (Fener Rum Patrikligi (Ecumenical Patriarchy) v. Turkey) (справедливая компенсация), жалоба № 14340/05, § 35, 15 июня 2010 года, § 198; и «Стойчева против Болгарии» (Stoyckeva v. Bulgaria), жалоба № 43590/04, 19 июля 2011 года). Следовательно, принимая во внимание выводы по данному делу, и, в частности, отметив отсутствие конкурирующих интересов третьих сторон или иного препятствия для восстановления права собственности заявителя, Суд считает, что наиболее подходящей формой возмещения будет восстановление права собственности заявителя на квартиру и отмена решения о ее выселении. Таким образом, заявитель будет поставлена, насколько это возможно, в ситуацию, аналогичную той, в которой она находилась бы при отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. 107. Кроме того, Суд не сомневается, что заявитель испытала страдания и чувство отчаяния в связи с лишением ее имущества и неизбежным выселением из своего жилища. Выше Суд уже отмечал, что власти не сделали ничего, чтобы снизить ее тревожность перед лицом потери, хотя они и признали ее добросовестной стороной. Хотя Суд согласился с доводом Властей о том, что нельзя присуждать компенсацию на имя сына заявителя, поскольку он не является стороной в данном процессе, он считает тот факт, что заявитель является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, важным фактором, усиливавшим ее тревогу и страх перед выселением. Суммарный моральный вред нельзя компенсировать в достаточной степени одним лишь фактом установления нарушения. Производя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю по этому основанию 9 000 евро. Б. Судебные издержки и расходы 108. Заявитель требовала 10 000 евро и 23 343 рублей в качестве возмещения судебных издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательства в Суде, и 224 936 рублей - в качестве возмещения издержек и расходов, понесенных в ходе разбирательств во внутригосударственных судах, включая судебные пошлины, гонорары адвокатов, нотариальные сборы и расходы на техническую инвентаризацию. Она также требовала компенсации следующих расходов: оплата почтовых услуг в размере 583 рублей и 2 611 рублей; 5 150 рублей – за экспертную оценку квартиры и 15 000 рублей – за услуги по переводу. В общей сложности она требовала 10 000 евро и 271 623 рублей. В подкрепление своих требований по данному основанию она представила квитанции и копии договоров об оказании услуг. 109. Власти утверждали, что заявитель требовала возмещения понесенных расходов и издержек от своего собственного имени, а также от имени своего сына. Они просили Суд отклонить требования последнего, поскольку он не является стороной в разбирательстве в Суде. В любом случае, они утверждали, что эти расходы и издержки не были понесены в действительности и по необходимости, и что их размер был неразумным. Наконец, адвокат заявителя Пузанов не поставил свою адвокатскую печать, подтверждающую его право заниматься адвокатской практикой. 110. Власти просили Суд отклонить требование в размере 224 936 рублей в отношении судебных расходов, понесенных заявителем во внутригосударственных судах, поскольку считали, что они не имеют отношения к разбирательству ее дела в Суде. 111. Однако Власти согласились с требованиями, связанными с переводом документов, комиссией за экспертное заключение и почтовыми расходами. 112. В соответствии с прецедентной практикой Суда, заявитель имеет на возмещение судебных расходов и издержек, только если он доказал, что эти расходы были понесены в действительности и по необходимости, и их размер был разумен. Суд отмечает, что Пузанов подписал два договора об оказании юридических услуг: один – о представлении интересов заявителя в ходе разбирательства в Суде и точно такой же – о представлении интересов ее сына. Однако, как правильно указали Власти, настоящую жалобу подал только один заявитель – Гладышева, а не ее сын. Таким образом, Суд считает, что требования, связанные с договором об оказании услуг от имени сына заявителя, цена которого составила 5 000 евро от всей суммы ее требований по возмещению расходов и издержек, должны быть отклонены. Что касается оставшихся сумм, связанных с юридическими услугами Пузанова, Суд признает, что он внес основные представления от имени заявителя, и не остается никаких сомнений в том, что он оказал ей указанные юридические услуги. Суд считает, что заявитель должна получить возмещение расходов на его услуги по заключенному с ней договору, вне зависимости от того, имеется ли на нем печать адвоката, наличия которой требуют Власти. 113. Наконец, Суд считает, что расходы и издержки, понесенные во внутригосударственных судах, имели непосредственное отношение к настоящему делу и также должны быть возмещены, как и остальная часть расходов и издержек, компенсации которых требует заявитель. 114. Принимая во внимание вышеизложенное, Суд присуждает заявителю в качестве компенсации расходов и издержек 11 245 евро. В. Проценты за просрочку платежа 115. Суд полагает приемлемым то, что начисление штрафных процентов за просрочку платежа должно рассчитываться на основе предельной годовой процентной ставки по займам Европейского' центрального банка, к которой следует прибавить три процентных пункта. ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1. Объявил жалобу приемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции; 3. Постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции. 4. Постановил (а) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить с помощью соответствующих средств полное восстановление права собственности заявителя на квартиру и отменить решение о ее выселении; (б) что в течение тех же трех месяцев со дня вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу на день выплаты: (1) 9 000 евро (девять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма; (2) 11 245 евро (одиннадцать тысяч двести сорок пять евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек плюс любые налоги, которые могут подлежать уплате заявителем; (в) что по истечении вышеупомянутых трёх месяцев на присужденные суммы будут начисляться простые проценты в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
Составлено на английском языке; уведомление направлено в письменной форме б декабря 2011 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда. АндрэВампаш НинаВайич Заместитель Секретаря Председатель |
Похожие:
 | Завоеватели», «Спасет ли Путин Россию?». «Голгофа России. Схватка за Власть» «Необъявленная война», в новой книге серии Голгофа России... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Данное дело основано на заявлении (№6293/04) против Российской Федерации, поданном в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о... |
| Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... | | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении |