Постановление по делу «гладышева против россии»
Скачать 459.76 Kb.
|
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При признании недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время». Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя «1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имелоправа его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 3. Деньги и ценные бумаги, связанные с имуществом, не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя». 36. В своем постановлении № б-П от 21 апреля 2003 года Конституционный Суд истолковал статью 167 Кодекса как не позволяющую предыдущему владельцу истребовать свое имущество у добросовестного покупателя при отсутствии специального законодательного положения на этот счет. Вместо этого, в соответствии со статьей 302, может быть подан виндикационный иск, если выполнены условия, указанные в пунктах 1 и 2, в частности, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, или если имущество было приобретено безвозмездно. 37. Дополнительно разъяснение статьи 302 Гражданского кодекса было_ Пленумом Верховного Суда Российской сидерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 39 их совместного постановления от 29 апреля 2010 Ш 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Конституционного Суда от 27 января 2011 года № 188-O-O. В частности, они постановили, что автоматической связи между недействительностью сделки и волей собственника на передачу владения нет. Постановление Конституционного Суда в части, имеющей отношение к Данному делу, гласило следующее: «...неопределенность законоположений, оспариваемых заявителем, (включая статью 302) устраняется разъяснением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам_ необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу». ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ 38. Заявитель жаловалась, что она была лишена своего имущества в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которая в части, имеющей отношение к данному делу, предусматривает следующее: Статья 1 Протокола № 1 (защита имущества) «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». А. Доводы сторон 1. Власти 39. Власти оспаривали приемлемость данной жалобы, а также ее существо. Они утверждали, что неприятная ситуация заявителя была спровоцирована частным лицом Е., которая приватизировала квартиру обманным путем и незаконно продала ее В. Приватизация была проведена на основании поддельных документов, поэтому квартира выбыла из владения жилищного департамента г. Москвы помимо воли этого органа. Город Москва, как и любой собственник, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса имеет право добиваться возвращения своего имущества от последующих приобретателей. Власти указали, что иск об истребовании имущества уходит корнями в rei vindication известную в римском праве, и является хорошо отлаженной процедурой, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 40. Власти заявили, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции не применима к настоящему делу. Они ссылались на прецедентное право Суда, в котором говорится, что данная статья не касается регулирования гражданских прав между сторонами в рамках частного права. В соответствии с нормами частного права решения национальных судов не могут считаться неоправданным вмешательством государства в имущественные права одной из сторон. Власти ссылались на постановление по делу «Жуковские против России» ((Zhukovskiye v, Russia), жалоба № 23166/04, 13 января 2011 года) и два упомянутых в нем дела, «Кухарж и Штис против Чешской Республики» ((Kuchaf and Stis v. Czech Republic) (dec), жалоба № 37527/97, 21 октября 1998 года), и «CO., A.K., Ар.К. и Й.С.П.Э.Х.В. против Турции» ((S.6,, АЖ., Аг.К. and Y.S.P.E.KV, v. Turkey) (dec), жалоба № 31138/96, 14 сентября 1999 года) и утверждали, что предметом настоящего дела является именно частно-правовой спор, поскольку он касается договора между заявителем и В. Они утверждали, что государство не участвовало в договоре купли-продажи и не вынуждало стороны заключать его, поэтому ответственность за последствия сделки несут стороны. В связи с этим Власти просили Суд отклонить данную жалобу как неприемлемую ratione materiae. 41._Власти также выразили сомнение по поводу того, что заявитель действительно являлась добросовестным приобретателем, как она утверждала на протяжении всего разбирательства во внутригосударственных судах. Они утверждали, что можно было заподозрить, что раз квартира перепродается так быстро после ее приобретения В., значит, она досталась ему не самым честным образом. Они также предположили, что заявитель действовала в сговоре с А. Б., бывшим сотрудником жилищного департамента г. Москвы, который был признан виновным в хищении за попытку вымогательства взятки у заявителя в обмен на то, что она избежит судебных разбирательств с департаментом (см. выше пункт 21). Если это было так, то заявитель приняла участие в незаконных махинациях, связанных с квартирой, и не имела права на судебную защиту. Кроме того, недобросовестность заявителя при заключении этой сделки была продемонстрирована, по мнению Властей, тем, как именно стороны определили цену квартиры, разделив ее на три части (см. выше пункт 14), чтобы она не достигала 1 000 000 рублей – порога, с которого в соответствии с российским законодательством уже необходимо выплачивать налог на прибыль. Они утверждали, что тем самым заявитель совершила преступление – уклонение от налогов, а также продемонстрировала свою «злонамеренность», которая также имелась у другой стороны сделки, и, таким образом, сделала всю сделку незаконной, вследствие чего «вся прибыль ... должна пойти в доход Российской Федерации». 42. Власти добавили, что в любом случае статус добросовестного приобретателя не__обеспечивал заявителю защиту, предусмотренную статьей 302 Гражданского кодекса, поскольку не было никакого сомнения в том, что, квартира выбыла из владения жилищного департамента г. Москвы помимо его воли.
2. Заявитель 45. Заявитель не согласилась с доводом Властей и не отказалась от своих жалоб. Она настаивала, в частности, что ее права, предусмотренные Конвенцией, были нарушены государством, а не частными лицами. 46. Она также утверждала, что квартира была приобретена ею добросовестно, и ссылалась на решения внутригосударственных судов, в которых подтверждался ее статус добросовестного приобретателя. Она утверждала, что она имела право не сомневаться в праве собственности, которое было предоставлено Е. государственными органами в порядке приватизации. Она утверждала, что если власти, рассмотрев документы Е., позволили Е. зарегистрироваться по адресу М. в качестве его жены, а затем стать владельцем квартиры в порядке приватизации, нельзя было ожидать от нее, что она предположит наличие каких-либо нарушений в праве собственности. 47. Заявитель категорически отрицала совершение какого-либо преступления, вступление в сговор с государственными чиновниками, в частности, с А. Б., проведение незаконных сделок с В. и уклонение от уплатыналога. Она купила квартиру для своих собственных нужд и проживала в ней вместе с сыном, выполнив все предусмотренные законом требования для того, чтобы стать ее законным владельцем. Сам по себе тот факт, что квартира была перепродана в течение короткого периода времени, не показался ей необычным, поскольку многие люди покупают недвижимость в качестве инвестиций и перепродают ее, как только это станет для них выгодно с коммерческой точки зрения. В. был допрошен по уголовному делу, но это не заставило следственные органы подозревать его в причастности к мошенничеству. У заявителя не было причин сомневаться в том, что квартиру он купил и перепродал добросовестно. Она никогда не была заподозрена в незаконных сделках, а утверждения Властей о ее противоправном поведении являются необоснованными. 48. Кроме того, она оспорила утверждение о том, что приватизация квартиры Е. произошла помимо воли жилищного департамента г. Москвы. Любой обман со стороны Е. или другого лица, действовавшего под ее именем, не был связан с наличием или отсутствием воли жилищного департамента г. Москвы. Департамент никогда не высказывал мнения, что чиновник, отвечающий за приватизационные документы, превысил свои полномочия, или что его подпись была подделана. Поэтому применять статью 302 Гражданского кодекса и удовлетворять претензию Департамента по квартире было неправильно. В любом случае, она считала, что мошенническая приватизация была проведена с молчаливого согласия государственных должностных лиц, отвечающих за документы; оспариваемую подделку было легко проверить, и, согласно существующим правилам, именно это должны были сделать соответствующие органы; следовательно, они сознательно приняли поддельные документы. Однако возможность причастности государственных служащих к мошенничеству не была должным образом расследована в уголовном деле, что создало препятствие для обращения в суд.
Б. Оценка Суда 1. Приемлемость жалобы 51. Суд отмечает, что Власти выдвинули две причины, по которым данная жалоба должна быть признана неприемлемой. Суд рассмотрит их следующим образом. (а) Применимость статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции 52. Власти утверждали, что настоящее дело не подпадает под действие статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку оно касается спора между сторонами в рамках частного права. Действительно, ранее Суд подчеркивал, что теоретически от него не требуется урегулировать споры частного характера. Поэтому он рассмотрит вопрос о том, носил ли судебный спор заявителя такой характер. 53. Прежде всего, Суд отмечает, что, поскольку в качестве существа настоящего дела Власти указали спор между заявителем и В., их довод был ошибочным. Из решений внутригосударственных судов достаточно ясно, что именно жилищный департамент г. Москвы привлек заявителя к суду от имени города Москвы; соответственно, речь идет о споре между заявителем и муниципальным органом. Таким образом, ситуация заявителя явно отличается от дела Жуковских (Zhukovskiye) и дела Кухаржа и Штоса (Kuchar and Stis), о которых говорилось выше, и на которые ссылались Власти; оба эти дела касаются разрешения споров между частными лицами. 54. Суд также отмечает, что при определенных обстоятельствах он может рассмотреть спор между государством или муниципалитетом и отдельным лицом как вопрос гражданского права, как это было в деле C.O., А.К., Ар.К. и Й.С.П.Э.Х.В. (S.О., А.К., Ar.K. and Y.S.P.E.H.V.) которое упоминалось выше, и на которое также ссылались Власти. В этом деле судебное разбирательство касалось спора о преемственности, участником которого являлось Государственное казначейство как один из соперничающих наследников, и Суд пришел к выводу, что процессуальная правоспособность казначейства в этом разбирательстве соответствовала процессуальной правоспособности отдельного наследника. Поэтому Суд решил, что внутригосударственные суды не пошли дальше применения норм частного права к гражданскому спору, и, отметив, что оспариваемое судебное разбирательство не было самоуправным или несправедливым, признал жалобу на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции неприемлемой. 55. В данном случае Суд, напротив, не может считать спор чисто гражданским делом. Существенная часть решения от 9 июля 2009 года касалась установления факта мошенничества, связанного с документами Е., касавшимися ее регистрации по месту жительства, социального найма и приватизации. Этого вывода для суда было достаточно, чтобы признать право города Москвы на истребование квартиры. Иными словами, лишение заявителя права собственности было прямым следствием вывода внутригосударственных судов о ненадлежащем характере процедуры, посредством которой квартира была первоначально отчуждена у муниципалитета.
58. Таким образом, Суд считает, что предмет спора и основные положения, применение в данном случае, включали, inter alia, существенные элементы публичного права и подразумевали участие государства в его регулятивном качестве, а не в качестве частного лица, являющегося стороной гражданско-правовой сделки. 59. В свете вышеизложенного Суд не может сделать вывод, что разбирательство по настоящему делу можно считать разрешением спора между Властей о том, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции к настоящему делу не применима. (б) Предполагаемое неисчерпание внутренних средств правовой защиты 60. Второе возражение Властей касалось предполагаемого неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты в связи с тем, что она не предъявила к В. иск о возмещении ущерба, причиненного ей утратой права собственности. 61. Суд отмечает, что заявитель утверждала, что она является жертвой от нарушения ее права на беспрепятственное пользование имуществом в результате лишения права собственности на основании судебного решения, которое вступило в силу и подлежит исполнению. Суд отмечает, что никаких дополнительных мер, направленных против такого решения, которые теоретически могли бы привести к восстановлению ее права собственности, российским законодательством не предусмотрено. 62. Суд также отмечает, что он не располагает информацией о том, требовала ли заявитель возмещения ущерба от В., или намерена ли она это сделать. Однако Суд считает, что наличие такой возможности не может лишить ее статуса жертвы в рамках ее жалобы по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, и что использование этой возможности не может считаться необходимым для соблюдения правила об исчерпании внутренних средств правовой защиты по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции. Любые убытки, которые она, возможно, могла бы взыскать с В., могут учитываться только в контексте оценки пропорциональности вмешательства и расчета размера материального ущерба, если Суд установит нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и присудит справедливую компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции. |
Похожие:
 | Завоеватели», «Спасет ли Путин Россию?». «Голгофа России. Схватка за Власть» «Необъявленная война», в новой книге серии Голгофа России... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Данное дело основано на заявлении (№6293/04) против Российской Федерации, поданном в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о... |
| Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... | | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении |