Постановление по делу «гладышева против россии»
Скачать 459.76 Kb.
|
(в) Вывод 63. Суд находит, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой. 2. Существо жалобы (а) Общие принципы 64. Суд ссылается на свою установившуюся прецедентную практику по вопросу о структуре статьи 1 Протокола № 1 и по вопросу о том, каким образом должны применяться три правила, содержащиеся в данном положении (см., в числе многих других, постановление по делу «Компании «Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лтд.» и «Джей.Эй. Пай (Оксфорд) Лэнд Лтд.» против Соединенного Королевства» (J.A. Pye (Oxford) Ltd and J.A. Pye (Oxford) Land Ltd v. the United Kingdom) [GC], жалоба № 44302/02, § 52, ЕСПЧ 2007-..; «Брункрона против Финляндии» (Bruncrona v. Finland), жалоба № 41673/98, §§ 65-69, 16 ноября 2004 года; и «Брониовский против Польши» Broniowski v. Poland [GC], жалоба № 31443/96, § 134, ЕСПЧ 2004-V). 65. Суд повторяет, что для того, чтобы вмешательство соответствовало норме общего характера, сформулированной в статье 1 Протокола № 1, оно должно не нарушать принцип правомерности и должно преследовать законную цель с использованием разумно пропорциональных преследуемой цели средств (см., например, «Бейелер против Италии» (Beyeler v. Italy ) [GC], жалоба № 33202/96, §§ 108-14, ЕСПЧ 2000-1). 66. Таким образом, вмешательство в беспрепятственное пользование имуществом должно соблюдать «справедливый баланс» между требованиями государственных или общих интересов общества и необходимостъю защиты основных прав индивида. Важность достижения такого баланса отражена в структуре статьи 1 в целом, которую следует рассматривать ревете общего принципа сформулированного в первом предложении. В частности, должна существовать разумная пропорциональность между используемыми средствами и целью, которую государство стремится реализовать посредством меры, лишающей человека его имущества или контроля за его использованием. Условия предоставления компенсации, предусмотренные соответствующими законодательными актами, имеют существенное значение для оценки оспариваемых мер с точки зрения соблюдения ими необходимого справедливого баланса, и, в частности, с точки зрения наложения непропорционального бремени на заявителя (см. «Бывший король Греции и другие против Грецию) (Former King of Greece and Others v. Greece) [GC], жалоба № 25701/94, § 89, ЕСПЧ 2000-XII). 67. В этой связи изъятие имущества без выплаты денежной суммы, разумно соответствующей его стоимости, обычно составляет непропорциональное вмешательство, которое не может быть обосновано в контексте статьи 1 Протокола № 1. Однако данное положение не гарантирует права на получение компенсации в полном объеме при любых обстоятельствах, поскольку правомерные цели «общественных интересов» могут требовать чего-то меньшего, чем возмещение полной рыночной стоимости имущества (см., в числе прочих, «Папачелас против Греции» (Papachelas v. Greece) [GC], жалоба № 31423/96, § 48, ЕСПЧ 1999-D). 68. Хотя статья 1 Протокола № 1 не содержит отчетливых процессуальных требований, разбирательство должно обеспечить лицу разумную возможность представить свое дело перед компетентными властями, чтобы эффективно оспорить меры вмешательства в права, гарантированные данной статьей. Чтобы удостовериться в выполнении этого условия, необходимо подвергнуть всеобъемлющей оценке применимые процедуры (см., в числе прочих, «Йокела против Финляндии» {Jokela v. Finland), жалоба № 28856/95, § 45, ЕСПЧ 2002-IV). (б) Применение данных принципов в настоящем деле (1) Наличие «имущества» 69. Суд отмечает, что заявитель заселилась в квартиру после того, как она купила ее у В. на законных условиях и в предусмотренном законом порядке. Государство, в том числе органы регистрации собственности, жилищные органы и органы регистрации по месту жительства, признало ее законным владельцем. Таким образом, квартира представляет собой «имущество» для целей статьи 1 Протокола № 1. (2) Наличие и характер вмешательства 70. Поскольку можно понять, что Власти утверждают, что судебные решения по настоящему делу не представляют собой вмешательство в права заявителя, гарантированные статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, так как это было простое разрешение спора между сторонами в рамках частного права, Суд рассмотрел и отклонил этот довод как предварительное возражение (см. выше пункты 52-59). Суд считает, что обжалуемая ситуация не оставляет сомнений в наличии вмешательства. 71. Что касается характера вмешательства, то Суд считает, что сложность, правовой ситуации в настоящем деле не позволяет отнести его к какой-либо определенной категории; с одной стороны, заявитель считалась законным владельцем квартиры с момента ее приобретения, и ее право собственности не оспаривалось в течение почти трех лет, а с другой стороны, суды установили, что, если посмотреть на ситуацию с позиции сегодняшнего дня, то ее владельцем всегда оставался город Москва, исключая тем самым любых других обладателей права собственности. В любом случае, Суд не считает необходимым выносить решение по вопросу о применимости второго предложения первого абзаца статьи 1 Протокола № 1 к данному делу. Суд давно придерживается мнения, что ситуация, предусмотренная во втором предложении первого абзаца статьи 1, является лишь частным случаем вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, которое гарантируется нормой общего характера, изложенной в первом предложении. Поэтому Суд считает, что он должен изучить обжалуемую ситуацию в свете этой общей нормы (см. упоминавшееся выше постановление по делу Бейелера (Beyeler), § 106; «Гаши против Хорватии» (Gashi v. Croatia), жалоба № 32457/05, §§ 27-31, 13 декабря 2007 года, и «Джёкич против Боснии и Герцеговины» (Dokic v. Bosnia and Herzegovina), жалоба № 6518/04, §§ 57-58, 27 мая 2010 года). (3) Вопрос о законности вмешательства 72. Суд отмечает, что заявитель оспаривала законность лишения ее права собственности на квартиру. В частности, она оспаривала применение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, а также утверждение о том, что квартира выбыла из владения города Москвы помимо воли_жилищного департамента г. Москвы. Если бы не было применено это положение, она бы пользовалась защитой как добросовестный приобретатель. 73. Суд отмечает, что пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса позволяет стребовать имущество у добросовестного приобретателя при условии, что оно выбыло из владения собственника, или обладателя, помимо его воли. В разъяснении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда, а также в разъяснении, данном Конституционным Судом (см. их постановления от 29 апреля 2010 года и 27 января 2011 года, приведенные выше в пункте 37), говорится, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя предыдущий владелец должен доказать, что имущество было отчуждено помимо его воли. Высшие судебные инстанции в прямой форме поручили судам общей юрисдикции рассматривать вопрос о воле владельца в качестве отдельного вопроса, отличного от вопроса о юридической силе договора о передаче имущества.
(4) Законная цель 76. По той же причине Суд будет исходить из того, что оспариваемая мера преследовала общественные интересы, поскольку, как утверждает государство-ответчик, она удовлетворяла потребности лиц, находящихся в списке очередников на социальное жилье. В любом случае, в таких сферах, как жилье, Суд, как правило, уважает решение законодателя относительно того, что именно является общественным интересом, за исключением случаев, когда такое решение явно не имеет разумного обоснования (см. «Иммобилиаре Саффи против Италии» (Immobiliare Saffi v. Italy) [GC], жалоба № 22774/93, § 49, ЕСПЧ 1999-V). (5) Пропорциональность вмешательства 77. Суд повторяет, что любое вмешательство в собственность должно не только быть законным и иметь законную цель, но и удовлетворять требованию пропорциональности. Как неоднократно заявлял Суд, должен быть установлен справедливый баланс между потребностями, вытекающими из общих интересов общества, и необходимостью защиты основных прав человека, и стремление к такому справедливому балансу характерно для всей Конвенции. Необходимый баланс не будет достигнут, если заинтересованное лицо несет, индивидуальное и чрезмерное бремя (см. «Спорронг и Лённрот против Швеции» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), 23 сентября 1982 года, §§ 69-74, Серия А № 52, и «Брумэреску против Румынии» (Brumarescu v. Romania) [GC], жалоба № 28342/95, § 78, ЕСПЧ 1999-VII). 78. Как отмечалось выше, право заявителя было признано недействительным в связи с мошенничеством в процедурах, посредством которых квартира была приватизирована третьим лицом, в результате обнаружения поддельных документов (см. выше пункты 24 и 55). Суд уже указывал, что эти процедуры были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти (см. выше пункт 57). Суд также отмечает, что из представленных Властями материалов не ясно, почему подделка документов была обнаружена в 2008 году, а не в 2004-05 годах, когда соответствующие органы рассматривали запросы Е. о регистрации по месту жительства, выделении социального жилья и приватизации. Как видно из материалов дела, факт подделки мог быть - и, в конечном счете, был – установлен на основании простых запросов, направленных в ЗАГС г. Калуги, – штамп которого был использован для поддельного свидетельства о браке, и нотариусу из г. Москвы, который предположительно заверил заявление М. Кроме того, паспортные столы легко могли установить, был ли паспорт объявлен утерянным, при помощи простой проверки базы данных. Также можно было сделать дополнительный запрос в паспортные столы г. Калуги, чтобы подтвердить действительность паспорта Е. и проверить ее регистрацию по месту жительства. 79. По мнению Суда, ничто не мешало властям, отвечающим за документы Е., касающееся регистрации, социального найма и приватизации, проверить подлинность ее документов, прежде чем удовлетворять ее запросы. Именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Более того, последующие сделки по квартире также подлежали легализации со стороны государства, в данном случае, Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, т.е. процедуре, направленной на обеспечение дополнительной безопасности обладателя права собственности. При наличии такого большого количества контрольно-надзорных органов, подтвердивших право собственности Е., ни заявитель, ни любой другой сторонний покупатель квартиры не должны были брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество. 80. Кроме того, Суд отмечает, что заявитель была лишена права собственности без выплаты компенсации, и что она не имеет перспектив получения другого жилья от государства. Суд отклоняет утверждения Властей о том, что она несет определенную ответственность за свою ситуацию в связи с отсутствием должной осмотрительности, недобросовестностью или противоправным поведением как необоснованные и несовместимые с их остальными доводами и выводами внутригосударственных судов. Суд повторяет, что ошибки или недостатки в работе органов государственной власти должны работать в пользу пострадавших от них лиц, особенно в случае отсутствия других конфликтующих частных интересов. Другими словами, риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица (см. упоминавшееся выше постановление по делу Гаши (Gashi) § 40, и, mutatis mutandis, «Радчиков против России» (Radchikov v. Russia), жалоба № 65582/01, § 50, 24 мая 2007 года). Таким образом, Суд приходит к выводу, что лишение заявителя квартиры возложило на нее чрезмерное индивидуальное бремя, и что общественное интересы не являлись для этого достаточным основанием. 81. Власти утверждали, что последствия лишения заявителя права собственности можно смягчить, если она предъявит к В. иск о возмещении ущерба. Действительно, Суд признает, что она может использовать эту возможность. Однако в конкретных обстоятельствах данного дела ясно, что возмещение убытков нельзя перекладывать на сторону-мошенника, поскольку следствие по уголовному делу пока не установило личность виновного, а шансы, что виновный будет найден, на данном этапе практически равны нулю, в частности, в связи со смертью главных свидетелей, М, и Е. В сущности, Власти предлагают заявителю переложить свое чрезмерное индивидуальное бремя на другого добросовестного приобретателя, являющегося частным лицом, и Суду трудно понять, как именно это будет способствовать балансу между интересами общества и необходимостью зашиты прав граждан. Однако Суд подтверждает, что любая компенсация, которую заявитель может получить от В., будет влиять на оценку размера ее потерь, возможно, для целей Статьи 41 Конвенции (см. выше пункт 62). 82. Вышеизложенных соображений достаточно для того, чтобы Суд мог сделать вывод, что условия, при которых заявитель была лишена права собственности на квартиру, возлагали на нее индивидуальное и чрезмерное бремя, и что власти не соблюли справедливого баланса между требованиями общественных интересов, с одной стороны, и правом заявителя на беспрепятственное пользование имуществом с другой стороны. 83. Следовательно, имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции. II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 8 КОНВЕНЦИИ 84. Заявитель жаловалась, что выселение является нарушением ее права на уважение жилища. Она ссылалась на статью 8 Конвенции, которая гласит следующее: «1. Каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц». А. Доводы сторон 1. Власти 85. Доводы Властей, касающиеся статьи 8, по существу аналогичны доводам., касающимся статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Власти считали, что выселение заявителя было законным, преследовало законную цель защиты прав лиц, имеющих право на социальное жилье, и было пропорционально этой цели. Они подчеркивали, что срок выезда заявителя из квартиры неоднократно продлевался, и что она не окажется выставленной на улицу, поскольку она может переехать к своим родителям, которые также проживают в г. Москве. 2. Заявитель 86. Заявитель не отказывалась от своих жалоб, утверждая, что ее выселение будет не в интересах общества. Вместо того, чтобы быть самодостаточной, она перейдет на социальное обеспечение, если не считать того, что власти уже отказались предоставить ей социальное жилье. Она также указала, что жилищный департамент г. Москвы отказался позволить ей проживать в квартире на условиях социального найма; проиграв дело о выселении, она уже не считается законно проживающей в г. Москве, и поэтому даже не сможет претендовать на социальное жилье в этом городе. Более того, даже если она каким-то образом получит право на включение ее в список очередников, ей придется ждать жилого помещения минимум десять лет. 87. Она также утверждала, что с ее ежемесячным доходом, составляющим около 250 евро, она не сможет позволить себе другую квартиру, поскольку самая дешевая однокомнатная квартира в г. Москве стоит около 150 тысяч евро, а аренда будет стоить не менее 500 евро в месяц. Она не станет рассматривать вопрос о переезде в другой регион, поскольку там она тоже не сможет позволить себе жилье, хотя оно стоит дешевле, чем в г. Москве, и в любом случае вся ее семья и все друзья, как и ее работа, находятся в г. Москве, и у нее нет связей в других местах. 88. Наконец, заявитель утверждала, что продление сроков проживания до выселения практически не изменило ее ситуацию, поскольку выселение оставалось неизбежным, тем более, что на свое последнее ходатайство о продлении срока проживания она получила отказ. |
Похожие:
 | Завоеватели», «Спасет ли Путин Россию?». «Голгофа России. Схватка за Власть» «Необъявленная война», в новой книге серии Голгофа России... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... |
| Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |  | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакторской... | | Настоящее постановление вступило в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... |
| Настоящее постановление вступит в силу в порядке, установленном в пункте 2 статьи 44 Конвенции. Может быть подвергнуто редакционной... | | Данное дело основано на заявлении (№6293/04) против Российской Федерации, поданном в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о... |
| Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21. 07.... | | Образец жалобы на судебные постановления (решения) по делу об административном правонарушении |