О деятельности уполномоченного по правам человека в нижегородской области в 2009 году
Скачать 1.02 Mb.
|
Позитивные перемены произошли в вопросах приема в гражданство РФ и в документировании лиц без гражданства. Например, во многих случаях Федеральная миграционная служба отказалась от требований о предъявлении давно живущими в России переселенцами справок об отсутствии гражданства страны бывшего СССР, откуда они приехали. Уроженцы г.Ашхабада А.Самарцев и его сестра Н.Яблонская переехали в г. Нижний Новгород в 1990-е годы, были зарегистрированы по месту жительства. В обращении к Уполномоченному их мать, гражданка РФ Н.С.Самарцева, описала многолетние мытарства: «Документы у меня были приняты в октябре месяце 2008 года. Перед Новым годом вечером звонок – миграционная служба. Надежда Семеновна, документы на Андрея возвращаем, нет справки о гражданстве и документа, удостоверяющего личность. Военный билет недействительный. Мне сразу стало плохо, вызвали скорую, еле откачали. Я так устала от такой жизни. Очень прошу, помогите мне, пожалуйста!» Между тем, заявители неоднократно ездили за справками в посольство Туркменистана и оплачивали консульские сборы, но не смогли там ничего получить. Положение А.Самарцева дополнительно осложнялось тем, что он был признан недееспособным. В обращении к директору ФМС К.О.Ромодановскому Уполномоченный, помимо других правовых аргументов, обратил внимание на общеизвестный факт недопущения в Туркменистане двойного гражданства и на невозможность приезда лица в Россию с паспортом гражданина СССР при наличии гражданства Туркменистана. В результате было принято решение о принятии А.Самарцева и Н.Яблонской в гражданство РФ в упрощенном порядке по имеющимся документам. Большее число вопросов стало положительно решаться и непосредственно в областном управлении ФМС. Так, по обращениям Уполномоченного началось оформление разрешений на временное проживание А.М.Медведеву и В.П.Токареву. У А.М.Медведева, родившегося в России в 1940 году, после возвращения из Узбекистана был похищен узбекский паспорт и другие документы, в течение трех лет он не мог ничего добиться, ни по состоянию здоровья ни по материальным средствам не имел возможности для поездки в Узбекистан за новым паспортом. В.П.Токарев родился в Латвии в 1945 году, переехал в Россию в 1993 году, и до сих пор проживает с паспортом гражданина СССР. За все эти годы ему не удалось приобрести российское гражданство, в итоге и советский паспорт стал недействительным; от него долгое время требовали представить паспорт негражданина Латвии. После получения разрешений на временное проживание этим пожилым людям еще придется получать вид на жительство, и только потом они смогут подать заявления о приобретении российского гражданства; столь длительный порядок получения гражданства представляется неоправданным в отношении таких категорий наших соотечественников. Есть и другая категория соотечественников, отношение к которым должно было бы быть более лояльным. Гражданин Казахстана Б.Н.Скоробогатов родился в этой советской республике в 1938 году в семье раскулаченных российских крестьян, высланных в 1930 году из Курской области в голую казахскую степь. Сейчас, когда все его родственники перебрались из Казахстана в Нижегородскую область, он тоже приобрел здесь жилье и хотел бы побыстрее получить российское гражданство, но оказалось, что потомки раскулаченных не подпадают ни под одну из льготных категорий, и Б.Н.Скоробогатову придется ожидать гражданства в общем порядке примерно 6 лет. Следовало бы установить более льготные условия приема в гражданство и для других бывших соотечественников нетрудоспособного возраста, поскольку длительное оформление документов, помимо трудностей в получении медицинской помощи и иных осложнений, влечет за собой временную потерю пенсии (в некоторых странах СНГ уезжающим перестают ее начислять, а в России возобновляют лишь после приема в гражданство). Конструктивный ответ был получен Уполномоченным и на его ходатайство к директору ФМС России о принятии у гражданки Израиля и уроженки СССР М. заявления о получении вида на жительство в РФ на несколько месяцев раньше предлагавшегося ей срока. Обнаружилось разночтение между положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и соответствующего административного регламента ФМС. Если закон требует, чтобы иностранный гражданин проживал в РФ по разрешению на временное проживание в течение года до получения вида на жительство, то регламент установил, что по истечении года иностранный гражданин может только подать заявление о получении вида на жительство; такое заявление, в свою очередь, рассматривается в течение 6 месяцев. Таким образом, для такой категории лиц, в том числе для наших бывших соотечественников, решивших вернуться в Россию, на 6 месяцев откладывалось оформление постоянного проживания и, соответственно, приобретение российского гражданства. Начальник Управления ОВиРР ФМС России А.А.Аксенов не только принял решение о принятии у М. документов в соответствии с Законом, но и сообщил о подготовке проекта изменений в административный регламент с целью исключения таких ситуаций в последующем. Некоторые переселенцы имеют разночтения в своих документах, препятствующие получению российского гражданства или подтверждению пенсионного стажа. Например, у гражданина Армении Меружана Акопяна в свидетельстве о рождении, о браке и в трудовой книжке имя написано по-разному, актовая же запись о рождении в архивах Азербайджана не сохранилась. Фактически М.А.Акопян родился в 1938 г. в Армении, но во время войны оказался в детском доме в Азербайджане, где ему было выдано свидетельство о рождении с рядом ошибок. Начальник отдела аппарата Уполномоченного провел консультации в областном управлении ЗАГС, по результатам которых заявителю даны подробные рекомендации об обращении в суд с заявлением об установлении факта государственной регистрации рождения и о последующих юридических действиях. В иных же случаях разночтения представляются абсолютно незначительными, а отказ в принятии у граждан документов – необоснованным. У гражданки Украины Марии Александровны Васильевой, родившейся в 1925 году в Нижегородской области, работники УФМС отказались принимать заявление о приеме в гражданство РФ из-за разногласий в дате рождения: по украинскому паспорту – 20 января, в свидетельстве о рождении – 21 января. Парадокс состоит в том, что сама Мария Александровна всегда считала, что родилась 20 января, а свидетельство о рождении ей ранее никогда не требовалось и впервые было получено по возвращении в Россию в 2008 году. Теперь же ей предложили либо менять украинский паспорт, что для 85-летнего, почти потерявшего зрение человека невероятно сложно, либо в судебном порядке устанавливать факт рождения в другой день, чем указано в архивной актовой записи. Ранее в аналогичных случаях руководство Федеральной миграционной службы по обращениям Уполномоченного неоднократно признавало подобные разночтения несущественными, поэтому вызывает недоумение, почему работники ФМС в области не могут отнестись к данной ситуации с той же долей человеческого понимания. Уполномоченный подготовил ходатайство в ФМС России в поддержку М.А.Васильевой, но ко дню его подписания стало известно, что Московский районный суд удовлетворил ее заявление об изменении актовой записи о рождении на 20 января 1925 года, и теперь препятствий для получения российского гражданства и полноправного проживания на своей родине у Марии Александровны быть не должно. Содействие обеспечению и защите права на жилище В рамках возможного по своей компетенции Уполномоченный оказывал гражданам содействие в реализации их жилищных прав, в том числе в разрешении проблемных вопросов приватизации жилья, выселения из ветхого фонда, получения жилищных сертификатов, в иных сложных ситуациях. Проблемные вопросы в реализации права граждан на приватизацию жилых помещений. Уполномоченный продолжил оказывать правовую помощь жителям бывших общежитий, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям, в реализации их права на приватизацию занимаемых жилых помещений. В частности, у граждан возникли проблемы в реализации указанного права в тех случаях, когда вопреки закону в процессе или после приватизации предприятия, учреждения такие общежития не были переданы в ведение органов местного самоуправления. В такой ситуации оказалась обратившаяся к Уполномоченному жительница бывшего общежития ГП «Волжанка» на ул. Артельная, д. 9а, которое при приватизации данного предприятия не было передано в собственность города Нижний Новгород. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое бездействие предприятия не должно препятствовать жителям в приватизации жилых помещений и в таких общежитиях. С учетом этого, получив в администрации города Нижний Новгород и Мингосимуществе области необходимую информацию, касающуюся передачи в ведение муниципалитета здания общежития, Уполномоченный оказал правовую помощь в подготовке искового заявления в суд. В результате суд удовлетворил требования граждан о признании их права собственности на занимаемые жилые помещения. Многочисленные жалобы поступили к Уполномоченному от граждан, проживающих в общежитии, принадлежащем ОАО «Арзамасское НПО Темп-Авиа», руководство которого обратилось в суд с исками об их выселении из общежития. Этим заявителям Уполномоченным были предоставлены материалы судебной практики по аналогичным, положительно для граждан разрешившимся делам, что помогло им в суде защитить свои права. Оказание помощи в защите прав граждан на жилище осуществлялось Уполномоченным и в судах надзорных инстанций. Так, жительница Нижнего Новгорода В. на законных основаниях была вселена с семьей в общежитие, однако в приватизации ей было отказано, поскольку в данной комнате ранее проживал и не был снят с регистрационного учета гражданин П. Иск В. о снятии П. с регистрационного учета районным судом был отклонен, в приватизации жилого помещения ей также было отказано на том основании, что П. не имеет другого жилого помещения и в течение почти 10 лет сохранял регистрацию в данной комнате. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в удовлетворении кассационной жалобы отказала. Уполномоченный рекомендовал В. обжаловать данные судебные постановления в надзорном порядке и привел конкретные доводы со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и последнего Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного жилищным вопросам, по которым указанное решение может быть отменено. Президиум Нижегородского областного суда удовлетворил надзорную жалобу заявительницы, ранее вынесенные судебные решения отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ОАО «Семьянское» Воротынского района пыталось выселить из жилого помещения семью А.А.Хитровой, включая ее малолетнюю внучку, отказываясь продлить на очередной 5-летний срок договор найма. С помощью сообщенных Уполномоченным правовых аргументов заявителю удалось в судебном порядке признать договор найма заключенным на новый пятилетний срок. Жители г.Богородска майоры запаса А.В.Касьяник и Д.М.Шабалин с 2006 года не могли получить правоустанавливающие документы на квартиры, предоставленные им при увольнении с военной службы. Уполномоченный обратился за разъяснениями к руководителю территориального управления Росимущества и командующему войсками Приволжского командования внутренних войск МВД. Из ответов следует, что препятствия в оформлении документов на квартиры устранены: жилой дом включен в реестр федерального имущества, воинской части предоставлено право оперативного управления квартирами. Более четырех лет житель Володарского района К. не исполнял решение суда о вселении в квартиру его бывшей жены Т., а судебные приставы-исполнители ограничивались лишь актами о неисполнении решения суда. После обращения Уполномоченного к Главному судебному приставу-исполнителю области О.А.Долгополову решение суда было принудительно исполнено, Т. вселилась в квартиру и приступила к ее ремонту. Непросто решаются органами местного самоуправления жилищные проблемы «погорельцев» и жителей аварийного жилья, что в большинстве случаев связано не с нежеланием местной власти решать этот вопрос, а с действительным отсутствием необходимых муниципальных жилых помещений. Но в каждом подобном случае Уполномоченный стремится оказать гражданам какое-то возможное содействие. По обращению жителя Вадского района Л., чей дом сгорел, Уполномоченный обратился к главе администрации района с просьбой сообщить, в какие сроки планируется обеспечить жилищные права заявителя, учитывая, что согласно статье 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, вне очереди предоставляется жилое помещение по договору социального найма. Из ответа заместителя главы администрации следовало, что возможности предоставить жилье у администрации не имеется, но по согласованию с Л. администрация оплатила в приобретенном им жилом доме работы по газификации и восстановлению системы отопления, то есть оказала помощь в обеспечении жилищных условий в другом виде. Такой подход руководителей администрации вызывает уважение. Содействие обеспечению и защите права собственности Перед гражданами нередко возникают трудноразрешимые проблемы и в вопросах приобретения и использования собственности, реализации иных имущественных прав. Уполномоченный по таким обращениям предоставлял заявителям различные рекомендации, оказывал иное содействие по оформлению в собственность земельных участков, по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, по утверждению в приемлемых размерах придомовой территории, по обжалованию явно недействительных сделок, наносящих большой ущерб, по отстаиванию прав участников долевого строительства. Искусственные препятствия в оформлении в собственность земельных участков в садоводческих товариществах. Жительница Нижнего Новгорода К. обратилась к Уполномоченному за содействием в решении данного вопроса по ее участку в товариществе «Восток», поскольку администрация Советского района всячески его тормозила. Уполномоченный был вынужден обратиться к главе администрации В.С.Золотницкой с предложением предоставить участок в собственность заявителя в установленный пунктом 6 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» двухнедельный срок. В ответе заместителя главы администрации района М.А.Игумнова от 04.02.2009 сообщалось, что службой районного архитектора подготовлен соответствующий проект постановления главы города. Однако этот проект так и не был подписан, несмотря на неоднократные обращения К. В этой ситуации Уполномоченный рекомендовал и помог К. обратиться с исковым заявлением в суд. Решением суда признано право собственности заявителя на земельный участок. Вслед за нею и многие другие садоводы стали собственниками своих участков в судебном порядке. При этом представляется резонным вопрос о целесообразности занятой администрацией города позиции, так как помимо справедливого недовольства граждан, судами за проигранные дела взыскивается из бюджета города немалая государственная пошлина. Содействие участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. На 2 января 2009 года в областном реестре таких граждан состояло 496 человек, на конец года состоит 169 человек. В реестр включаются только граждане-дольщики, застройщик многоквартирных домов которых ликвидирован в качестве юридического лица; включенным в реестр гражданам может быть оказана финансовая поддержка в соответствии с Законом Нижегородской области от 29.10.2008 № 146-З «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков) на территории Нижегородской области». Наряду с этим в определенном содействии со стороны государственных органов нуждаются и те дольщики, кто по различным причинам не может претендовать на включение именно в данный реестр. Жительница г.Выксы Р. обратилась к Уполномоченному с жалобой на нарушение застройщиком МУП «Уксер» более чем на год сроков сдачи секции жилого дома. В обращении к министру социальной политики области Н.Ю.Гурьеву Уполномоченный просил провести проверку деятельности застройщика, а в ответе заявителю разъяснил возможность взыскания с этого застройщика неустойки. Министр в ответе сообщил, что разрешение на строительство получено застройщиком 01.03.2007, однако денежные средства граждан привлекались по договорам инвестирования, а не участия в долевом строительстве. В связи с этим министерство провело проверку деятельности застройщика и инвестора; инвестор ООО «Град» обещает в ближайшее время строительство завершить. |
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... |
| Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... | | «Об основном содержании и результатах деятельности Уполномоченного по правам человека в Ульяновской области за текущий период 2009... |
| ... | | ... |
| Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | | Участие в обеспечении прав граждан на обращение в государственные и муниципальные органы |
| Уполномоченного, вносит ему предложения по обеспечению прав детей, осуществляет иную работу в этом направлении. По согласованию с... | | Нижегородской области (далее – Уполномоченный), как и прежде, являлось рассмотрение заявлений и жалоб граждан с просьбами о разъяснении... |