Указатель сокращений
Скачать 2.7 Mb.
|
См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 12.11.2012 N 33-6060/2012. Данное основание увольнения зачастую путают с увольнением по инициативе работодателя, предусмотренным ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя. Трудовой договор с истицей прекращен на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. Прекращение трудового договора по данному основанию не является инициативой администрации. Полномочия руководителя должника с даты принятия решения арбитражным судом о признании должника банкротом прекращаются помимо воли работодателя-должника на основании Закона (п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности(банкротстве)). См.: Кассационное определение Тюменского областного суда от 25.10.2010 N 33-4618/2010. В связи с тем что данное основание увольнения не является увольнением по инициативе работодателя, ограничения, предусмотренные ст. 81 ТК РФ, на случаи прекращения трудового договора не распространяются. Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом положений ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции при разрешении спора, Ф. был уволен не в связи с ликвидацией организации. Фактически полномочия истца были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вышеизложенное подтверждается указанным в приказе основанием для его издания (увольнения истца) - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012. Таким образом, прекращение трудового договора с истцом носило обязательный характер в силу Закона и не было связано с правом компетентного органа потребительского общества прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ. См.: Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2013 N 33-4129/2013. Обязанность по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в данном случае у работодателя также отсутствует, поскольку увольнение производится не по инициативе работодателя, не связано с виновными действиями работника, а также подобная компенсация не предусмотрена ст. 279 ТК РФ. Обращения уволенных работников за выплатой компенсации при увольнении по рассматриваемому основанию отклонялись судами со следующей мотивировкой. Пункт 1 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации устанавливает отстранение от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). На данный случай не распространяется правило о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. См.: Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 N 33-6044/2012. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение трудового договора с Н. носило обязательный характер в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) и не связано с правом компетентного органа общества прекратить трудовой договор с единоличным исполнительным органом без объяснения мотивов увольнения в порядке п. 2 ст. 278 ТК РФ. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на законе и имеющихся материалах дела. См.: Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29.10.2013 N 33-8740/13. Однако в том случае, когда выплата компенсации при расторжении трудового договора по данному основанию предусмотрена в самом договоре с руководителем, работодатель обязан произвести соответствующие выплаты работнику в день увольнения в порядке, предусмотренном ТК РФ. Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2011 в отношении ОАО "Н" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен П. Согласно приказу конкурсного управляющего ОАО "Н" П. генеральный директор общества О. была отстранена от выполнения функций по распоряжению и управлению имуществом со 2 марта 2011 г. Приказом конкурсного управляющего П. с 21 марта 2011 г. О. уволена в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве (несостоятельности) на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ. В соответствии с п. 5.4 трудового договора от 09.04.2010 при расторжении договора по инициативе общества, за исключением п. 5.3, генеральному директору выплачивается единовременное пособие в размере 150 должностных окладов, а при расторжении контракта по иным основаниям - в размере 50 должностных окладов. В п. 5.1 трудового договора предусмотрены основания прекращения данного договора, заключенного между О. и ОАО "Н". В соответствии с пп. "д" п. 5.1 трудового договора основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора на основании дополнительных оснований (ст. 278 ТК РФ) в связи с отстранением от должности работника как руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с тем что трудовой договор с О. расторгнут не по инициативе ОАО "Н", а по иным основаниям, в соответствии с п. 5.4 трудового договора ей должно быть выплачено единовременное пособие в размере 50 должностных окладов. Согласно п. 6.1 трудового договора О. был установлен должностной оклад 50 тыс. руб. в месяц. Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора, в ней дан перечень условий, которые должен содержать договор. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Предусмотренные в трудовом договоре от 09.04.2010 условия о выплате О. единовременного пособия в случае расторжения с ней данного договора не противоречат нормам ТК РФ. Данные условия договора не признаны недействительными, в настоящее время трудовой договор расторгнут. См.: Кассационное определение Брянского областного суда от 18.08.2011 N 33-2700/11. В рамках процедуры банкротства руководитель организации также может быть уволен в связи с введением внешнего управления внешним управляющим (п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а в период конкурсного производства - конкурсным управляющим (п. 3 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)). II. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) (далее - собственником) решения о прекращении трудового договора является особым основанием, стоящим особняком в устоявшейся системе классификации оснований увольнения. Теория трудового права классифицирует все случаи прекращения трудового договора в зависимости от их оснований (поведения работника, невозможности продолжения трудовых отношений, объективной необходимости в прекращении трудовых отношений). В данном же случае прекращение трудового отношения является самодостаточным, основания как такового для прекращения договора не предусмотрено. Решение уполномоченного органа некорректно рассматривать как основание, поскольку само по себе решение является не основанием, т.е. причиной, а формой волеизъявления. Так, трудовое отношение с работником в случае совершения им прогула прекращается приказом работодателя, волеизъявлением, а основанием является противоправное поведение работника. В рассматриваемом же случае основание, по сути, отсутствует, увольнение является выражением воли собственника на прекращение трудового отношения без каких-либо причин. Данная норма была рассмотрена Конституционным Судом РФ с точки зрения ее соответствия Конституции РФ. Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. ч. 1 и 3 ст. 37). Из названных конституционных положений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлении от 27.12.1999 N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани", не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ). При этом ст. 19 Конституции РФ, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее п. "в" ст. 71, п. "к" ч. 1 ст. 72 и ч. ч. 1 и 2 ст. 76 регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям. В качестве одной из основ конституционного строя РФ Конституция РФ закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ст. 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией РФ прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах в их взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (ст. 57 ТК РФ) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Следовательно, взаимосвязанные нормативные положения п. 2 ст. 278 ТК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"). |
Похожие:
 | Добровольский В. И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.... | | ... |
| Учебник предназначен для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов. Может быть рекомендован руководителям и специалистам... | | В 41 Via sensus : краеведческий тифлодайджест : вып. 13 / Свердл обл спец б–ка для слепых; сост. А. В. Щеглова; отв за вып. И. А.... |
 | Русаков А. В., составление, предисловие, комментарии, именной указатель, предметный указатель, библиография, 2010 | | Указатель предназначен преподавателям, студентам, аспирантам и всем, кто интересуется психологией. Мы надеемся, что он принесёт несомненную... |
| Весной 1918 года в Советской России миновала пора «красногвардейской» атаки на капитал и наступил период относительной передышки | | |
| | Общие положения |