Европейский суд по правам человека судебное решение
Скачать 0.8 Mb.
|
c) Наконец, следует отметить, что процитированные выше отрывки из Решения Суда являются на протяжении столетий типичным лозунгом законодательствующих судей - лозунгом, который, какие бы оправдания ни приводились в его защиту как во внутреннем, так и в международном плане <21>, не имеет таковых в области межгосударственных договоров или конвенций, строящихся на согласии и руководствующихся этим основополагающим обстоятельством <22>. Может быть, справедливо, а может, и нет, что если не увидеть в Конвенции по правам человека гарантии права доступа к правосудию, то возникнут нежелательные последствия. Однако точно так же можно представить себе схожие последствия, проистекающие из других пробелов в Конвенции. Но суть не в этом. Она заключается в том, что только государствам, на согласии которых зиждется Конвенция и из которого и лишь из него одного проистекает обязательная сила Конвенции, принадлежит право восполнять пробелы или исправлять дефекты с помощью поправок - и не подобает Суду подменять собой создателей Конвенции, выполнять их работу. Стоит только Суду один раз прибегнуть к широкому толкованию, подобному тому, о котором сейчас идет речь, без максимально четкого обоснования этого текстом или необходимо следующими из статьи выводами, потом уже будет сложно отказать в расширительном толковании в другом контексте, где здравый смысл мог бы диктовать поступить иначе: тем самым свобода действий государств оказалась бы ущемленной. -------------------------------- <21> Одно дело, когда национальная Конституция допускает, чтобы часть правотворчества осуществлялась при помощи творимого судьями "прецедентного права"; совсем другое дело, когда этот же метод навязывается ab extra (извне) государствам - участникам международной конвенции, которая, как предполагается, основана на их согласии. Однако случилось так, что даже в Англии, в стране где "прецедентное право", а следовательно - хотя и в уменьшающейся степени - определенный элемент судебного правотворчества всегда являлся частью правовой системы, недавнее рассмотрение судом одного из дел вызвало резкую критику, и в другом решении, вынесенном высшей апелляционной инстанцией, эта критика получила подтверждение, поскольку было указано, что роль судьи состоит в jus dicere, а не в jus dare, и для судьи, столкнувшегося с пробелами в праве, будет правильным привлечь внимание законодателя к этому обстоятельству, а не решать проблему в ходе судебного процесса. Было также отмечено, что нельзя считать удачным выражение: "судами сделан большой шаг в правильном направлении", - так как, когда судьи делают большой шаг, это означает, что они творят новое право. Замечания, подобные этим, по моему мнению, более чем уместны применительно к настоящему случаю. <22> Если будет доказано, что указанный Международный договор или Конвенция сама предоставила некую правотворческую роль суду, призванному ее применять, или что стороны намеревались делегировать ему определенную часть функции (в обычных условиях принадлежащую исключительно государствам). В данном тексте этого нет, скорее, как я покажу позднее, имеется обратное. ii. Другой подход 38. С моей точки зрения, правильный подход к толкованию п. 1 статьи 6 состоит в том, чтобы иметь в виду, что содержащиеся в нем положения закреплены в международном договоре, сила которого зависит от согласия - и продолжающейся действенной поддержки - правительств, а также в том, что это международный договор весьма особого рода <23>. В области прав человека с ним соперничает лишь Американская конвенция по защите прав человека, подписанная в Сан Хосе почти на двадцать лет позже. Она в значительной степени основывалась на европейской модели, в особенности в том, что касалось механизма "принудительного исполнения". Но она не вступила в силу. Такого механизма нет в пактах ООН о правах человека, которые пока еще не вступили в действие. Различные конвенции и пакты о правах человека, но в особенности Европейская конвенция, в международном плане идут по совершенно нехоженой земле, ступая по территории, которая всегда была бережно охраняемым заповедником правительств, оставаясь в сфере их внутренней исключительной юрисдикции. Самое удивительное, что частные лица и организации (фактически) получили "право на индивидуальное обращение", право подать в суд на свое правительство в международную комиссию или суд; каких-нибудь тридцать лет назад в международном плане это считалось немыслимым. По этой причине правительства не без колебаний становились участниками международных соглашений, большинство из которых сравнительно недавно смогли привлечь необходимое для вступления в силу число ратификаций. Правительства, которые ратифицировали Европейскую конвенцию, долго колебались, прежде чем принять обязательную юрисдикцию Суда по правам человека, созданного на основе Конвенции. Аналогичные задержки произошли с признанием права на индивидуальное обращение, на которое, как и на юрисдикцию Суда, должно было быть получено отдельное согласие. Более того, это право может потребовать не только первоначального, но и последующего согласия, так как оно может быть дано, а в некоторых случаях и было дано только на фиксированный, хотя и подлежащий продлению период времени. И действительно, единственно по причине такого рода принятия стало вообще возможным рассмотрение настоящего дела (дела Голдера) в Европейской комиссии и в Европейском суде по правам человека. -------------------------------- <23> Европейская конвенция, подписанная в 1950 г. и вступившая в силу в 1953 г., уникальна, так как она является единственной действующей конвенцией, которая предусматривает судебный порядок разрешения споров, возникающих на ее основании. В любом случае она одна из старейших, Всеобщая декларация прав человека ООН старше нее лишь на два года и не является юридически обязательным международным договором. Есть еще три других, подобных Европейской конвенции, и лишь в одной из них имеется "механизм принудительного исполнения" - в Американской конвенции, которая была подписана в 1969 г. в Сан Хосе и не вступила в силу. 39. Все эти разнообразные факторы оправдывают ограничительное толкование настоящей Конвенции и настоятельно требуют осторожного и консервативного толкования, в особенности в том, что касается положений, значение которых представляется недостаточно определенным, и где расширительное толкование могло бы привести к тому результату, что Договаривающиеся государства окажутся связанными обязательствами, которые они на самом деле не собирались брать на себя или не понимали, что принимают их на себя. (В этой связи отрывок из выступления представителя Соединенного Королевства перед Комиссией, процитированный в приведенной ниже сноске <24>, заслуживает тщательного изучения.) Поэтому любые серьезные сомнения должны разрешаться скорее в пользу, чем против заинтересованного правительства, и если то, что стремится доказать указанное Судебное решение, соответствует действительности, а именно что в данном случае нет серьезных сомнений, тогда остается только удивляться, о чем спорили участники этого дела на протяжении последних пяти лет! -------------------------------- <24> "Вопрос о доступе к правосудию не тот случай, когда Правительство пытается отказаться от свободно взятых на себя обязательств. Это уж совершенно ясно. Единственное, что видно из обмена состязательными бумагами по делу г-на Голдера, так это то, что Правительство Соединенного Королевства не имело представления о том, что, признавая статью 6 Конвенции, оно брало на себя обязательство предоставить право доступа к правосудию без каких-либо оговорок. Независимо от того, правы мы или нет в отношении такого толкования, я утверждаю, что последнее абсолютно ясно. Я не собираюсь подробно рассматривать все доказательства или аспекты точки зрения Соединенного Королевства по этому вопросу, которые были представлены в Комиссию. Но я утверждаю, что из всех конституционных материалов и документов, относящихся к его участию в разработке Европейской конвенции, совершенно ясно видно, что у Соединенного Королевства не было намерения взять на себя подобное обязательство", - (CDH (73) 33 на с. 36: Документ N 5, переданный Комиссией в Суд). iii. Намерения и метод разработки 40. Вряд ли можно установить, в чем действительно состояли намерения Договаривающихся государств в этом вопросе, но это служит дополнительным доводом не возлагать на них обязательств, которые со всей определенностью не вытекают из Конвенции или по крайней мере не следуют из нее, свободные от разумных сомнений. Обязательству, которое обсуждается сейчас, это не свойственно. Более того, основываясь на своем предыдущем опыте работы над проектами договоров, я считаю совершенно немыслимым, чтобы правительства, намеревающиеся взять на себя обязательство <25> предоставить доступ к своим судам, приступили бы к этому, действуя столь окольным образом, т.е. не формулируя данное право открыто и прямо, а допуская, что оно может быть выведено из п. 1 статьи 6, прямая и основная цель которого, без всякого сомнения, состоит в достижении совершенно другого результата, а именно обеспечить ведение судебного разбирательства быстро и справедливо. Ни один компетентный разработчик никогда не стал бы вести подобное дело таким образом. -------------------------------- <25> То, что национальное законодательство большинства стран предоставляет право доступа к правосудию, по крайней мере в общей форме, - это одно. Совсем другое дело предположить, что такое обязательство можно возложить международным договором - в особенности когда не было предпринято ни малейших попыток дать его определение или оговорить условия его применения (см. п. 27 - 30 выше). 41. Поэтому я не предлагаю углубляться в историю разработки статьи 6 п. 1, что было бы утомительно и мало что дало; в подобных экскурсах многие моменты весьма туманны и не позволяют прийти к определенным выводам. Но полезно будет взглянуть на статьи, сопоставимые со статьей 6 п. 1 в других основных международных пактах о правах человека. В единственной предшествующей ей конвенции аналогичного характера - Всеобщей декларации прав человека (см. сноску 23 выше) имеется статья 8, которая гласит: "Каждый человек имеет право на эффективную правовую защиту в компетентных национальных судах от нарушений основных прав, предоставленных ему конституцией или законом". В этом тексте нет общего права доступа к правосудию; это статья процессуального типа подобная статья 5 п. 4 и статья 13 Европейской конвенции, к рассмотрению которых я подойду позднее (см. сноску 14 выше); они, как постановил сам Суд в своем Решении, не включают право доступа, которое он обнаружил в п. 1 статьи 6. За статьей 8 Всеобщей декларации почти сразу же следует другое положение (статья 10) <26>, где просто говорится: -------------------------------- <26> Стоящее между ними положение (статья 9), запрещающее произвольный арест, задержание или ссылку, к рассматриваемому здесь вопросу не относится. "Все люди при определении их прав и обязанностей и рассмотрении любого предъявленного им уголовного обвинения имеют равное право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом" (курсив мой). Я выделил эти слова курсивом в статье Всеобщей декларации потому, что из них совершенно ясно, что, произведя лишь изменение порядка слов, которое на смысл не влияет, именно ее взяли в качестве источника первого предложения п. 1 статьи 6 Европейской конвенции (см. документ, изложенный в п. 25 выше). Еще более отчетливо, чем эта статья Конвенции, норма Декларации, кроме чистых гарантий справедливого судебного разбирательства, не содержит ничего, что свидетельствовало бы о праве на доступ к суду. 42. Статьи 8 и 10 Всемирной декларации заслуживают того, чтобы их выделить особо, потому что в преамбуле к Европейской конвенции подчеркнуто, что стороны преисполнены решимости пойти по пути коллективного осуществления "некоторых из прав, сформулированных во Всеобщей декларации". Таким образом, они не намеревались предоставлять какие-либо права, которые не были сформулированы в данной Декларации. 43. Следующий сопоставимый документ, Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый ООН в 1966 г., но еще не вступивший в силу. Он содержит статью 14, очевидно основанную на статье 10 Всеобщей декларации, а потому и на статье 6 п. 1 Европейской конвенции. Нет необходимости цитировать эту статью, так как помимо начальной фразы о равенстве всех перед судом и нескольких небольших и несущественных изменений в выборе и порядке слов, а также пропуске ссылки на "разбирательство в разумный срок" она преследует ту же цель, что и п. 1 статьи 6. Наконец, Американская конвенция 1969 г. (тоже не вступившая в силу) содержит статью 8 п. 1, которая, на первый взгляд, подходит ближе всего к выражению идеи о праве доступа, но фактически этого не делает. Для начала отметим, что эта статья имеет заголовок "Право на справедливое разбирательство", что относится к категории процессуальных гарантий. Во-вторых, ее текст свидетельствует, что статья принадлежит к тому же семейству и имеет то же происхождение, что и другие сопоставимые с ней нормы более ранних международных соглашений. Указанный пункт гласит: "Каждый человек имеет право при определении его гражданских, трудовых, налоговых или каких-либо других прав и обязанностей или при доказывании выдвинутых против него обвинений уголовного характера на разбирательство дела с соблюдением должных гарантий и в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным ранее на основании закона". Если бы в приведенном выше тексте была поставлена точка после слов "на разбирательство дела", а оставшаяся часть документа была продолжена с большой буквы, то можно было бы сказать, что право доступа сформулировано в прямой форме. Однако совершенно ясно (опустим как не относящееся к интересующей нас цели заключенное в скобки выражение "с соблюдением должных гарантий и в разумный срок"), что слово "разбирательство" непосредственно связано с требованием разбирательства "компетентным... судом" и ограничено им. Ударение, как и в п. 1 статьи 6 Европейской конвенции, сделано на характер разбирательства, а не на существование априорного и независимого права на судебное разбирательство. 44. Но существенным является то обстоятельство, что все рассмотренные выше статьи, похоже, имеют один и тот же гораздо более четко выраженный источник. На это в сжатом виде обращено внимание в следующем отрывке из заявления, сделанного представителем Соединенного Королевства в Комиссии, когда, говоря, в частности, о статье 8 Всеобщей декларации, он сказал <27>: -------------------------------- <27> Цитируемое произведение в сноске 24 выше. "Текст статьи 8 основывается на поправке, внесенной представителем Мексики в третьем комитете Генеральной ассамблеи 23 октября 1948 г. Указанный представитель заявил, что его поправка всего лишь повторяет текст Боготской декларации, которая была недавно единогласно принята 21 делегацией латиноамериканских стран. Статья XVIII Боготской декларации гласила: "Каждый человек может обратиться в суд, чтобы обеспечить соблюдение своих юридически признанных прав. В его распоряжение должна быть также предоставлена простая и скорая процедура, при помощи которой суды будут защищать его от действий властей, которые причиняют ему ущерб, нарушая любые из основополагающих конституционных прав". То, что источник статьи 8 Всемирной декларации кроется в статье XVIII Боготской декларации, представляет большой интерес потому, что если в ее первом предложении говорится о праве каждого человека обращаться в суд для того, чтобы обеспечить соблюдение своих юридически признанных прав, то в статье 8 Всемирной декларации текст перередактирован, сужен и звучит так: "Каждый человек имеет право на использование компетентными национальными судами эффективных средств правовой защиты". Отсюда сделан следующий вывод, который является также и моим, а именно, что "если посмотреть на всю эту историю в целом, получается, что то, что начиналось в Боготской декларации как широкое право доступа к правосудию, было сужено до права доступа, связанного с правами, гарантированными Конвенцией". |
Похожие:
 | Оборудование: Всеобщая Декларация прав человека; Правила обращения с жалобами в Европейскую комиссию и Европейский суд по правам... | | Данное судебное решение становится окончательным при обстоятельствах, изложенных в п. 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать... |
 | Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти в разделе«Конвенция о защите прав человека и другие... | | Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... |
| В ее активе – более 20 жалоб в Европейский Суд по правам человека; коммуникации в Рабочие группы и Специальным Рапортерам Организации... | | В декабре 1986 г инспекторы, назначенные Министерством торговли и промышленности, начали расследование, поскольку возникло подозрение,... |
| По делу «Рябых против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе | | Разбирательство дела в Европейском Суде по правам человека начинается с подачи жалобы. Данный сайт посвящен исключительно рассмотрению... |
| Буква закона (66/2010) | |