Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 №9-П.
«По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа».
|
Употребляемая неоднократно Конституционным Судом формула о балансе частных и публичных интересов, по нашему мнению, искажает шкалу конституционных ценностей, поскольку баланс предполагает нивелирование, уравновешивание, равнозначность интересов отдельной личности и государства, что заведомо ставит личность в подчиненное и незащищенное положение, деформирует само понятие правового государства.
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 №503-О.
«По жалобе федерального государственного унитарного предприятия «123 Авиационный ремонтный завод» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации»
|
Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.
|
Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006
№70-О.
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, абзацем первым пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
|
Вместе с тем, несмотря на то что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля. Как следует из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012. №11-П.
«По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
|
Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами. Однако эти меры в рамках реализации судебной защиты имущественных интересов лиц, связанных отношениями «должник – кредитор», не должны нарушать справедливый баланс между ценностями, выраженными в признании и гарантировании права частной собственности и в общеправовом принципе добросовестного исполнения обязательств, с одной стороны, и правом на жилище - с другой.
|
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №3378/12 по делу №А31-1905/2011.
Индивидуальный предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации городского округа – г. Г. о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров на осуществление перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования.
|
Учитывая изложенное, постановление суда кассационной инстанции не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, поскольку предоставляет судебную защиту субъекту, длительное время совершавшему противоправные действия, которые влекли нарушение прав неопределенного круга лиц - плательщиков завышенных тарифов, и осознававшему противоправный характер своих действий.
|
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 №13387/11 по делу №А53-22256/10.
Федеральное государственное учреждение «Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилых помещений от 08.02.2010 №4.
|
Вместе с тем Президиум учитывает, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти - территориального управления. При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.
|
Определение ВАС РФ от 18.10.2012 №АС-14056/12 по делу №А55-10512/2011.
Закрыто акционерное общество «А» обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о выдели в натуре доли общества «А» в праве общей долевой собственности на административное здание.
|
Допускается возможность удовлетворения иска о получении причитающихся по договору инвестирования помещений в фактически построенном, но не введенном в эксплуатацию здании, так как это способствует восстановлению баланса интересов, вносит правовую определенность в отношения сторон по делу, а также учитывает принципы равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений. Кроме этого, обладая одинаковыми по характеру вещными правами, участники спора будут равным образом заинтересованы в надлежащем вводе здания в эксплуатацию.
|
Определение ВАС РФ от 07.08.2012 №ВАС-8444/12 по делу №А41-19354/11.
ООО «Р» обратилось с иском к ООО «А» и к владельцу и администратору сайта http://www.telejob.ru Г. об обязании Г. удалить со всех страниц сайта http://www.telejob.ru в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Р»;
об обязании ООО «А» прекратить предоставление услуг хостинга ответчику-Г.;
о взыскании с Г. в пользу ООО «Р» 2 000 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, причиненного умалением деловой репутации истца;
о взыскании с Г. расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 620 рублей.
|
Руководствовался положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
|
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 №17АП-3796/2011-ГК по делу №А71-10684/2010.
Л., обратился в порядке ст. 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «И» задолженности в размере 37 523 500 руб. Данное требование заявителя основано на договоре поручительства от 29.12.2009 №5, обеспечивающем исполнение должником обязательств по договору займа от 29.12.2009 №5, заключенному между Л., и О.
|
Кроме этого, суд, установив наличие у должника на дату заключения договора поручительства иного неисполненного обязательства перед другим кредитором - открытым акционерным обществом «С», свидетельством чего является определение суда от 29.06.2011 по настоящему делу о включении требования «С» в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества «И», что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.
|
