Информационный бюллетень выпуск 10 (37)
Скачать 2.41 Mb.
|
| во всех четырех рассмотренных делах о нарушении права на жизнь, гарантированного статьей 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский суд по правам человека установил нарушение процессуального (или процедурного) аспекта статьи 2 - обязательства государства по проведению своевременного, независимого, тщательного расследования. Такая тенденция в расследовании фактов смерти, к которым, предположительно, имеют отношение власти, вполне закономерна. Прежде всего, официальные органы государства тем самым пытаются скрыть факты своей причастности к нарушению права на жизнь, что достаточно четко прослеживается в позиции правительства по чеченским делам. В более общем виде проблема состоит в следующем: несмотря на то, что право на жизнь гарантировано Конституцией и формально защищено законом, так как в уголовном кодексе есть уголовная ответственность за лишение жизни, - однако в российском законодательстве, в отличие от прецедентного права Су! да, отсутствует обязательство проводить расследование фактов насильственной смерти как специально закрепленная гарантия, и, что самое главное, отсутствуют какие-либо требования к расследованию (своевременность, независимость, доступ общественного контроля, тщательность), а практика применения требований, получивших свое развитие в решениях Европейского суда по правам человека, абсолютно не сложилась. 6. Иные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном разделе будут рассмотрены иные нарушения прав человека, гарантированных Конвенцией, которые, в отличие от ранее рассмотренных дел, не создают целых групп нарушений- количество дел по ним ограничилось 1-2. В данном разделе также будет сделана попытка проанализировать причины появления таких жалоб в Европейском суде по правам человека от заявителей из России. 6.1 Решение по делу Посохов против России от 4 марта 2003 года. В данном решении ЕСПЧ установил, что состав суда с народными заседателями, рассматривавший уголовное дело заявителя, не соответствовал требованиям статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - гарантии права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона.] В соответствии с ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством и гражданским процессуальным кодексом РСФСР, дела по первой инстанции в районном (городском) суде рассматривались судьей единолично или коллегиально. Коллегиальный состав суда состоял из председательствующего судьи и двух народных заседателей. Народными заседателями, как это было определено в п. 2 статьи 1 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" [26], являются лица, наделенные в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" был принят 2 января 2000 года. Закон установил новый порядок наделения полномочиями народных заседателей и сроки исполнения ими полномочий по сравнению с ранее действующим порядком, определенным в законе "О судоустройстве РСФСР". Необходимо отметить, что ситуация, которая рассматривалась Европейским Судом по правам человека в данном деле, имела место во всех субъектах федерации, и признание Европейским судом нарушения в отношении конкретного заявителя также приводит к выводу, что на протяжении более чем двух лет во всей стране выносились приговоры и решения незаконными составами судей. Незаконным такой состав суда признал только Европейский суд, решение которого для Российской Федерации обязательно. Вывод: причиной такого массового нарушения права российских граждан на рассмотрение их дел судом, созданным на основании закона, явилась организационная неготовность органов представительной власти оперативно утвердить списки народных заседателей и выполнить требования закона, а также неисполнение данного закона на всех этапах и всеми задействованными в этом процессе органами и должностными лицами: по передаче списков в суды общей юрисдикции, по использованию данных списков при наделении народных заседателей полномочиями, и т.д. Неисполнению федерального закона также немало способствовал Указ Президента РФ от 25.01.2000 года, которым полномочия прежних народных заседателей были продлены на неопределенный срок "в целях обеспечения деятельности судов общей юрисдикции" "впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации". В настоящее время представители общественности из судебной системы устранены путем внесения изменений в процессуальное законодательство, однако вполне можно ожидать рассмотрения Европейским судом по правам человека жалоб по фактам предыдущих нарушений, поскольку в уголовном процессе незаконные народные заседатели действовали до 1 января 2004 года. 6.2. Дело Президентская партия Мордовии против России от 5 октября 2004 г.. В данном деле Европейский суд по правам человека установил, что отказ в перерегистрации общественной организации со стороны территориальных органов Министерства юстиции привел к нарушению статьи 11 Конвенции - права на объединение. Партии было отказано в перерегистрации со ссылкой на то, что в ее Уставе отсутствует явное указание на участие в политической жизни общества и выборах, а также потому, что она не имеет филиалов и отделений в более чем половине городов и районов республики. Руководство партии не согласилось с указанными замечаниями, поскольку в уставе партии была явная ссылка на участие в политической жизни, а требование о количестве отделений партии в отношении региональных общественных организаций законом не предусмотрено. Минюст обратился в суд с иском о ликвидации, а партия - со встречным иском о регистрации. Минюсту в иске было отказано, встречный иск удовлетворен. Верховным судом республики была удовлетворена кассационная жалоба Министерства, вынесено новое решение о ликвидации партии, которое вступило в силу в тот же день. Европейский суд, рассматривая отказ в регистрации как вмешательство государства в осуществление свободы объединения, устанавливал, было ли это вмешательство правомерным в смысле части 2 статьи 11 Конвенции. Суд пришел к выводу, что отказ в перерегистрации на данных основаниях не был предусмотрен законом, чего было достаточно, чтобы установить, что статья 11 Конвенции была нарушена. В пользу партии было взыскано 3000 евро компенсации морального вреда. Вывод: причиной данного нарушения стало несоблюдение российского законодательства властными органами и толкование законодательства о свободе объединения без учета стандартов, установленных Конвенцией. 6.3 Решение по делу Прокопович против России от 18 ноября 2004 года В данном деле Европейским судом было признано нарушение статьи 8 Конвенции - нарушение права на уважение жилища - в связи с выселением заявительницы из квартиры, в которой она проживала со своим гражданским мужем более 10 лет, без судебного решения. Причиной появления данной жалобы стала коллизия между правовыми основаниями приобретения права на жилое помещение по российскому законодательству и теми гарантиями защиты, которые предоставляет лицу, проживающему в жилом помещении, статья 8 Европейской конвенции. Российские власти утверждали, что, поскольку заявитель не была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире, нет доказательств того, что она была вселена как член семьи, поскольку она не была замужем за нанимателем квартиры, следовательно, она не имела права в ней проживать. Европейский суд по правам человека, рассмотрел доказательства совместного проживания заявителя с нанимателем, счел их достаточными и указал, ссылаясь на прецедентное право конвенционных органов, что "концепция "жилища" по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничена жилищем, занимаемым на законных основаниях или установленным в законном порядке. "Жилище" - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном пра! ве. То, является ли место конкретного проживания "жилищем", которое бы влекло защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства" (Buckley v. United Kingdom) от 25 сентября 1996г., Reports 1996-IV, §§ 52-54, Доклад Европейской Комиссии по делу "Бакли против Соединенного Королевства" от 11 января 1995г., §63; Постановление Европейского Суда по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства" (Gillow v. United Kingdom) от 24 ноября 1986 г., Series А, N109, §46; Решение Европейской Комиссии по делу "Уиггинс против Соединенного Королевства" (Wiggins v. United Kingdom) от 8 февраля 1978 г., DR 13, р.40)" [27]. Установив таким образом, что квартира, из которой была выселена заявитель, являлась ее жилищем, Европейский суд по правам человека признал, что имело место вмешательство в осуществление права на уважение жилища, оно было произведено в нарушение порядка, предусмотренного законом (основания и порядок выселения не соответствовали статье 90 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем и имело место нарушение статьи 8 Конвенции. Вывод: причиной данного нарушения стали действия национальных органов, противоречащие российскому законодательству, поскольку властные органы осуществили подмену понятий "законное приобретение права на жилое помещение" и "законное основание выселения из жилого помещения", а также толкование жилищного законодательства и понятия жилища российскими властными органами без учета конвенционных стандартов. 6.4 Решение по делу Знаменская против России от 2 июня 2005 года. В данном деле Европейский суд по правам человека установил, что нарушена статья 8 Конвенции в связи с ограничением права заявительницы на использование отчества ее ребенка от имени биологического отца. Существующая в российском семейном праве презумпция о том, что отцом ребенка должен считаться муж матери, помешала заявительнице указать в свидетельстве о смерти ее ребенка и на надгробии отчество по имени ее гражданского мужа, который и являлся отцом. В российских судах иск заявительницы был отклонен на том основании, что мертворожденный ребенок заявительницы не приобрел никаких гражданских прав, в том числе права на имя, а права самой заявительницы не затронуты. Заявительница жаловалась в Европейский суд по правам человека на то, что отказ национальных судов во внесении изменений в документы нарушает ее право, гарантированное статьей 8 Конвенции, на уважение семейной и частной жизни. Рассматривая данное дело, Европейский суд указал, что в ряде случаев он признавал, что право на имя входит в сферу применения статьи 8 Конвенции. Суд считает, что основной проблемой данного дела явилась невозможность для заявителя получить официальные документы, где отцом ребенка был бы указан именно биологический отец, несмотря на правовую презумпцию в российском праве, что отцом ребенка является муж матери. В данном деле отношения между заявительницей и ее гражданским мужем и его отцовство никем не оспаривались. Отказывая заявительнице в иске, национальный суд не сослался ни на одно правовое обоснование своих действий, кроме того, Правительство признало, что национальные суды неверно оценили обстоятельства дела, не уделив внимания правам матери на то, чтобы называть ребенка с использованием отчества биологического отца. Исходя из прецедентного права конвенционных органов Суд сделал вывод, что ситуация, когда существующая в национальном праве презумпция превалирует над био! логической и социальной действительностью и противоречит интересам и желаниям заинтересованных сторон, несовместима с уважением частной и семейной жизни, даже если допускать в этой сфере определенные пределы усмотрения государства. Вывод: причиной появления данного дела в Суде, как отмечено в самом решении, явилось неверное толкование и применение внутреннего законодательства российскими судами, которое также не учитывало и прецедентной практики Суда: если бы это было сделано, нарушение могло быть устранено на национальном уровне и очередного проигранного Россией дела удалось бы избежать. 6.5. Решение по делу Фадеева против России от 9 июня 2005 г. Европейский суд в данном деле установил, что нежелание российских властей отселить заявительницу из непосредственной близости с металлургическим заводом компании "Северсталь" в Череповце, несмотря на очевидный вред ее здоровью от деятельности предприятия, противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на частную жизнь). В данном деле, ссылаясь на решения по делам Лопез Остра против Испании [28] , Хаттон и другие против Соединенного Королевства [29], Европейский суд пришел к выводу, что вопросы проживания в загрязненных районах и влияния неблагоприятной экологической обстановки на здоровье заявителей подпадают под действие статьи 8 Конвенции. Суд пришел к выводу о вмешательстве в право заявительницы на уважение частной и семейной жизни, поскольку не был соблюден справедливый баланс между правом заявительницы и общественными интересами. 6.6.Решение по делу Гринберг против России от 21 июля 2005 года. В данном решении впервые в отношении России было установлено нарушение статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод - право на свободу выражения мнения. Заявитель, чья статья о выборах Губернатора Ульяновской области была опубликована в газете, был привлечен к гражданско-правовой ответственности: вновь избранный губернатор области Шаманов подал к заявителю иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и потребовал признать порочащими сведения, содержащиеся в статье, опубликованной заявителем. Районным судом по данному делу было установлено, что "…утверждение о том, что у истца нет ни стыда, ни совести, опубликованное в статье (заявителя)…ложные и ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию Шаманова", в результате чего заявитель был признан распространившим ложные сведения, порочащие честь и достоинство, и с него в судебном порядке была взыскана компенсация морального вреда в пользу Шаманова. Вывод: причиной появления в Европейском суде по правам человека и признания нарушения стало неприменение российскими судебными органами прецедентной практики Европейского суда по вопросам свободы выражения мнения, поскольку именно в практике Европейского суда по правам человека, которая была доступна и российским судам, детально разработана аргументация отличия мнения как оценочного суждения от фактического утверждения, а также логика рассуждения Европейского суда, когда он устанавливал нарушение статьи 10 Конвенции в связи с вмешательством в свободу выражения мнения. Примечания 1.Информация по состоянию на декабрь 2005 года 2.см. решение Европейского суда по правам человека по делу Burdov v. Russia от 7 мая 2002 года. 3. П. 37 решения Европейского суда по правам человека по делу Burdov v. Russia от 7 мая 2002 года. 4. П. 35 решения Европейского суда по правам человека по делу Burdov v. Russia от 7 мая 2002 года. 5. см. решение Европейского суда по правам человека по делу Timofeyev v. Russia от 23 октября 2003 года. 6. См. п. 20 решения Европейского суда по правам человека по делу Gerasimova v. Russia от 13 октября 2005 года. 7. Более подробно о проблеме взыскания денежных средств по судебным решениям с казны - см. статья А.Деменевой в "Коммерсант-деньги" - "Исполнению не подлежит" N 37 2005, также на сайте Сутяжник 8. См. решение Европейского суда по правам человека по делу Kalashnikov v. Russia от 15.07.2002 г. См. решение Европейского суда по правам человека по делу Smirnova v. Russia от 24 июля 2003 г. 9. См. решение Европейского суда по правам человека по делу Fedorov and Fedorova v. Russia от 13 октября 2005 г. 11 См. решение Европейского суда по правам человека по делу Khodoyorov v. Russia от 8 ноября 2005 г. 12. См. п. 209 решения Европейского суда по правам человека по делу Khodoyorov v. Russia от 8 ноября 2005 г. 13 См. решение Европейского суда по правам человека по делу Kormacheva v. Russia, от 29 января 2004 г. 14. см. решение Европейского суда по правам человека по делу Ryabyh v. Russia от 24 июля 2003 г. 15. ГПК РСФСР действовал на территории РФ до 1 февраля 2003 г. 16. См. решение Европейского суда по правам человека по делу Kalashnikov v. Russia, от 15 июля 2003 г. 17.См. п. 92-94 решения Европейского суда по правам человека по делу Kudla v, Poland от 26.10.2000 г. 18.См. п. 101 решения Европейского суда по правам человека по делу Peers v. Greece от 19.04.2001 г. 19.П. 70, 71 решения Европейского суда по правам человека по делу Смирнова против России 20.Решение Европейского суда по правам человека по делу Poleshchuk v. Russia от 7 октября 2004 года. 21. См. часть 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ от 8.01.1997 в ред. 8.12.2003, с последующими изменениями. 22.П. 225 решения по делу Исаева, Юсупова, Базаева против России. 23. П. 239 решения по делу Исаева, Юсупова, Базаева против России. Решение Европейского суда по правам человека по делу Trubnikov v. Russia от 5 июля 2005 года 25. П. 90 решения Европейского суда по правам человека по делу Trubnikov v. Russia от 5 июля 2005 года. 26. см. Федеральный закон "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ" N 37-ФЗ, "Российская газета" N 5 10.01.2000 г. 27. См. п. 36 решения Европейского суда по правам человека по делу Prokopovich v. Russia 28. См. п. 51 решения Европейского суда по правам человека по делу Lopez Ostra v. Spain от 9 декабря 1994 г. 29. См. п.118 решения Европейского суда по правам человека по делу Hatton and Others v. the United Kingdom. ПОЗДРАВЛЯЕМ АДВОКАТОВ, ОТМЕТИВШИХ ЮБИЛЕЙНЫЕ ДАТЫ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ В ОКТЯБРЕ 2006 ГОДА! КАРПУХИНА Анатолия Сергеевича - адвоката коллегии адвокатов «Консул» МОЧАЛОВА Александра Николаевича - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов НАРБУТ Ирину Николаевну - адвоката Железнодорожной коллегии адвокатов ХРОМОВУ Джемму Константиновну – адвоката Назаровской коллегии адвокатов РЕУКА Николая Дмитриевича - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ПРИМИТЕ НАШИ ИСКРЕННИЕ ПОЖЕЛАНИЯ ДОБРА, СЧАСТЬЯ, УСПЕХОВ В РАБОТЕ И ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ! П О З Д Р А В Л Я Е М ! с 20 – летием в адвокатуре АЗАРОВУ Ларису Георгиевну - адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов с 15 – летием в адвокатуре: МЫМРИНУ Людмилу Константиновну – адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете с 10- летием в адвокатуре: БЕЗРУЧКО Марину Витальевну - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ЕВМЕНОВУ Елену Владимировну - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КРЫЛОВА Владимира Владимировича – адвоката, осуществляющего адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете СИДОРЕНКО Михаила Юрьевича – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ТУРЫГИНА Олега Борисовича - адвоката Октябрьской коллегии адвокатов ЧЕРНОУСОВУ Рямилю Юсиповну – адвоката западной региональной коллегии адвокатов «Адвокат» ШАПКОВСКУЮ Антонину Алексеевну – адвоката коллегии адвокатов «Интер-Статус» ФОТОГАЛЕРЕЯ СПАРТАКИАДА II -2006          |
Похожие:
 | Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Ответственный за выпуск: Отдел по организационным и правовым вопросам местного самоуправления аппарата Слободской районной Думы (613150,... | | Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... |
| Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! | | Маркина, И. Основы издательских технологий / И. Маркина. – Спб.: Бхв-петербург, 2005. – 347 с. + Cd |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... |