Информационный бюллетень выпуск 10 (37)
Скачать 2.41 Mb.
|
| § 9. ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В последнее время среди специалистов все чаще отмечается возрастающее влияние деятельности Европейского суда на российское право, в особенности, на судебную практику. Действительно, появляется все больше случаев, в которых решения вынесенные Европейским Судом, влекут за собой конкретные изменения, как в отдельных делах, так и в общих подходах судов к толкованию российского права, в том числе, в области защиты права собственности. Помимо прочего, это подтверждается и деятельностью Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов. Примечательно, что имеющийся результат был достигнут в то время, как Европейский суд еще не вынес ни одного решения по существу в отношении России. Теперь, когда такие решения уже существуют, актуализируется вопрос о возможных последствиях этих решений для России как государства-ответчика. Как уже упоминалось ранее, решения Европейского суда обязательны для государства, в отношении которого они вынесены. Согласно п.2 статьи 46 Европейской Конвенции, окончательное решение Суда направляется Комитету Министров Совета Европы, который осуществляет надзор за его исполнением. В силу данного положения, решение суда влечет за собой определенные обязательства для государства-ответчика. После доклада представителя государства, в отношении которого вынесено решение, о прогрессе, достигнутом в исполнении конкретного решения, Комитет Министров оценивает полученную информацию. В случае если меры, предпринятые государством недостаточны для того, чтобы решение Суда могло считаться исполненным, Комитет Министров возвращается к рассмотрению данного дела каждые 2 или 6 месяцев (в зависимости от характера мер, необходимых к исполнению). После того, как решение Суда исполняется, Комитет Министров закрывает дело, о чем выносится соответствующая резолюция. Выплата денежной компенсации является зачастую самым видимым, однако далеко не единственным обязательством, вытекающим из решения Суда. В соответствии с практикой толкования ст.46 Европейской Конвенции Судом и Комитетом Министров, констатация нарушения Конвенции предполагает обязательство государства-ответчика принять в случае необходимости особые меры для того, «чтобы положить конец нарушению и устранить его последствия с целью восстановления, насколько это возможно, ситуации, существовавшей до нарушения (restitution in integrum)». Таким образом, на практике речь может идти о совершенно конкретных мерах индивидуального характера в отношении заявителя, которые не обязательно ограничиваются выплатой присужденной Судом денежной компенсации. Более того, помимо выплаты компенсации и принятия мер индивидуального характера, решение Суда влечет за собой обязательство принятия «действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобных тем, которые были установлены в данном решении»(38). Меры общего характера, принимаемые государством-ответчиком при исполнении решений Суда, крайне разнообразны. Для демонстрации возможных изменений в законодательстве государства-ответчика имеет смысл привести ряд примеров: Дело Ringeisen v. Austria (решение от 16 июля 1971) - В соответствии с решением Европейского суда, Конституционный Суд пересмотрел свои прецеденты относительно интерпретации понятия «гражданские права и обязанности». Дело Tyrer v. the United Kingdom (решение от 25 апреля 1978) - Главный судья о. Мэн (Великобритания) разъяснил судьям, что телесное наказание в судебном порядке является нарушением Конвенции. Дела Erkner and Hofauer, and Poiss v. Austria (решения от 23 апреля 1987) - В ряд законов о сельском хозяйстве были внесены изменения в целях упрощения и ускорения судебных рассмотрений дел об объединении земель и обеспечения правил адекватной компенсации. Дело Bouamar v. Belgium (решение от 29 февраля 1988) - Согласно Закону от 2 февраля 1994 года, вступившему в силу 27 сентября 1994 в Бельгии, Ювенальный суд не может помещать несовершеннолетнего под стражу более чем один раз за одно судебное разбирательство. Максимальный срок содержание под стражей не может быть более 15 дней. Государство учредило в соответствующих учреждениях отдельные помещения для подростков. Дело B. v. Austria (решение от 28 марта 1990) - В соответствии со статьей, введенной в Акт об организации судов, в случае, если суды задерживают осуществление процедурных действий, таких как написание решения, стороны могут обратиться в вышестоящий суд с тем, чтобы он установил временные рамки для осуществления этих процедурным действий. Дело Tomasi v. France (решение от 27августа 1992) - Было отменено несколько законов, что привело к некоторым задержкам в рассмотрении дел, и улучшению защиты лиц, содержащихся под стражей, с целью предупреждения дурного обращения, посредством введения, в частности, медицинского освидетельствования и возможности вмешательства адвоката. ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Au Greffier de la Cour europeenne des Droits de l’homme Counseil de L’Europe 67075 Strasbourg Cedex France Fax: 3-33-88-41-27-30 ЗАЯВЛЕНИЕ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА I. А. ЗАЯВИТЕЛЬ 1. Фамилия заявителя 2. Имя, отчество 3. Гражданство 4. Род занятий 5. Дата и место рождения 6. Постоянный адрес 7. Номер телефона 8. Адрес места, где проживает в данный момент (для отправки корреспонденции) 9. Фамилия, имя, отчество представителя 10. Род занятий представителя 11. Адрес представителя 12. Номер телефона представителя В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА 13. II. Описание фактов 14. III. Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов 15. IV. Выполнение положений ст. 35. Конвенции 16. Окончательное решение 17. Другие решения 18. Существуют ли какие-либо другие инстанции, в которые Вы могли бы обратиться, но не сделали этого, или иные меры, которые Вы не использовали? V. Предмет заявления 19. VI. Подача заявлений в другие международные инстанции 20. Подавали ли Вы заявления в какие-либо иные органы международного расследования и урегулирования. VII. Список документов 21. VIII. Язык, на котором вы предпочитаете вести переписку 22. IX. Декларация и подпись 23. Настоящим подтверждаю, что исходя из моих знаний и убеждений вся информация, которую я привела в заявлении, точная. И обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Комиссии. 24. Настоящим подтверждается, что заявитель не имеет никаких возражений против того, чтобы его имя было объявлено публично. Если заявитель имеет подобные возражения, необходимо сообщить об этом здесь, четко и недвусмысленно сформулировав свои возражения. Страна и город Дата Подпись ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДОВЕРЕННОСТЬ Я, нижеподписавшийся, (имя и адрес заявителя) доверяю (имя и адрес представителя) представлять меня в судебном разбирательстве в Европейском Суде по правам человека и во всех других процедурах в рамках Европейской Конвенции по правам человека относительно жалобы, которую я представил в соответствии со статьей 34 Конвенции, против (государство-ответчик) (дата первоначального обращения заявителя в Суд) (подпись) (дата и место) Центр содействия проведению исследований проблем гражданского общества «ДЕМОС» Обзоры и дайджесты Оглавление:
 Основные нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в Российской Федерации, установленные решениями Европейского суда по правам человека: анализ постановлений по существу. Анна Деменева. Автор - Анна Деменева, юрист общественного объединения "Сутяжник", магистр права, аспирант Уральской государственной юридической академии. К декабрю 2005 года в отношении Российской Федерации Европейским судом по правам человека было вынесено около ста решений по существу. Только в двух из этих решений Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) не установил нарушения Европейской конвенции. Данный материал посвящен анализу нарушений прав человека, ставших предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека по делам в отношении Российской Федерации. Его цель - обозначить основные проблемы российского законодательства и правоприменительной практики, выявленные в постановлениях ЕСПЧ по жалобам против России. В частности, те проблемы, которые явились причиной многочисленных обращений в ЕСПЧ из России. 1. Проблема неисполнения решений национальных судов в Российской Федерации по гражданским делам: нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (право на беспрепятственное пользование своим имуществом). Признание нарушения статьи 6.1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в аспекте неисполнения решений национальных судов - безусловный "лидер" среди решений Европейского суда, вынесенных против Российской Федерации. На данный момент [1] количество таких решений составляет более трети всех решений, вынесенных в отношении России. Следует отметить, что данная проблема фигурировала уже в первом решении, вынесенном Европейским судом в отношении Российской Федерации - решении по делу Бурдов против России.[2] Жалоба заявителя касалась нарушения в отношении него со стороны Российской Федерации части 1 статьи 6 Европейской Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением решений национального суда о взыскании в его пользу компенсации за участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. В данном деле Европейский суд установил нарушение в отношении заявителя части 1 статьи 6 Европейской Конвенции. При этом Суд указал, что "не принимая на протяжении нескольких лет необходимые меры по исполнению вступивших в законную силу судебных решений по данному делу, власти Российской Федерации лишили положения части 1 статьи 6 Конвенции какого-либо полезного смысла" [3]. Кроме того, Европейский суд по правам человека установил нарушение права собственности, защищаемого статьей 1 Протокола 1 к Конвенции, поскольку "… невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений…, является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца статьи 1 Протокола 1 к Конвенции. Не исполнив решения Шахтинского городского суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить. Власти государства-ответчика не выдвинули никаких оснований для такого вмешательства в реализацию права заявителя; при этом Суд полагает, что нехватка средств не может служить тому оправданием…" [4] Вслед за решением по делу Бурдова было принято решение по делу Тимофеев против России [5], в котором также установлено нарушение части 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения национального суда о взыскании с государственных органов денежной компенсации ущерба, причиненного неправомерной конфискацией имущества. Кроме двух указанных решений имеется еще 33 постановления Европейского суда о нарушении сроков исполнения национальных решений: Вассерман против России 18.11.2004, Гиззатова против России от 13.01.2005, Петрушко против России от 24.02.2005 г., Кольцов против России от 24.02.2005 г., Гасан против России от 24.02.2005 г., Плотниковы против России от 24.02.2005 г., Макарова и другие против России от 24.02.2005 г., Познахирина против России от 24.02.2005 г., Горохов и Русяев против России от 17.03.2005 г., Русатоммет против России от 14.06.2005, Тетерины против России от 30.06.2005 г., Шпаковский против России от 07.07.2005, Малиновский против России от 07.07.2005 г., Яворивская против России от 21.07.2005, Наталья Герасимова против России от 21.07.2005 г., Денисенков против России от 22.09.2005, Шиляев против России от 6.10.2005 г., Герасимова против России от 13.10.2005, Баженов против России от 20.10.2005 г., Пархомов против России от 20.10.2005 г., Шведов против России от 20.10.2005 г., Федотов против России от 25.10.2005, Кукало против России от 3.11.2005, Корчагина и другие против России от 17.11. 2005 г., Герасименко против России от 17.11. 2005 г., Боброва против России от 17.11. 2005 г., Толоконникова против России от 17.11.2005 г., Валентина Васильева против России от 17.11. 2005 г., Шестопалова и другие против России от 17.11.2005 г., Казарцева и другие против России от 17.11.2005 г., Братчикова против России от 17.11.2005 г., Сунцова против России от 17.11.2005 г., Микрюков против России от 8.12.2005 г Как видно из приведенного перечня, большинство заявителей по таким жалобам - физические лица. Поводами для обращения в Европейский суд по правам человека с жалобами по этим делам стали • невыплаты денежных сумм, присужденных решениями национальных судов "чернобыльцам" (Бурдов против России, Баженов против России, Пархомов против России, Кукало против России); • непредоставление заявителям иных подтвержденных судебным решением льгот (как в деле Микрюков против России - неисполнение решения национального суда о предоставлении квартиры); • неисполнение судебных решений о взыскании денежных компенсаций за ущерб, причиненный неправомерными действиями государственных органов (Тимофеев против России, Шведов против России). Кроме того, целый ряд недавних решений Европейского суда связан с жалобами групп заявительниц из Воронежа в связи с неисполнением решений национальных судов о взыскании в их пользу невыплаченных сумм детских пособий (Корчагина и другие против России, Герасименко против России, Боброва против России, Толоконникова против России, Шестопалова и другие против России, Казарцева и другие против России, Братчикова против России, Валентина Васильева против России). Решение по жалобе юридического лица - Русатоммет против России - касается невыплаты в трехлетний период суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, присужденной предприятию-заявителю решением арбитражного суда и подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ. Основные прецедентные нормы, которыми Европейский суд по правам человека руководствовался в данных делах, сводятся к уже процитированным правовым принципам из дела Бурдов против России: -не исполняя решений национального суда, власти лишают пользование правом на судебную защиту какого-либо полезного смысла; -неисполнение решений о присуждении сумм или имущества влечет за собой нарушение права собственности; -государство не вправе ссылаться на недостаток средств в оправдание неисполнения решения суда. В самих текстах своих решений в отношении России по делам о неисполнении решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов ЕСПЧ ссылается на предыдущие вынесенные по данному вопросу решения, постоянно указывает на неоднократность обращения к проблеме неисполнения решений. Так, в решении по делу Герасимова против России Европейский суд указывает: "Суд часто устанавливал нарушения части 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 в делах, поднимающих аналогичные данному делу проблемы (см. дело Бурдова; Вассерман против России, Познарихина против России)" [6]. Мотивируя свои выводы о нарушении прав заявителей на справедливое судебное разбирательство и на беспрепятственное пользование своим имуществом, ЕСПЧ не установил противоречия российского законодательства принципам Конвенции. Однако следует заметить, что Европейский суд детально исследовал национальное регулирование в сфере исполнительного производства и, в частности, по делам, где взыскание производится с государственного органа за счет казны Российской Федерации, особенно в недавних решениях по делам Шиляев против России, Шведов против России и других. |
Похожие:
 | Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Ответственный за выпуск: Отдел по организационным и правовым вопросам местного самоуправления аппарата Слободской районной Думы (613150,... | | Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... |
| Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! | | Маркина, И. Основы издательских технологий / И. Маркина. – Спб.: Бхв-петербург, 2005. – 347 с. + Cd |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... |