Информационный бюллетень выпуск 10 (37)
Скачать 2.41 Mb.
|
Вывод: анализируя многочисленные решения Европейского суда по правам человека по делам о неисполнении решений национальных судов в Российской Федерации, можно установить два основных источника неэффективности исполнительного производства в государстве: • несоответствие законодательства европейским стандартам защиты прав взыскателя, в пользу которого состоялось судебное решение; • неэффективная организация системы принудительного взыскания, включая порядок формирования государственного бюджета без учета расходов на выплаты лицам, перед которыми государство имеет обязательства по исполнительным документам. Самым незащищенным является взыскатель, которому государство по судебному решению должно выплатить сумму из казны. Установленный российским законодательством порядок взыскания средств с казны не обладает необходимыми признаками принудительного взыскания: судебные приставы-исполнители полностью отстранены от участия в процессе взыскания по такой категории исполнительных документов, и взыскатель самостоятельно должен представлять в Министерство финансов РФ исполнительные документы, решение суда и реквизиты своего банковского счета, не имея никаких рычагов воздействия на должника и не обладая правами стороны в исполнительном производстве, которыми он обладал бы, если бы должником его был иной субъект, а не государство [7]. Организационная проблема - отсутствие средств в бюджете на исполнение судебных решений - явно отмечалась Европейским судом в его решениях против России. Начиная с дела Бурдов против России, Суд неоднократно отмечал, что отсутствие средств в бюджете не является уважительной причиной для неисполнения решения. Между тем, до настоящего момента соответствующей строки в расходной части российского бюджета так и не появилось. 2. Проблема нарушения разумного срока судебного разбирательства - нарушение статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок). По количеству так называемых "клоновых" дел - дел, по которым из решения в решение ЕСПЧ устанавливает одни и те же нарушения Конвенции, - дела о нарушении в России сроков судебного разбирательства вполне могут соперничать с рассмотренными выше делами о неисполнении решений национальных судов. Первым делом, в котором суд установил нарушение разумных сроков судебного разбирательства - было дело Калашников против России [8]. В данном деле Суд привел основные принципы, ранее установленные в деле Кудла против Польши, которыми он руководствуется в каждом случае, когда рассматривает длительность судебного разбирательства на соответствие требованиям разумности срока. Так, в п. 125 решения по делу Калашникова Европейский суд указывает: "Суд напоминает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, внимание должно уделяться критериям, выработанным прецедентным правом Суда, в частности, сложности дела, поведению заявителя и поведению компетентных органов. Кроме того, также должно приниматься во внимание, каков был характер процесса и какое значение он имел для заявителя". В деле Калашников против России рассматривался вопрос нарушения сроков судебного разбирательства в уголовном процессе. Суд, следуя приведенному принципу исследования всех факторов, влияющих на срок рассмотрения дела, установил, что дело по обвинению заявителя в хищении в форме присвоения имущества не представляло особой сложности. Вопреки аргументам российских властей о затягивании заявителем дела в связи с большим количеством жалоб на нарушение сроков судебного разбирательства, Европейский суд по правам человека оценил подачу таких жалоб как попытку заявителя защитить свое право с помощью внутренних средств правовой защиты, а вот действия властей - как игнорирование жалоб заявителя и необоснованное бездействие судебных органов в течение длительных периодов. Кроме того, Европейский суд учитывал тот факт, что во время разбирательства дела заявитель находился под стражей, что требовало от российских властей особенно строго соблюдать разумные сроки судебного разбирательства. Самым важным моментом в практике ЕСПЧ по нарушению разумного срока судебного разбирательства является отсутствие четко установленного срока для разбирательства уголовных или гражданских дел, превышение которого, безусловно, будет считаться нарушением требования статьи 6. Однако, как уже отмечалось, есть ориентиры, позволяющие оценивать наличие или отсутствие нарушения разумного срока в конкретном деле. В деле Калашникова период, который относился к юрисдикции суда (то есть период разбирательства дела после ратификации Россией Конвенции 5 мая 1998 года) составил около полутора лет. Однако Суд, безусловно, принял во внимание тот факт, что с учетом периода до ратификации Конвенции дело рассматривалось в суде первой инстанции более 4 лет, что является нарушением принципа разумного срока. В деле Смирнова против России [9] ЕСПЧ наряду с иными вопросами рассматривал вопрос о нарушении разумного срока судебного разбирательства в ситуации, когда в отношении одной заявительницы период рассмотрения дела, относящийся к юрисдикции Суда, составил 3 года 4 месяца и 19 дней (а всего дело рассматривалось 9 лет 2 месяца и 4 дня), в отношении второй заявительницы процесс судебного разбирательства занял 2 года 5 месяцев и 27 дней, принимая во внимание, что дело рассматривалось в национальном суде в общей сложности 6 лет 7 месяцев и 23 дня. Данные сроки рассмотрения уголовного дела Европейский суд также признал несопоставимыми с требованиями статьи 6.1 Конвенции. Впоследствии нарушение разумного срока в уголовном процессе было установлено и в делах Федоров и Федорова против Россииhttp://muraikunio.livejournal.com/57507.html [10] , и в деле Худоёров против России [11] , в котором срок рассмотрения уголовного дела составил 6 лет и 2 месяца. Примечательно, что в деле Худоёрова ЕСПЧ поставил вопрос о нарушении разумного срока судебного разбирательства по своей собственной инициативе. [12] Рассмотрение несоблюдения разумного срока судебного разбирательства в гражданском процессе началось с дела Кормачевой против России [13]. В данном деле Европейский суд установил, что срок рассмотрения гражданского дела более шести лет, из которых более пяти лет он рассматривал как период, подпадающий под его юрисдикцию, является нарушением статьи 6.1 Конвенции. Однако самым важным моментом в деле Кормачева против России является установление нарушения статьи 13 в связи с нарушением статьи 6 - нарушение права на эффективные средства внутренней правовой защиты. Европейский суд пришел к выводу, что России нет эффективных средств правовой защиты против чрезмерной длительности судебного разбирательства: жалобы в квалификационные коллегии судей различного уровня, жалобы в прокуратуру на длительность судебного разбирательства, а также подача иска к судебным органам о возмещении ущерба, причиненного чрезмерно длительным рассмотрением дела, никаким образ! ом не помогли заявительнице защитить свое право на рассмотрение ее дела в разумный срок. За решением по делу Кормачевой последовали аналогичные решения по делам Плаксин против России от 29.04.2004 г., Еманакова против России от 23.09.2004 г., Левшины против России от 9.11.2004 г., Ярославцев против России от 2.12.2004 г., Раш против России от 13.01.2005 г., Вохмина против России от 9.06.2005 г., Кузин против России 9.06.2005 г., Зименко против России от 23.06.2005 г., Соколов против России от 22.09.2005 г., Федоров и Федорова против России от 13.10.2005 г. Скоробогатова против России от 01.12.2005 г., в которых повторились выводы о нарушении разумного срока в отношении заявителей и отсутствии в России эффективной системы защиты против такого нарушения. Вывод: Очевидно, что причинами нарушений, установленных в данной группе решений, стали отсутствие в России законодательства, реально позволяющего привлекать к ответственности судей, виновных в нарушении права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, а также отсутствие эффективно действующего органа, который мог бы предоставить заявителям возможность потенциально успешно решить проблему нарушения их права на разумный срок судебного разбирательства с помощью внутренних средств правовой защиты. В качестве организационных причин нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок можно назвать перегруженность судов, вызванную, в свою очередь, недостаточным числом судей, недостаточным количеством и недостаточной квалификацией вспомогательного персонала - помощников судей, секретарей. 3. Нарушение принципа правовой определенности в связи с надзорным порядком: нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Третьей достаточно многочисленной группой нарушений статьи 6 Европейской конвенции, установленных по делам в отношении России, являются дела, связанные с нарушением принципа правовой определенности. Принцип этот, , как и право на исполнение решений суда, в явном виде в тексте статьи 6 Конвенции не содержится, но является неотъемлемым элементом справедливого судебного разбирательства. В деле Рябых против России [14] впервые было установлено нарушение статьи 6 Европейской Конвенции в связи с тем, что отсутствие в дореформенном гражданском процессуальном кодексе [15] пресекательного срока на принесение протеста в порядке надзора и наличие у должностных лиц прокуратуры и суда полномочий по принесению по собственной инициативе протестов на вступившие в силу судебные решения нарушало принцип правовой определенности (иначе - принцип устойчивости судебного решения). Еще до вынесения решения по существу данного дела Российская Федерация приняла новый гражданский процессуальный кодекс, в котором установлен годичный срок обращения с протестом в порядке надзора и надзорной жалобой и устранены полномочия должностных лиц судебных органов и прокуратуры, по инициированию надзорного производства. Аналогичные изменения претерпело и надзорное производство в арбитражном процессе. Формально внесение изменений в законодательство относительно надзорного производства должно было бы снять проблему нарушения принципа правовой определенности - по крайней мере, в том виде, в котором она возникла в жалобах из России в рассматриваемый период. Однако жалобы на нарушение принципа правовой определенности прежним надзорным порядком продолжают рассматриваться в Европейском суде по правам человека: у дела Рябых против России тоже появились свои "клоны": Праведная против России от 18.11.2004 г., Росэлтранс против России от 21.07.2005 г., Васильев против России от 13.10. 2005 г. Кутепов и Аникеенко против России от 25.10.2005, Смарыгин против России от 24.11.2005 г. В решениях по этим жалобам Европейский суд по правам человека так и указывает: "Данное дело аналогично делу Рябых против России". Здесь сложилась интересная ситуация: Европейский суд признал несоответствие национального законодательства Конвенции, и данные нарушения были оперативно устранены - в законодательство были внесены соответствующие изменения. Однако национальные органы до сих пор не устранили последствия применения такого законодательства к сторонам российского процесса , а потому определенное количество жалоб по этой проблеме до сих пор рассматриваются в Европейском суде. Это уже просчеты, относящиеся к правоприменительной практике: государство вполне в силах - устранить допущенные нарушения самостоятельно, в рамках национальной системы, не дожидаясь, пока ЕСПЧ завершит рассмотрение всех соответствующих дел. 4. Нарушение прав заявителя в рамках уголовного судопроизводства: условия содержания, нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, право на подачу индивидуальной жалобы. Следствие и уголовное судопроизводство в России создают целый комплекс системных нарушений прав человека. Наиболее часто встречающиеся нарушения связаны с условиями содержания в местах предварительного заключения и в местах лишения свободы, необоснованным заключением под стражу, нарушением сроков содержания под стражей, нарушением сроков рассмотрения уголовного дела (см. исследование данной проблемы выше в разделе 2), перлюстрацией корреспонденции заключенных, приводящей к нарушению права на индивидуальную жалобу в Европейский суд по правам человека. Особенность некоторых российских дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека, - то, что в одном деле может быть установлено несколько системных нарушений. Проблема нарушения в России прав личности в сфере уголовной юстиции рассматривалась Европейским судом по правам человека уже во втором деле против России - в деле Калашникова. В решении Европейского суда по этому делу было признано, что в отношении заявителя были нарушены положения статей 3, 5 и 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти нарушения касались условий содержания заявителя в следственном изоляторе N 1 г. Магадана, а также сроков следствия и рассмотрения уголовного дела в суде. Установление многочисленных нарушений прав заявителей в рамках уголовно-правовой системы отличается достаточно сходным "составом нарушения". Как правило, такие жалобы содержат аналогичные факты, свидетельствующие, что условия содержания в СИЗО и пенитенциарных учреждениях противоречат требованиям статьи 3 Европейской конвенции; жалобы на нарушение различных аспектов статьи 5 Конвенции - чаще всего, на отсутствие оснований для заключения под стражу и на нарушение сроков рассмотрения обоснованности заключения под стражу. Кроме того, по ряду жалоб данной категории установлены и нарушения статьи 6 Конвенции в связи с нарушением разумного срока рассмотрения уголовного дела. 4.1. Условия содержания в местах содержания под стражей, в местах лишения свободы В деле Калашников против России[16] Европейский суд по правам человека подробно исследовал жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции, в которых заявитель указывал, что условия содержания в следственном изоляторе г. Магадана представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. К таким условиям содержания относились: • в камере площадью 17 квадратных метров, рассчитанной на 8 человек, почти всегда находилось по 24 заключенных, и только иногда их число снижалось до 18, • заключенным приходилось спать по графику, поскольку спальных мест было в три раза меньше, чем заключенных; • в камере постоянно работал телевизор, свет в камере никогда не выключался; • туалет в камере не был отделен от остальной части помещения, если лицо пользовалось туалетом, его могли видеть как сокамерники, так и тюремная охрана в глазок двери; • в камере было очень душно летом и холодно зимой, отсутствовал доступ свежего воздуха, всегда было накурено; • в камере отсутствовали постельное белье и посуда, санитарная обработка камеры не проводилась, в ней было множество насекомых; • заявитель заразился рядом кожных и грибковых заболеваний, в камеру помещались лица, больные туберкулезом и СПИДом. Европейский суд по правам человека, рассматривая заявление Калашникова, ссылался на свои выводы, ранее сделанные в деле Kudla v. Poland [17]. Там указано, что, в соответствии со статьей 3 Конвенции, государство должно обеспечить такие условия содержания под стражей, которые совместимы с человеческим достоинством, и гарантировать, что мера и способ исполнения наказания не будут приводить к страданиям и испытаниям, чрезмерным по сравнению с установленными требованиями к местам лишения свободы, и что здоровье и благополучие лица, содержащегося под стражей, будут надлежащим образом защищены. Суд признал указанные в жалобе условия в совокупности с длительностью срока, в течение которого заявитель испытывал их воздействие, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением. Важно, что Европейский суд по правам человека указал: "Суд принимает тот аргумент, что в данном деле не было прямого умысла на унижающее и бесчеловечное обращение с заявителем. Однако, хотя вопрос, была ли цель унижающего и бесчеловечного обращения, является фактором, принимаемым Судом во внимание, отсутствие такой цели не может исключить нарушение ст. 3 Конвенции(см. Peers v. Greece [18])". В решении по делу Майзит против Российской Федерации от 20 января 2005 г. ЕСПЧ установил, что условия содержания в следственном изоляторе (переполненность, нарушение санитарных норм), где заявитель содержался в течение 9 месяцев и 14 дней, составляло нарушение статьи 3 Конвенции, несмотря на отсутствие у российских властей намерения специально создать для заявителя такие условия. Рассмотрение жалобы Майзит на неправомерность содержания под стражей через 4 месяца после ее подачи нарушило требование "незамедлительности", установленное в части 4 статьи 5 Конвенции. В деле Новоселов против Российской Федерации от 2 июня 2005 года Европейский суд по правам человека признал нарушением статьи 3 Конвенции нахождение заявителя в условиях, аналогичных описанным в деле Калашников против России. Рассматривая нарушения в рамках уголовного процесса и пенитенциарной системы, ЕСПЧ в решениях по российским жалобам еще ни разу не признал нарушения статьи 3 в связи с бесчеловечным и унижающим достоинство обращением и пытками, применявшимися к заявителям сотрудниками правоохранительных органов. Несмотря на то, что такие жалобы поступают, в большинстве своем они признаются неприемлемыми из-за недоказанности фактов пыток и применения бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Выводы: |
Похожие:
 | Стенограмма круглого стола по вопросам текущего взаимодействия участников национальной платежной системы с гис гмп и смэв |  | «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса... |
| Ответственный за выпуск: Отдел по организационным и правовым вопросам местного самоуправления аппарата Слободской районной Думы (613150,... | | Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные... |
| Присутствовали: Степанов В. Е., Кривоколеско И. И., Кныш Ю. В., Юсупов А. С., Чернов И. П., Семенов А. Ф., Сенченко А. А., Морозова... | | Утвердить исполнение сметы Адвокатской палаты Красноярского края за 2013 год, подтвердив обоснованность произведенных расходов |
| Поздравляю вас с наступающими праздниками – Днем защитника отечества и Днем 8 марта! | | Маркина, И. Основы издательских технологий / И. Маркина. – Спб.: Бхв-петербург, 2005. – 347 с. + Cd |
| Информационное письмо о проведении спартакиады Адвокатских палат Сибирского федерального округа от 24. 03. 2005г | | Постановление Пленума вс РФ от 24. 02. 2005 г. №3. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой... |