Методические рекомендации по реализации прав адвоката, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 53, ч. З ст. 86 Упк РФ и п. З ст. 6 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф" •
Скачать 1.91 Mb.
|
Вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья Вопрос 22: В случае возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотруднику милиции, участвовавшему в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, подлежат ли включению в состав утраченного дохода потерпевшего денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций? Ответ: Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В настоящее время вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы рядом нормативных правовых актов. Так, ст. 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" предусматривает, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Пунктом 8 названной статьи этого же Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президенту Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководителям соответствующих федеральных органов исполнительной власти, предоставлено право устанавливать другие надбавки и дополнительные выплаты. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 135-9 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (с изменениями от 26 апреля 2001 года) для военнослужащих и сотрудников специальных сил и Сил Объединенной группировки были введены денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций. Таким образом, денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего (сотрудника органа внутренних дел), поскольку являются составной частью его денежного довольствия. Вместе с тем следует иметь в виду, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя, ответственного за причинение вреда. Если же вред здоровью сотрудника органа внутренних дел причинен при исполнении служебного долга (например, террористом при проведении этим сотрудником контртеррористической операции), то ему, вместо возмещения вреда государством, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (с последующими изменениями и дополнениями) выплачиваются страховые суммы. Выплата этих сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда, но не государством, а причинителем вреда либо другим лицом, которое в соответствии с законом несет за него ответственность. Возмещение вреда государством в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место также в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, органов внутренних дел, других государственных органов. Вопрос 23: В каком порядке подлежат увеличению суммы заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем, в связи с повышением стоимости жизни? Ответ: В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством. При этом согласно ст. 29 вышеназванного Федерального закона продолжают действовать абз. 1 и абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", которые устанавливают коэффициенты увеличения сумм заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда. Вместе с тем не основана на нормах действующего законодательства индексация заработной платы застрахованного пропорционально росту величины прожиточного минимума трудоспособного населения, росту индекса потребительских цен или увеличению минимального размера оплаты труда за 12-месячный период, установленный для исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячного страхового возмещения. Поскольку ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, то оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. Вопрос 24: Какой показатель применяется для индексации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни? Ответ: Статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая гражданину в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 марта 2002 года N 23, принятым во исполнение Закона Российской Федерации "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом II.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. Таким образом, для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен. перспективы судебной защиты прав собственников жилых помещений в свете постановления конституционного суда РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2003 ГОДА С.Ю. МАКАРОВ, к. ю. н., адвокат (Адвокатская палата Московской области), преподаватель МГЮА Бесспорно то, что некоторые события, не являясь общеизвестными фактами в гражданско-процессуальном значении, тем не менее обладают общепризнанным значением и оказывают существенное влияние на дальнейшее развитие (и совершенствование) правоприменительной практики. В текущем году одним из таких событий, безусловно, стало принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева, которым, как было широко объявлено, отныне защищаются права и интересы добросовестного приобретателя жилья. В связи с этим целесообразно проанализировать перспективы развития судебной практики в свете указанного Постановления Конституционного Суда (да лее по тексту — Постановление КС РФ). Прежде всего, следует обратить внимание на то, что положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) признаны не противоречащими Конституции РФ. Следовательно, двухсторонняя реституция, как последствие недействительности сделок, полностью соответствует действующему законодательству, в первую очередь Конституции, и не нарушает прав граждан. В Постановлении КС РФ указано, что данные положения — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это посредственно не оговорено законом. Понятие добросовестного приобретателя в ГК РФ дается в опосредованном виде. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество по возмездному основанию у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако для правильного понимания определения добросовестного приобретателя важно верно воспринимать понятие добросовестности как этически-правовую категорию. И.Б. Новицкий в свое время отмечал, что применение принципа доброй совести выражается в "беспристрастном взвешивании противоположных экономических интересов спорящих сторон, каждая из которых может ждать от другой поведения, сообразного с законом и договором, — словом, такого поведения, какое данная сторона сама могла и должна была бы одобрить"1 . Можно только согласиться с Г.А. Гаджиевым, указывающим, что "принцип доброй совести обладает признаками объективного мерила и является известной "сдержкой" эгоизма в юридических отношениях. Добрая совесть, по этимологическому смыслу, таит в себе такие элементы, как: знание о другом, об его интересах; знание, связанное с известной доброжелательностью; элемент доверия, уверенность, что нравственные основы оборота принимаются во внимание, что из них исходит каждый в своем поведении" 2. Также более чем справедливым представляется утверждение Г.А. Гаджиева о том, что "в сфере гражданского оборота (в силу принципа добросовестности) участник гражданского оборота должен учитывать интересы своего контрагента. Такая установка, внешне кажущаяся альтруистической, по своей внутренней сути эгоистична, поскольку субъект права рассчитывает на то, что если он будет поступать добросовестно, то точно с такой же заботой к его интересам будет относиться и контрагент. (...) Объективная сторона рассматриваемого принципа коренится в насущных потребностях гражданского оборота, который постоянно стремится к состоянию стабильности, предсказуемости, надежности. С этой точки зрения принцип добросовестности — важное условие для правового общения, поскольку он дает импульсы для обеспечения стабильности гражданского оборота" 3. Можно сделать вывод о том, что статус добросовестного приобретателя вправе получить (и быть защищенным в таком качестве) только то лицо, тот участник гражданского оборота, который надлежащим образом, с должной степенью осмотрительности и, если можно так сказать, хозяйственности выполнял свои обязанности и реализовывал свои права. Следует отметить также, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Значение Постановления КС РФ состоит именно в том, что при наличии подобных условий такое лицо вправе рассчитывать на защиту со стороны государства. Однако в правоприменительной практике указанные законодательные положения (даже с учетом толкования, данного КС РФ) нуждаются в апробации и закреплении. Само по себе Постановление КС РФ было направлено на то, чтобы суды при рассмотрении исков о недействительности сделок с жильем не признавали таковыми все последующие сделки, как это было принято на протяжении всех предыдущих лет действия ГК РФ, несмотря на прямое противоречие подобной практики действующему законодательству. Целесообразно рассмотреть, как могут быть защищены интересы добросовестного приобретателя, с одной стороны, и пострадавшего прежнего собственника, с другой стороны. Постановлением КС РФ, как было указано выше, предусмотрено, что положения о последствиях недействительности сделок в виде двухсторонней реституции — по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК РФ — не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Следовательно, иск о недействительности сделки может быть подан только к лицу, выступавшему контрагентом этой сделки, в результате чего все последующие сделки этим судебным разбирательством не могут быть затронуты. В случае удовлетворения судом иска применяются последствия недействительности сделки - посредством возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) посредством возмещения его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в тех случаях, когда имели место последующие следки (одна или даже несколько), контрагент истца, конечно же, не имеет возможности возвратить истцу жилое помещение, которое было предметом сделки — следовательно, он должен возместить стоимость жилого помещения в денежной форме. Однако сам истец тоже должен участвовать в реституции, возвратив своему контрагенту — ответчику по делу — денежные средства в размере стоимости жилого помещения, уплаченной ему ответчиком (в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи или договору ренты на условиях возмездной передачи жилого помещения). При этом истец будет настаивать на том, чтобы он возвратил ответчику сумму, указанную в договоре, а ответчик выплатил ему рыночную стоимость жилого помещения на момент вынесения решения (или его исполнения), с выплатой разницы между этими суммами. При этом предполагается, что необходимые денежные средства должны быть выплачены ответчиком за счет средств, полученных им от дальнейшей реализации (отчуждения) жилого помещения. В любом случае данный вариант представляется весьма нуждающимся в теоретическом, а впоследствии и практическом осмыслении. Представляется весьма обоснованным мнение о том, что титульный собственник жилого помещения (которому жилое помещение принадлежит на момент рассмотрения судом дела по иску о недействительности первоначальной сделки — т.е. добросовестный приобретатель) должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ст. 43 ГПК РФ). Это мнение основано на том, что возможное решение суда по данному иску может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. В привлечении собственника в качестве третьего лица в первую очередь должен быть заинтересован истец, поскольку впоследствии ему нужно будет обращаться к собственнику с виндикационным иском (ст. 302 ГК РФ). Обращение в суд с виндикационным иском без предварительного обращения с иском о недействительности первоначальной сделки представляется невозможным, поскольку отсутствие признания судом недействительности сделки лишает истца возможности обращаться с какими-либо требованиями к последнему собственнику, т.к. его право собственности ничем не оспаривается. В то же время есть мнение о том, что подобное обращение возможно и без предварительного оспаривания первоначальной сделки, поскольку обосновывать свое право собственности истец может и в рамках виндикационного иска. Проблема возникает в тех случаях, когда суд не привлекает титульного собственника (добросовестного приобретателя) к участию в деле в качестве третьего лица. В результате собственник не имеет возможности высказать свои возражения против требования истца о недействительности сделки. Вместе с тем основанием для отмены вынесенного решения в кассационном порядке данное обстоятельство не является, поскольку решение о недействительности первоначальной сделки не может быть признано решением, затрагивающим вопрос о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Это обусловлено тем, что данное решение не затрагивает напрямую юридическое основание права нынешнего собственника. Подобная ситуация фактически ведет к ограничению права собственника на судебную защиту своего права. Автору известно гражданское дело, находящееся в производстве одного из судов г. Москвы. ЖСК обратился в суд с иском к гражданину, получившему справку о выплате пая, хотя пайщиком ЖСК он не являлся. Получив справку, гражданин зарегистрировал свое право собственности на бывшую кооперативную квартиру, передал ее по договору дарения своему близкому родственнику, который, в свою очередь, продал ее третьему гражданину. Иск заявлен о недействительности справки ЖСК, т.е. формально основания возникновения права собственности у нынешнего собственника не оспариваются. В связи с этим нынешний собственник изначально не был привлечен к участию в деле, и впоследствии возникла необходимость настаивать на его привлечении в качестве третьего лица. Одновременно с указанием на невозможность признания недействительными второй и последующих сделок в Постановлении КС РФ определяется способ защиты прав собственника жилья, пострадавшего в результате совершения какой-либо сделки, являющейся недействительной (ничтожные сделки) либо признанной таковой судом (оспоримые сделки). В Постановлении КС РФ установлено, что когда по возмездному договору имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Однако удовлетворение виндикационного иска не может быть гарантировано. Предоставляя бывшему собственнику, пострадавшему в результате совершения недействительной сделки, возможность истребования выбывшего из его владения имущества (прежде всего жилого помещения), законодательство в то же время определяет условия, при которых нынешний собственник может добиться в суде отказа в удовлетворении виндикационного иска. Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ в том случае, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Вместе с тем в п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, законодательство четко предусматривает следующие общие случаи истребования имущества от нынешнего собственника: - когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение; — когда имущество похищено у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение; — когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, иным путем помимо их воли. Применительно к жилым помещениям наиболее распространено третье основание. Таким образом, виндикационный иск бывшего собственника об истребовании у нынешнего собственника жилого помещения может быть удовлетворен судом только при наличии такого условия, как выбытие жилого помещения помимо воли прежнего собственника — вне зависимости от того, приобреталось ли оно возмездно или безвозмездно. Анализ оснований недействительности сделок (ст. 168—179 ГК РФ) позволяет утверждать, что удовлетворение виндикационного иска — если согласиться с мнением о том, что его подаче должно предшествовать решение суда о недействительности первоначальной сделки — возможно в следующих случаях: — когда сделка была совершена гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ); — когда сделка была совершена несовершеннолетним, не достигшим 14-ти лет (ст. 172 ГК РФ); — когда сделка была совершена несовершеннолетним в возрасте от 14-ти до 18-ти лет (ст. 175 ГК РФ); — когда сделка была совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ); — когда сделка была совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); — когда сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); — когда сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст. 179 ГК РФ). В связи с этим представляется интересным и требующим дополнительного внимания со стороны практикующих юристов положение, когда жилое помещение стало предметом сделок в результате выбытия его из владения собственника в силу судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией. Автору известна следующая ситуация. Заочным решением суда право собственности на квартиру было признано за гр-кой Н. После вступления заочного решения в силу Н. продала квартиру, и в результате совершения нескольких последовательных сделок собственником квартиры стала гр-ка П. Однако гр-н В., прежний собственник квартиры, по истечении некоторого времени оспорил заочное решение, добился его отмены и обратился в суд с иском о недействительности всех совершенных сделок. Поскольку судебное решение состоялось до вынесения Постановления КС РФ, иск был удовлетворен, право собственности на квартиру было признано за гр-ном В., а гр-ке П. была присуждена денежная компенсация с гр-на Л., у которого она в свое время купила спорную квартиру. Адвокат гр-ки П. обращался в КС РФ с жалобой о неконституционности положений ст. 167 ГК РФ, однако на тот момент ему было отказано в принятии такой жалобы. Вместе с тем после принятия Постановления КС РФ ему и его доверительнице поступило письмо из КС РФ с предложением обратиться в суд в порядке надзорного обжалования вынесенных по делу судебных актов в контексте нового толкования последствий недействительности сделок. Таким образом, нынешний собственник имеет возможность доказывать в суде, что имущество — жилое помещение — выбыло из владения истца по его собственной воле — к примеру, в случае недействительности сделки в силу несоответствия ее закону (ст. 168 ГК РФ). При доказанности данного обстоятельства в удовлетворении виндикационного иска бывшего собственника должно быть отказано — даже в случае подтверждения судом недействительности первоначальной сделки. Есть еще одно немаловажное обстоятельство, на которое следует обратить пристальное внимание. Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Вследствие этого более чем справедливым представляется мнение о том, что применительно к недвижимости государственная регистрация является внешним знаком, подтверждающим существование права. Именно с государственной регистрацией, а не с фактом владения, используемым для движимых вещей, гражданское право связывает предположение о правомочности субъекта. Таким образом, предоставление юридической силы правам добросовестного приобретателя следует связывать не с владением, а с государственной регистрацией прав отчуждателя 4. В развитие этого мнения следует подчеркнуть справедливость утверждения о том, что правило о том, что для добросовестных третьих лиц сведения о государственной регистрации являются, безусловно, достоверными, придает обороту недвижимости надлежащую прочность, что способствует адекватному регулированию развивающихся общественных отношений 5. Таким образом, применительно к теме настоящей статьи можно сказать, что добросовестным приобретателем может быть признан только тот участник гражданского оборота, только тот приобретатель, который приобретает жилое помещение у субъекта права, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Можно сделать вывод о том, что в настоящее время законодательством предусмотрены меры по защите как прежних собственников, из владения которых жилые помещения выбыли помимо их воли, так и добросовестных приобретателей, совершивших приобретение жилья с соблюдением всех требований закона. Важно только при этом найти правильный баланс между мерами по защите прав и охраняемых законом интересов всех указанных лиц. |
Похожие:
 | Вступительная статья президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Ого предоставлены некоторые права по собиранию доказательств. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 53 упк РФ защитнику... |
 | Ого предоставлены некоторые права по собиранию доказательств. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 53 упк РФ защитнику... | | Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката |
| В соответствии с п. 1 ст. 28 Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в рф" адвокат, имеющий адвокатский стаж не менее пяти лет,... | | Фз «Адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту – закон об адвокатуре), Методическими рекомендациями... |
| Федеральный закон об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации | | Составление и ведение адвокатского производства (досье). Значение и содержание адвокатского производства |
| Реквизиты решения квалификационной комиссии адвокатской палаты о присвоении статуса адвоката или решения совета адвокатской палаты... | | Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25 Фз от 31. 05. 2002 г. №63-фз... |