Производство судебно-экономической экспертизы
Скачать 3.41 Mb.
|
4.2 Виды экспертных ошибок и причины их допущения в ходе исследования Экспертная ошибка – это суждения эксперта или его действия, не соответствующие объективной действи тельности и поэтому не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестно го заблуждения. По определению Р. С. Белкина, экспертная ошибка – это сужде ния эксперта или его действия, которые не соответствуют объектив ной действительности, а потому не приводят к цели экспертного ис следования и являются результатом добросовестного заблуждения. Последнее обстоятельство отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, т. е. преступления против правосудия, которое может быть совершено экспертом. Заведомая ложность заключения – действие умышленное, которое может выражаться: в сознательном игнорировании или умалчивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы; в заведомо неправильной оценке или в заведомо неверных действиях по их исследованию; умышленно неверном выборе методики исследования объектов либо ее применении. Оценка экспертом результатов исследова ния объектов экспертизы – достаточно сложный мыслительный про цесс, в котором реализуются предшествующие этапы его познава тельной деятельности. Вывод эксперта формируется в виде оценоч ного суждения о значении полученной информации. Уверенность в правильности своих выводов, основанная на объективных данных исследования и их оценке, может быть поколеблена в результате ка ких-либо фактов, в том числе и не имеющих прямого отношения к исследованным объектам. В результате эксперт начинает сомневаться в собственных выводах и может принять неправильное решение. Экспертная практика производства первичных и повторных экс пертиз, анализ рецензирования заключений в системах экспертных учреждений различных ведомств свидетельствуют о том, что экспер тами допускаются различного рода ошибки и упущения. Наиболее распространенные ошибки в практике судебных экс пертиз имеют место при поверхностном исследовании объектов (сле дов) и выражается в недобросовестном отношении к своим обязан ностям или низком профессионализме. Экспертные ошибки могут быть подразделены на три класса: 1) процессуального характера; 2) гносеологические; 3) деятельностные (операционные). К ошибкам процессуального характера относятся: ошибки, связанные с нарушением процессуальных норм и порядка проведения экспертного исследова ния (например, выход эксперта за пределы своей компетенции; обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела; самостоятельный сбор материалов помимо следователя или су да, что в настоящее время запрещено ст. 57 УПК РФ; несоответствие объема проведенного исследования и ответов эксперта на поставлен ные ему вопросы; несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом правил составления заключения эксперта). Гносеологические ошибки, или ошибки познавательного характера, обусловлены сложностью процесса экспертного познания, который строится с учетом определенных правил, в том числе и законов логи ки. Исходя из этого, экспертные ошибки делятся: на логические и фактические. Первые заключаются в нарушении правил применения логических приемов и операций в ходе экспертного исследования. Типичными являются, например, смешение причинной связи с про стой последовательностью во времени или обоснование тезиса аргу ментами, из которых доказываемый тезис не вытекает. Фактические ошибки могут возникать при неправильном или искаженном пред ставлении об отношениях между предметами объективной реально сти. Деятельностные (операциональные) ошибки связаны с осу ществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут зак лючаться в нарушении предписанной последовательности этих про цедур, в неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например, использование ап паратуры, давно не проходившей поверку, в получении некачествен ного сравнительного материала и т. п. Поскольку одним из наиболее распространенных общенаучных методов, используемым практически при любых экспертных ис следованиях, является измерение; рассмотрим объективные и субъективные экспертные ошибки на примере ошибок, допускаемых при измерениях. Несовершенство измерительных приборов и органов чувств человека, а часто природа самой измеряемой величи ны, приводят к тому, что при любых измерениях результаты получа ются с определенной точностью, т.е. эксперимент дает не истинное значение измеряемой величины, а лишь ее приближенное значение. В связи с этим на практике чаще используется понятие не истинного значения, а действительного значения физической величины, которое найдено экспериментально и настолько приближается к истинному значению, что для данной цели может быть использовано вместо него. Совершенно ясно, что никакое измерение не может быть выпол нено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измере ния определяется с некоторой ошибкой (погрешностью). Погрешности измерений характеризуются отклонением резуль татов измерений от истинного значения измеряемой величины. По источнику происхождения их подразделяют на три основных типа: систематические погрешности; случайные погрешности; грубые погрешности (промахи). Систематические погрешности – это экспертные ошибки, ве личина и знак которых равны во всех измерениях, осуществляв шихся одними методами с помощью одних и тех же измерительных приборов. Учет и исключение систематических погрешностей при проведении любых измерений – одна из основных целей эксперта, поскольку они могут в ряде случаев совершенно исказить результа ты судебной экспертизы. Систематические погрешности обычно раз деляют на четыре группы: 1. Ошибки, природа которых известна и величина которых может быть точно определена. Они устраняются введением соответствующих поправок. Например, если осмотр места пожара производится по «горя чим» следам в прямом и в переносном смысле, для использования в экспертном исследовании данных измерений металлических изделий, произведенных в процессе осмотра и зафиксированных в протоколе, может возникнуть необходимость в поправках, связанных с темпера турным удлинением измеряемого объекта и измерительного инструмен та. Источники подобных отклонений должны быть тщательно проана лизированы, величины поправок определены и учтены в окончательном результате. Поправку, которую следует вводить, устанавливают в зави симости от величин других ошибок, сопровождающих измерение. 2. Ошибки известного происхождения, но неизвестной величи ны. К их числу относится, например, инструментальные погреш ности, которые возникают из-за того, что сами технические сред ства измерения переносят эталон физической величины с некоторой погрешностью. Иными словами, если необходимо измерить напря жение с точностью 0,2 В, нельзя пользоваться вольтметром, рас считанным на замер напряжения до 150 В, на котором указано обо значение 0,5, поскольку этот прибор даст ошибку 0,75 В. Ошибки данной группы, строго говоря, не могут быть полностью исключе ны, но их наибольшее значение, как правило, известно. 3. Ошибки, о существовании которых неизвестно, хотя их величи ны могут быть очень значительными. Так, для определения пробы изделия из золота можно установить его плотность, измерив объем и массу. Однако, если измеряемый объект не является монолитным и содержит внутри полости, будет допущена ошибка измерения его ис тинного объема, и поэтому плотность будет вычислена неточно. Мето дика экспертного эксперимента должна позволять избежать больших значений ошибок подобного типа. Чем сложнее опыт, тем больше ос нований предполагать, что какой-то источник систематических погреш ностей остался неучтенным и вносит недопустимо большой вклад в результат измерений. Одним из наиболее надежных способов выяв ления подобных погрешностей является проведение экспертного ис следования иным методом и в других условиях. Совпадение получен ных результатов служит известной гарантией их правильности. 4. Ошибки, не связанные непосредственно с измерительными операциями, но существенным образом искажающие результаты, обычно обусловлены свойствами самого измеряемого объекта. На пример, если эксперт полагает, что пуля имеет в сечении круг, а в действительности она сплющилась при ударе о преграду и имеет овальное сечение, то при однократном измерении полученное зна чение будет либо больше, либо меньше истинного. Случайную погрешность невозможно предвидеть и устранить, так как она возникает из-за причин, учесть которые нельзя ни в конст рукции технического средства, ни в методике измерения. Случайные ошибки не повторяются при измерениях, выполненных несколь ко раз в одинаковых условиях. Так, например, при взвешивании микрочастиц на аналитических весах получаются разные значения массы. Источников погрешности в данном случае может быть мно жество: пылинки на чашечке или трение в подвесах весов, движе ние воздуха сквозь неплотно закрытую дверцу весов и множество других. Для устранения подобных погрешностей измерения повто ряют несколько раз и вычисляют среднее значение массы. В общем случае величину случайной погрешности оценивают, используя математический аппарат теории вероятностей, т. е. статистическую обработку. Субъективная погрешность возникает тогда, когда эксперт активно включен в процесс измерения и погрешность зависит от его органов чувств, реакции, наблюдательности, состояния здо ровья. Источником их являются такие действия работающего, ко торые сильно искажают результаты измерений, например ошибка, сделанная вследствие неверной записи показаний прибора, непра вильно прочитанного отсчета и т.п. Промахами называют грубые ошибки измерения, возникающие из-за неправильной установки прибора; эксплуатации его в непре дусмотренных, более жестких условиях (например, при повышенной температуре или влажности); если неправильно определена цена де ления или сбит нуль технического средства измерения. Для устране ния промахов эксперт должен соблюдать аккуратность и тщатель ность в работе, записях и оформлении результатов. Экспертные ошибки могут быть допущены как в силу объектив ных причин (например, отсутствие разработанной методики, средств вычислительной техники, специальной аппаратуры и т. п.), так и субъективных (некомпетентность эксперта; низкая квалификация; физическое или психологическое состояние, обусловленное болез нью, переутомлением, снижением остроты зрения и др.). Возможности предупреждений экспертных ошибок во многом оп ределяются спецификой каждого класса и рода судебной экспертизы. Вместе с тем имеются некоторые общие для всех видов судебной экспертизы условия, существенные для предупреждения экспертных ошибок. Так, главным условием предупреждения экспертной ошибки является представление на экспертизу полноценных, проверенных, достаточ ных с точки зрения информативности исходных материалов следова телем или судом, назначившими экспертизу. Для соблюдения данно го условия сотрудники судебно-экспертных учреждений должны по стоянно взаимодействовать прежде всего со следователями, посколь ку именно от них поступает основное количество экспертиз. Это взаимодействие должно осуществляться в виде консультирования по поводу назначения экспертиз, отбора образцов, формулирования во просов эксперту, а также в виде систематического обучения работни ков следственных подразделений основам судебных экспертиз и по каза существующих возможностей экспертных исследований. Предупреждение экспертных ошибок зависит от внедрения в экс пертную практику достижений научно-технического прогресса, но вых высокочувствительных методов, совершенствования информаци онного обеспечения эксперта. Не менее важными в предупреждении экспертных ошибок явля ются качественная подготовка и переподготовка экспертных кадров, наличие в составе судебно-экспертных учреждений сотрудников над лежащей квалификации, включая необходимое базовое образование и знание основных положений права, в частности, уголовного и гра жданского процессов, методологических основ криминалистики. Предупреждением экспертных ошибок является и постоянный контроль за проводимыми в судебно-экспертном учреждении экс пертизами. Тщательная, хорошо организованная проверка заключе ний экспертов должна осуществляться, прежде всего, в самом экс пертном учреждении, как его руководителем, так и опытными экс пертами. 4.3. Порядок оценки доказательственного значения заключения судебного эксперта В соответствии с законом заключение эксперта – один из источников доказательств. Оно не имеет зара нее установленной силы, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда и не обладает преимуществами перед другими доказательствами. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устанавливающим то, что суд, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, осно ванному на всестороннем, полном и объективном рас смотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если следователь убежден в его относимости, до пустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности. При несо гласии следователя с заключением он должен мотивиро вать это в соответствующем постановлении, назначив дополнительную или повторную экспертизу или вообще отказавшись от экспертизы как процессуального средства получения доказательственной информации по делу. В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности сле дователей и судей критически оценивать за ключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения о недостаточной ясности, непол ноте или недостоверности заключения, его противоречи вости, необоснованности, несоответствии положениям на уки, техники, искусства или ремесла. В дореволюцион ной России некоторые представители правовой и медицинской науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта, и считали за ключение любой экспертизы обязательным для суда. Так, профессор Казанского университета Г. И. Блосфельд писал: «Юрист должен повиноваться и верить изречени ям судебного врача, касающимся предметов медицин ской науки, и если находит в них формальные противоре чия, то не сам их оспаривает, но передает на разреше ние высших медицинских правлений». Свои суждения Г. И. Блосфельд обосновывал тем, что «ни юрист, ни су дебный врач не может вполне усвоить сведений в науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения сущности дела». Ставя под сомнение возможность суда оценивать заключение судебно-психиатрической экспертизы, К. П. Шавров писал: «Вряд ли можно считать правиль ным, что юрист будет решать такие трудные вопросы, как вопрос о душевной болезни, в котором иногда пута ются сами врачи. Как же в них не запутаться юристу?» Поскольку, продолжал К. П. Шавров, судебные органы не обладают необходимыми знаниями в области психиат рии, они не могут входить в обсуждение и давать оценку судебно-психиатрическому заключению, а должны, по лучив заключение, полностью с ним согласиться. В принципе придерживаясь взгляда на заключение экспертизы как на «особое», «исключительное» доказа тельство, профессор В. П. Сербский в то же время при знавал, что оно подлежит судебной оценке, однако эта оценка не должна быть непосредственной и касаться опытных положений науки, существа произведенных экспертом исследований и сделанных им выводов, а дол жна быть опосредствованной и преследовать исключи тельно критику формальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы и построении выводов по ней. Он писал: «Единственная поверка, доступная суду, это поверка формальная. Несогласие с достоверными об стоятельствами дела, применение ложных свидетельских показаний, явное противоречие в заключении эксперта и другие формальные недостатки мнения, конечно, вполне подрывают его значение и уничтожают всякую достоверность экспертизы. Поверка этой стороны не только доступна суду, но и необходима». В основе концепции об обязательной силе экспертных заключений, лежат взгляды на эксперта как на научного судью, взгляды, наиболее ярко выраженные Л. Е. Владимировым следу ющим образом: «Судьи и присяжные не могут критичес ки относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем». Концепция обязательной силы экспертных заключе ний, их исключительного значения в уголовном процес се по существу восстанавливает теорию формальных до казательств, устраняя свободное, по внутреннему убеж дению судей, решение существенных вопросов. Эта концепция не может иметь место ни в отечественной правовой теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следственных, судебных и прокурорских органов, по скольку она противоречит основам отечественного правосу дия и действующему законодательству. Лицо, назначившее судебную экспертизу, оценивает в целом все заключение, проведенные экспер том исследования, ответы эксперта на поставленные ему вопросы, опытные положения науки, техники, искусства или ремесла и фактические данные, на основании кото рых им сделаны выводы. Процесс оценки экспертного зак лючения состоит из нескольких последовательных стадий: проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы; проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов; оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверка и оценка полноты и объективности заключения; оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования; проверка относимости результатов экспертного ис следования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении; проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы: 1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции (ч. 3 ст. 70 УПК, ч. 3 ст. 20 ГПК, ст. 59 АПК)? При проведении экспертизы частным экс пертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому необхо димо убедиться в компетентности эксперта при оценке заключения. 2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 61, 69, 70 УПК РФ, ст. 17, 18, 20 ГПК РСФСР, ст. 16, 17 АПК РФ, ст. 25.12 КоАП РФ). 3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и про изводстве экспертизы? В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозревае мый, обвиняемый, его защитник вправе знакомиться с постановлени ем о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспер тном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспер тов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в, постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. В соответствии со ст. 206 заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следорателем подозреваемому, обви няемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право хода тайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта. 4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования (получение образцов: ст. 202 УПК РФ, ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 135, 347 ТК РФ, фиксация в протоколе ст. 166, 167 УПК РФ; ст. 69, 70 ГПК РСФСР, ст. 54, 62 АПК РФ, 27.10 КоАП РФ)? 5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 204 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяется с точки зрения используемых методик экспертного исследования. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае яв ляется весьма сложной, поскольку следователь или судья, как пра вило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных усло виях методике и возможных результатах ее применения следователь или суд получают из многочисленной справочной и методической литературы. Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, не редко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обосно ванности и правомерности применения экспертной методики. Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комис сионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса экс перта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов, и разъяс няют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики. Проверка и оценка полноты и объективности заключения. В соответствии со ст. 8 ФЗ ГСЭД эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Кроме того, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Полнота и всесторонность судебно-экспертного исследования оз начает, что: – исследованы все представленные на экспертизу объекты, причем выявлены все необходимые и достаточные для формулирова ния ответов на поставленные вопросы диагностические и иденти фикационные признаки; – использованы рекомендованные современной наукой и экспер тной практикой методы и методики; – эксперт дал аргументированные ответы на все поставлен ные перед ним вопросы либо обосновал отказ дать ответ на один из вопросов; – в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстра тивный материал. Объективность и независимость судебного эксперта взаимо связаны. Не может дать объективное заключение эксперт процессу ально несамостоятельный, на которого оказывается давление, на пример, одной из сторон или прямым начальником. Объективность, таким образом, обусловлена незаинтересованностью судебного экс перта в исходе дела, его беспристрастностью. Если следователь установит, что выводы экспертов вызывают сомнения в их объективнос ти, сделаны без учета всех материалов уголовного дела, относящихся к предмету экспертизы, или если при даче заключения эксперты не мотивировали свое несогласие с другими экспертными заключениями, то он не вправе использовать данные такой экспертизы в качестве судеб ных доказательств. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последо вательности стадий экспертного исследования, логической обуслов ленности этой последовательности, логической обоснованности экс пертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экс пертных заключениях, как например: – вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования; – по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов; – заключение внутренне противоречиво; – выводы эксперта недостаточно мотивированы. При оценке заключения эксперта могут быть выявлены и иные логические ошибки. Проверка относимости результатов экспертного ис следования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении (т. е. их доказательствен ное значение), под которой понимают связь с предметом доказыва ния и с иными обстоятельствами дела, установление которых не обходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оцен ке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами. Все изложенное относится к типичному процессу оценки заклю чения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдель ные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставлен ные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд от казываются от проведения экспертизы, либо переформулируют эк спертное задание, либо поручают производство экспертизы другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляют необхо димые дополнительные материалы. В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопро сов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправ данно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 3, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного за дания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и отно симости полученных результатов. Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба эти заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экс пертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, осо бенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного иссле дования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе под менять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения. Некоторые особенности имеет оценка заключения судебного экс перта судом. Так, оценка заключения эксперта, проводившего экс пертизу в процессе предварительного расследования, осуществляет ся судом в полном объеме, несмотря на то, что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследо ваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может при нять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту провести новую экспер тизу в судебном заседании или назначить повторную или дополни тельную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины. Заключение эксперта в уголовном, гражданском и арбитражном процессе, производстве по делам об административных правонару шениях может оцениваться всеми участниками судебного разбира тельства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке вышестоящий суд имеет возможность оце нить заключение эксперта в полном объеме. |
Похожие:
 | | Государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз гуз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Курской области, эксперт... | |
 | Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... |
| Производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий | | Утвердить прилагаемый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях... |