Производство судебно-экономической экспертизы
Скачать 3.41 Mb.
|
| Глава 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА И ОЦЕНКА ЕГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ЛИЦОМ, НАЗНАЧИВШИМ ЭКСПЕРТИЗУ 4.1 Заключение судебного эксперта и его структура Заключение судебного эксперта – это письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями процессуального законодательства. В соответствии со статьей 25 ФЗ ГСЭД эксперт на основании проведенных исследований с учетом их результа тов от своего имени или комиссия экспертов дают письмен ное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов обязательно должно быть от ражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложно го заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные экс перту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при произ водстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием применен ных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Посвятив заключению эксперта отдельную статью (ст. 25 ФЗ ГСЭД), законодатель, тем не менее, регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Более того, содержание данной статьи по чти дословно совпадает с содержанием ст. 204 – «Заключение экс перта» – УПК РФ. Посвященные заключению судебной экспертизы ст. 77 ГПК РСФСР, ст. 68 АПК РФ, п. 5, ст. 26.4 КоАП весьма близки по содержанию. В них указывается, что заключение дается экспертом только в письменной форме, подписывается им и должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделан ные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные следствием и судом вопросы. Если в процессе производства эксперти зы экспертом будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, форма и содержание заключения судебного эксперта практически не различаются в уголовном, гражданском и арбитражном процессе. На практике выработаны более подробные реквизиты за ключения эксперта и определена его структура, что нашло за крепление в различных ведомственных положениях и инструк циях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта. Так, например, в Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (Приказ МВД России № 511 от 29.06.2005) установлено, что заключение эксперта ЭКП ОВД должно состоять из вводной, исследовательской части и выводов. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается так называемой синтезирующей частью. Во вводной части заключения эксперта указываются: – сведения об экспертном учреждении или подразделении; – дата, время и место проведения экспертизы, ее номер, наименование и вид; – сведения об эксперте – фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; – основания производства экспертизы – вид, дата вынесения постановления, номер, краткое изложение обстоятельств дела, по которому оно вынесено; – сведения об органе или лице, назначившем экспертизу; – предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; – данные о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы; – объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы, наличие и состояние их упаковки; – вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (в формулировке постановления). Вопросы, выносимые на разрешение эксперта, приводятся во ввод ной части без каких-либо изменений их формулировки. Если экс перт считает, что некоторые из них выходят (частично или полнос тью) за пределы его специальных познаний или для ответа на эти вопросы специальные познания не требуются, он отмечает это в заключении. К сожалению, зачастую формулировки вопросов не соответству ют общепринятым рекомендациям. Однако ни в одном процессуальном кодексе в положениях ФЗ ГСЭД, судебному эксперту не предоставляется право переформули ровать вопросы, выносимые на его разрешение. Он может только обратиться к следователю или суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов. Но можно ли считать уточнение вопро сов предоставлением дополнительных материалов, ведь вопросы уже зафиксированы в процессуальном документе – постановлении (опре делении) о назначении судебной экспертизы. Этот документ принимается в соответствии с определенной процессуальной процедурой. В указанном выше аспекте производства судебной экспертизы имеет место правовой пробел, решение которого предпринято в Приказе МВД России № 511 от 29.06.2005, где установлено право эксперта ЭКП ОВД при наличии нескольких вопросов сгруппировать их и изложить в той последовательности, которая обеспечивает наиболее целесообразный порядок проведения исследования. В случае необходимости эксперту также предоставлено данным Приказом право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл. Вопросы, разрешаемые экспертом по собственной инициативе, также приводятся во вводной части заключения. Если экспертиза комиссионная, комплексная, дополнительная или по вторная, это указывается во вводной части заключения, где также излагается, когда и кем проводились предшествующие экспертизы, к каким выводам пришли эксперты и каковы основания назначе ния повторной или дополнительной экспертизы. В исследовательской части заключения, в соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005, экспертом ЭКП ОВД необходимо отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, в том числе: – обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения и принятые экспертом в качестве исходных данных; – сведения о ходатайствах эксперта о представлении дополнительных материалов и результатах их рассмотрения с указанием дат их заявления и получения; – содержание этапов исследования с указанием методов исследования, использованных технических средств и расходных материалов, условий их применения и полученные результаты; – сведения о примененных методиках, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; – цели, условия и результаты проведенных экспериментов (если они проводились) и получения образцов; – оценка отдельных этапов исследования, анализ полученных результатов в целом, обоснование и формулирование выводов; – выявленные экспертом по собственной инициативе существенные обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы; – причины невозможности решения отдельных вопросов в полном или требуемом в постановлении объеме. В исследовательской части заключения приводятся краткая характеристика использованных устройств, материалов, режимов съемки и печати, а для средств цифровой фотографии – вид, модель, производитель использованного аппарата; вид, наименование, версия программного обеспечения, режим получения и печати изображений. Синтезирующая часть это такая часть экспертного заключения, где эксперты, являю щиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обоб щают раздельно полученную информацию для формулирования об щего ответа на поставленный вопрос. В последней части заключения излагаются выводы, т. е. да ются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы. При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа. Выводы об обстоятельствах, по которым следователем не были по ставлены вопросы, и которые эксперт приводит в рамках эксперт ной инициативы, излагаются в конце заключения. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его дока зательственное значение по делу. В логическом аспекте вывод – это умозаключение экспер та, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об иссле дуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов: 1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соот ветствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, могущие быть решены на базе простого житей ского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказа тельственного значения. 2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие раз личное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпа дающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты). 3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специ альных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объек тов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствую щими специальными познаниями и не зная степени распростра ненности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в ка честве доказательств фактически невозможно. Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рас смотрим основные из них. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов – об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недо стижимым. Классификационный вывод дается при классификацион ных исследованиях, т.е. когда устанавливается принадлежность объекта к какому-то классу, категории. В отличие от идентифика ционных исследований здесь задача установления индивидуаль ного тождества не ставится, объект исследуется в единственном числе без какого-либо сравнения с другими и отнесение (неотне сение) его к какому-то классу является конечной целью ис следования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта к категории огне стрельного или холодного оружия, наркотиков и т. п.). При ситуалогических исследованиях (когда анализу подвер гается какое-то событие, процесс) даются выводы о механизме со бытия или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах (месте, времени, расстоянии, последовательности и т. п.). В ходе диагностических исследований определяются свойства и состояние объекта, соответствие или несоответствие их какой-то норме (техническое состояние транспортных средств, психическое состояние лица и т. п.). Кроме приведенного деления выводов эксперта (по их со держанию) существуют также и другие, проводимые по иным основаниям. Наиболее распространено деление логических форм вы водов эксперта на следующие виды: – категорические и вероятные; – о возможности и действительности; – однозначные и альтернативные; – условные и безусловные; – утвердительные и отрицательные. Деление выводов на категорические и вероятные прово дится по степени их подверженности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Категорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им, когда такой уверен ности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени вероятности устанавли ваемого факта (обычно эксперты дают его, когда им «чуть-чуть не хватает» до полной уверенности). При небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констати ровать невозможность решения вопроса. В выводах о возможности, в отличие от выводов о дей ствительности, констатируется не факт объективной действи тельности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероят ность – это характеристика нашего знания, которая может повы шаться по мере его углубления, то возможность – это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстреляна из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстреляна из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстреляна. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действитель ности (из какого оружия выстреляна пуля), а о фактической воз можности какого-либо события, явления (например, о возмож ности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия). Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трех систем – «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»). Условный вывод – это вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвер гался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содер жит («След оставлен не данным ботинком»). Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавли ваемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произве ден не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицатель ный вывод является оправдательным доказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отри цающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку послед ний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отри цающие формулировки не несут никакой дополнительной ин формации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для пра вильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, уста новив, что исследуемые образцы почвы относятся к группе кар бонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это не означает их принадлежности одному участку местности). Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной час тью. Законодатель в нормах ФЗ ГСЭД не требует теперь приобщать к заключению эксперта докумен ты, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, напри мер хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и пр., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материалы дела. Эти доку менты теперь следует хранить в наблюдательном производстве госу дарственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять толь ко по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы. Кроме этого, при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что ис следовались именно те объекты, которые были направлены следо вателем и судом и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрация ми с соответствующей разметкой. Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 допускается при оформлении иллюстративного материала размещать иллюстраций по тексту заключения эксперта. Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП ОВД или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта. Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов. Производство комплексных и комиссионных экспертиз накладывает свои особенности на оформление заключения эксперта. Как известно, комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК РФ). Если члены комиссии придут к общему выводу, они со ставляют единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие. Комплексная экспертиза – это экспертиза, в произ водстве которой участвуют несколько экспертов различных спе циальностей (ст. 201 УПК РФ). Разделение функций экспертов при производстве ком плексной экспертизы порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 заключение эксперта ЭКП ОВД оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП. |
Похожие:
 | | Государственный судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз гуз «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Курской области, эксперт... | |
 | Амурским областным судом проведено обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, предусмотренных... | | Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование фбу краснодарская лсэ минюста России) является государственным... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации... |
| Настоящий Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной... | | Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений,... |
| Производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий | | Утвердить прилагаемый Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях... |