Содержани е
Скачать 3.92 Mb.
|
Приложение:1. Квитанция об отправке копии искового заявления и уведомление – 2 шт., 2. Платежное поручение об уплате госпошлины, 3. Копия претензии, 4. Копия письма от 05.10.2008 года,
Генеральный директор /Ф.И.О./ 3. О признании незаконными действий ИФНС по начислению пени по недоимки по налогу, срок взыскания которого истек. В арбитражных судах рассматривается большое количество дел, связанных с обжалованием требований об уплате пени, направляемых Инспекциями ФНС России налогоплательщикам с предложением уплатить пени, начисленные на недоимку по налогу, срок взыскания которого истек. Арбитражные суды удовлетворяют заявления налогоплательщиков о признании недействительными этих требований. Однако, Инспекции начисляют пени за следующий период и вновь направляют эти требования налогоплательщикам. В практике имелись случаи, когда предприятие обращалось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании таких требований по 6-8 раз в год. В конечном итоге предприятие обратилось в суд с заявлением о принании незаконными действий Инспекции ФНС по начислению пени на недоимку по налогу, срок взыскания которого истек. Решением арбитражного суда это требование предприятия было удовлетворено. После этого решения Инспекция прекратила начислять пени на недоимку по налогу, срок взыскания которого истек. Далее мы публикуем это решение суда. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Иркутск 24 ноября 2008 года Дело №А19-13369/08-56 Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Х» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании недействительным требования №95180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2008 и признании незаконным действий налогового органа по начислению пени по налогу на доходы физических лиц при участии в заседании: от заявителя: Б - представитель по доверенности от 09.04.08г. б/н; от ответчика: В - представитель по доверенности от 29.12.07г. № 08-06/50988, установил: Открытое акционерное общество «Х» (далее - ОАО «Х», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования №95180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2008 и признании незаконным действий налогового органа по начислению пени по налогу на доходы физических лиц. Представитель ОАО «Х» требования в судебном заседании поддержал. Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых действий. Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ОАО «Х» выставлено требование №95180 об уплате по состоянию на 15.09.08г. пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме 169078 руб. 69 коп. с недоимки в размере 5077435 руб. 00 коп. Также в требовании справочно указана общая задолженность в сумме 30097042 руб. 10 коп., в том числе по налогам (сборам) в сумме 10834829 руб. 24 коп. Налогоплательщик, не согласившись с данным ненормативным актом, а также с действиями налогового органа обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требования недействительным, указав, что у ОАО «Х» отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб. 00 коп, по сроку уплаты до 01.01.2003 г.; инспекцией пропущен трехмесячный срок для направления оспариваемого требования, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от №А19-29537/04-20 и №А19-19665/04-24 установлено, что задолженность в размере 5 077 435 руб. 00 коп. возникла в период с 1996г. по июнь 2001г.; недействительность оспариваемого требования признана вступившим в силу судебным актом; требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку основания для начисления пени за просрочку уплаты налога отсутствуют, налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания налога. Кроме того, заявитель полагает, что действия инспекции по начислению пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб., возникшую до июня 2001 года, являются незаконными, так как вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам №№ А19-678/08-50, А19-14032/06-50, А19-23457/06-18, А19-4484/03-15, А19-29537/04-20, А19-19-665/04-24, установлено, что пени, начисленные с недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб. незаконны, так как истекли сроки на взыскание указанной задолженности. В связи с чем, заявитель полагает, что действия налогового органа по начислению пени с недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб. увеличивают налоговые обязательства ОАО «Х», чем нарушает права последнего. Налоговый орган заявленные требования не признал, считая спорное требование и действия по начислению пени законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву. Также представитель налогового органа пояснил, что сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц не указана в требовании об уплате пени ввиду взыскания недоимки требованием, направленным ранее. Утверждение заявителя о несоблюдении инспекцией сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, так как налогоплательщику предложено уплатить пени, начисленные за три предшествующих месяца. Одновременно с требованием об уплате пени № 95180 по состоянию на 15.09.2008г. налогоплательщику направлен расчет пени. Сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб. 00 коп. была выявлена по результатам выездных налоговых проверок и по настоящее время обществом не уплачена. Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами. В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате и сборов. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. Налоговый кодекс Российской Федерации регламентирует порядок и сроки направления требования не только об уплате налога, но и пени, и с направлением требования связывает применение порядка принудительного взыскания налога и пени в установленные сроки. Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного). Как следует из материалов дела, а также пояснений налогового органа фактически недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб., на которую налоговой инспекцией были начислены пени в сумме 169078 руб. 69 коп., образовалась за период с 1996 по 2001 годы и была выявлена по результатам выездных налоговых проверок, проведенных в 1999 и 2003 годах. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательств того, что инспекцией не утрачено право на бесспорное взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб., с которой начислялись спорные пени (ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, налоговой инспекцией пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупный срок на принудительное взыскание налога в сумме 5 077 435 руб. В п.6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ, направленного Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.01г. №71, указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут, служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. При таких обстоятельствах пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными. Принимая во внимание отсутствие у налогового органа доказательств соблюдения установленного статьей 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ совокупного срока на принудительное взыскание недоимки по НДФЛ, суд приходит к выводу, что принудительный порядок исполнения обязанности по уплате пени налоговым органом также не соблюден, что привело к незаконному начислению суммы пени по НДФЛ в размере 169 078 руб.69 коп. Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Направление налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, выполняет роль специального досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу уплаты налогов, пени, штрафов. Вместе с тем, досудебное урегулирование возможно в период существования права налогового органа на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам. С момента пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания налога у налоговой инспекции отсутствуют основания для начисления пени за просрочку уплаты этого налога. Поскольку сроки для взыскания с ОАО «Х» недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб. истекли, то истекли и сроки взыскания пени, начисленной на эту недоимку. В требовании № 95180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2008г. в графе «Установленный срок уплаты» указана дата - 01.01.2003 г., между тем, в требовании не указано, за какой налоговый период начислены пени. При таких обстоятельствах, требование №95180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2008г. выставленное налоговым органом в адрес ОАО «Х», не соответствует положениям ст.ст,46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у налогового органа отсутствовало право начислять пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб., возникшей в период с 1996 год по 2001 год, поскольку требования об уплате пени, начисленной с недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 077 435 руб., ранее направлялись инспекцией, оспаривались заявителем в судебном порядке и были признаны судом недействительными в связи с истечением на дату выставления соответствующих требований сроков для взыскания задолженности по налогу. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2008 г. по делу № А19-678/08-50, от 27.06.2006 г. по делу № А19-14032/06-50, от 12.12.2006 г. по делу № А19-23457/06-18 от 08.08.2003 г. по делу № А19-4484/03-15, от 09.12.2004 г. по делу № А19-29537/04-20, от 11.10.2004 г. по делу № А19-19665/04-24, от 08.08.2003 г. по делу № A3 9-4484/03-15, от 21.07.2008 г, по делу № А19-7875/08-51, от 17.09.2007 г. по делу № А19-12193/07-П; от 16.07.2007 г. по делу № А19-9641/07-41; от 10.07.2007 г. по делу № А19-9260/07-15; от 17.01.2007 г. по делу № А19-26562/06-15. Приведенными выше судебными актами установлены обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб., невозможностью ее взыскания и невозможностью начисления и взыскания пени на эту задолженность. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае доказательств такого изменения налоговая инспекция не представила. Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налога и пени за один и тот же период и по одному и тому же налогу влечет нарушение прав и законных интересов последнего, позволяя налоговому органу взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых пропущен. Анализ собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что действия налогового органа, выраженные в начислении пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 077 435 руб. 00 коп., пропущенную ко взысканию, являются незаконными, как несоответствующие положениям статьями 46,69,70,75 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании недействительным требования № 95180 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2008г. и незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска, выразившихся в начислении ОАО «Х» пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5077435 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку указанные действия нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, п.5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, уплаченная за рассмотрение требований о признании недействительными (незаконными) ненормативного правового акта и действий (бездействий) налогового органа. Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд |
Похожие:
 | Буква закона (66/2010) | | Теоретические основы административной юрисдикции пограничных органов фсб россии 10 |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Выплаты, которые включаются в объект обложения страховыми взносами, но не облагаются ими 11 |
| Отчетность за 9 месяцев 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам | | Отчетность за 1 квартал 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |
| Отчетность за 1 – е полугодие 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |  | Общая характеристика жесткого обращения с животными как преступления против общественной безопасности 6 |
| Авторское выполнение научных работ на заказ. Контроль плагиата, скидки, гарантии, прямое общение с | | Рыночная экономика – не гарантия экономического роста (или чешский валютный кризис 1997 года) |