Содержани е
Скачать 3.92 Mb.
|
Обзор судебной практики "Переквалификация налогового преступления" С каждым днем ст. 199 УК РФ становится все более востребованной сотрудниками правоохранительных органов. Однако в спешке и погоне за высокими показателями следствие зачастую не приводит достаточных доказательств вины подозреваемого. Это дает возможность защите переквалифицировать то или иное преступление, смягчив приговор. А в некоторых случаях даже добиться оправдания подзащитного. Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что на этапе судебного разбирательства переквалификация преступления может быть проведена только в сторону смягчения наказания. Она допустима, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и "не ограничивает его право на защиту" (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Переквалификация возможна, когда объем обвинения не соответствует действиям преступника. Поэтому в ходе судебного разбирательства возможно исключение отдельных эпизодов преступления, уменьшение объема причиненного вреда, изменение квалификации преступления на статью, ее часть или пункт, предусматривающие более мягкую ответственность. Таким образом, при переквалификации происходит улучшение положения подсудимого в рамках тех же обстоятельств, по которым ему предъявлено обвинение. Она возможна по инициативе обвинителя, суда или по ходатайству сторон. Выбор адвокатом конкретных методов защиты зависит от позиции клиента: смягчение наказания или оправдание. В рамках налоговых нарушений (ст. 199 УК РФ) переквалификация возможна, например, с части 2 этой статьи (преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере) на часть 1, предусматривающую меньшую ответственность. Приведем пример подобного дела. Аргументы и факты В ходе выездной налоговой проверки за период 2004-2005 гг. налоговая инспекция выявила, что предприятие ООО "Торговый дом "М...ы" необоснованно учитывало расходы при взаимоотношениях с фирмами-однодневками. В результате компания занизила налогооблагаемую прибыль и неправомерно приняла к вычету НДС по их услугам. О выявленных нарушениях налогового законодательства инспекция поспешила сообщить в Управление по налоговым преступлениям (далее - УНП). Его сотрудники провели необходимые опросы, составили рапорт об обнаружении признаков преступления и отправили собранный материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 199 РФ. В постановлении о возбуждении дела было указано, что руководство предприятия по предварительному сговору уклонилось от уплаты НДС и налога на прибыль организаций. Общая сумма недоплаты составила 18 млн руб. Под "руководством" следователь имел в виду директора и главного бухгалтера компании. Кстати, такая незначительная деталь, как возбуждение уголовного дела не только по НДС, но и по налогу на прибыль, в дальнейшем будет иметь существенное значение. В отношении главного бухгалтера уголовное преследование прекратили уже через месяц. Следователь провел необходимые допросы, назначил экспертизу и получил ее результаты, изъял документы, представленные налоговой инспекции при проведении выездной проверки. Предварительное следствие закончилось уголовным делом в два десятка томов. В предъявленном обвинении неожиданного ничего не было. Формулировки общеизвестные, как то: в такой-то период такое-то "лицо, являясь руководителем предприятия, совершило преступление путем внесения им или иным не установленным следствием лицом заведомо ложных сведений в налоговую отчетность по операциям с номинальными организациями, что выразилось в составлении фиктивных сделок, оформлении фиктивных счетов-фактур, актов приема-передачи товара, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, и, соответственно, в уклонении от уплаты налога (НДС) в размере 6 400 000 рублей, а также в уклонении от уплаты налога на прибыль в размере 11 600 000 рублей". Действия защиты Адвокат обвиняемого настоял на производстве повторной судебной налоговой экспертизы. Налоговые эксперты констатировали невозможность определения реальных расходов предприятия. Соответственно, определить сумму налога на прибыль, которую компания обязана была перечислить в бюджет, также нельзя. Следователю ничего не оставалось, как вынести постановление о прекращении уголовного дела в части преследования коммерсанта по уклонению от уплаты налога на прибыль. Новое постановление было предъявлено только в части уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере. Следователь самостоятельно определил, что сумма скрытого налога превышает 20-процентный барьер от суммы всех налогов, подлежащих уплате, закрепленный уголовным законодательством. Из примечания к ст. 199 УК РФ: Особо крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей. Уголовное дело с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, было направлено в суд. Адвокат обвиняемого при подписании протокола об ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о предварительном слушании. Не стоит недооценивать его важность. При правильном ведении дела эта стадия может стать решающей для исхода процесса. Уместно будет напомнить содержание п. 6 постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. В нем сказано, что "необходимой гарантией судебной защиты и справедливого судебного разбирательства является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту". В предварительном слушании дела адвокат заявил несколько ходатайств. Первые были о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь не указал способ совершения преступления: каким образом и в какую именно отчетность предприниматель вносил какие-либо сведения и на каком основании обвинение считает, что в налоговых декларациях содержатся заведомо ложные сведения. Следующее ходатайство касалось участия понятого в следственных действиях и отсутствия надлежащих доказательств преступления. В нарушение уголовно-процессуального законодательства протоколы осмотра вещественных доказательств были составлены и подписаны понятыми (!). Но, оформляя такой протокол, понятой становится участником уголовного процесса, которым являться не может в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, ст. 73 УПК РФ определены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Однако следователь уклонился от разрешения обязательных в рамках данного уголовного дела вопросов. Так, не была рассчитана налоговая база по НДС, выводы эксперта носили вероятностный характер (все ответы даны с оговоркой "при условии отсутствия реальных сделок по данному виду продукции"), обвинение содержит неопределенные формулировки, как то: "налоговая декларация и иные документы", "финансовохозяйственные документы", "отчетность". Суд в удовлетворении данных ходатайств отказал. Основная причина - эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и относятся к вопросу оценки доказательств. Тогда защита заявила обращение к прокуратуре с требованием отказаться от обвинения. Дело в том, что обвинительное заключение, а соответственно, и постановление о привлечении к ответственности, несмотря на указание в них на ч. 2 ст. 199, сформулированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Так, для квалификации преступления по ч. 2 ст. 199 УК РФ необходимо доказать, что сумма недоплаты превышает 7,5 млн руб. либо 2,5 млн руб. при условии, что доля неуплаченных налогов больше 20% от сумм, которые нужно было перечислить. При этом согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64, "исчисляя долю неуплаченных налогов и (или) сборов (свыше 10% или свыше 20%), необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате... Выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате". Согласно проведенной судебной налоговой экспертизе за период 2004-2005 гг. неначисленная и неуплаченная сумма налога на прибыль не установлена. Эксперт указал, что определить ее по представленным первичным документам невозможно. Постановлением о прекращении уголовного преследования в части обвинения в уклонении от уплаты налога на прибыль следователь сам подтвердил, что определить его сумму нельзя. Таким образом, в ходе предварительного следствия им было сделано все, чтобы выполнение требования указанного постановления Пленума ВС РФ в части необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате, стало невозможным. А не зная общей суммы всех налогов (в том числе и на прибыль), подлежащих уплате, нельзя рассчитать их неуплаченную долю. Поэтому материалы уголовного дела необходимо вернуть прокурору. Подсудимому инкриминируется ч. 2 ст. 199 УК РФ - неуплата налогов на сумму 6,4 млн руб. - без какого-либо указания на квалифицирующие признаки. Сумма уклонения от налогов превышает 2,5 млн руб., но меньше 7,5 млн руб. Однако долю неуплаченных налогов (больше или меньше 20%) определить достоверно нельзя. Следовательно, дело должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 199 УК РФ. По ней же срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет два года с момента совершения этого преступления (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ), и он прошел. В результате прокурор заявил, что вынужден согласиться с мнением защиты. Истина - в суде Судьей было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Он указал, что в постановлении о привлечении обвиняемого к ответственности и в обвинительном заключении сумма неуплаченных налогов указана без соответствующего исчисления соотношения их доли к общей сумме, подлежащей уплате. Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П определено, что у стороны обвинения отсутствует возможность какого-либо дополнения следствия или обвинения, ухудшающего положение обвиняемого. Поэтому предъявить новое обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ без дополнения следствия уже не представляется возможным и фактически запрещено. В такой ситуации следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ и предъявил подозреваемому новое обвинение, но уже по ч. 1 ст. 199 УК РФ. После чего вынес окончательное постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением срока давности. А.В. Мелихов, адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов "Арбитражное правосудие в России", N 3, март 2009 г. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых преступлениях (статьи 198 - 199.2 УК РФ), рассмотренным судами Кемеровской области г.Кемерово, декабрь 2004 г. (извлечение) Обобщение проведено по заданию Верховного Суда РФ NОСП-4 от 14.10.2004г. На изучение судебной практики по делам о налоговых преступлениях из районных и городских судов Кемеровской области поступило 36 дел в отношении 37 лиц. Изучение судебной практики по данной категории дел показало, что в основном суды верно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон. Возникающие же в ходе судебного разбирательства ошибки допускаются в основном из-за отсутствия достаточных знаний по спорным вопросам применения ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, а также отсутствия систематизированной судебной практики. Как показывает статистика, значительное количество дел, как в 2004 году, так и в предыдущие периоды, прекращено на стадии судебного разбирательства. С 01.07.02г., в связи со вступлением в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ и появления возможности в порядке ст.28 УПК РФ прекращать уголовное преследование в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений не только небольшой, но и средней тяжести, подобная практика реагирования по делам о налоговых преступлениях получила распространение в судах области. Как правило, выясняя необходимые условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ, судьи верно исходят из необходимости установления по делу данных не только о полном возмещении причиненного ущерба, но и наличия активного способствования виновного лица раскрытию преступления. Однако, в некоторых случаях, подобные решения недостаточно мотивированы. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка 19.10.04г. в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовное дело в отношении Терехова, обвиняемого по ч.2 ст.198 УК РФ. В качестве основания прекращения дела суд указал на то, что Терехов ранее не судим, загладил причиненный вред полностью, возместив задолженность по налогам, положительно характеризуется по месту работы, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести. Центральным районным судом г.Новокузнецка 02.03.04г. уголовное дело в отношении Романова прекращено в связи с деятельным раскаянием поскольку Романов привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, полностью возместил причиненный вред, выплатив сумму начисленного налога, а также штрафные санкции, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Суд также счел, что в результате деятельного раскаяния, Романов утратил опасность для общества. Судами области правильно учитывается, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности влечет прекращение уголовного дела. Данное основание прекращения дел также является распространенным, поскольку ряд рассматриваемых деяний (ч.1 ст.198, ч.1 ст.199, ч.1 ст.199.1 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести, сроки давности по которой составляют 2 года со дня совершения преступления. Однако один приговор отменен кассационной инстанцией с прекращением уголовного дела. Так, приговором Топкинского городского суда от 13.09.04г. Лыкова осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ. На основании ч.2 п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 30.11.01г. "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Лыкова от наказания освобождена. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам указала, что в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ истекли сроки давности - 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, в связи с чем, лицо освобождается от уголовной ответственности. Суд же счел необходимым в данном случае применить амнистию. Говоря о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, необходимо отметить, что определенную сложность вызывает вопрос о моменте окончания налоговых преступлений. По нашему мнению, а также исходя из судебной практики Кемеровской области, поскольку в ст.ст.198, 199 УК РФ ответственность установлена не за непредставление декларации (иных документов) о доходах или за включение в нее заведомо ложных сведений, а за уклонение от уплаты налога этими способами, моментом окончания данных деяний следует считать момент фактической неуплаты налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный налоговым законодательством. Как отмечено выше, одно дело прекращено за отсутствием состава преступления (постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.04.04г. в отношении Данилова и Даниловой, обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, пп."а, в" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 года)). Суд указал на существенные отличия диспозиций статей старой и новой редакции закона. Крупный размер установлен исходя из минимального размера оплаты труда. Общая сумма налогов, подлежащих уплате, не устанавливалась, а у суда нет возможности для обсуждения вопроса о размере подлежащих уплате ООО "Данком" налогов для определения существенности размера неуплаченных налогов, то есть для определения является ли этот размер крупным. Федеральным законом от 08.12.03г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены существенные изменения, которые коснулись также и норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за налоговые преступления. Изменились формулировки диспозиций ст.ст.198, 199 УК РФ, криминализированы иные деяния. Статья 198 УК РФ, как и прежде, предусматривает ответственность за неуплату налогов гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем. На практике правоприменители зачастую сталкиваются с вопросом: является ли субъектом ст. 198 УК РФ гражданин, срок свидетельства о регистрации которого в качестве ПБОЮЛ истек, однако прекращение предпринимательской деятельности в установленном законом порядке не оформлено, и гражданин фактически продолжает свою деятельность. С одной точки зрения, факт истечения срока выдачи свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действующим законодательством не признается обстоятельством, при наступлении которого государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Однако, из смысла положений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда (NN6, 8 от 01.07.96г.) вытекает, что с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации прекращается и само действие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (абз.5 п.13). Считаем, что данный вопрос должен найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по налоговым преступлениям. Не является субъектом налогового преступления, по нашему мнению, и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без надлежащего оформления его государственной регистрации (к примеру, лицо осуществляет торговую деятельность, зарегистрировав в качестве ПБОЮЛ третье лицо, либо лицо зарегистрировалось по поддельным документам). В ст. 199 УК РФ говорится об ответственности за неуплату налогов организацией (юридическим лицом). Как правило, по этой статье к ответственности привлекаются руководители предприятий и главные бухгалтеры. Главное условие для привлечения к уголовной ответственности - это неуплата налогов и сборов в крупном размере и наличие вины в виде умысла. Следовательно, правоохранительные органы должны доказать, что гражданин или руководство фирмы намеренно не платили налоги. Введена ответственность за уклонение от уплаты сборов и устранена ответственность за неуплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Это связано, по нашему мнению, с тем, что практически все взносы в фонды заменил единый социальный налог. Статьей 198 УК РФ введена ответственность физического лица за уклонение от уплаты "налогов", а не "налога", как в предыдущей редакции этой статьи. До внесения последних изменений в УК РФ диспозиция ст. 198 не позволяла четко определить, отвечает ли физическое лицо только за неуплату налога на доходы физических лиц или каких-либо иных налогов. Этот пробел восполнен. Теперь ст. 198 УК РФ предусмотрено, что уголовная ответственность наступает при уклонении от уплаты любого налога или суммы налогов, обязанность по уплате которых возлагается на физическое лицо или предпринимателя. Такими налогами могут быть, например, налог на имущество, единый социальный налог, НДС и др. Обобщение практики также показало, что суды области считают возможным сложение сумм неуплаченных налогов с разными налоговыми периодами. Так, приговором Мысковского городского суда от 26.07.04г. Неунывахин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Органами предварительного следствия Неунывахин обвинялся в том, что умышленно занизил сумму облагаемого дохода налогом на доходы физических лиц, с которого самостоятельно исчислил сумму налога 1269 рублей, уклонившись от уплаты на сумму 50342,58 рублей. Кроме того, вместо подлежащего уплате НДС в сумме 79402,43, фактически отражено и уплачено 12168 рублей. Таким образом, уклонение по НДС составило 67234,43 рубля. По данному делу было произведено сложение сумм неуплаченных налогов с разными налоговыми периодами - НДС и НДФЛ, по которым налоговый период составляет соответственно 1 квартал и 1 финансовый год. В новых редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ теперь описаны конкретные способы совершения налогового преступления. Из диспозиций статей убрано упоминание об "ином способе" уклонения от уплаты налогов. Таким образом, законодатель отказался от использования расширительного толкования способа совершения данного преступления. Законодатель установил, что уклонение от уплаты налогов может совершаться только двумя способами. Первый - путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. А второй - путем включения в налоговую декларацию или иные документы заведомо ложных сведений. Следует отметить, что такой подход к определению объективной стороны налогового правонарушения вызывает у правоприменителей критику, поскольку, в соответствии с буквальным толкованием закона, лицо, своевременно представившее налоговую декларацию с указанием точных данных, однако фактически уклоняющееся от уплаты налогов, уголовной ответственности не подлежит. Говоря о первом способе уклонения, следует отметить, что в ст.ст.198 и 199 УК РФ идет речь о непредставлении налоговых деклараций или иных документов, которые налогоплательщик обязан подать в соответствии с требованиями Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В старых редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ второй способ определялся как "включение в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах". Новые редакции этих статей отличает принципиальный момент: законодатель не указывает, о каких именно заведомо ложных сведениях идет речь. Это означает, что законодатель применил более широкое определение для данного способа уклонения от уплаты налогов и сборов. Теперь у налогоплательщика наступает ответственность за любые заведомо ложные сведения (не только о доходах или расходах), которые он внес в налоговую декларацию или иные документы, обязательные в соответствии с законодательством о налогах и сборах для представления. При условии, что эти ложные сведения приводят к неуплате налога в крупном или особо крупном размере. Согласно статистических данных судами области вынесено 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц по ст.ст.198, 199 УК РФ в редакции от 08.12.03г.: за уклонение путем непредоставления декларации осуждено 1 лицо; за уклонение путем внесения ложных сведений в декларацию или иные документы осуждено 1 лицо; в действиях 1 лица судом установлены оба вида уклонения от уплаты налогов. В предыдущих редакциях ст.ст.198 и 199 УК РФ ответственность предусматривалась за неуплату налогов в размере, который превышал 200 МРОТ и 1000 МРОТ соответственно. Закон N 162-ФЗ кардинально изменил подход к подсчету суммы неуплаченных налогов и (или) сборов, достаточной для привлечения налогоплательщика к уголовной ответственности. Законодатель отказался от использования в этих целях минимального размера оплаты труда. Так, в примечании к ст.199 УК РФ сказано: "Крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая семь миллионов пятьсот тысяч рублей". Законодатель установил следующее: если организация не уплатила налогов и (или) сборов более чем на 1,5 млн руб. или 7,5 млн руб., то речь идет об уклонении от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере. В этом случае установлена абсолютная величина суммы неуплаченных налогов и сборов. Она не зависит ни от периода, за который возникла неуплата, ни от удельного веса недоимки в общей сумме подлежащих уплате налогов и сборов. Ее превышение влечет ответственность по ч.1 или ч.2 ст. 199 УК РФ. По той же ст.199 УК РФ можно привлечь к уголовной ответственности за недоимку в меньших размерах. Ответственность наступает, когда сумма неуплаченных налогов и (или) сборов составит за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 000 руб. или 2,5 млн руб. Но при этом доля неуплаченных налогов и (или) сборов должна превысить соответственно 10 или 20% сумм налогов и (или) сборов, подлежащих уплате. Как видно, законодатель определил в этом случае несколько условий для привлечения к уголовной ответственности: временную границу суммирования неуплаченных налогов и (или) сборов - за период в пределах трех финансовых лет подряд; долю неуплаченных налогов, превышающую 10 или 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов. Согласно ст.12 Бюджетного кодекса РФ финансовый год в Российской Федерации равен календарному году. Представляется, что законодатель определил только верхнюю границу временного периода, в пределах которого можно суммировать неуплаченные налоги и (или) сборы (он не должен превышать трех финансовых лет подряд), но не предусматривал ограничения нижней границы. Таким образом, сумма неуплаченных налогов и (или) сборов может быть исчислена за период от одного налогового периода до трех финансовых лет подряд при условии, что этот период не выходит за пределы срока давности привлечения к уголовной ответственности. Ранее в судебной практике вопрос о возможности сложения сумм неуплаченных налогов за несколько периодов подряд, как, например, сумм НДС, налоговый период для которого установлен в 1 квартал, вызывал споры. Так, определением от 15.01.02г. кассационная инстанция отменила приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 19.11.01г. по уголовному делу в отношении Ипатова по ч.1 ст.199 УК РФ, дело производством прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления. Этой же позиции придерживался и Президиум Кемеровского областного суда, который постановлением от 05.04.02г. отклонил протест прокурора области и оставил определение судебной коллегии без изменения. Ипатов был признан виновным в том, что с целью уклонения от уплаты единого налога на вмененный доход в период с 01.07.99 г. по 31.12.00 г., умышленно занижал физический показатель - площадь арендуемых участков земли, на которых расположены три автостоянки, в результате чего недоплатил 264266 рублей. Кассационная инстанция, мотивируя свое решение, указала, что поскольку законодательством налоговый период по единому налогу установлен в один квартал, а неуплаченный Ипатовым налог ни в один из кварталов не был крупным - в его действиях отсутствует состав преступления. Президиум Кемеровского областного суда, ссылаясь в своем постановлении на пп.5, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 04.07.97 г. посчитал действия Ипатова неоднократными. Однако имела место и иная точка зрения. Действия Ипатова на протяжении нескольких налоговых периодов были продолжаемыми в отношении одного и того же налога, с использованием одного и того же способа сокрытия объектов налогообложения. Согласно ст. 44 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налогов у Ипатова не может считаться исполненной. Таким образом, неисполнение обязанности по уплате налога носит длительный характер и является длящимся преступлением (согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.29 г. (в редакции 14.03.63 г.)). В настоящее время, при определении суммы неуплаченных налогов и (или) сборов законодатель указал на ограничение временными рамками "за период в пределах трех финансовых лет подряд". При этом суммировать можно различные виды не уплаченных в этот период налогов и (или) сборов, обязанность по уплате которых была у налогоплательщика. При определении подлежащей уплате суммы налогов и (или) сборов законодатель не указывает период, который должен браться в расчет. Должен ли он совпадать с периодом, за который исчислена сумма неуплаченных налогов и (или) сборов? Законодатель также не определяет, сумму каких налогов и сборов следует исчислить - всех налогов и (или) сборов, которую должно было уплатить предприятие, или только тех, о неуплате которых идет речь. Однозначно данный вопрос в судебной практике области не разрешен. Некоторые судьи считают, что под подлежащей уплате суммой налогов и (или) сборов законодатель имел в виду сумму только тех налогов и (или) сборов, о неуплате которых идет речь. Причем она должна быть исчислена за те же налоговые периоды, что и сумма неуплаченных налогов. В качестве примера можно привести указанный выше приговор Мысковского городского суда от 26.07.04г. в отношении Неунывахина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Органами предварительного следствия Неунывахин обвинялся в том, что умышленно занизил сумму облагаемого дохода налогом на доходы физических лиц, с которого самостоятельно исчислил сумму налога 1269 рублей, уклонившись от уплаты на сумму 50342,58 рублей. Кроме того, вместо подлежащего уплате НДС в сумме 79402,43, фактически отражено и уплачено 12168 рублей. Таким образом, уклонение по НДС составило 67234,43 рубля. При исчислении подлежащей уплате суммы налогов в данном случае приняты во внимание только суммы неуплаченных в полном объеме налогов - НДС и НДФЛ. Установлено, что уклонение от уплаты налогов составляет 89,77% от суммы подлежащих уплате налогов НДС и НДФЛ. Имеет место и иная трактовка того, что имел в виду законодатель под порядком определения подлежащей уплате суммы налогов и (или) сборов. Под этой суммой можно понимать сумму всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате налогоплательщиком и конкретным субъектом налогового преступления, исчисленную за те же налоговые периоды, что и сумма неуплаченных налогов. Однако данный подход на практике применить сложнее. Тем не менее, в судебной практике области по двум делам применен данный способ исчисления подлежащей уплате суммы налогов. Так, приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26.05.04г. Капилюшина признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Судом установлено, что в результате умышленных действий директора ООО "Классика" Капилюшиной в 2003г. ООО "Классика" не исчислено и не уплачено в бюджет государства налога на добавленную стоимость, который организации обязаны уплачивать в бюджет в соответствии со ст.143 НК РФ в сумме 690 155 рублей, что составляет 98,13% от сумм, подлежащих уплате в бюджет в 2003 году. При этом установление размера неуплаченного НДС производилось специалистом-ревизором в процентном отношении от сумм всех причитающихся к уплате налогов, а не НДС исключительно. Так, в заключении специалиста указывается, что сумма всех причитающихся к уплате налогов составляет 703 274 рубля, из которых не исчисленный и не уплаченный НДС составляет 690 155 рублей. Приговором Беловского городского суда от 20.09.04г. Асатрян признан виновным по ч.1 ст.199 УК РФ. Суд установил, что занижение выручки от реализации строительно-монтажных работ ООО "Ани", руководителем которого являлся Асатрян, повлекло занижение налогооблагаемой базы для расчета НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог. Всего сумма налогов, дополнительно подлежащих доплате в бюджет, составила 1259855,17 рублей. При этом согласно отчетов, представленных ООО "Ани" в ИМНС, общая сумма начисленных налогов составила 195 088 рублей. Таким образом, доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме начисленных налогов составляет 86,59%. По нашему мнению, следует применять именно второй способ. Во-первых, в примечаниях к ст.ст.198, 199 УК РФ при буквальном истолковании речь идет о сумме налогов, а не о размере конкретного налога, по которому установлена недоимка. Во-вторых, второй способ исчисления не позволяет искусственно сужать объем налогов для облегчения привлечения лица к уголовной ответственности. Следует обратить внимание на то, что законодатель говорит о подлежащей уплате сумме налогов и (или) сборов, а не об уплаченной сумме налогов и (или) сборов. Подлежащая уплате сумма налогов и (или) сборов состоит в общем случае из суммы уплаченных и неуплаченных (то есть сокрытых) налогов и (или) сборов. Вызывает сложность вопрос, правомерно ли считать суммы неуплат, составляющих в отдельности уклонение от уплаты налогов в крупном размере, как совершение нескольких тождественных уголовно-наказуемых деяний. Уголовный закон позволяет складывать суммы неуплат в период до трех финансовых лет, в то время как сроки давности, к примеру, по ч.1 ст.198 УК РФ, составляют только два года. Таким образом, если лицу, привлекаемому к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ, вменяется период в 3 финансовых года, и за первый год уклонения недоимка уже составляла крупный размер, правомерно ли данную сумму складывать с последующими задолженностями, ведь если рассматривать указанное деяние в качестве тождественного, то по нему истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Хотя подобных примеров в судебной практике Кемеровской области и не имеется, тем не менее, считаем данный вопрос подлежащим дополнительному разъяснению Пленумом Верховного Суда РФ. Статья 199.1, внесенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03г., призвана регулировать отношения, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей налоговым агентом по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Обязанности налогового агента раскрывает п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ. Таким образом, в отличие от ст.123 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст.199.1 УК РФ предусматривает ответственность также и за неправильное или несвоевременное исчисление налога. Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, определяет мотив данного деяния - личный интерес. Под личным интересом в контексте ст. 199.1 УК РФ следует, по нашему мнению, понимать как корыстную заинтересованность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 30.03.90г.). Следует, однако, отметить, что сложившейся судебной практики рассмотрения уголовных дел по ст.199.1 УК РФ в Кемеровской области нет, поскольку случаев осуждения лиц по данной статье не выявлено. Статья 199.2 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. Данная норма также является новеллой. Необходимость введения уголовной ответственности за указанное деяние продиктовано объективными факторами. Ранее, за аналогичные действия лица привлекались по ст.198, 199 УК РФ, в зависимости от субъекта преступления. Органы предварительного следствия предъявляли обвинение в уклонении от уплаты налогов с формулировкой "иным способом". Так, довольно распространенными являлись случаи, когда при наличии задолженности по уплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, тем не менее, денежные средства расходовались руководителями предприятий на производственные нужды, заключались соглашения об уступке права требования долгов от собственных должников третьим лицам, при наличии реальной возможности получить денежные средства на счет задолжавшего перед бюджетом предприятия. В 2004 году в Кемеровской области рассмотрено 1 уголовное дело по ст.199.2 УК РФ, по которому постановлен обвинительный приговор. Так, Пляс осужден приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от 23.09.04г. за сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере. Пляс являлся генеральным директором ООО "Железобетон-4". У организации, руководство которой осуществлял Пляс, образовалась недоимка перед бюджетом по начисленным ООО "Железобетон-4" единому социальному налогу в сумме и НДС, с целью принудительного взыскания которой ИМНС направляла в адрес ООО требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых в добровольном порядке на основании п.2 ст.46 НК РФ выставила к расчетному счету ООО инкассовые поручения на взыскание налогов, всего на сумму 706 699 рублей, которые ООО исполнены не были. Пляс, зная о существовании задолженности перед бюджетом, по которой производится принудительное взыскание ИМНС, принял решение о направлении денежных средств, в сумме 2 098 862,39 рублей, которые должны были поступить на расчетный счет ООО "Железобетон-4" от заказчиков, по письмам на расчеты с третьими лицами, минуя расчетный счет ООО "Железобетон-4". Суд в приговоре указал, что таким образом, своими действиями Пляс, в период с 12.12.03г. до 29.04.04г. совершил умышленное сокрытие денежных средств организации ООО "Железобетон-4", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 706 699 рублей, совершенное руководителем организации в размере 2 098 862,39 рублей, что превышает 250тыс.рублей и относится к крупному размеру. Таким образом, суд по данному делу определил понятие "крупного размера" исходя из примечания к статье 169 УК РФ, имея в виду сумму сокрытого имущества (денежных средств), а не сумму недоимки по налогам. Данная позиция представляется верной, поскольку такая трактовка вытекает из диспозиции данной нормы, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, совершенное в крупном размере. По нашему мнению, законодатель в данном случае определяет общественную опасность деяния не в зависимости от суммы неуплаченных налогов, а от особого способа уклонения от взыскания недоимки по налогам фактически обманным путем. Практика назначения осужденным мер уголовного наказания по рассмотренным в 2004 году делам о налоговых преступлениях выглядит следующим образом: По 2 делам в отношении 2 лиц наказание назначено в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; По 2 делам в отношении 2 лиц назначен штраф с применением ст.64 УК РФ. Практически во всех случаях избираемая судом мера наказания в приговоре мотивируется. К примеру, Заводский районный суд г.Новокузнецка при назначении наказания Пляс по ст. 199.2 УК РФ принял во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, полностью погасил задолженность по налогам, что суд признал обстоятельствами не только смягчающими наказание, но и исключительными по данному делу. В связи с этим, суд счел, что исправление Пляс возможно с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК - ниже низшего предела, предусмотренного за преступление, совершенное Пляс, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей без лишения его права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Также с применением ст.64 УК РФ назначен штраф осужденному Асатрян (Беловский городской суд) по ч.1 ст.199 УК РФ. При решении вопроса о мере наказания суд учел, что Асатрян вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, что в совокупности с иными обстоятельствами, повлияло на решение суда о необходимости применения ст.64 УК РФ. По приговору Мысковского городского суда Неунывахин осужден по ч.1 ст.198 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев. При назначении данной меры наказания суд учел, в том числе, и тяжелое материальное положение семьи Неунывахина. У осужденного на иждивении малолетний ребенок. Кроме того, жена Неунывахина не работает, поскольку находится в декретном отпуске. Не достаточно полно, по нашему мнению, мотивирован в части избрания меры наказания лишь приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка в отношении Капилюшиной, осужденной по ч.1 ст.199 УК РФ к лишению свободы сроком в 1 год с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Суд указал в качестве смягчающих обстоятельств, что Капилюшина впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, а также то, что тяжких последствий от данного преступления, по мнению суда, не наступило. Обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на то, что санкциями статей о преступлениях в сфере экономической деятельности предусматривается в качестве основного вида наказания (помимо лишения свободы и иных видов) штраф, данная мера судами области применяется редко. Представляется, что по делам данной категории именно экономические санкции наиболее способствовали бы достижению одной из целей наказания - восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению преступлений в сфере экономической деятельности. Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда |
Похожие:
 | Буква закона (66/2010) | | Теоретические основы административной юрисдикции пограничных органов фсб россии 10 |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Выплаты, которые включаются в объект обложения страховыми взносами, но не облагаются ими 11 |
| Отчетность за 9 месяцев 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам | | Отчетность за 1 квартал 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |
| Отчетность за 1 – е полугодие 2011 года: бухгалтерская, налоговая, персонифицированная, по страховым взносам |  | Общая характеристика жесткого обращения с животными как преступления против общественной безопасности 6 |
| Авторское выполнение научных работ на заказ. Контроль плагиата, скидки, гарантии, прямое общение с | | Рыночная экономика – не гарантия экономического роста (или чешский валютный кризис 1997 года) |