Легко ли посадить агента.
Вопросы применения ст. 199.1 УК РФ
В данной статье речь пойдет не о шпионских играх с зарубежными спецслужбами, а о проблемах, которые волнуют российскую предпринимательскую общественность гораздо больше, чем все скандалы с участием "рыцарей плаща и кинжала". Сотрудниками иностранных разведок становятся считанные единицы, а вот налоговыми агентами - практически все организации. Ведь фирма, в штате которой есть хоть один сотрудник, обязана при выплате заработной платы удержать с него НДФЛ, т.е. выполняет функции налогового агента.
В последнее время вопросам правильного исчисления и уплаты налогов, в частности налога на доходы физических лиц, уделяется повышенное внимание. Специалисты налоговых органов даже вызывают руководителей предприятий на профилактические беседы... Впрочем, некоторые из них так и остаются глухи ко всем "душеспасительным" разговорам. И вот тут на помощь фискальным органам приходят спецслужбы: сотрудники отделов по борьбе с экономическими преступлениями. И не с пустыми руками, а вооружившись серьезным правовым оружием - ст. 199.1 Уголовного кодекса РФ, предназначенной специально для агентов. Налоговых.
При внимательном прочтении данная статья вызывает множество вопросов. При всей внешней простоте ее формулировки дают богатую пищу для ума, и практикам еще предстоит поломать над ними голову. В настоящее время самыми актуальными представляются следующие проблемы:
определение понятия "личный интерес", которое содержится в гипотезе статьи;
возможность и правомерность привлечения к ответственности агента, надлежащим образом заполнившего и представившего налоговую отчетность.
Понятие "личный интерес"
В соответствии с ч. 1 ст. 199.1 УК РФ уголовно наказуемым является неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат уплате в тот или иной бюджет (внебюджетный фонд).
Таким образом, в силу прямого указания в законе личный интерес является одним из признаков состава преступления, установленного упомянутой статьей. Как следует из ст. 8 УК РФ, основание для привлечения к уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ. Следовательно, лицо, совершившее действие, содержащееся в диспозиции ст. 199.1 УК РФ, при отсутствии у него личного интереса не может быть привлечено к ответственности по данной статье. Личный интерес является причиной, побудившей лицо совершить преступление. Такое побуждение в науке уголовного права называется мотивом. Эта позиция была высказана в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 (далее - Постановление).
Прямое толкование нормы позволяет сделать вывод, что мотивом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, является стремление виновного лица добиться какой-либо выгоды для себя или близких ему лиц. Причем такая выгода не может быть материальной. В пункте 17 Постановления Суд разъясняет, что личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера. Эта выгода может быть обусловлена такими побуждениями, как:
карьеризм;
протекционизм;
семейственность;
желание приукрасить действительное положение;
надежда на получение взаимной услуги;
стремление заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.
Несмотря на упоминание выгоды имущественного характера как одной из составляющих преступного мотива, имущественный интерес не может признаваться образующим элементом состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. Как указал ВС РФ, это преступление не может совершаться из корыстных побуждений, т.е. по мотивам приобретения материальной (имущественной) выгоды. Невыполнение обязанностей налогового агента из корыстных побуждений должно рассматриваться как хищение (п. 17 Постановления). Под корыстными побуждениями Верховный Суд РФ предписывает понимать "незаконное изъятие денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц".
Российская уголовно-правовая практика давно выработала концепцию, согласно которой личный интерес не может включать в себя имущественные интересы. Само определение личного интереса, приведенное в Постановлении, воспроизводит формулировки из п. 17 Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. N 4, где разъяснялось, что понимается под "иными личными интересами", которые наряду с "корыстной заинтересованностью" были мотивом преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР. С целью обеспечить единообразное понимание закона ВС СССР был вынужден разъяснить значение термина "иная заинтересованность", поскольку понятие корыстных интересов на практике сомнений не вызывало и всегда понималось как стремление к получению имущественных выгод.
Следуя указанной концепции, ВС РФ в Постановлении признал, что корыстные интересы, установленные в действиях виновного, влекут за собой квалификацию его действий по иным, нежели ст. 199.1, статьям УК РФ. Упомянутая же статья требует наличия именно личных интересов, т.е. не связанных с корыстной заинтересованностью, с получением материальной выгоды для себя или других лиц (как физических, так и юридических). Такими интересами признаются низменные устремления лица добиться тех выгод, которые перечислены в п. 17 Постановления. Причем их низменность подчеркивается тем, что лицо намерено добиваться своих целей именно путем нарушения налогового законодательства. Между тем для доказывания наличия такого интереса необходимо установить, что лицо имело основания полагать, будто совершенные им действия могут способствовать достижению виновным желаемого результата.
Разграничение интересов должностного лица, совершившего деяние,
и самой организации
Личные интересы лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, должны быть связаны прежде всего с достижением целей самого виновного, а также лиц, интересы которых он воспринимает как свои собственные (члены семьи, родственники, друзья, близкие). Поэтому считать, что действия должностного лица предприятия, в результате которых какую-либо выгоду получает само предприятие, совершены в личных интересах, нельзя. Интересы юридического лица по своей сути являются производственными, они связаны с решением задач коммерческой деятельности и уставными целями, в то время как интересы физического лица направлены на удовлетворение своих собственных потребностей.
Высшие судебные органы пришли к однозначному выводу: смешение личных интересов должностного лица и интересов предприятия (т.е. интересов, связанных с производственной деятельностью) недопустимо. В пункте 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, размещенного в информационном письме ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42, Суд указал на отсутствие у работника выгоды в связи с обучением за счет организации, поскольку такое обучение проводилось в производственных интересах, а не в личных интересах сотрудника. В Постановлении от 18 июля 2000 г. N 355/00 Президиум ВАС РФ указал также, что затраты, произведенные в пользу работника, но в интересах организации, не могут рассматриваться как получение работником выгоды по причине отсутствия у работника личного интереса.
Таким образом, под личным интересом в целях применения ст. 199.1 УК РФ не может пониматься стремление должностного лица добиться каких-либо выгод для организации, сотрудником которой он является.
Обстоятельства, исключающие виновность лица
В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. С точки зрения науки уголовного права вина включает в себя психологическое отношение к своим действиям, отношение к последствиям этих действий, а также (в случаях, предусмотренных УК РФ) мотив действий. Причем мотив должен быть непосредственно связан с двумя предыдущими составляющими.
Очевидно, что у неосторожных преступлений мотива быть не может. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В статье 199.1 УК РФ нет специальной оговорки, значит, единственной допустимой формой вины для данного преступления является умысел. Отсутствует мотив и у преступлений, совершенных с косвенным умыслом, поскольку последний допускает безразличное отношение к последствиям, в то время как мотив характеризуется определенной целевой направленностью лица. Таким образом, мотивированные преступления (к которым относится и деяние, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ) могут совершаться лишь с прямым умыслом, т.е. привлечение к ответственности за невыполнение обязанностей налогового агента возможно только при наличии прямого умысла.
Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо:
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия);
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Деяние, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, по своей природе относится к налоговым преступлениям. Как установил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2003 г. N 9-П, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное же вменение (уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся результатом невиновного поведения) не допускается. Следовательно, лицо признается невиновным в совершении налогового преступления, если оно не осознавало опасность своих действий либо не предвидело возможные негативные последствия (не желало их наступления).
Из пункта 1 Постановления видно, что опасным последствием налогового преступления является непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 199.1 УК РФ, это означает следующее: налоговый агент не может быть признан виновным в его совершении, если он не осознавал возможность непоступления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц либо не желал этого.
Обратимся теперь к нормам налогового законодательства. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых физическое лицо получило доходы, облагаемые налогом, обязаны исчислить сумму налога, удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет. Такие организации признаются налоговыми агентами.
Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме (форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год"). Кроме того, организации - налоговые агенты ежегодно представляют в инспекцию по месту своего учета сведения о выплаченных физическим лицам доходах за налоговый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога (форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год").
В силу п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц налоговыми агентами (удержанные не полностью), взыскиваются ими до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Если же налоговый агент не перечислил в бюджет сумму удержанного налога, она может быть взыскана с него принудительно в порядке ст. 46 НК РФ даже без судебного решения. В силу п. 2 этой статьи налог взыскивается по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогового агента.
Таким образом, если лицо надлежаще выполняет свои обязанности по информированию налогового органа о размере дохода, полученного физическими лицами, и сумме налога, подлежащей удержанию, значит, инспекция располагает всей полнотой информации о том объеме средств, который должен поступить в бюджет. Также она имеет возможность взыскать недостающую сумму в бесспорном порядке без участия самого налогового агента.
Отсюда следует, что налоговый агент, надлежащим образом декларирующий суммы, которые он должен удержать и перечислить, не может рассчитывать на то, что данная сумма не попадет в бюджет, даже если сам агент не предпринимает действий по ее перечислению. Иными словами, он не может разумно рассчитывать и надеяться, что сумма задолженности не попадет в бюджет, поскольку она в любом случае будет взыскана налоговым органом.
Следовательно, должностное лицо налогового агента, ответственное за перечисление налога, не может предвидеть опасность своих действий в виде непоступления государству причитающихся ему платежей. А значит, такие действия должностного лица нельзя считать совершенными с прямым умыслом и его признание ответственным за непоступление налога в бюджет будет объективным вменением, которое противоречит требованиям уголовного законодательства.
А.И. Сотов,
партнер "ФБК-Право",
канд.юрид.наук
"Ваш налоговый адвокат", N 11, ноябрь 2007 г.
2. О взыскании денежных средств по договорам подряда на капитальное строительство
Страна опять возвращается к проблеме неплатежей. Своевременное предъявление исков о взыскании денежных средств за выполненные работы – это гарантия сохранения финансовой устойчивости предприятий.
Далее публикуются исковые заявления.
Предупреждаю, что к определению подсудности, к возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, следует подходить с учетом конкретных обстоятельств.
Арбитражный суд Ирутской области
Истец: ОАО «Х»
664000, г. Иркутск,
ул. Лесная, д. 1
Ответчик: ООО «У»
103000, г. Москва,
ул. Московская, дом 2, стр. 2,
цена иска - 13 221 332,54 рублей,
госпошлина – 82 607 рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о взыскании денежных средств по договору субподряда
/в порядке п. 4 ст. 36, п. 2 ст. 227 АПК РФ/
Определение подсудности:
Иск заявляется в Арбитражный суд Иркутской области соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ, как вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения.
Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что местом исполнения обязательства по передаче сооружения является его место нахождение. Пунктом 1.3. договора субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года, на основании которого производится взыскание задолженности по настоящему иску, предусмотрено, что ООО «У» обязано принять объект недвижимого имущества (его часть) ВЛ 500 кВ на ПС «Т» и ПС «О».
Местом нахождения этого объекта является Тайшетский район Иркутской области.
Соблюдение досудебного порядка разрешения спора:
12 января 2009 года ООО «У» получена претензия ОАО «Х» от 30.12.2008 года за № 02-1017 с просьбой оплатить задолженность за выполненные по договору субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08 работы в размере 14 221 332,54 рублей и убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения договора, в размере 5 780 777,40 рублей.
Возможность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства:
Пунктом 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются.
ООО «У» подписаны справки о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года.
5 марта 2008 года ООО «У» и ОАО «Х» заключили договор субподряда за № 18/08.
Пунктом 1.1. договора субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года было предусмотрено, что ОАО «Х» обязано выполнить комплекс работ, необходимых для строительства ВЛ 500 кВ на ПС «Т» и ПС «О», в том числе:
- строительство одной цепи ВЛ 500 кВ протяженностью 13 км,
- переустройство ВЛ – 35 кВ,
- перезаводка ВЛ 500 кВ №№ 5022, 5024, 503, 504 на подходе к ПС 500/110/35 кВ «Т», переустройство ВЛ 500 кВ № 501 на участке опор №№ 526-536.
ОАО «Х» выполняло работы по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года до его расторжения, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март-декабрь 2008 года, подписанных сторонами.
Стоимость выполненных ОАО «Х» по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ составила:
- в марте 2008 года - стоимостью 3 309 741,88 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за март 2008 года, счет-фактура за № от ___2008 года,
- в апреле 2008 года - стоимостью 5 224 950,32 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за апрель 2008 года,
- в мае 2008 года - стоимостью 2 588200,20 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за май 2008 года,
- в июне 2008 года - стоимостью 4 854 068,06 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за июнь 2008 года,
- в июле 2008 года - стоимостью 5 523 908,04 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за июль 2008 года,
- в августе 2008 года - стоимостью 8 202 733,42 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за август 2008 года,
- в сентябре 2008 года - стоимостью 7 965 892,08 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за сентябрь 2008 года,
- в октябре 2008 года - стоимостью 14 247 016,74 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за октябрь 2008 года,
- в ноябре 2008 года - стоимостью 5 421 451,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за ноябрь 2008 года,
- в декабре 2008 года - стоимостью 3 801 040,78 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работ по форме КС-3 за декабрь 2008 года.
Всего по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года ОАО «Х» в 2008 году выполнило работы стоимостью 61 139 002,52 рублей.
ООО «У» оплатило ОАО «Х» выполненные по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года работы на сумму 46 917 669,98 рублей:
- на сумму 11 800 000 рублей платежным поручением за № 963 от 01.04.2008 года,
- на сумму 3 309 741,88 рублей платежным поручением за № 89 от 17.04.2008 года,
- на сумму 5 224 950,32 рублей платежным поручением за № 336 от 22.052008 года,
- на сумму 2 588200,20 рублей платежным поручением за № 474 от 18.06.2008 года,
- на сумму 2 494 068,06 платежным поручением за № 689 от 16.07.2008 года,
- на сумму 5 657 976,10 рублей платежными поручениями №№ 167, 168 от 28.08.2008 года,
- на сумму 10 000 000 рублей платежным поручением за № 237 от 05.09.2008 года,
- на сумму 5 842 733,42 рублей платежным поручением за № 448 от 24.09.2008 года.
С октября 2008 года ООО «У» прекратило производить оплату выполняемых ОАО «Х» работ по договору субподряда за № 18/08 от 05.03.2008 года.
3 декабря 2008 года ОАО «Х» получило письмо ООО «У» от 01.12.2008 года за № 2275-есэи, в котором сообщалось о прекращении с 05.12.2008 года работ по договору субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08, заключенному ООО «У» и ОАО «Х».
В декабре 2008 года ОАО «Х» прекратило производство работ в связи с расторжением ООО «У» в одностороннем порядке договора субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08.
Задолженность ООО «У» за выполненные ОАО «Х» работы по договору субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08 до его расторжения составила 14 221 332,54 рублей.
ООО «У» и ОАО «Х» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, в котором признали, что задолженность ООО «У» перед ОАО «Х» составляет 14 221 332,54 рублей.
При этом, в пунктах 1-5 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанным ООО «У» и ОАО «Х», отражено обязательство ООО «У» перед ОАО «Х», возникшее в 2007 году и его исполнение.
В пунктах 6 - 28 акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года, подписанным ООО «У» и ОАО «Х», отражены обязательства сторон, возникшие в 2008 году и вытекающие из договора субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08.
Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 27 договора субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08 предусмотрено, что ООО «У» производит оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.
Последняя справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 08.12.2008 года, все остальные справки подписаны ранее.
Однако, в соответствии со ст. 717 ГК РФ при отказе от исполнения договора подряда заказчик одновременно оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ и возместить убытки, причиненных прекращением договора подряда.
Следовательно, срок оплаты за выполненные работы и убытков наступил 6 декабря 2008 года.
Поскольку в добровольном порядке ООО «У» не оплачивает задолженность по договору субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08, то ОАО «Х» вынуждено взыскивать эту задолженность в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 227 АПК РФ, п. 1 ст. 746, ст. 717 ГК РФ,
ПРОШУ СУД
рассмотреть дело по иску ОАО «Х» к ООО «У» о взыскании 14 221 332,54 рублей в порядке упрощенного производства,
взыскать с ООО «У» в пользу ОАО «Х» 14 221 332,54 рублей – задолженность по оплате за выполненные по договору субподряда от 05.03.2008 года за № 18/08 работы.
|
