Президент Адвокатской палаты Иркутской области кандидат юридических наук
Скачать 3.71 Mb.
|
Галстук-бабочка подойдет к одежде молодежно-спортивного стиля и более приемлем вне деловой сферы для общения в Юрклубе, например. Итак, если хотите произвести хорошее впечатление, как специалиста-юриста, потому как фразу: "Встречают по одежке"- никто не отменял, носите: - однотонные костюмы, например, серый с бледно-голубой рубашкой и темно-бордовым галстуком; бежевый костюм с голубой рубашкой; - темно-синий костюм с бледной рубашкой; - клетчатый костюм бежевых и неярких коричневых тонов. НЕ НОСИТЕ: - ничего кричащего; - ничего контрастного; черных костюмов с белой рубашкой. Если вам еще необходимо утвердить свой авторитет, как юриста-специалиста, носите костюм в тонкую полоску и белую рубашку. Если мужчины в вашем учреждении привыкли снимать пиджаки, что ж - последуйте их примеру. Тем более лето на дворе. И не надо париться... А. Нельсон По мотивам произведений Дж.Т.Моллоя В ПОМОЩЬ АДВОКАТУ: Рубрику ведёт: Член Совета Адвокатской палаты Иркутской области Чемезова Людмила Витальевна В этом номере Вестника мы публикуем статью адвоката Капустенского А.А. «Проблемы определения терминов в правоприменительной деятельности». На первый взгляд статья носит теоретический характер. Мы же в Вестнике стараемся публиковать материалы, содержащие методическую информацию и имеющие прикладное значение. Однако, правильное употребление адвокатами в устной речи и в процессуальных документах юридических терминов и устойчивых словосочетаний, которыми законодатель обозначает понятия, способствует правильному определению предмета и оснований иска, правильному определению обстоятельств, которые необходимо установить по делу, а также помогает сформулировать требования к допустимости доказательств. Наконец, правильное применение юридических терминов и устойчивых словосочетаний свидетельствует об общей и юридической грамотности адвоката. Публикацией этой статьи мы надеемся обратить внимание адвокатов на необходимость в процессуальных документах формулировать свои доводы, употребляя понятия, которые определены законодателем. В связи с публикацией этой статьи уместно напомнить знаменитую фразу М.В.Ломоносова «… ибо употребление слов многозначительных и двух знаменательных отдаляет нас от правды к ябедам». В практической же работе статья может помочь адвокатам при составлении искового заявления о возмещении морального вреда в части формулирования доводов о повреждении здоровья гражданина. Проблемы определения терминов в правоприменительной деятельности Осуществляя юридическую деятельность, нередко приходится сталкиваться с терминологией, закрепленной в законодательстве, и проблемой применения (использования) данной терминологии на практике. Данная статья не является анализом деятельности законодателя, судебно-медицинской экспертизы, медико-социальной экспертизы и т.д. Здесь мы попробуем найти пути разрешения казусных ситуаций, возникающих в определении терминов относительно здоровья граждан в Российском законодательстве. Хотелось бы обозначить некоторые нормы права, содержащие в себе как предмет понятия либо терминологию, являющуюся камнем преткновения при разрешении юридически значимых вопросов. Конституция Российской Федерации в ст.ст. 7, 41, 42, 55, 74, 92 применяет термин здоровье. Что законодатель подразумевает под этим термином? Является ли этот термин медицинским, правовым, либо гибридом – медико-правовым? Какое определение термина здоровье следует применять в области права? Обратимся к толковому словарю русского языка. Здоровье - правильная, нормальная деятельность организма, его полное физическое и психическое благополучие. Более расширенное толкование нам было предложено Постановлением Минтруда РФ и Минздрава РФ от 29.01.97г. № 1/30 (недействующая редакция, утратил силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.10.2005 N 630.): «Здоровье - состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или анатомических дефектов». Таким образом, в соответствии с указанным выше Постановлением здоровье равно сумме трех слагаемых: 1) физическое; 2) душевное; 3) социальное благополучие. С физическим, душевным благополучием более-менее понятно. Что же такое социальное благополучие, являющееся одной из составных термина здоровье? К сожалению определения социального благополучия в Российском законодательстве, а, равно как и в медицинской, судебно-медицинской, медико-социальной направленности, не имеется. В соответствии с этим же Постановлением, нарушением здоровья признается физическое, душевное и социальное неблагополучие, связанное с потерей, аномалией, расстройством психологической, физиологической, анатомической структуры и (или) функции организма человека. В указанной норме социальное неблагополучие ставится в зависимость от душевного и физического критерия, что уже противоречит самому определению термина здоровья в свете рассматриваемого Постановления. В действующем же Приложении к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года № 535: «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ медико-социальной экспертизы» не раскрыты такие понятия как здоровье, болезнь (заболевание) и т.п. Таким образом, в указанном приложении идет речь лишь о: 1. классификации определения основных видов нарушения функций организма человека в основных категориях жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий; 2. определении условий установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и групп инвалидности (категории «ребенок-инвалид»). Обратимся к ч.2 ст. 92 Конституции РФ: «Президент Российской Федерации прекращает исполнение полномочий досрочно в случае его отставки, стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности». Учитывая, что в данной норме речь идет о трудовых отношениях, хотя прямо и не обозначенных данным термином, и состоянием здоровья, целесообразно обратиться к Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 535. Что подразумевает законодатель под «стойкой неспособностью по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности?». Чем и как определять стойкую + неспособность + по состоянию здоровья? Каковы критерии стойкости, неспособности, состояния здоровья? В соответствии с обозначенным Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 535 существуют следующие классификации и критерии:
В подпункте «ж» ст.6 гл.III. говорится о способности к трудовой деятельности, как способности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы, согласно степеням: 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц; 3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности. Критериями установления степени ограничения способности к трудовой деятельности являются: 1. ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма; 2. ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма; 3. ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма. Таким образом, применяя указанный нормативный документ, мы не получаем ответа - определения понятию «стойкой неспособностью по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия или отрешения от должности». При этом получаем новый термин – нарушение здоровья с выраженными функциями организма. Рассмотрим некоторые нормы гражданско-процессуального права. В ч.4 ст. 29 ГПК РФ говорится: «Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным»; в ч.1 ст. 45 ГПК РФ: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд». В данных нормах мы также сталкиваемся с понятиями состояние здоровья. Кроме того, ч.4 ст.29 ГПК РФ обязывает к установлению прямой причинной связи между состоянием здоровья и термином выезд. Возникает ряд вопросов. Кем должна быть установлена эта связь? На основании каких документов? Какова процедура установления связи между состоянием здоровья и выездом? Что следует подразумевать под термином выезд и каковы критерии (расстояние, погодные условия, время года, вид транспорта и т.п.)? Учитывая анализ судебной практики, можно сделать вывод о неоднозначности мнений судей при рассмотрении данных вопросов. Например, по некоторым делам имеются определения с оговоркой на то, что инвалидность не является стопроцентным основанием для того, чтобы прокурор мог заявить иск в суде в интересах инвалида. Либо инвалидность не свидетельствует о состоянии лица к возможности осуществления выезда. С указанными мнениями суда считаю необходимым не согласиться в силу ст.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». Лицо, обладающее статусом инвалида, по своему определению уже нуждается в необходимости его социальной защиты. Кроме того, инвалид - это лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма. Однако, следует обратить внимание на тот факт, что законодатель не дифференцирует граждан на инвалидов и не инвалидов. Речь в Законе идет об индивидууме. В связи с чем, хотелось бы отметить, что в настоящее время в России подавляющее большинство населения нуждается в социальной защите, это - безработные, вынужденные переселенцы, беженцы, демобилизованные военнослужащие, безнадзорные, студенты, пенсионеры и т.д. При том условии, что многие граждане из перечисленных категорий не имеют статус инвалида и не подпадают под действия норм ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ», но при этом также нуждаются в правовой защите по состоянию своего здоровья. Приведу конкретный пример из судебной практики. Далее пойдет речь о гражданском деле по заявлению К., являющегося пенсионером, о признании незаконным и необоснованным Постановления Избирательной комиссии Иркутской области № 63/574 от 26 мая 2005 года «О перечислении в областной бюджет избирательного залога, внесенного К.» и о его отмене рассмотренном Иркутским областным судом. В соответствии с пунктом 13 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «… Избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета также в случае отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, снятия кандидатом своей кандидатуры, отзыва избирательным объединением, избирательным блоком зарегистрированного кандидата, списка кандидатов без вынуждающих к тому обстоятельств, …». Анализ данной нормы Федерального Закона свидетельствует о том, что при снятии кандидатом своей кандидатуры решение вопроса о возврате избирательного залога или о его перечислении в доход соответствующего бюджета законодатель связал с наличием либо отсутствием обстоятельств, вынуждающих кандидата снять свою кандидатуру. В соответствии с пунктом 33 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года под обстоятельствами, вынуждающими зарегистрированного кандидата к снятию своей кандидатуры, понимаются: признание зарегистрированного кандидата судом недееспособным, ограниченно дееспособным, тяжелая болезнь, стойкое расстройство здоровья зарегистрированного кандидата, его близких родственников. Учитывая, что нормами права не раскрыт механизм определения и толкования терминов тяжелой болезни, стойкого расстройства здоровья кандидата, тем более его родственников, возник правовой казус. Иркутский областной суд пришел к выводу о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с выводами экспертной комиссии: 1. Выставленные К. диагнозы: «ОРВИ. Острый трахеит (воспаление трахеи). Гипертоническая болезнь 2степени, риск3, Но» (2 февраля 2005 года); «Остаточные явления острого трахеита» (7 февраля 2005 года), Цервикалгия (боли в области шеи)» (10 февраля 2005 года), «Острая респираторно-вирусная инфекция, трахеит, затяжное лечение» (4 марта 2005 года), «Шейный радикулит, выраженный болевой синдром» (16 марта 2005 года) к тяжёлой патологии не относятся. Более того, согласно записям в амбулаторной карте больной был признан временно нетрудоспособным, то есть не способным временно выполнять профессиональную деятельность вследствие медицинских и социальных противопоказаний, только 16 марта 2005 года в связи с выраженным болевым синдромом, сопровождающим шейный радикулит, но от освобождения от труда пациент отказался.
Имеющиеся у К. со 2 февраля до 16 марта 2005 года заболевания (цервикалгия, ОРВИ, трахеит) не препятствовали личному участию К. в избирательной компании, о чём свидетельствует тот факт, что в этот период времени (со 2 февраля по 16 марта 2005 года) К. не был признан временно нетрудоспособным. Имеющееся у К. заболевание — шейный радикулит с выраженным болевым синдромом, с 16 марта 2005 года могло затруднять его личное участие в избирательной компании и это явилось показанием для определения К. частичной временной нетрудоспособности. Анализируя выводы экспертизы, хотелось бы отметить некоторые существенные моменты, а именно: 1. Не определен термин тяжелая болезнь. Этот термин заменен экспертами на тяжелую патологию. Учитывая, что Закон трактуется буквально, такой вывод экспертов считаю необоснованным. 2. Экспертами делается попытка определения термина стойкое расстройство здоровья, при этом четко связывается состояние здоровья с трудоспособностью: «препятствуют продолжению работы по основной профессии (полностью или частично) на длительный срок (более 6 месяцев) или постоянно». Как уже отмечалось выше, существуют категории граждан, не являющихся инвалидами и не состоящих в трудовых отношениях. Таким образом, мы не можем применить определение экспертов в данной ситуации, т.к. кандидат является пенсионером. Кроме того, экспертами сделан вывод об отказе от освобождения труда на том основании, что кандидат отказался от получения листка нетрудоспособности. Данное умозаключение считаю необоснованным, т.к. листок нетрудоспособности является основанием для получения компенсации в связи с болезнью при обязательном условии – наличии трудовых отношениях. Эквивалентом листка нетрудоспособности является справка КЭК, которая и была представлена пенсионером. Кроме того, из данной ситуации мы получаем еще один немаловажный фактор – временной. Эксперты указывают на: «длительный срок (более 6 месяцев) или постоянно». Однако вышеуказанные нормы избирательного права ограничены по времени своего применения (наименьшими сроками, чем указано экспертами). В свою очередь наличие ОРВИ, цервикалгии в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности (в соответствии с МКБ-10) уже является основанием признания временной нетрудоспособности свыше 10 дней. Вывод экспертов о непризнании К. временно нетрудоспособным также является неосновательным. Учитывая множество материальных противоречий и процессуальных нарушений (не указывались автором) экспертизы, суд пришел к выводу: «Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что правовых определений понятий «стойкое расстройство здоровья» и «тяжёлая болезнь» действующее законодательство о выборах не содержит, такие обстоятельства, вынуждающие кандидата снять свою кандидатуру, как «стойкое расстройство здоровья» и «тяжёлая болезнь», указанные в пункте 33 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, должны быть определены и оценены судом с учётом анализа избирательного законодательства». Судом даны следующие определения: «Суд полагает, что под «тяжёлой болезнью», указанной законодателем в пункте 33 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, следует понимать такое болезненное состояние, которое имеет место в период избирательной Кампании кандидата до снятия им своей кандидатуры и с учётом индивидуальных особенностей организма каждого человека, его индивидуальным состоянием здоровья, возраста тяжело переносится кандидатом и препятствует ему дальнейшей реализации пассивного права быть избранным. Под «стойким расстройством здоровья», указанным законодателем в пункте 33 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года, следует понимать такое болезненное состояние, затяжной, длительный характер которого имеет место в период предвыборной кампании кандидата до снятия им своей кандидатуры и препятствует ему дальнейшей реализации пассивного права быть избранным». Подытоживая кратко изложенную информацию в данной статье, считаю целесообразным провести дифференциацию терминологии по ее толкованию: 1. законодательное – определение терминологии законодателем; 2. медицинское – толкование терминов с точки зрения врачей клиницистов на основании медицинских справок, историй болезни, различных медицинских заключений и т.п.; 3. судебно-медицинское – определение терминологии приказами, инструкциями, положениями и т.п. прошедшими государственную регистрацию в Минюсте РФ; 4. правоприменительное - судебное определение терминологии на основании медицинского, либо судебно-медицинского толкования в рамках определенной отрасли права; 5. правовое или идеальное - судебное определение терминологии на основании медицинского, либо судебно-медицинского толкования в рамках определенной отрасли права не разнящееся с законодательным определением. Думается, что проблема применения терминологии заключается в том, что действующее законодательство рассматривает (оценивает) состояние здоровья или не здоровья в свете либо инвалидности, либо неспособности лица осуществлять трудовую деятельность в рамках трудовых отношений. Таким образом, возник правовой пробел, как по механизму определения, так и по самомý определению терминологии здоровья или не здоровья для лиц, не имеющих статуса инвалида, при этом не состоящих в трудовых отношениях. Хотелось бы отметить, что для более эффективного, оперативного применения норм права, содержащих какую-либо терминологию, должен быть разработан механизм реализации этих норм, который бы включал в себя определения используемых терминов и, самое главное, необходимую процедуру доказывания наличия оспариваемых фактов. Под процедурой доказывания следует понимать обязательный, исчерпывающий перечень предоставления каких либо документов, справок или проведения СМЭ, МСЭ в каждом конкретном случае. Особое внимание следует уделять проводимым экспертизам по установлению состояния здоровья человека. Из приведенного выше примера, усматривается определение экспертами законодательной терминологии. Таким образом, эксперты делают анализ норме права, что является недопустимым и выходящим за пределы их компетенции. Любой вывод экспертов должен основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, что закреплено в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». |
Похожие:
 | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... | | При создании Адвокатских палат субъектов федерации законодатель не предусмотрел обязанность адвокатов и руководителей адвокатских... |
| Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... | | Совет Адвокатской палаты Иркутской области направляет вам для использования в своей деятельности первый номер «Вестника Адвокатской... |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | Президент Адвокатской палаты Приморского края, Мельников Владимир Станиславович – вице-президент Адвокатской палаты Приморского края,... |
| И. С. Викторов (руководитель авторского коллектива), кандидат юридических наук; Т. В. Ашиткова, кандидат юридических наук; Е. В.... | | Вступительная статья президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В |
| Обращение к читателям Президента Адвокатской палаты Иркутской области Середы Г. В | | В своей деятельности квалификационная комиссия руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об адвокатской... |