Результаты
Скачать 5.56 Mb.
|
Аналитическая справка по итогам проверки экзаменационных работ выпускников по русскому языку в 2016 году Типичные ошибки при выполнении заданий 2 части Задание № 25 открытого типа с развернутым ответом – это сочинение на основе предложенного текста. Задание проверяет сформированность у учащихся отдельных коммуникативных умений и навыков: анализировать содержание и проблематику прочитанного текста; комментировать проблемы исходного текста, позицию автора; выражать и аргументировать собственное мнение; последовательно и логично излагать мысли; использовать в речи разнообразные грамматические формы и лексическое богатство языка; практическую грамотность – навыки оформления высказывания в соответствии с орфографическими, пунктуационными, грамматическими и лексическими нормами современного русского литературного языка. К1. Формулировка проблем исходного текста Содержание текстов было близко и понятно экзаменующимся, поэтому с формулировкой проблем исходного текста в основном затруднений не было. ВАРИАНТ 433, 428, 436 (по К.М. Симонову). Выпускники четко формулируют одну из проблем, затронутых автором текста. Чаще всего они обращают внимание на проблему возможности лжи во благо, причем большинство учащихся комментирует проблему возможности лжи во благо в экстремальных условиях. Однако несколько человек писало о необходимости лжи, в частности о той лжи, которая «никому не вредит» (ученик не сделал домашнее задание, испугался учителя и солгал, что тетрадь съела собака), о лжи, которая прикрывает стыд («если не солгать, то будет стыдно»). Эти учащиеся не справились с формулировкой проблем исходного текста. Два человека писали о проблеме выбора, которая стоит перед человеком на войне (эта тема в исходном тексте отсутствует). Примерно у 20 % выпускников отсутствует конкретная формулировка проблемы, есть только указание на характер проблемы, например: глубокая нравственная проблема, проблема нравственного выбора. Авторы отдельных сочинений подменяли формулировки проблемы формулировкой темы, например: «К. Симонов рассказывает о тяжелых судьбах людей в военные годы». Есть единичные работы, где экзаменуемые ни в каком виде не смогли сформулировать ни одну из проблем исходного текста, поэтому по критериям К1-К4 были выставлены нули. Радует тот факт, что почти во всех сочинениях учащиеся старались быть последовательными в своих рассуждениях: выделяя определенную проблему, старались доводить начатое размышление до конца. ВАРИАНТ 426, 430, 434 (по А.П. Чехову). Содержание текста рассказа Чехова «Тоска» близко и понятно экзаменующимся, поэтому с формулировкой проблем исходного текста затруднений не было. Большинство выпускников правильно определили одну из проблем текста, однако она не была явно сформулирована в таблице для экспертов. Рассказ Чехова «Тоска» входит в школьную программу 9 класса, на уроках рассматривается именно проблема одиночества человека в многолюдном городе. Ничего удивительного, что выпускники так и сформулировали проблему. Была работа, в которой ученик написал о проблеме «невнимательного отношения к представителям профессий сферы услуг», которую последовательно раскрывал на протяжении всего сочинения. В 2-3 работах встретились комментарии по поводу темы «маленького человека» у Чехова, что не помешало пишущим выйти на главные проблемы отрывка, связанные с одиночеством человека в своем горе и равнодушии к нему окружающих. ВАРИАНТ 427, 429, 435 (по С.А. Алексиевич). Большинство выпускников верно сформулировали одну из проблем исходного текста С.А. Алексиевич (подвиг женщин на войне, влияние войны на судьбы людей, взросление в годы войны). Некоторые школьники назвали проблему милосердия, которая не является центральной. Встречались ошибки в формулировке проблемы: «В тексте Алексиевич ставится проблема единения женщины и войны»; путались понятия «проблема» и «тема»: «В этом тексте тема - роль женщины на войне и какая она была». В некоторых работах проблема не была сформулирована: «На страну напали немцы. Женщины тоже пошли на войну. Они спасали раненых, ходили в разведку. Я согласна с мнением автора, ведь если бы не они то нас бы небыло сейчас». Типичными ошибками при выполнении данного критерия являются: - поверхностное понимание текста, проблем, поставленных автором; - отсутствие формулировки проблемы; - подмена формулировки общими размышлениями по проблеме либо только указанием на характер проблемы: важная, актуальная, злободневная; - смешение понятий «проблема текста» и «тема текста», подмена формулировки проблемы формулировкой темы. К2. Комментарий к проблеме исходного текста В этом учебном году были внесены изменения в оценивание сочинения по критерию 2. Максимальный балл, который может получить выпускник по данному критерию, - 3 балла. Видимо, поэтому в сочинениях (в отличие от прошлых лет) комментарии появились. Выпускники приводили по два примера, иллюстрирующих сформулированную ими проблему. В большинстве сочинений комментарий проблемы опирается на текст. Дети приводят не менее двух (а чаще всего больше) примеров из текста, используя приемы цитирования, пересказа, указания номеров предложений и цитирования. Большая часть выпускников смогла прокомментировать проблему исходного текста, но, к сожалению, лишь чуть более 40 % учащихся сделали это на три балла. Сложилось впечатление, что выпускники не были знакомы со вторым критерием и не знали, что для максимального балла по нему необходимо привести два примера из прочитанного текста. В большинстве работ выпускники использовали текстуальный комментарий как наиболее понятный им путь работы с исходным текстом. При этом удачно применялись речевые клише: «чтобы привлечь внимание к данной проблеме, автор повествует историю о... (далее пересказ содержания исходного текста)». Подавляющее большинство учеников понимают данный этап работы, хорошо с ним справляются. Один из писавших сочинение верно сформулировал проблему, затронутую автором текста, формально упомянул об авторе текста, а затем на двух страницах рассказывал о том, как он служил в Чечне, как участвовал в военных действиях, как на его глазах в первый же день погибли два солдата. Это очень эмоционально, но все-таки трудно назвать как комментарием к тексту (без опоры на исходный текст), так и аргументацией собственного мнения по проблеме. Некоторые комментарии были заменены выпускниками выражением своего отношения к проблеме: «Невозможно не согласиться с позицией К. Симонова, так как поднятая им проблема актуальна во все времена». В некоторых сочинениях комментарий сводился к общим рассуждениям без опоры на исходный текст. Типичными ошибками при комментировании проблемы являются подмена комментария простым пересказом (а иногда даже простое переписывание предложений) либо рассуждения по проблеме без опоры на предложенный текст. Вызвало затруднение оценивание работ, где автор, обозначив проблему, дает комментирование ее одной фразой: «Данная проблема задана автором в предложениях 30, 32, 33». Поскольку в справочных материалах ФИПИ сказано, что «под иллюстрацией понимается отражение проблемы исходного текста на основе привлеченного текстового материала», а пишущий не привлек материал рассказа, чтобы вывести/прокомментировать проблемы, поднятые автором, по данному критерию в такой работе было выставлено 0 баллов. К3. Отражение позиции автора исходного текста В большинстве работ верно сформулирована позиция автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме. Экзаменуемые верно определяли авторскую позицию в тексте, старались выбирать такие мысли и слова, чтобы они соответствовали заявленной проблеме. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет. В некоторых сочинениях позиция автора выражена общими словами. Ученики пишут: «Позиция автора положительна», «Автор текста свою позицию выражает очень ясно», и на этом все. Есть случаи, когда проблема в сочинении названа одна, а комментарий дан к другой проблеме, заявленной в тексте. Типичными ошибками в этой части работы являются следующие: - позиция автора сформулирована неверно; - подмена формулировки позиции указаниями на собственное восприятие («позиция автора весьма понятна»); - подмена формулировки позиции автора рассуждениями по проблеме. К4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме Многие выпускники выразили свое мнение по сформулированной ими проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировали его, привели не менее 2 аргументов, один из которых взят из художественной литературы. Большая часть экзаменуемых согласилась с позицией автора. Примерно треть участников государственной итоговой аттестации приводит по два примера из литературных произведений. Все меньше становится аргументов с так называемыми «примитивными» жизненными рассуждениями, как правило, повторяющими ситуацию, описанную в прочитанном тексте. Список произведений, на которых школьники строили аргументацию, получился большим и разнообразным. Говоря о важности военных писем, о проблеме лжи во благо, ученики чаще всего обращались к произведениям военной тематики (Б. Васильев «О зори здесь тихие», «Экспонат №», «В списках не значился», «Завтра была война», В. Быков «Одна ночь», В. Распутин «Живи и помни», М. Шолохов «Судьба человека», к страницам романа Л. Толстого «Война и мир», описывающим военные сцены, к произведения о войне Равиля Бикбаева). Если ученик обозначал проблему нравственного выбора, то он использовал для аргументации произведения М. Шолохова «Тихий Дон», М. Горького «На дне», М. Булгакова «Мастер и Маргарита», К. Паустовского «Телеграмма», В. Распутина «Прощание с Матерой» и «Уроки французского», А. Куприна «Гранатовый браслет», Т. Толстой «Соня», В. Тендрякова «Хлеб для собаки», В. Каверина «Два капитана», Е. Катишонок «Жили-были старик со старухой», Ю. Буйды «Ева Ева». Не остались без внимания и произведения зарубежных писателей: «Отверженные» В. Гюго, «Неукротимая планета» Г. Гаррисона, «Рассудок и солдат» Ф. Джордана, «Удушье» Ч. Поланика, «451 градус по Фаренгейту» и «Карлик» Р. Брэдбери, «Жизнь взаймы» Э.М. Ремарка, «Отныне и вовек» Д. Джонса. В этом году увеличилось число ссылок на современную литературу, в основном зарубежную. Это можно объяснить введением с прошлого года обязательного сочинения по литературе, что заметно повлияло на качество литературных аргументов на экзамене по русскому языку. К сожалению, в нескольких сочинениях обнаруживается незнание (или неуверенное знание) исторических фактов. Так, два человека написали о блокаде Сталинграда, продолжавшейся два года, один человек написал, что Отечественная война была, «кажется, в 39-м или немногим позже», один человек решил, что «Кутузову тоже было тяжело писать женам солдат, что их мужья убиты на войне». Некоторые выпускники черпают аргументы из фэнтези (Андрей Белянин, Джоан Роулинг, Джордж Мартин, Терри Пратчетт). Получается, что комментарием к тексту о гибели людей на реальной войне, которая потрясла страну, о размышлениях над тем, как облегчить переживания реальных людей, выступают вымышленные события, героями которых являются орки, тролли, эльфы и тому подобные существа. Также одиночество Ионы сравнивалось с одиночеством вампира Лака из книги Э. Райс «Интервью с вампиром». В этом году снизилось количество так называемых аргументов из собственного жизненного опыта экзаменуемых. В качестве аргумента ученик выбирал примитивный пример бытового уровня, повторяющий ситуацию текста. Как обычно, эти аргументы наивны, придуманы на ходу и показывают низкий уровень коммуникативной компетентности: «Бабушке Зое стало очень одиноко. Она долго горивала и немогла ни скем разделить свою печаль. Тогда на помощь к ней пришел ее старый пес. Бабушка Зоя сразу все рассказала ему как ей одиноко, как она скучает по своему дедушке. Пес очень внимательно ее слушал и когда выслушал подошел к ней и лезнул ее. Тогда бабушке Зое стало както легче и она почувствовала, что она ни так одинока как ей козалось» (сохранен авторский текст). Примеры, приведенные из собственного опыта, порой вызывали сомнение в их действительности: «Мой дед в 1992 году ушел на фронт защищать Родину от врагов, да так и не вернулся. Помню, как бабушка ждала письма с фронта». Были попытки у отдельных экзаменуемых привести примеры из литературных сказок (Пушкин «Сказка о рыбаке и рыбке», но такие примеры были неуместны, они продемонстрировали низкий интеллектуальный уровень выпускников средней школы. Те работы, в которых для аргументации использовались только тексты художественной литературы, заметно выигрывали. Было несколько работ, где экзаменующиеся не согласились с позицией автора текста о возможности лжи во спасение. Авторы таких работ высказали мнение, что нельзя допускать ложь ни в какой мере и ни при каких обстоятельствах. Были попытки покритиковать Чехова за его «черствость»: «С точкой зрения автора я согласен, но от части, потому что можно было проявить немного жалости к Иону» (сохранен авторский текст). А иногда Чехову говорили спасибо: «Проблема одиночества актуальна во все времена. Но очень хорошо, что есть такие люди, как А.П. Чехов, которому просто хочется выразить благодарность». Были работы, где экзаменуемые выражали свое мнение по проблеме, но не аргументировали его. Анализируя приводимые аргументы, можно условно разделить их на несколько типов. Стандартные (универсальные) программные аргументы, повторяющиеся из работы в работу. Как источник стандартной аргументации уверенно лидируют произведения Л.Н. Толстого «Война и мир», Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», М.А. Булгакова «Мастер и Маргарита», Б. Васильева «А зори здесь тихие». Причем приводимые из данных произведений эпизоды в качестве аргументов тоже стандартны: эпизод с Наташей Ростовой, проявляющей себя как истинный патриот, отдающий телеги раненым; милосердие Сони Мармеладовой, жертвенная любовь Маргариты. Нестандартные аргументы из произведений, выходящих за рамки школьной программы, демонстрируют кругозор и эрудицию автора сочинения. Достаточно точно, уместно и корректно выпускники апеллируют в своих экзаменационных работах к произведениям В. Гюго, Д. Сэлинджера, Р. Брэдбери, П. Коэльо и др. авторов, чье творческое наследие выходит за рамки школьного программного минимума. Собственная позиция экзаменующегося выражена обычно через речевые штампы: «нельзя не согласиться с Чеховым». В очень немногих случаях выпускник решается сформулировать свое мнение собственными словами и фразами. В большей части работ литературный пример, приведенный пишущими, созвучен авторской позиции исходного текста. Однако иногда этот аргумент уводит автора сочинения в сторону от тезиса, который он обосновывает, расширяя его. Это типичная ошибка в работах учащихся, вызванная неумением руководить развитием мысли. Вместо того чтобы примерами доказывать мысль об одиночестве человека, заданную самим же выпускником в начале работы, автор сочинения переходит на мысли о равнодушии окружающих, иллюстрируя новым примером именно это, другое понятие. Такая подмена увела автора от рассматриваемой проблемы. Поразило одно из сочинений, в котором примером нравственной, неравнодушной к судьбам других людей личности является Раскольников: он и на похороны Мармеладова денег дал, и за Соню заступается. Аргумент оформлен правильно: тезис - обоснование - вывод, но ведь в авторском замысле Раскольников - преступник! Приведенные примеры показывают, что ошибки в содержании сочинения обусловлены целым рядом факторов, важнейшими из которых являются степень нравственной зрелости и развитости эмоциональной сферы, уровень владения операционными умениями и общий уровень социокультурных знаний выпускника. В некоторых работах не указывается название произведения и/или фамилия автора: «Существует немало литературных произведений, где женщины уходят на войну, те же 5 девушек-зенитчиц, которые отправились на фронт добровольцами»; неправильно передается содержание произведения: «Вот Наташа Ростова проявила патриотизм. Она ходила за больными, перевязывала раненых, кормила, поила русских солдат, раненых после Бородино»; аргументы не соответствуют проблеме: Проблема - роль женщины на войне. «В качестве аргумента приведу пример повести «Война и мир» Толстого. Главный герой - Пьер, он с самого начала добивается Наташи Ростовой и добился своего счастья». Типичными ошибками при аргументации собственного мнения являются: - отсутствие аргумента, подмена аргумента общими суждениями; - аргументы не соответствуют проблеме текста; - аргументы не соответствуют тезису, который обосновывает выпускник; - допускаются грубые ошибки при цитировании, искажаются названия литературных произведений, фамилии писателей, поэтов; - неправильно передается содержание хрестоматийных литературных текстов. |
Похожие:
 | Российской Федерации, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования. Результаты егэ признаются вузами... | | Описание типа и вида образовательного учреждения, в котором реализуется данная программа |
| Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования 69 | | Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы основного общего образования 69 |
 | Планируемые результаты освоения учебных и междисциплинарных программ | | Книга представляет результаты многоступенчатого проекта по созданию тестового инструмента для диагностики учебной успешности в начальной... |
| Планируемые результаты освоения учебных и междисциплинарных программ | | Программа духовно нравственного развития, воспитания и социализации обучающихся на ступени основного общего образования |
| Инструктивно-методическая документация по подсистеме фис егэ «результаты егэ в интернет» | | Способен управлять своим временем, выстраивать и реализовывать траекторию саморазвития на основе принципов образования в течение... |