Румыния против Украины Состояние и перспективы политического и экономического соперничества
Скачать 0.6 Mb.
|
В двусторонних договорах с Бухарестом Киев уже дважды сдавал свои позиции. При подписании базового договора 1997 года была возможность надавить на Румынию и закрыть этим документом спор вокруг острова. Но наши соседи предложили вынести вопрос о границах за рамки этого документа и решить его в течение двух лет путем переписки между МИДами. Киев согласился. Договор о границах с Украиной Румыния подписала перед самым вступлением в НАТО в 2004 году. И вопрос о границах по морскому шельфу у острова Змеиный остался нерешенным. Чтобы вступить в НАТО, Бухарест должен был уладить все проблемы с соседями, поэтому у Киева появилась возможность надавить и решить спор, но он ее упустил. Румыны настояли на том, что если стороны не договорятся, рассудить их должен Гаагский суд. В целом же все юридические вопросы были решены путем подписания еще 10 февраля 1947 г. Парижского мирного договора между странами-участницами антигитлеровской коалиции, в том числе, Украинской ССР с одной стороны, и Румынией - с другой. 4 февраля 1948 г. между правительствами СССР и Румынии был подписан протокол уточнения прохождения линии госграницы, который четко определил основные точки и опорные пункты, через которые она должна проходить, и дал письменное описание ее прохождения. В частности, в этом двухстороннем акте указывалось, что «остров Змеиный (Шерпилор), расположенный в Черном море восточнее устья Дуная, входит в состав Союза ССР». Протокол вступил в действие с момента подписания, что было обусловлено ст. 4 указанного документа. 23 мая 1948 г. в выполнение достигнутых договоренностей представители МИД СССР и МИД РНР подписали протокол о возврате Румынской Народной Республикой Советскому Союзу острова Змеиный (Шерпилор) и включении его в состав СССР. На основании этих документов СССР и РНР по взаимному согласию образовали смешанную советско-румынскую комиссию, результатом работы которой стало подписание 27 сентября 1949 года протокола описания прохождения линии государственной границы, включавшего ряд протоколов, подписанных для каждого пограничного знака советско-румынской границы отдельно. 25 декабря 1949 года СССР и РНР заключили договор о режиме советско-румынской государственной границы, определившем, что граница проходит так, как определено в документах демаркации, подписанных 27 сентября, включая границу в Черном море, которая была признана справедливой обеими сторонами. Следующий договор о режиме советско-румынской государственной границы, заключенный в 1961 году, и протоколы об описании прохождения ее линии, подписанные в 1962 и 1974 годах, только подтвердили достигнутую в 1949 году договоренность. Оба договора о режиме советско-румынской государственной границы от 1949 г. и от 1961 г. были ратифицированы и Верховным Советом СССР и парламентом Румынии42. Относительно главного аргумента румын – «Змеиный – это скала» при желании можно было бы найти железные аргументы. Змеиный всегда назывался островом, в том числе и румынскими авторами. В частности, это делали Георге И. Бретиану и В. Пола, Петре Догару, исследователи Василий Куку и Георге Влесчану в книгах, изданных ими в девяностые годы прошлого века. Кроме того, в XVIII-XX веках во всех странах Европы Змеиный всегда назывался островом, о чем свидетельствуют соответствующие книги, карты, дипломатические и экономические документы. Современные международные и национальные морские навигационные карты, изданные на русском, болгарском, турецком, немецком, румынском и английском языках отмечают Змеиный только как остров. Если бы он был скалой, то и на картах обозначался бы совершенно иначе, как, например, Скалы-Корабли и скалы Адалари на Черном море43. Кроме того, Конвенция ООН по морскому праву (1982 г.) однозначно говорит, что остров представляет собой «естественно образованное пространство суши, окруженное водой, которое находится выше уровня воды при приливе»44. Никаких дополнительных указаний относительно, например, наличия или отсутствия воды и поселков, на что напирает румынская сторона, в документе нет. Интересно, что при подписании этой Конвенции СССР заявил, что в соответствии со статьей 298 он не принимает обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении ряда споров, в первую очередь, связанных с делимитацией морских границ. Это было зафиксировано в тексте документа. Конвенция предусматривает, что точно так же безо всяких последствий может поступить любое государство при подписании, ратификации или присоединении к Конвенции. В частности к обязательным процедурам является рассмотрение споров Международным судом45. Украина в любой момент могла использовать данный факт, тем более что рассмотрение территориальных споров с Румынией в международном суде прямо нарушает конституционную норму о территориальной целостности. На это неоднократно указывал и ряд народных депутатов Украины. В споре с Румынией Украина могла бы прибегнуть к поддержке Российской Федерации, как правопреемнице Советского Союза, раз и навсегда закрыв вопрос принадлежности части своей территории. Но вместо этого украинское руководство позволяет румынской стороне без зазрения совести играть на своих амбициях и фобиях. Ярчайшим примером такой игры служит статья члена Европарламента, бывшего министра иностранных дел Румынии Адриана Северина, появившаяся в авторитетном еженедельнике «Зеркало недели» после слушания дела в Гааге. «Бухарест и Киев обязались выполнить решение суда, каким бы оно ни было. В этой связи хотелось бы напомнить о том, что обе страны всегда подходили очень взвешенно и цивилизованно к решению проблем, существующих в их двусторонних отношениях. Пример совсем другого рода мы все недавно видели в Грузии, где так называемый замороженный конфликт вылился в полномасштабные боевые действия. Из этого я могу сделать вывод о том, что Румыния и Украина исповедуют общую культуру безопасности. Я думаю, что этот общий интерес будет в течение ближайших лет иметь огромное значение, особенно для Украины, которая намерена и дальше продвигаться по пути интеграции в евроатлантические структуры», - пишет Северин. При этом он подчеркнул, что Румыния «всегда последовательно выступала в поддержку всех шагов Киева на пути к евроатлантической интеграции» и вступления в ЕС, тогда как Россия постоянно несет в себе угрозу украинскому суверенитету46. По мнению Северина, не столь уж и важно, есть нефть и газ на шельфе или нет. «Окончательное разрешение этого территориального спора позволит Румынии и Украине сконцентрировать свои усилия на проблемах безопасности и стабильности в Черноморском регионе в более широком аспекте, - говорит он. - Румыния недавно вступила и в НАТО, и в Европейский Союз, и это дает ей возможность оказывать всемерную поддержку Украине на долгом пути реформ, которые призваны приблизить ее к стандартам этих двух сообществ. Более того, в России уже раздаются голоса о необходимости пересмотра в случае присоединения Украины к НАТО основных положений договора о дружбе и сотрудничестве (подписанного в том же 1997 году, что и аналогичный договор Украины с Румынией), гарантирующего, в том числе, и территориальную целостность Украины. На фоне этой мрачной перспективы спор по поводу раздела морских границ с Румынией выглядит просто легким недоразумением». В контексте данной статьи прямо говорится, что от дружбы и поддержки Румынии Украина выиграет гораздо больше, чем от нескольких лишних квадратных километров континентального шельфа, и именно на этой основе будет в дальнейшем строиться долгосрочное сотрудничество между Бухарестом и Киевом. Но постановка вопроса, когда взамен на обещания дружбы предлагается отдать «ключ от квартиры, где деньги лежат» или когда поддержка Румынией евроатлантической интеграции Украины ставится в зависимость от того, выиграет Бухарест дело по делимитации континентального шельфа и ИЭЗ в Черном море или нет, выглядит странной. Хотя украинская сторона явно ею довольна. 18 июля 2008 г. Киев посетил министр иностранных дел Румынии Лазар Команеску. Наши власти пошли на еще одну уступку соседям, согласившись открыть в Киеве при департаменте МИД Румынии по связям с румынами, проживающими за рубежом, Институт культуры Румынии с филиалом в Черновцах. Вопрос о статусе Змеиного, как официально было заявлено для СМИ, министры двух стран не обсуждали. Зато наши дипломаты попросили румын активнее поддержать стремление Украины получить План по достижению членства в НАТО в ходе декабрьского совещания министров иностранных дел Альянса. И отечественные, и зарубежные эксперты единодушны в оценке визита Команеску: Бухарест добивается уступок по Змеиному в обмен на помощь в евроатлантической интеграции нашей страны47. Наши лидеры словно не понимают простой вещи: Румыния не в силах влиять на решения НАТО и Евросоюза, она сама там на птичьих правах. Эксперты определяют статус Румынии в ЕС как «ограниченное членство»48. В своем недавнем выступлении главный политтехнолог секретариата президента Вадим Карасев заявил, что не видит ничего страшного в том, если президент Ющенко договорится с румынами о совместном использовании шельфа вокруг острова Змеиный, на который до сих пор Украина имела исключительные права. «А почему бы нет? Это – метод компромисса. Румыния это – не «Газпром», понимаете, в чем дело? «Газпром» – это крупная структура, вплетенная в политическую и государственную структуру России. Тем более что Румыния – член НАТО и ЕС, и если конфликт дойдет до горячей фазы, то европейские страны и члены НАТО найдут методы влияния на Румынию, в отличие от ситуации с Россией» - заявил Карасев49. В той же тональности выступил посол Украины в Румынии Маркиян Кулик, заявивший, что, оказывается, проблема Змеиного не решена с 1967 г., а «практика обращения в Международный Суд дружественных государств достаточно распространена в современном мире. К примеру, именно Международный Суд решал спор между США и Канадой в заливе Мэн»50. Еще в 2006 году Украина в лице президента Ющенко предлагала Румынии компромиссное, по мнению украинской стороны, решение о совместном использовании природных ресурсов, расположенных в части акватории шельфа Черного моря51. А после того, как документы были поданы в Гаагский суд, «во исполнение договоренности министров иностранных дел Украины и Румынии Бориса Тарасюка и Михая-Развана Унгуряну» в апреле 2005 года были возобновлены двусторонние переговоры с целью урегулирования этого вопроса, которые должны были проходить «параллельно с судебным процессом и без вреда для последнего»52, хотя это лишено смысла с момента начала судебных слушаний. Конечно, Румыния - это не «Газпром». Но беда не в том, что глава государства постоянно пытается выбирать из двух зол меньшее, все время что-то сдавая и проигрывая, а сдает он именно украинские интересы. Доведя дело до судебного рассмотрения, Румыния уже победила. Все остальное имеет второстепенное значение. 2.2 Игра на экологической проблематике в борьбе за контроль над дунайским судоходством Как быстро заканчиваются заверения о дружбе и сотрудничестве, когда речь идет о конкретной выгоде, Румыния в полной мере показала, когда Украина попыталась сделать пригодным для судоходства гирло Дуная Быстрое, соединяющее Дунай и Черное море. К 60-м годам XX века этот судовой ход, имевший военное значение, был выведен в консервацию53. В июле 2001 года Министерство транспорта Украины утвердило план первоочередных мер по созданию маршрута «Дунай - Черное море» в украинской части дельты Дуная. Стоимость первого из трех этапов строительства составила на то время 27 млн. гривен. Национальная академия наук Украины выступила против строительства канала, поскольку оно могло изменить гидрологический баланс Дунайской дельты, входящей в заповедную зону Дунайского биосферного заповедника. Но в марте 2003 года Министр транспорта Георгий Кирпа объявил, что документы, подтверждающие создание Дунайского биосферного заповедника, в 1998 году были оформлены неправильно, в его состав вместе с сушей были переданы и водные протоки. Спустя несколько месяцев, 13 октября 2003 года Кабинет Министров Украины утвердил технико-экономическое обоснование строительства глубоководного судового хода «Дунай - Черное море», а Институт гидромеханики НАН Украины практически завершил эксперименты по физическому и математическому моделированию русловых процессов в устье Быстрое. Ожидалось, что строительство канала обеспечит переключение до 60% дунайского грузопотока в украинскую дельту Дуная. Тогда этот показатель оценивался всего в 1-2 %, а монополистом в сфере предоставления транспортных путей для судов через дельту Дуная выступала, да и теперь выступает Румыния – весь транзит идет по румынским каналам -Сулинскому, Чернавода и Новодари. Румыния на этот счет имела другое мнение. Чтобы развязать с Киевом дипломатическую войну за судоходство по Дунаю, Бухарест зацепился за формальность, которую в Украине никто бы не принял во внимание. Оказывается, наша страна не по форме, предусмотренной Конвенцией ESPOO (Оценка воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте), информировала заинтересованную сторону о возобновлении судоходства в гирле Быстрое54. В конце 90-х Украина ратифицировала сразу несколько европейских конвенций: парламентарии голосовали, не вникая в их суть, исключительно ради поддержки евроинтеграции. И когда через Быстрое пошел поток грузовых судов, Бухарест направил в комиссию ESPOO представление о нарушении Киевом конвенции. Согласно этому документу, страны-соседи не только обязуются информировать друг друга об инфраструктурных проектах в приграничной зоне, но и одна сторона принимает окончательное решение только тогда, когда вторая подтверждает его безвредность для экологии ее территорий. Украина направила румынам данные об оценке воздействия проекта на окружающую среду, сделанную исключительно ее экспертами, лишь в августе 2004 г. Грубые (по меркам европейской бюрократии) нарушения были очевидны. Не помогли ни круглые столы, ни международные пресс-туры, которые Киев организовывал по этому поводу. Румынам незачем было принимать участие в оборонительных мероприятиях Украины. Когда наша страна приступила ко второму этапу реализации проекта, румынское правительство обратилось к Орхусской конвенции (Верховная Рада ратифицировала ее в 1998-м), которая обязывает информировать широкую общественность об экологических последствиях инфраструктурных проектов, и пустила в ход свою многолетнюю заготовку - румынских патриотов. Судиться с собственным государством начали украинские граждане: в ход пошли не только коллективные иски от неправительственных экологических организаций, например, «Экоправо-Львов» и «За дикую природу», но и индивидуальное обращение в суд одной из студенток Львовского университета. В сентябре 2006 г. представители двух экологических организаций на пресс-конференции в национальном информагентстве заявили, что канал «Дунай - Черное море» наносит значительные экологические убытки и потребовали от Кабмина провести общественные слушания, на которых была бы «открыта правда о строительстве и существовании канала». Кроме того, руководитель юридического отдела МВО «Экология-право-человек» Ольга Мэлень сообщила, что во время строительства канала были нарушен ряд законов Украины и международных конвенций55. Ведущие украинские СМИ охотно печатают информацию, касающуюся обвинений своей страны в загрязнении Дуная56. Предположить, что подобное могло быть в Румынии просто невозможно. Но отечественный МИД и так упускает многие возможности для борьбы с Бухарестом. В декабре 2007-го еврокомиссар по вопросам охраны окружающей среды Ставрос Димас заявил, что из-за нежелания решать вопрос утилизации отходов вредного производства Румыния подвергает приграничные территории риску техногенных катастроф, при этом пытаясь переложить ответственность на Украину. Но Киев не решился воспользоваться этим заявлением, чтобы развернуть в Европе кампанию в поддержку нужного экономике своей страны проекта. Несмотря на то, что канал сумел стартовать в 2004 году, новое правительство Украины, пришедшее в результате «оранжевой революции», под давлением соседей решило остановить работы. Инвестированные к тому времени 30 млн. гривен были потрачены впустую, поскольку течение быстро вернуло природные параметры. Общая сумма прямых убытков тогда составила более 200 млн. гривен. Непрямые потери сложно посчитать, к ним относятся потери национальных грузовладельцев, которые вынуждены были пользоваться более дорогим (на 40%) Сулинским каналом по территории Румынии57. После смены правительства в 2006 году реализацию проекта решили продолжать, и начинать пришлось с отправной точки 2004 года. За три месяца (октябрь 2006-январь 2007 годов) полностью восстановили прорезь на морском участке. В этот же период было возобновлено судоходство, по украинскому каналу смогли проходить суда с осадкой до 4,5 метров. Вскоре глубины были доведены до пяти с половиной метров. В марте 2007 года Украина предложила Румынии совместно провести комплексный мониторинг экологического состояния дельты Дуная на территориях обеих стран в рамках возобновления строительства глубоководного судоходного канала «Дунай - Черное море». Всего за неполный 2007 г. по каналу прошло более тысячи судов, и если бы работы продвигались теми же темпами, то судопоток к 2012 году возрос бы в шесть раз. Однако весной 2008 года, на очередном заседании комитета Конвенции ESPOO, румынская сторона официально обратилась с просьбой рекомендовать Украине прекратить работы на канале. Соответствующая позиция Румынии была озвучена и 3 марта на заседании Совета министров по вопросам охраны окружающей природной среды ЕС. Румыния отметила, что углубление украинского устья может привести к негативным последствиям для общей динамики всей дельты Дуная. Румынская делегация также выразила убеждение в том, что своим решениям Украина разрушила двусторонние консультации и проигнорировала международное законодательство о возможном трансграничном влиянии проектов на окружающую природную среду. И это несмотря на то, что только за 2007 год были проведены более трех десятков круглых столов не только в Украине, но и в Румынии, а международные институты (комитеты Бернской и Орхусской конвенций, а также ESPOO) информировались о результатах мониторинга трансграничного влияния и нарушения экологии дельты Дуная. Румыния информировала о решении Украины все основные международные организации, занимающиеся защитой окружающей природной среды, в частности, секретариат Бернской конвенции по охране дикой природы Европы и ее видов, секретариат Рамсарской конвенции по защите заболоченных территорий, Международную комиссию по защите Дуная и Еврокомиссию58. В свою очередь, Европейский Союз потребовал от Украины соблюдения норм экологической безопасности при реконструкции канала «Дунай - Черное море». Директор генерального директората внешних отношений Европейской комиссии Хью Мингарелли не замедлил предостеречь Украину от принятия поспешных решений. Он отметил, что вопрос расширения и эксплуатации канала «Дунай - Черное море» - это, прежде всего, вопрос Украины и Румынии, но ЕС намерен контролировать соблюдение сторонами требований экологической безопасности59. Комитет ESPOO потребовал от украинской делегации пересмотреть решение о реализации проекта и не приступать к нему до тех пор, пока Румыния не подтвердит: это не нанесет вреда природе страны. Понятно, что румыны никогда этого не признают и никогда не согласятся с существованием украинского канала. Однако правового механизма, осуществляющего реализацию решений этой организации, нет. Тем временем Румыния достраивает еще один канал - «Георгиевский», который проходит через тот же заповедник. Строится он по образцу Сулинского - точно так же спрямляется извилистое русло, для чего трасса канала прокладывается по суше, закрепляются берега, строится канал на устьевом баре. Кроме целого ряда гидротехнических сооружений, этот проект предусматривает создание сухопутных транспортных сетей и других коммуникаций и сопутствующих объектов. Именно это строительство является главным экологическим нарушением в регионе, а не судовой ход в Украине. Но все, на что оказался способен украинский МИД – обратиться к Румынии с просьбой предоставить информацию о реализации проекта в Георгиевском рукаве60. Таким образом, румыны умело используют элементарный фактор времени: пока Украина занимается решением проблем информационного характера, дноуглубительные работы с украинской стороны не ведутся. По данным «Извещения мореплавателей» (официальная информация по навигационной обстановке, которая передается службой «Госгидрография Украины»), с июля 2007 г. до июля 2008 г. в Быстром проходимая осадка для всех типов судов уменьшилась почти на метр. Ширина морского подходного канала сократилась с 80 до 30 метров. То есть река наносит грунт быстрее, чем люди его удаляют. После сезона зимних штормов, как это уже было несколько раз, эксплуатация судового хода, снова станет невозможной, а миллионы, затраченные на организацию движения торговых судов, окажутся выброшенными на ветер. Бороться есть за что: по прогнозам европейских экспертов, расширение Евросоюза значительно увеличит необходимость транспортировки всех видов грузов. Самый большой прирост грузооборота ожидается именно на Дунае. Сейчас пропускная способность этой реки используется только на 7%. В то же время Рейн загружен на 72%. По расчетам экспертов, ежегодно через международный транспортный коридор «ТРАСЕКА» в придунайские страны может поступать 1,5 млн. тонн грузов, из России - до 6 млн. тонн. Согласно Австрийскому национальному транспортному плану, к 2015-му грузопоток по Дунаю возрастет до 30 млн. тонн. В разделе этого пирога может поучаствовать и Украина, например, принять самое активное участие в создании Европейской стратегии для Дуная, превратившегося, согласно определению Еврокомиссии, во внутреннюю реку ЕС, представляя собой приоритетное направление для внутреннего речного транспорта. Но только если найдет в себе мужество вступить в информационную войну с «партнерами, поддерживающими все шаги Киева на пути к евроатлантической интеграции». |
Похожие:
 | Проект «Научно-технологическая политика России и Украины в контексте формирования общеевропейского научно-технологического пространства»... |  | Влияние минеральных удобрений на урожайность и качество зернофуражного ячменя и голозерного овса / В. Д. Абашев, Л. М. Козлова, Е.... |
| Образовательного форума «современное образование: состояние и перспективы развития», посвященного | | В рамках наших совместных исследований по нир мо требуется Ваша помощь по экспертной оценке военно-экономического, военного и военно-политического... |
| Фас возбудила дело против ао «Саянскхимпласт» за предоставление недостоверной информации 6 | | Украины и Пакистана в военной и оборонно-промышленной сфере стал предметом рассмотрения первого заседания совместной украинско-пакистанской... |
| В соответствии с статьи 7 Закона Украины "о национальном банке Украины" и с целью приведения порядка ведения счетов клиентов банков... | | I. Дискурсивные и лингвопрагматические аспекты изучения политического противостояния |
| Е. В. Бродовская зам гл редактора (Выявление ценностных типов сознания московской молодежи, отражающих дифференциацию опыта политической... | | История, современное состояние и перспективы развития противопожарного нормирования при строительстве объектов использования атомной... |