Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2012 году

Исполнение судебных решений Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя один из основополагающих международных принципов - принцип верховенства права, предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Неотъемлемой составляющей частью этого права является гарантированность исполнения вынесенных судами постановлений. Вопросам принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц уделяется повышенное общественное внимание. Эффективное государственное принуждение к исполнению судебных решений необходимо, иначе осуществимость конституционного права каждого на судебную защиту окажется под вопросом. Анализ информации, представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФССП), а также обращений, поступивших в адрес Уполномоченного, показал, что проблемы исполнения судебных решений не утратили своей актуальности. Так, значительно увеличилось число возбужденных исполнительных производств на 59,0 процента (с 405639 до 645095), что соответственно увеличило общую сумму, которую подлежало взыскать по исполнительным документам. Однако сумма, взысканная судебными приставами-исполнителями, осталась практически на прежнем уровне (9 месяцев 2011- 3,5 млрд. рублей, 9 месяцев 2012- 3,2 млрд. рублей). Это означает, что по 239456 исполнительным производствам, на число которых произошло увеличение, исполнительные документы не исполнены. Нельзя не отметить низкую эффективность работы судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментных платежей. За 9 месяцев 2012 года из 23638 находящихся в производстве исполнительных производств окончено и прекращено 7953 производства, при этом фактическим исполнением - только 830. Эти цифры наглядно показывают ситуацию, характеризующую исполняемость судебных решений. Несколько лучше ситуация складывается с исполнением судебных актов по взысканию задолженности по заработной плате. Из находящихся в производстве 2860 исполнительных производств окончено производством 1972, из них фактическим исполнением - 1000. Не удивительно, что граждане, которые надеялись, что их права будут защищены в судебном порядке, столкнувшись с иной реальностью, вынуждены обращаться с жалобами во все инстанции, в том числе к Уполномоченному. Анализ обращений, поступивших к Уполномоченному, показал следующую ситуацию в сфере нарушения прав граждан на судебную защиту. Как следует из представленной выше диаграммы, наибольшее количество жалоб поступило на неисполнение решений судов по взысканию алиментов, заработной платы, предоставлению органами местного самоуправления благоустроенных жилых помещений, проведению текущего и капитального ремонта жилых домов. Для объективности надо отметить, что большинство должников по исполнительным документам о взыскании алиментов не имеют постоянного места работы или трудовые отношения с ними по месту работы не оформлены. Как правило, у этих лиц отсутствуют доходы и имущество, на которые возможно обратить взыскание. Часто такие «горе-родители» преднамеренно отчуждают принадлежащее им имущество, оформляя его на других лиц. К сожалению, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность принудительного трудоустройства граждан в случаях неисполнения обязательств, подтверждённых судебным решением. Однако ряд обращений вызван нарушениями требований Закона приставами-исполнителями, вследствие чего исполнение решений судов стало проблематичным. Так, при наличии задолженности не всегда своевременно и в полном объёме проверяется имущественное положение должника с целью обращения на него взыскания. Процедура обращения взыскания на заработок и иные доходы должника в отдельных случаях не сопровождается получением подтверждения о том, что должник действительно работает в той или иной организации, что впоследствии приводит к необоснованному окончанию исполнительных производств. Абсурдной является ситуация, когда исполнительное производство находится в работе у судебного пристава-исполнителя не один год, взыскания не производятся, а через длительный период времени, когда заявитель фактически «забросал» жалобами и пристава-исполнителя, и вышестоящие инстанции, ему сообщается, что необходимо написать заявление о розыске должника и его имущества. Почему же сразу не сказать об этом заявителю? При этом пристав-исполнитель вправе самостоятельно объявить в розыск и должника и его имущество. Именно розыск того и другого и делает возможным исполнение решение суда. А так получается «набивание» исполнительного производства бумагами. Несмотря на то, что законодателем предусмотрена уголовная ответственность должников за злостное уклонение от уплаты денежных средств на содержание детей по части 1 статьи 157 УК РФ, дознаватели службы судебных приставов не спешат воспользоваться этой возможностью. При этом ссылаются на то, что доказать вину субъекта в форме прямого умысла на неуплату алиментов на практике достаточно сложно. Между тем, законодателем установлено, что злостное уклонение от уплаты алиментов может выражаться как в прямом отказе от уплаты средств на содержание ребенка, так и в различных действиях, которые способствуют фактической неуплате алиментов. Подтверждением могут служить, например, изменение места жительства, увольнение с работы с целью избежать удержаний из заработной платы, трудоустройство на работу, где заработная плата полностью или частично выдается без оформления официальных расчетных документов, сокрытие действительных доходов и др. Но для этого надо собрать доказательную базу, куда как проще вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Типичным примером «алиментного обращения» является обращение гражданки З., которая написала: «… очень прошу Вас помочь о взыскании алиментов с бывшего мужа, имеется задолженность в выплате алиментов в сумме 112019 рублей. Занимаемся только перепиской с судебным приставом-исполнителем. Муж принес приставу-исполнителю липовую справку о зарплате на 25000 рублей, хотя он имеет с братом свою строительную фирму. Прислал дважды по 5000 рублей. О задолженности нет и речи. Я живу на мою зарплату с двумя детьми 8-ми и 11-ти лет на съемной квартире. Не могу одеть и обуть детей в школу. Судебный пристав-исполнитель по телефону сказала: «Будь довольна, хоть это выслал». Для чего же тогда все эти принятые законы…». Руководству УФССП необходимо взять на особый контроль исполнение судебных решений данной категории, т.к. в итоге страдающей стороной оказываются дети. К Уполномоченному обратилась жительница Приморского края К. по поводу неуплаты алиментов мужем, проживающим в Хабаровском крае. С 2008 года задолженность составила 98065 рублей. Заявитель обращалась в прокуратуру района им. Лазо Хабаровского края. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что последний акт совершения исполнительных действий датирован 25.07.2008. Начальнику ОСП по району имени Лазо Хабаровского края внесено представление, после которого работа по исполнительному документу несколько активизировалась, однако денег заявительница так и не получила. Уполномоченный направил обращение гражданки К. в УФССП по Хабаровскому краю. Местожительство ответчика было установлено, выяснилось, что он работает. По его месту работы в ООО «Переяславское автотранспортное предприятие № 2» были направлены копии исполнительного документа для исполнения. Денежные средства стали поступать на депозит отдела судебных приставов, заявителю осталось представить необходимые сведения для перечисления задолженности по алиментам. Также социально значимым является вопрос взыскания заработной платы. Несмотря на то, что законодателем предусмотрена уголовная ответственность руководителей организаций за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 145.1 УК РФ), по-прежнему имеют место подобные злоупотребления и, как следствие, обращения работников в суды за защитой своих прав с последующим предъявлением исполнительных документов к производству. Исполнение данных категорий документов имеет ряд сложностей, которые и порождают жалобы на неисполнение судебных решений о взыскании заработной платы: 1) введение в отношении должника той или иной процедуры банкротства, запрещающей осуществление принудительного исполнения судебного решения; 2) недостаточная активность взыскателей в вопросах инициирования в судах процедуры обеспечения своих исковых требований, что позволяет должникам успешно производить сокрытие принадлежащего им имущества ещё до поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю. Однако очевидно, что и приставы-исполнители зачастую не проявляют должной оперативности и настойчивости в выполнении всех исполнительных действий, предусмотренных законом, для принуждения к выплате задолженности. К Уполномоченному обратился гражданин С. В своем обращении он сообщает: «…05.05.2010 года отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока возбудил исполнительное производство о взыскании заработной платы с должника ООО «Вестфалия +» и ООО «Торговый Дом Вестфалия». Однако денег я не получил, нет и ответа и о результатах работы приставов. Из-за инвалидности я не могу ходить и выбивать деньги, прошу помочь мне …». Непонятно, какие проблемы могли возникнуть при взыскании с действующей торговой организации с учетом объема полномочий, которыми наделены приставы-исполнители. Уполномоченным был направлен запрос в УФССП по Приморскому краю. Из поступившего ответа следует, что только в марте 2012 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке. Но к этому времени денежных средств на расчетных счетах уже не было, и по месту регистрации должники-организации уже отсутствовали. В ходе проведенной проверки было установлено несвоевременное принятие мер принудительного исполнения. В связи с этим исполняющему обязанности начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району направлено поручение о принятии комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения. Гражданин И. не может добиться исполнения решения суда от 02.11.2010 о взыскании суммы долга с ООО «Дальокна» в размере 110575 рублей. Дважды приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождения должника. При этом данная фирма благополучно размещала рекламные объявления в прессе, последнее такое объявление было напечатано в Дальпрессе от 12.05.2012 за № 19. Дознавателем вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Причем все постановления имеют один текст и одну фразу: «Руководителя ООО «Дальокна» по поводу неисполнения решения суда опросить в настоящее время не представляется возможным». При этом в постановлении нет информации, какие меры принимались для установления местонахождения фирмы и ее руководителя. Нет этой информации и в исполнительном производстве, хотя со слов взыскателя известно, что еще весной 2012 года им было написано заявление о розыске должника. При ознакомлении с материалами исполнительного производства в октябре 2012 года постановления о розыске должника, которое пристав-исполнитель должен был вынести в трехдневный срок после поступления к нему заявления взыскателя, заявитель не обнаружил, и вообще не обнаружил своего заявления о розыске должника. В настоящее время данная фирма согласно выписке ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность, и взыскатель остался при своих интересах. Самое печальное в этой ситуации то, что подобные фирмы, зная нерасторопность работы судебных приставов-исполнителей, оперативно прекращают свою деятельность, регистрируясь под другими названиями и меняя адреса, и закон им не указ. Уполномоченный обращает внимание на роль начальников отделов судебных приставов (далее ОСП) в необходимости надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей. Так, например: Гражданин С. обратился по поводу длительного неисполнения решения суда о взыскании с должника материального и морального вреда от автоаварии на сумму 235000 руб. Исполнительные листы были выданы в феврале и мае 2010 года. Должник на тот период времени работал на судне СТМ «Омега», принадлежащем ООО «Марлин ДВ», затем в ООО «БТО Востокремстрой». Однако денежные средства с должника в пользу заявителя не были взысканы, на заработную плату должника взыскание не обращено. Неоднократные обращения в отдел судебных приставов по Первомайскому району с жалобами должного ответа не получили. Заявитель столкнулся с «абсолютным равнодушием пристава-исполнителя», которая при первом посещении сказала гражданину С.: «Вы ничего не получите с должника, он всем должен, поэтому мы соберем необходимые бумажки, выполним формальности и вернем Вам исполнительные листы без исполнения». В качестве некоторого отступления следует отметить, что законодатель, устанавливая порядок обжалования действий (бездействия) пристава-исполнителя в порядке подчиненности, исходил из необходимости оперативного разрешения спорных вопросов, связанных с выполнением исполнительных документов, и, соответственно, уменьшения количества обращений лиц, чьи права нарушены, в суды. Однако для этого необходимо, чтобы начальники ОСП рассматривали поступившие жалобы не с точки зрения ложно понятых «ведомственных интересов», а в соответствии с требованиями статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Пока же приходится констатировать, что большого эффекта от обращений к руководителям отдела судебных приставов низового звена нет. Старшими судебными приставами – начальниками отделов нарушаются сроки рассмотрения жалоб, не всегда направляются ответы в адрес заявителя, зачастую ответы не содержат информацию по всем доводам обращений, не принимаются меры по устранению нарушений Закона как в ходе, так и по результатам рассмотрения. Хотя именно должный контроль на уровне начальников отделов за работой подчиненного состава мог бы существенно снизить количество жалоб на нарушение прав граждан. Возвращаясь к обращению гражданина С. необходимо отметить, что на его четыре обращения в 2010 и в 2011 годах ответа он так и не получил. После обращения с жалобами на бездействие пристава-исполнителя в УФССП была проведена проверка, которой установлено, что согласно материалам исполнительного производства исполнительные листы направлялись в организации, где работал должник, однако обратные почтовые извещения о получении руководителями организаций документов отсутствовали. При этом, несмотря на жалобы взыскателя, в нарушение Закона пристав-исполнитель не провел проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не наложил штраф на виновное лицо. Заявитель вынужден был обратиться в суд. В сентябре 2011 года Первомайским районным судом признано незаконным бездействие ОСП по Первомайскому району города Владивостока по взысканию денежных средств в пользу С. Но, пока гражданин С. ходил по инстанциям, должник утратил трудоспособность и в настоящее время не может выплатить задолженность по исполнительным листам. В результате в феврале 2012 года по иску гражданина С. Фрунзенский районный суд города Владивостока вынес решение о взыскании с УФССП в пользу гражданина С. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. К Уполномоченному поступают обращения от должников, с которых судебными приставами-исполнителями продолжались производиться удержания и после полного погашения задолженности. С этой проблемой обратился гражданин С., проживающий в Седанкинском доме-интернате города Владивостока. Ему поступило требование судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району города Владивостока об оплате суммы долга по исполнительному листу, выданному в 2008 году. Однако этот долг им был оплачен еще в 2011 году, о чем свидетельствовали документы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району города Владивостока. Тем не менее, пристав-исполнитель повторно обратил взыскание на его пенсию. После направления запроса Уполномоченного в УФССП и начальнику отдела судебных приставов по Советскому району города Владивостока исполнительное производство было прекращено, удержанные деньги перечислены на расчетный счет гражданина С. Статьей 101 Закона определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Однако в практике работы Уполномоченного встречаются обращения о нарушениях положений этой статьи, в результате чего нарушаются права самой незащищенной категории населения. Гражданка К., потеряв мужа-кормильца, осталась одна с двумя малолетними детьми в поселке Южно-Морской. С трудоустройством возникли проблемы, так как на единственный завод, имеющий ночные смены, женщина с малолетними детьми не могла устроиться из-за детей. Семья жила на ее скудные подработки, а также на алименты и пенсию ребенка по потере кормильца. Образовалась задолженность по оплате за ЖКХ, которую ООО «Жилсервис-Амарант 1» взыскал в судебном порядке. Во исполнение исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП Находкинского городского округа обратил взыскание на алименты и пенсию по потере кормильца, выплачиваемую одному из детей. При этом арест наложен на всю сумму денежных средств (4300 рублей по потери кормильца и 2000 рублей алиментов на младшего сына). Из обращения: «…мы втроем, я и два моих сына, вынуждены жить на пенсию старшего ребенка и алименты, и вот теперь на них наложен арест. Я думаю, незаконно арестовывать детские деньги…» Видимо, в текучке дел судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о наложении ареста в полном объеме на этот «сиротский» вид дохода, не подумала, на что будет жить семья. Уполномоченный направил запрос старшему судебному приставу отдела судебных приставов Находкинского городского округа. Из ОСП поступил ответ, что при предоставлении справки о том, что на арестованный счет поступают детские пособия, арест будет снят незамедлительно. Практика работы Уполномоченного показывает, что имеется проблема несвоевременного направления судебными приставами-исполнителями надлежаще оформленных документов в кредитные учреждения о снятии ареста с денежных средств. К Уполномоченному обратился гражданин Б., из пояснения которого следует, что 09.07.2008 отделом судебных приставов по Первомайскому району города Владивостока было возбуждено исполнительное производство о взыскании 369691 рубля с него, как поручителя по кредиту. Заявитель с мая 2012 года не получает пенсию, начисляемую ежемесячно пенсионным фондом МВД в городе Хабаровске. Причиной тому является факт наложения судебным приставом-исполнителем города Владивостока ареста на всю пенсию. При этом одно постановление на взыскание 50 процентов пенсии было направлено в Пенсионный фонд РФ в город Хабаровск, а другое постановление – в ОАО «Сбербанк» на взыскание второй половины пенсии с пенсионного банковского вклада. Таким образом, взыскание произведено в размере 100 процентов размера пенсии, что незаконно и существенно нарушает его права на нормальные условия проживания. Кроме этого, гражданин Б. указывает на то, что им была полностью погашена задолженность 06.09.2012, что подтверждается справкой Сбербанка, которую он лично предъявлял судебному приставу-исполнителю. Несмотря на это, только 23 октября 2012 года пристав-исполнитель вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. По данному обращению Уполномоченным в УФССП направлен соответствующий запрос. Поступивший ответ удивил, так как оценка действий пристава-исполнителя не произведена, фактически пришла отписка, согласно которой пристав-исполнитель не знал, что счет открыт для перечисления пенсии. Данный ответ заявитель обжалует в судебном порядке. С аналогичной проблемой в июне 2012 года к Уполномоченному обратилась гражданка К., которая пояснила, что в феврале 2011 года судом было вынесено заочное решение о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, при этом она не была уведомлена о дате и времени заседания. Также не получила она и постановления о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Арсеньевского городского округа. Узнала о заочном судебном решении, когда были арестованы денежные средства на сберкнижках и банковских счетах. 19.01.2012 приставом исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств. Однако на июнь 2012 года она так и не могла распоряжаться денежными средствами, которые продолжали значиться арестованными. Гражданка К. неоднократно обращалась к приставу-исполнителю с просьбой выяснить причину длительной процедуры снятия ареста, однако получала ответ, что постановление о снятии ареста с денежных средств вынесено, а остальное - дело Сбербанка РФ. И только в ходе работы Уполномоченного по обращению, после неоднократных звонков в Центральный офис Сбербанка РФ в городе Хабаровске было установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о снятии ареста с денежных средств ошибочно указала отчество «Сергеевна», в то время как у заявителя - отчество «Ивановна». Незамедлительно приставом-исполнителем было вынесено повторное постановление о снятии ареста. Понятно, что от ошибок никто не застрахован, но если бы в отделе судебных приставов не отмахивались от гражданки К., у которой на иждивении двое несовершеннолетних детей, а попытались вникнуть в суть проблемы, то ошибка в документе была бы своевременно обнаружена. Тогда и не пришлось бы гражданке К. в течение полугода ходить за своими деньгами. В работе Уполномоченного находились обращения по исполнению требований нематериального характера. В соответствии со статьей 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Таким образом, основная мера принуждения - вынесение штрафа и, соответственно, его взыскание. Продолжает оставаться напряженной ситуация с исполнением судебных решений о производстве капитального ремонта жилого фонда администрациями муниципальных образований и, в первую очередь, администрацией Владивостокского городского округа. Не исполняются решения судов, вынесенные еще в 2008 году, что говорить о более поздних датах. К Уполномоченному 06.11.2012 обратился гражданин И., проживающий на острове Попова. Первомайским районным судом города Владивостока 07.09.2011 вынесено решение обязать администрацию города Владивостока в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в доме капитальный ремонт кровли и фасада. Ремонт так и не произведен. Ситуация усугубилась тем, что капитальный ремонт дома с момента постройки в 1954 году не проводился. Квартира находится в аварийном состоянии, имеется высокая вероятность обрушения потолочной балки, что представляет угрозу жизни и здоровья жильцам дома. В доме живет инвалид первой группы по зрению. Уполномоченный обратился в администрацию города Владивостока с предложением сообщить о том, какие конкретно меры принимались и принимаются для исполнения решения суда, а также рассмотреть вопрос о предоставлении заявителю жилья маневренного фонда. В результате срочно начались работы по капитальному ремонту кровли. Нельзя отрицать, что сложности в исполнении судебных решений возникают из-за недостаточности денежных средств, предусмотренных в бюджете города Владивостока для этих целей. Однако, не смотря на это, администрация города Владивостока должна более активно принимать меры, направленные на решение этой проблемы, а не просто констатировать факт отсутствия в достаточном размере финансовых средств. О том, что есть вопросы и к работе судебных приставов-исполнителей, свидетельствует информация прокуратуры города Владивостока. В ноябре 2012 года прокуратурой города Владивостока проведена проверка работы межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП при исполнении судебных решений о понуждении администрации города Владивостока к проведению капитального ремонта жилых домов. В ходе прокурорской проверки установлено, что, несмотря на длительное неисполнение в добровольном порядке администрацией города Владивостока решений суда, судебными приставами-исполнителями не принималось достаточных мер, направленных на принудительное исполнение этих решений. В связи с бездействием отдела судебных приставов руководителю УФССП внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению выявленных нарушений. По требованию прокуратуры начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам, не обеспечивший принятие мер по исполнению требований исполнительных документов, привлечен к дисциплинарной ответственности. Совершенно очевидно, что правосудие на бумаге (лишь в судебном решении) не может удовлетворить не только потерпевшую сторону, но и общество в целом. Именно поэтому принятие Минюстом России долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011- 2020 годы призвано улучшить положение. Одной из основных задач развития системы принудительного исполнения судебных актов является внедрение современных технологий, повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения для сторон исполнительного производства, а также повышение уровня оперативности действий должностных лиц в ходе исполнения требований исполнительных документов. Необходимо отметить, что в УФССП есть понимание существующих проблем и желание их решать. Об этом свидетельствуют проведенные мероприятия, направленные на улучшение результативности деятельности службы, а также складывающаяся с приходом нового руководителя Перезва С.А. практика совместных с Уполномоченным личных приемов граждан. Это позволяет оперативно принимать меры по фактам нарушения прав граждан. В порядке ведомственного контроля аппаратом Управления проведено 53 выездные проверки структурных подразделений. По результатам 30 проверок деятельность структурных подразделений оценена удовлетворительно, по результатам 20 – неудовлетворительно, 4 – не оценены, 13 госслужащих привлечено к дисциплинарной ответственности. Продолжена работа по предотвращению, выявлению, пресечению коррупционных проявлений среди работников Управления. За 9 месяцев 2012 года Управлением в оперативные и следственные подразделения правоохранительных органов Приморского края направлено 18 материалов, на основании которых возбуждено 6 уголовных дел в отношении 7 государственных служащих Управления Однако принимаемые меры по улучшению эффективности работы службы судебных приставов не принесут ожидаемых результатов, если не будет решен кадровый вопрос, это отмечалось и в докладе за 2011 год. За 9 месяцев 2012 года с должности государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя уволилось 104 судебных пристава – исполнителя, что составляет 43,8 процента от общего количества уволенных. Причинами увольнения, которые указывались гражданскими служащими в анкетах, являются высокая служебная нагрузка при осуществлении профессиональной деятельности и низкий уровень денежного содержания. Служебная нагрузка на одного судебного пристава-исполнителя, по фактическому исполнению в день, в Приморском крае составила 4,7, что выше, чем в среднем по Дальневосточному федеральному округу - 2,9 и по России – соответственно - 3,3. Однозначно, работа в Федеральной службе судебных приставов является одной из самых тяжелых, ведь сотрудники постоянно испытывают большие психологические нагрузки, приходится иметь дело с гражданами, которые совсем не радостно их принимают. Возможно, ожидаемое существенное повышение зарплаты судебных приставов в 2013 году снимет напряженность в кадровом вопросе.

Похожие:

	Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2013 году Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека		Доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Алтайском... В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского...
	О докладе о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи...		Доклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности... ...
	Доклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности... ...		Доклад о соблюдении прав человека в оренбургской области и деятельности... Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных...
	Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Ненецком... Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по...		Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в... В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском...
	Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в... В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском...		Доклад уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в... В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском...