Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Приморском крае в 2012 году
Скачать 2.75 Mb.
|
О действиях Уполномоченного по оказанию бесплатной юридической помощи гражданам можно судить по следующим примерам. В январе 2012 года к Уполномоченному с письменным заявлением обратилась гражданка Г. по вопросу нарушения ее права на судебную защиту. В ходе беседы и изучения представленных документов было установлено, что еще в августе 2011 года мировой судья судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Жилищная управляющая компания МД» к гражданке Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Решением суда с заявителя Г. был взыскан долг в сумме 33900 рублей. Рассмотрение гражданского дела происходило в отсутствии заявителя. Судебное решение вступило в законную силу 06.09.2012. В решении указывалось, что ответчик не явилась в судебное заседание будучи уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела. Заявитель Г. пояснила, что 23 января 2012 года прибыла по повестке к судебному приставу-исполнителю, где узнала о том, что с нее в судебном порядке был взыскан долг в ее отсутствии при, якобы, надлежащем уведомлении. Ознакомившись с исполнительным листом № 900132431, выданным мировым судьей, ответчик Г. увидела, что в исполнительном документе указаны два разных адреса должника: адрес фактического проживания и адрес регистрации по месту постоянного проживания. Извещение от судебного пристава-исполнителя должник получила по адресу фактического проживания. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1713/11 заявитель Г. установила, что судебные извещения направлялись ей по месту постоянной регистрации. При этом на конвертах почтовых отправлений, возвратившихся в суд, имеется отметка почтового работника о причине возврата – «истечение срока хранения». При этих обстоятельства у суда не было оснований для вывода о надлежащем уведомлении ответчика и рассмотрении дела в порядке заочного производства. Удостоверившись в наличии нарушения права заявителя Г. на судебную защиту, Уполномоченный оказал помощь в составлении заявления в суд об отмене заочного решения мирового судьи. Заочное решение было отменено. При новом рассмотрении дела заявителем Г. при помощи Уполномоченного был подан встречный иск к управляющей компании о незаконном начислении платы за не предоставленные услуги с приложением расчета сумм необоснованных начислений. В результате принятых мер по защите жилищного права гражданки Г. истец вынуждено предложил ей заключить мировое соглашение. По мировому соглашению гражданка Г. обязана была оплатить всего 5000 рублей, т.е. в шесть с половиной раз меньше суммы, присужденной ранее мировым судьей в порядке заочного производства. Таким образом, юридическая поддержка Уполномоченного помогла гражданке Г. защитить свои права. В августе 2012 года к Уполномоченному обратился инвалид Т. с просьбой оказания ему юридической помощи в апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции. Из пояснений заявителя и представленных им документов следовало, что 30.07.2012 Советский районный суд города Владивостока рассмотрел гражданское дело по иску КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» к гражданину Т. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов. В дополнительном соглашении предусматривалось увеличение платы за социальное обслуживание. Гражданин Т. отказывался заключить дополнительное соглашение, аргументируя свою позицию официальным отказом от части услуг (питание, медикаменты), которые, по его мнению, оказываются ненадлежащим образом. В заседании суда первой инстанции гражданин Т. участвовал самостоятельно, услугами юриста не воспользовался. Решением суда исковые требования краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания были удовлетворены. Суд обязал гражданина Т. заключить дополнительное соглашение и взыскал с него сумму долга за предоставленные услуги, а также государственную пошлину, уплаченную истцом. Инвалиду Т. была оказана помощь в составлении апелляционной жалобы в Приморский краевой суд, подобраны извлечения из правовых актов, необходимых для участия в судебном заседании, дана консультация о порядке рассмотрения дела в суде второй инстанции. 30 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу заявителя Т. и вынесла определение об отмене решения Советского районного суда города Владивостока от 30.07.2012. Суд принял новое решение, согласно которому иск КГАУСО «Приморский центр социального обслуживания населения» к гражданину Т. был полностью оставлен без удовлетворения. В ряде случаев гражданам оказывалась помощь в подготовке документов для подачи в суд в целях защиты нарушенного права гражданина. В таких случаях оформлялись от имени заявителей предварительные запросы в соответствующие организации для получения письменных отказов в восстановлении нарушенного права. Затем подготавливались заявления в суд, подбиралась нормативная база для участия в судебном заседании. По некоторым обращениям представлялись интересы граждан непосредственно в суде. В марте 2012 года к Уполномоченному поступило письменное обращение от неработающего пенсионера Р. по вопросу оказания ему юридической помощи. Заявитель просил содействия в защите его права на приватизацию жилого помещения, которое он не может реализовать из-за неправомерных действий муниципального бюджетного учреждения «Учетно-регистрационный центр» города Владивостока (далее по тексту МБУ «УРЦ» Владивостока). Гражданин Р., являясь нанимателем муниципального жилого помещения во Владивостоке, в 1980 году прописал в своей квартире родственника в качестве члена семьи. В 1982 году родственник по собственному письменному заявлению выписался из квартиры и переехал для постоянного проживания за пределы Приморского края. О своем снятии с регистрационного учета по месту постоянного проживания заявитель был проинформирован. В действительности снятия родственника с учета гражданин Р. удостоверился по квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых числился один проживающий. В марте 2012 года гражданин Р. решил приватизировать квартиру, в которой он проживает. При сборе документов для приватизации наемного муниципального жилья заявитель Р. обратился в МБУ «УРЦ» Владивостока с просьбой выдать ему выписку из домовой книги. Такая выписка ему была выдана. При ознакомлении с выпиской гражданин Р. обнаружил, что в жилом помещении числился как зарегистрированный по месту постоянного проживания тот родственник, которого наниматель прописывал в 1980 году и который выписался в 1982 году. Несмотря на пояснения заявителя Р., предоставление справки краевого адресного бюро об отсутствии регистрации родственника в квартире, работник МБУ «УРЦ» Владивостока отказал во внесении в выписку из домовой книги сведений о снятии с регистрации родственника заявителя. Гражданину Р. была оказана помощь в составлении письменного заявления в МБУ «УРЦ» Владивостока для получения письменного отказа, рекомендовано получить новую справку из краевого адресного бюро. Впоследствии от имени гражданина Р. было составлено заявление в суд об обжаловании действия органа местного самоуправления в порядке главы 25 ГПК РФ и представлены интересы заявителя Р. в судебном заседании. При рассмотрении дела в суде представитель МБУ «УРЦ» Владивостока настаивал на отказе в удовлетворении заявления гражданина Р., поскольку учреждение, якобы, не является надлежащим ответчиком в порядке главы 25 ГПК РФ. Представитель ответчика указал, что заявителю Р. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании родственника утратившим право пользования жилым помещением. Уполномоченный, представляя в суде интересы гражданина Р., вопреки доводам ответчика сослался на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Кроме этого, обратил внимание суда на постановление Президиума Приморского краевого суда от 26.04.2010 № 44г-41. Суть указанных правовых актов сводится к тому, что МБУ «УРЦ» Владивостока, являясь самостоятельным хозяйствующим юридическим лицом, выполняет отдельные государственные функции по регистрационному учету граждан по месту проживания, что дает основания для обжалования его действий в порядке главы 25 ГПК РФ. Довод о ненадлежащем ответчике судом был отклонен. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 19.08.2012 заявление гражданина Р. было удовлетворено в полном объеме. Суд признал незаконным отказ МБУ «УРЦ» Владивостока во внесении в выписку из домовой книги сведений о снятии с регистрации родственника гражданина Р. и обязал внести такие изменения. Таким образом, суд защитил права гражданина при содействии Уполномоченного. При рассмотрении некоторых обращений, когда усматривалось нарушение права гражданина, при наличии условий для участия прокурора в судебной защите в порядке статьи 45 ГПК РФ, Уполномоченным направлялись такие обращения соответствующему прокурору с просьбой обратиться в суд в интересах гражданина. При содействии Уполномоченного и непосредственного участия в суде прокурора были защищены жилищные права гражданки М. как лица, оставшегося в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей. Прокурором Надеждинского района в марте 2012 года было подано исковое заявление в интересах гражданки М. во Фрунзенский районный суд города Владивостока к Администрации Приморского края о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения. 28 апреля 2012 года Фрунзенский районный суд своим решением обязал ответчика предоставить во внеочередном порядке заявителю М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. метров общей площади в пределах Надеждинского муниципального района. Решение суда вступило в силу. В дальнейшем Уполномоченным была оказана консультативная помощь по получению исполнительного листа, направлению его судебному приставу-исполнителю, получению постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство № 8528/12/37/25 в отношении должника - Администрации Приморского края было возбуждено Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП 03.09.2012. Исполнение судебного решения взято Уполномоченным на контроль. Как и в прежние годы, к Уполномоченному обращались граждане с просьбой об оказании им помощи в разъяснении норм действующего законодательства, в составлении заявлений, жалоб в организации, предоставляющие гражданам жилищно-коммунальные услуги, даче рекомендаций о своих действиях по защите прав. В сентябре 2012 года в приемную граждан Уполномоченного обратилась гражданка Д. о нарушении ее прав как потребителя коммунальной услуги электроснабжения. В ходе беседы с заявителем и ознакомления с квитанциями об оплате было установлено, что с января 2012 года филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт в ежемесячных квитанциях на оплату услуги электроснабжения перестал учитывать фактическое потребление электроэнергии по показаниям электрического счетчика заявителя Д. и включал в квитанции расчетное количество кВтч. Таким образом, объем потребления электрической энергии гражданкой Д. резко увеличился, увеличилась и плата за электроэнергию. Если ранее среднее ежемесячное потребление не превышало 200 кВтч, то в 2012 году ежемесячно начисляется плата, исходя из 546 кВтч. Соответственно начисленная сумма оплаты увеличилась более чем в два раза и составила более тысячи рублей в месяц. Поставщик электроэнергии обосновал законность своих действий Федеральным законом «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон «Об энергосбережении»). Заявитель Д., считая, что она не обязана как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме устанавливать за свой счет индивидуальный счетчик электроэнергии нового класса, обратилась за разъяснениями в администрацию города Владивостока. Из ответа администрации от 22.02.2012 № 688 гражданка не поняла, обязана ли она устанавливать новый прибор учета за свой счет и обязана ли вносить повышенную плату за услугу электроснабжения. В ходе личного приема заявителю Д. даны разъяснения положений Федерального закона «Об энергосбережении», касающиеся установки индивидуальных электросчетчиков. Гражданка Д. убедилась, что обязанность по установке таких счетчиков законодательно возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в ее случае обеспечить замену счетчика должна администрация г. Владивостока. Производить замену электросчетчиков нового класса точности наниматели муниципального жилья не обязаны. Замену приборов учета энергетических ресурсов и ввод их в эксплуатацию необходимо было выполнить городской администрации еще до 1 января 2012 года. Требования филиал ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт к нанимателю Д., как и начисление повышенного размера платы, были неправомерны. В целях оказания помощи в досудебном урегулировании вопроса гражданке Д. были оформлены жалоба в администрацию г. Владивостока и заявление в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – Роспотребнадзор). 15 ноября 2012 года гражданка Д. повторно обратилась в приемную граждан Уполномоченного и представила ответы на свои обращения. В первом ответе отдела государственного жилищного надзора отсутствовала информация по существу поставленных вопросов. В ответе лишь сообщается о том, что до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общими домовыми приборами учета и ввод их в эксплуатацию. Информация о порядке установки индивидуальных электросчетчиков отсутствовала. Второй ответ поступил из администрации города Владивостока, после переадресовки из Роспотребнадзора. В ответе было указано, что «…ответственность за оснащение индивидуальными приборами учета лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме. Выделение субсидий из муниципального бюджета для установки индивидуальных приборов учета планируется осуществлять в 2013 году». Гражданка Д. после получения этих ответов вновь осталась в неведении, как ей необходимо оплачивать услугу электроснабжения до замены счетчика, каким образом ей можно защитить свои права. В этой ситуации Уполномоченный подготовил в суд исковое заявление о защите прав потребителя, интересы гражданки Д. будут представлены в судебном заседании. Были и такие обращения граждан, когда требовались безотлагательные меры со стороны правоохранительных органов по защите прав граждан. В этой ситуации Уполномоченный оказывал содействие гражданам путем телефонного обращения к соответствующим должностным лицам. В ноябре 2012 года к Уполномоченному по телефону обратилась гражданка М. с просьбой об оказании ей помощи в пресечении незаконного вторжения в жилое помещение. Было выяснено, что заявитель проживает в жилом помещении и имеет 1/2 доли в праве собственности на эту однокомнатную квартиру. Сособственником является родственник, который имеет семью и проживает в другом жилом помещении. Родственник без уведомления и согласия заявителя вселил в квартиру своего знакомого. Поскольку гражданка М. не соглашалась на совместное проживание, принимала меры по выселению временного жильца, последний избил заявителя, причинив вред здоровью, и покинул жилое помещение. По данному факту гражданка М. обратилась в полицию с письменным заявлением. Через несколько дней временный жилец под предлогом получения своих личных вещей обманным путем проник в квартиру гражданки М. и заявил, что будет в дальнейшем проживать в квартире. Опасаясь за свое здоровье, заявитель М. обратилась за помощью по телефону в дежурную часть районного отдела полиции. В дальнейшем, со слов гражданки М., ей позвонил по телефону участковый и предложил на следующий день прибыть в отдел полиции и оставить письменное заявление. По мнению заявителя М., такая реакция работника полиции последовала в связи с тем, что у сособственника квартиры имеются знакомые в этом отделе полиции, о чем ей прямо заявил временный жилец. Учитывая, что телефонное обращение к Уполномоченному поступило в вечернее время суток, что сообщалось в обращении о самоуправных действиях временного жильца, что нарушение прав гражданина имеет место, было принято решение обратиться по телефону в дежурную службу «02» УВД по городу Владивостоку. Обращение Уполномоченного было принято дежурным, своевременно были приняты меры по направлению оперативной группы на место происшествия. В результате своевременного реагирования работников Управления внутренних дел по г. Владивостоку временный жилец был задержан и доставлен в дежурную часть. О действиях полиции и принятых мерах Уполномоченный был проинформирован по телефону дежурной частью «02». Таким образом, были пресечены незаконные противоправные действия в отношении гражданки М. 31 октября 2012 года к Уполномоченному на личный прием обратилась пенсионерка Ш., которой в результате избиения соседом был причинен вред здоровью. Заявитель по факту избиения 04.09.2012 обратилась в отдел полиции Анучинского района, где ей дежурным отдела был выдан талон-уведомление о принятии заявления. В дальнейшем никакой информации о результатах проверки заявления гражданка Ш. не получила. Отсутствие письменного ответа из отдела полиции препятствовало заявителю Ш. в защите своих прав в суде в порядке частного обвинения. В силу состояния здоровья и отдаленности отдела полиции от места постоянного проживания гражданка Ш. не имела возможности личного посещения правоохранительного органа. В ходе приема посредством телефонной связи из Анучинского отдела полиции была получена информация о том, что по результату рассмотрения заявления гражданки Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы проверки были переданы мировому судье для принятия мер в порядке части 1 ст. 318 УПК РФ. Работник отделения статистики сообщила, что заявитель Ш. была извещена о принятом решении, что ей направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела простым почтовым отправлением. Учитывая пояснения гражданки Ш. о неполучении извещения из отдела полиции, Уполномоченный предложил повторно лично вручить заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом были согласованы дата и время прибытия в отдел полиции и вручения копий документов. Заявителю Ш. была дана консультация о порядке рассмотрения судом уголовных дел частного обвинения, составлен примерный образец соответствующего заявления в суд. Гражданке Ш. было разъяснено, что в примерный образец заявления в суд необходимо внести дополнительную информацию о событии преступления, имеющуюся в материалах проверки ее заявления. В дальнейшем заявитель проинформировала Уполномоченного о получении процессуального документа в полиции и направлении в суд заявления в порядке частного обвинения. |
Похожие:
 | Статистическая и социологическая характеристика обращений граждан к Уполномоченному по правам человека | | В соответствии с пунктом 1 статьи 20 закона «Об Уполномоченном по правам человека в Алтайском крае» представляю Губернатору Алтайского... |
 | Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | ... |
| ... | | Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... |
| Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... | | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... |
| В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... | | В соответствии со статьей 16 Закона Ставропольского края от 08. 05. 2002 года №15-кз «Об Уполномоченном по правам человека в Ставропольском... |