11. видеоматериалы 40 Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.84 Mb.
|
Решение суда. Суд признал штраф неправомерным. Во-первых, отметил суд, у организации имелась переплата по НДПИ, перекрывающая сумму налога, указанную в «уточненке». Во-вторых, в решении инспекции не установлен состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Организация, по сути, привлечена к ответственности исключительно на основании сравнительного анализа сведений, отраженных в первоначальных и уточненных декларациях. А согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию его вины лежит на инспекциях. Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных действий (бездействия), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое, в свою очередь, повлекло его неуплату за этот период. Сам факт представления «уточненки» с суммой налога к доплате не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика). Похожая позиция выражена в письме Минфина от 12.08.13 № 03-02-07/1/32578: если до представления уточненной декларации организация не уплатила налог и пени, то привлечь ее к ответственности можно только после того, как будет установлен состав правонарушения, причем с учетом переплаты налогов, подлежащих зачету или возврату. См. постановление АС Московского округа от 24.05.16 № Ф05-6317/2016
Суть спора. Налоговая инспекция отказала организации в вычете НДС по расходам на автомобиль. Основная причина — машина была куплена за счет заемных средств, что, по мнению контролеров, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, фактически автомобиль использовался директором другой организации в личных целях. Значит, транспортное средство было приобретено не с целью использования его в предпринимательской деятельности и не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Решение суда. Принимая решение в пользу организации, судьи указали на следующее. Из положений статей 171 и 172 НК РФНК РФ следует, что условиями для вычета НДС являются: факт приобретения товаров; принятие их на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, с указанием суммы НДС. В данном случае доказано, что спорный автомобиль был зарегистрирован на организацию, оприходован как основное средство, при этом имелись первичные документы, в том числе товарная накладная и счет-фактура. Кроме того, налогоплательщик представил договор аренды, согласно которому машина была передана в аренду другому обществу. А основным видом деятельности проверяемой организации как раз являлась сдача в аренду транспортных средств. Следовательно, автомобиль использовался в предпринимательской деятельности. Довод инспекции о том, что оплата автомобиля была произведена не из средств налогоплательщика, суд отклонил. Арбитры указали: оплата имущества за счет заемных денежных средств, полученных по договору процентного займа, не свидетельствует о неправомерности заявленного обществом вычета по НДС. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности — использования собственных или заемных средств См.постановление АС Уральского округа от 20.05.16 № Ф09-4531/16
Суть спора. Организация приняла решение о ликвидации объекта незавершенного строительства. Стоимость ликвидированного объекта была учтена в расходах при налогообложении прибыли на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Согласно этой норме, к внереализационным расходам относятся затраты на ликвидацию объектов незавершенного строительства. Однако инспекция «сняла» расходы и доначислила налог на прибыль. По мнению налоговиков, стоимость самого ликвидированного объекта не включается в «расходы на ликвидацию», о которых говорится в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Отметим, что позиция инспекторов согласуется с разъяснениями Минфина России. Специалисты финансового ведомства неоднократно заявляли, что при ликвидации объектов незавершенного строительства во внереализационных расходах можно учесть лишь затраты на демонтаж этих объектов, но не стоимость самих ликвидированных объектов (см., например, письма от 23.11.11 № 03-03-06/1/772 и от 03.12.10 № 03-03-06/1/757). Решение суда. Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Из анализа положений подпункта 20 пункта 1 и пункта 2статьи 265 НК РФ следует, что перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков является открытым. В связи с этим организация вправе учесть в составе внереализационных расходов стоимость объекта незавершенного строительства, который был ликвидирован. При этом арбитры отметили, что запрет на учет в расходах стоимости демонтированного объекта незавершенного строительства ставит налогоплательщиков в неравное положение по сравнению с тем лицами, которые ликвидируют основное средство и могут списать в расходах недоначисленную по нему амортизацию См.постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.16 № А67-8553/2014
Суть спора. Предприниматель продавал кирпичи по образцам и каталогам. Деятельность велась в арендованном помещении с площадью торгового зала менее 150 кв. метров. Оформление сделки розничной купли-продажи и оплата товара происходили в этом помещении, а сам товар отпускался покупателю со склада завода-изготовителя. В инспекции заявили, что деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на «вмененку» только при условии, если она осуществляется через объект стационарной торговой сети. А в данном случае, товар, по сути, реализовывался в офисе с последующей доставкой по адресу покупателя со склада изготовителя. Такая торговля под ЕНВД не подпадает, решили контролеры. Решение суда. Суд поддержал налогоплательщика. Арбитры напомнили, что принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами (ст. 346.27 НК РФ). А в техпаспорте на спорное помещение было указано, что его назначение — «торговое помещение», то есть оно является объектом стационарной торговой сети. При этом судьи отметили, что ведение розничной торговли по образцам и каталогам через объект стационарной торговой сети не исключает возможность отгрузки товара непосредственно со склада завода-изготовителя. Тем более что этот способ доставки товара покупателю является для продавца экономически целесообразным См.постановление АС Поволжского округа от 18.03.16 № Ф06-6547/2016
Суть спора. Организация, применяющая общую систему налогообложения, списала с баланса основные средства (оборудование) по причине их морального и физического износа. С 1 января 2014 года налогоплательщик перешел на УСН. В инспекции заявили, что организация должна была восстановить НДС по списанному имуществу в IV квартале 2013 года. Поскольку это сделано не было, инспекторы доначислили налог. Обоснование такое. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, принятые к вычету суммы НДС по приобретенному имуществу необходимо восстановить, если в дальнейшем имущество будет использоваться лицами, которые не являются плательщиками НДС. «Упрощенщики» освобождены от уплаты НДС (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, в данном случае налогоплательщик обязан был восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС. Решение суда. Суд пришел к выводу, что оснований для восстановления НДС нет. Документами подтверждается, что причинами списания объектов ОС явились физический износ, порча и моральный износ оборудования, а также невозможность его использования. Доказательств того, что списанное оборудование находится в рабочем состоянии, либо используется в производственной деятельности, инспекция не представила. Вместе с тем статья 170 НК РФ не предусматривает восстановление НДС, ранее принятого к вычету, в случаях списания оборудования по причине физического и морального износа См.постановление АС Волго-Вятского округа от 24.03.16 № А11-813/2015.
Суть спора. Сетевой магазин самообслуживания понес товарные потери, вызванные, в частности, естественной порчей, боем и ломом товара, а также утратой товарного вида продукции (порчей упаковки). При обнаружении потерь составлены акты о порче (по форме ТОРГ-15) и акты о списании (по форме ТОРГ-16). Товарные потери, связанные со списанием товара по причине порчи, лома и боя товара, были включены в состав внереализационных затрат на основании подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Однако налоговики «сняли» расходы, заявив, что документы, подтверждающие списание товара, составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в актах о списании (по форме ТОРГ-16) не указаны причины, по которым товар был испорчен; нет данных о том, как именно проверялось качество товара; отсутствуют сведения о подразделении, в котором товар был списан. Решение суда. Суд не согласился с позицией налоговиков. Как указали арбитры, акты ТОРГ-15 и ТОРГ-16 содержат все обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; название организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их подписи. Кроме того, в спорных первичных документах содержится информация о дефектах и признаках брака (утрата товарного вида, бой, загнив, увядание, прорастание и т. п.). Таким образом, в актах содержится достаточное описание, позволяющее определить, в результате чего произошло повреждение списанных товаров. Подробный перечень дефектов списания, а также причин их возникновения приведен в Технологии списания, утвержденной приказом директора. Также суд отметил, что инспекция не привела ссылок на какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают обязанность налогоплательщика детально описывать причины порчи товара и примеры указания таких причин в актах ТОРГ-15 и ТОРГ-16. А ненормативные правовые акты государственных органов, возлагающие на организации дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, являются недействительными (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). На этом основании суд пришел к выводу о том, что организация правомерно учла спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль См.постановление АС Центрального округа от 02.03.16 № Ф10-179/2016
Суть спора. Налогоплательщик поставил товар на экспорт и обратился в налоговую инспекцию за возмещением НДС в порядке статьи 176.1 НК РФ. Налоговики удовлетворили заявление организации, но по итогам «камералки» решили, что возместили НДС необоснованно, и обязали налогоплательщика не только вернуть возмещенную сумму налога, но и заплатить штраф. Причина в следующем. Декларация по НДС с суммой налога к возмещению была подана за второй квартал 2014 года. В обоснование правомерности применения нулевой ставки налога организация представила временную таможенную декларацию от 16 июня 2014 года, в то время как полная таможенная декларация была датирована 1 июля 2014 года, то есть относилась не ко второму, а к третьему кварталу 2014 года. Следовательно, сумма вычетов в размере 7,5 млн. рублей была неправомерно заявлена во втором квартале 2014 года, отмечается в решении инспекции. При этом контролеры заявили, что временная таможенная декларации не может служить доказательством факта экспорта в силу особенностей ее оформления (на временной декларации нет отметки «товар вывезен»). Решение суда. Принимая решение в пользу организации, арбитры указали на следующее. Временная таможенная декларация наряду с полной таможенной декларацией является документом, подтверждающим экспорт товара для целей применения нулевой ставки НДС. Данный вывод соответствует статье 214 Федерального закона от 27.11.10 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», которая позволяет составлять как временную, так и полную таможенные декларации. Кроме того, пункт 1 статьи 165 НК РФ не конкретизирует вид таможенной декларации, которая должна представляться в пакете документов для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС по экспортным операциям. Отсутствие отметки «товар вывезен» суд отнес к незначительным дефектам оформления документа. При этом арбитры отметили, что полная таможенная декларация, составленная 1 июля 2014 года, содержала отметку «товар вывезен 30.06.2014». На этом основании решение инспекции было отменено. Позиция инспекторов согласуется с разъяснениями Минфина России. Как поясняли чиновники финансового ведомства, временная таможенная декларация, как правило, подается на товар, предполагаемый к вывозу с территории РФ, а по товару, фактически вывезенному с территории РФ, представляется полная декларация. В связи с этим для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, в налоговые органы следует направить полную таможенную декларацию. См. постановление АС Уральского округа от 10.03.16 № Ф09-622/16
|
Похожие:
 | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" | | По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз |
| Как заплатить «имущественные» налоги, если физлицо не хочет использовать инн из-за личных убеждений | | Правительство одобрило законопроект, который отменяет обязательное применение круглой печати для хозяйственных обществ |
| Фактический срок пребывания работника в месте командирования теперь определяется по проездным документам, представляемым работником... | | В настоящее время фнс разрабатывает Уведомление о получателе документов в электронной форме, которое будет передаваться через оператора... |
| Инн отдельных работников, имеются факты не заполнения неудержанной суммы налога, и инспекция успела их найти, уточненка не избавит... | | Поправки к Налоговому кодексу, внесены в Госдуму. По оценкам экспертов, нововведение затронет до 70% малых предпринимателей. Бизнес-сообщество... |
| Ооо). Цель законопроекта – предоставление учредителям (участникам) юридического лица возможности действовать на основании типового... | | Приказом от 5 июня 2015 года № ммв-7-17/227@ фнс утвердила формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам,... |