11. видеоматериалы 40 Задайте свои вопросы: kisi
Скачать 0.84 Mb.
|
Суть спора. Организация представила в инспекцию налоговую декларацию по акцизам. После этого было подано несколько уточненных деклараций. 15 декабря 2014 года (до принятия акта проверки и решения по «уточненке» № 3) налогоплательщик подал четвертую уточненную декларацию. Но инспекторы не стали начинать проверку этой декларации, объяснив это тем, что на момент ее получения уже истекли три месяца с даты начала проверки «уточненки» №3. А, согласно разъяснениям ФНС, моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, дата, указанная в акте проверки. Налогоплательщик обратился в суд. По его мнению, моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату принятия решения по ней. В данном случае четвертая «уточненка» подана до вынесения оспариваемого решения. Значит, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по третьей «уточненке» и начать новую проверку. Решение суда. Арбитры согласились с позицией ФНС, изложенной в письме ФНС России от 21.11.12 № АС-4-2/19576@. В рассматриваемом случае трехмесячный срок камеральной проверки уточненной декларации № 3 истек 10 декабря. Именно эта дата ее окончания указана в акте проверки от 24.12.14. Поскольку проверка предыдущей уточненной декларации завершена, инспекторы не должны были начинать проверку очередной «уточненки» (постановление АС Северо-Западного округа от 05.05.16 № А21-3435/2015). Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассматривая похожий спор, также признал моментом окончания проверки дату, указанную в акте проверки, а не в решении (постановление от 27.01.16 № Ф02-6599/2015). В то же время суды других округов нередко заявляют, что под моментом окончания камеральной проверки следует понимать дату вынесения решения. Поэтому, если налогоплательщик подал уточненную декларацию до вынесения оспариваемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной декларации и начать новую См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.14 № А03-1691/2013, ФАС Московского округа от 18.02.13 № А40-68918/11-129-295, письма от 16.07.13 № АС-4-2/12705, от 21.11.12 № АС-4-2/19576@
Суть спора. Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором организации, устанавливалось, что работодатель организует доставку питания для сотрудников. При этом в коллективном договоре и трудовых договорах подобное условие прописано не было. Налогоплательщик полагал, что затраты на доставку обедов для работников можно отнести к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания, и списать на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Однако инспекция сняла расходы и доначислила организации налог на прибыль. Обоснование — по закону работодатель не обязан организовывать доставку питания для сотрудников. Спорные затраты не относятся ни к производственной деятельности, ни к расходам на содержание столовой, а потому в составе прочих расходов не учитываются. Решение суда. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали организацию. Но суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ согласились с инспекцией, указав на следующее. Статья 163Трудового кодекса обязывает работодателя обеспечить нормальные условия труда. К таковым относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. В данной ситуации для приема пищи работодатель организовал в помещении столовой место, оборудованное микроволновыми печами, холодильниками, кулерами и столами. Таким образом, гарантированные трудовым законодательством нормальные условия труда были обеспечены. Доставка питания, не обусловленная конкретными условиями технологического процесса и не связанная с производственной деятельностью налогоплательщика, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труда, предусмотренных статьей 163 ТК РФ. Следовательно, спорные затраты не могут быть учтены в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом арбитры добавили, что стоимость доставки обедов для сотрудников можно было бы учесть как расходы на оплату труда в соответствии со статьей 255 НК РФ. Но только в том случае, если бы в коллективном договоре или трудовых договорах предусматривалось, что работодатель обязан организовать и оплатить доставку питания. А в данной ситуации коллективный и трудовые договоры не содержали такого положения. Также суд упрекнул налогоплательщика в том, что тот не вел персонифицированный учет стоимости питания, потребляемого каждым работников в сутки. В связи с этим у организации не было доказательств того, что конкретные работники приобретали и потребляли продукты в том количестве, которое было доставлено. То есть спорные затраты еще и не подтверждены документально. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль нет. См.определение Верховного суда РФ от 27.06.16 № 307-КГ16-6330
Суть спора. Предприниматель во втором квартале временно приостановила деятельность, облагаемую ЕНВД (оказание бытовых услуг), в связи с уходом в декрет. Налогоплательщик сочла, что поскольку деятельность фактически не велась, то платить единый налог за этот период не надо. Однако налоговики заявили, что отсутствие в проверяемый период деятельности, подпадающей под «вмененку», не освобождает ИП от обязанности своевременно перечислять единый налог. Эта обязанность сохраняется до тех пор, пока предприниматель состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД. Решение суда. Суд согласился с проверяющими. Согласно статьям 346.27 и 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика. «Вмененщик», который прекратил соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учета в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного в течение пяти дней со дня прекращения этой деятельности (абз. 3 п. 3 ст. 346.28 НК РФ). Данное правило применяется как при отказе от ведения соответствующей деятельности, так и в том случае, если деятельность прекращена на определенное время. При отсутствии заявления о снятии с учета налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляет ли он деятельность в конкретном налоговом периоде. Поскольку ИП не представила указанное заявление, налоговики обоснованно начислили ей спорные суммы ЕНВД, пеней и штрафа. Минфин России придерживается аналогичной позиции: предприниматель не вправе скорректировать показатель базовой доходности в меньшую сторону на время своего декретного отпуска. Если ИП, ухаживающий за ребенком, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность и привлекает для этих целей наемных работников, то такой предприниматель должен учитываться при определении величины физического показателя базовой доходности «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» как целая единица. Если же ИП прекращает деятельность и не привлекает наемных работников, то необходимо подать заявление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД. В этом случае предприниматель освобождается от обязанности платить единый налог. См. постановление АС Уральского округа от 09.03.16 № Ф09-93/16
Суть спора. На основании коллективного договора работникам выплачивались премии по случаю юбилейных дат, а также доплаты к пособию на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком. Указанные выплаты организация списала на расходы при расчете налога на прибыль. Налогоплательщик сослался на положения статьи 255 Налогового кодекса, где сказано, что к расходам могут быть отнесены любые выплаты работникам, предусмотренные трудовым или коллективным договором. Однако инспекторы сняли расходы и доначислили налог на прибыль. Обоснование — спорные выплаты не связаны с производственными результатами работников. Решение суда. Принимая решение в пользу ИФНС, суд рассуждал следующим образом. Чтобы отнести премии и единовременные выплаты к расходам в целях расчета налога на прибыль, данные выплаты должны быть не только предусмотрены коллективным или трудовым договором, но и связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда. Расходы в виде премий по случаю юбилейных дат и матпомощи декретницам не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ, так как эти выплаты не зависят от производственных результатов работников. Следовательно, указанные выплаты не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль См.постановление АС Центрального округа от 04.03.16 № Ф10-246/2016. В ПОЛЬЗУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Суть спора. Инспекция отказала организации в вычете НДС. Причина — согласно заключению эксперта, договоры поставки, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры подписаны не руководителем организации-контрагента, а неустановленными лицами. По мнению налоговиков, данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с контрагентом. Решение суда. Однако суд признал отказ в вычете необоснованным. Отказ в вычете НДС правомерен, если инспекция докажет, что налогоплательщик, исходя из обстоятельства совершения сделки, знал (должен был знать) об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что контрагентом является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности. При этом суд подробно описал, какие именно доказательства должна была представить инспекция. Так, о необоснованном получении налоговой выгоды свидетельствуют следующие признаки: 1) организация является недобросовестным плательщиком, заключает сделки исключительно (или преимущественно) с контрагентами, являющимися недобросовестными налогоплательщиками; 2) налогоплательщик действовал согласованно со своим контрагентом, а также с контрагентами второго звена с целью необоснованного получения налоговой выгоды; 3) наличие взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами; 4) недобросовестность контрагента и невозможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Между тем, доказательства недобросовестности инспекция представить не смогла. Единственный аргумент, на который ссылались проверяющие (подписание документов неуполномоченным/неустановленным лицом) суд также отклонил. Как указали арбитры, заключение эксперта, в котором сказано, что подписи от имени руководителя контрагента выполнены другими лицами, не может служить единственным доказательством необоснованного получения налоговой выгоды. Тем более что в последующем счета-фактуры и товарные накладные, к которым у налогового органа возникли претензии, были повторно подписаны данным руководителем См.постановление АС Центрального округа от 07.06.16 № Ф10-1307/2016, постановлению Президиума ВАС от 25.05.10 № 15658/09.
Суть спора. Налогоплательщик применял УСН по виду деятельности «Аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования». В 2011 году он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В 2015 году вновь зарегистрировался как ИП с основным видом деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями». В 2012 и 2013 годах (то есть в период, когда не был предпринимателем) он продал принадлежащие ему автомобили, которые ранее использовались в предпринимательской деятельности, воспользовавшись имущественным вычетом по НДФЛ. По мнению инспекции, налогоплательщик, хотя и прекратил деятельность в качестве ИП в 2011 году, фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим при расчете налоговой базы по УСН он должен был учесть сумму дохода от продажи личного транспорта. Поскольку это сделано не было, контролеры доначислили единый налог, а также обязали уплатить пени и штраф. Решение суда. Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. Автомобили были проданы спустя значительное время после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (от одного года до двух лет и более). В последующем налогоплательщик вновь зарегистрировался в качестве ИП, но лишь спустя четыре года и для осуществления иного вида деятельности. То есть прекращение статуса предпринимателя не носило кратковременный характер. Таким образом, инспекция не доказала, что налогоплательщик прекратил деятельность в качестве ИП для того, чтобы избежать уплаты налога по УСН. Поскольку основания для доначисления единого налога отсутствуют, то и начисление пеней за его несвоевременную уплату, а также наложение штрафа неправомерно См.постановление АС Уральского округа от 18.05.16 № Ф09-3801/16
Суть спора. Организация подала уточненную декларацию по НДПИ, увеличив сумму налога к уплате, но при этом, не уплатив его. Налогоплательщик объяснил это тем, что на момент подачи «уточненки» у него была переплата по данному налогу. Инспекция оштрафовала организацию за неуплату налога, сославшись на нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ. Согласно этой норме, налогоплательщик, представивший уточненную декларацию после истечения сроков подачи первоначальной декларации и уплаты налога, освобождается от ответственности, если до представления «уточненки» уплатил недостающую сумму налога и пени. |
Похожие:
 | Подписан Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №42-фз "О внесении изменений в часть первую гк рф" | | По данным налоговиков, в 2015 году количество проведенных выездных проверок снизилось в 10 раз |
| Как заплатить «имущественные» налоги, если физлицо не хочет использовать инн из-за личных убеждений | | Правительство одобрило законопроект, который отменяет обязательное применение круглой печати для хозяйственных обществ |
| Фактический срок пребывания работника в месте командирования теперь определяется по проездным документам, представляемым работником... | | В настоящее время фнс разрабатывает Уведомление о получателе документов в электронной форме, которое будет передаваться через оператора... |
| Инн отдельных работников, имеются факты не заполнения неудержанной суммы налога, и инспекция успела их найти, уточненка не избавит... | | Поправки к Налоговому кодексу, внесены в Госдуму. По оценкам экспертов, нововведение затронет до 70% малых предпринимателей. Бизнес-сообщество... |
| Ооо). Цель законопроекта – предоставление учредителям (участникам) юридического лица возможности действовать на основании типового... | | Приказом от 5 июня 2015 года № ммв-7-17/227@ фнс утвердила формы справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам,... |