Е. В. Буянова процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении (удочерении) детей и отмене усыновления (удочерения) детей оренбург 2014

1 Статистические данные ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» - «Оценка россиянами существующего порядка усыновления и трудностей, возникающих при усыновлении. Определение основных мер государственной поддержки населения». (последнее посещение –17 января 2013г.).

2 Кустова В.В. Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве // Журнал российского права. 2002. № 7. С. 81-84.

1 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 15.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2004, С. 141.

2 Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. С. 211. Ст. 47.

1 Косова О. Усыновление пасынков и падчериц: процедурные вопросы // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 44-45.

2 Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению дел, возникающих из семейно-правовых отношений // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 41-42.

3 Изученная судебная практика свидетельствует о том, что правила родовой и исключительной территориальной подсудности по делам об усыновлении судами, как правило, соблюдаются // Обзор судебной практики по гражданским делам об усыновления (удочерения), рассмотренным Шекснинским районным судом Вологодской области//<http://sheksninsky.vld.sudrf.ru/> (последнее посещение – 30 марта 2009г.). Аналогичная картина наблюдается в районных судах Оренбургской области.

1 Вместе с тем, суды не всегда правильно реагируют на несоблюдение указанных требований закона. Так, одним из судов было принято к рассмотрению заявление гражданки П., в котором она просила разрешить удочерить девочку без указания ее фамилии, имени, при этом в заявлении не указаны данные ребенка, кто ее родители и имеется ли их согласие, где ребенок находится, не приложено заключение органов опеки и попечительства, отсутствует свидетельство о рождении ребенка. Рассмотрев дело, суд в резолютивной части решения указал об усыновлении П. ребенка мужского пола 01.06.1993 года рождения, тогда как заявительница ставила вопрос об удочерении. В отношении усыновленного мальчика в материалах дела также нет никаких документов и заключения органов опеки и попечительства // Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение – 17 ноября 2013г.).

1 Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение – 17 ноября 2013г.).

1 При анализе указанной гражданской процессуальной нормы следует иметь в виду, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2004г. № 185-ФЗ) «по причинам, признанным судом уважительными, изменение даты рождения усыновляемого ребенка может быть разрешено при усыновлении ребенка, достигшего возраста одного года и старше (выделено мной – Е.Б.)». В этой связи Г.Л. Осокина обращает внимание на то, что еще в период действия прежней редакции абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ судебная практика, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также п. 2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», критически относилась к ее предписанию. Так, отменяя решение суда в части отказа изменить дату рождения усыновленного ребенка по мотиву достижения ребенком на дату вынесения решения трех лет, Президиум Тюменского областного суда сослался на то, что установленное абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ ограничение по возрасту не позволяет сохранить семейную тайну супругов, поэтому не подлежит применению как противоречащее Конституции РФ // БВС РФ. 2003. № 4. С. 14-15 (п. 2). (См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2007. С. 494-495).

2 Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение – 17 ноября 2013г.).

3 Так, в деле № 2-30/02 заявление об усыновлении не соответствует требованиям ст. 270 ГПК РФ. В заявлении не указаны обстоятельства, обосновывающие просьбу усыновителя, и документы, подтверждающие эти обстоятельства. Аналогичные нарушения встречались в делах, рассмотренных другими судами Ульяновской области: д. № 2-184/04, 2-117/02, 2-266/02; д. № 2-299/03, 2-312/03; д. № 2-119/03 // Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Справка по материалам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными районными судами г. Перми дел об усыновлении (удочерении) за 1 полугодие 2004г. // (последнее посещение – 17 ноября 2013г.).

2 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 18-19.

1 Положение о порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами и приемными родителями. Приказ Минздрава РФ от 10 сентября 1996г. № 332 // Российские вести. 1996. № 197. 17 окт.

1 п. 5 Правил передачи детей на усыновление. Между тем это обязательное требование закона судами ряда регионов нарушается. Так, районным судом 14.02.2000г. было удовлетворено заявление Р. об усыновлении двоих детей от первого брака жены. Однако в материалах дела нет никаких медицинских документов о состоянии здоровья заявителя и суд не проверял возможность последнего быть усыновителем по медицинским показаниям. Более того, в ходе судебного заседания заявитель отказался от усыновления второго ребенка, однако суд не дал этому обстоятельству никакой оценки и не принял по нему решения // Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области гражданских дел по спорам о детях за 2006г. // (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

2 Так, например, гражданам США супругам Дж. Псковским областным судом было отказано в удовлетворении их заявления по причине непредставления ими медицинского заключения. В другом случае, Верховным судом Республики Карелия было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении гражданам США К.Т.В. и К.Л.М. на основании того, что в анамнезе у К.Л.М. имеется онкологическое заболевание, недавно прооперированное, с проведением химиотерапии и облучением. В октябре 2001г. у заявительницы было выявлено раковое новообразование, в январе 2002 года были проведены четыре курса химиотерапии, а затем ей был назначен препарат тамоксифен, который она продолжала принимать на момент обращения в суд с заявлением об усыновлении, а лишь 5 февраля 2002 года был завершен курс облучающей терапии. Из справки, в которой отражены результаты обследования заявительницы в Ленинградском областном онкологическом диспансере, представленной К., диагноз у нее не снят, имеет место лишь клиническая ремиссия, что входит в противоречие с Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, в котором указаны злокачественные онкологические заболевания всех локализаций (Определение Верховного суда РФ от 22.05.2002г. № 75-Г03-7 // СПС «Гарант»).

1 Так, заявление об усыновлении, рассмотренное Индустриальным районным судом г. Перми, оставлено без удовлетворения, поскольку размер заработной платы заявителя ниже прожиточного минимума, установленного в Пермской области. Кроме того, заявитель неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд справедливо пришел к выводу о том, что усыновление заявителем не отвечает интересам ребенка // Справка по материалам обобщения судебной практики рассмотрения федеральными районными судами г. Перми дел об усыновлении (удочерении) за 1 полугодие 2004г. // (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004г. № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1), ст. 14; Федеральный закон «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996г. № 159-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.

2 Так, гражданке США Л. Красноярским краевым судом было отказано в удовлетворении заявления об усыновлении по причине того, что Л. не представила доказательств, подтверждающих ее материальное положение и жилищные условия, которые необходимы суду для вывода о возможности обеспечить детям надлежащие условия для их полноценного физического, психического и духовного развития // Определение Верховного суда РФ № 53-ГО4-63 от 18.01.2005г. // СПС «Гарант».

3 В большинстве изученных нами дел документы, прилагаемые к заявлениям граждан об усыновлении (удочерении), принятые к производству судов, отвечали установленным требованиям. Однако по незначительному количеству дел имелись случаи нарушения требований, предъявляемых к вышеуказанным документам. Так, в одном из дел судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Н., принятое к производству суда 24.02.2004, в материалах гражданского дела имеется медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителя, в котором подпись главного врача лечебно-профилактического учреждения датирована 25.09.2003, а заключения ряда врачей датированы 05.03.2003. В другом случае судом 30.06.2004 принято к производству заявление об усыновлении, по которому медицинское заключение о состоянии здоровья заявителя датировано сентябрем-октябрем 2003 года.

В одном из дел судом рассмотрено заявление М., в материалах по которому ряд документов представлен заявителем в ксерокопиях, что является недопустимым // Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Российская газета. 2002. 13 апреля. № 67; СЗ РФ. 2002. № 15. ст. 1434.

2 Российская газета. 2000. 13 апреля. № 72; СЗ РФ. 2000. № 15. ст. 1590.

1 Российская газета. 2001. 12 сент. № 177; Вестник образования. 2002. № 2.

1 Вестник образования. Сентябрь 2012. № 18.

2 Российская газета. № 99. 04.05.2012.

3 Российская газета. № 200. 31.08.2012.

1 Официальный сайт Министерства образования Оренбургской области (последнее посещение – 17 января 2014г.).

1 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.

2 К сожалению, это требование закона судами ряда регионов не соблюдается. Так, из 236 рассмотренных районными судами Ульяновской области за 2002-2004 годы дел, по 60 из них заявители уплатили госпошлину в размере 10 рублей. Заявителям госпошлина судом не возвращалась // Информационное письмо Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по результатам обобщения судебной практики по делам об усыновлении // <http://www.uloblsud.ru/> (последнее посещение – 30 марта 2009г.).

1 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 19.

1 Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2002 № 18-Г02-10 // <http://www.realtylaw.ru/> (последнее посещение –17 января 2013г.).

2 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 19.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 82.

2 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 82.

1 Абраменко Г.И. Правовое регулирование усыновления в семейном законодательстве России: Дисс. …канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 164.

2 Немежиков А.П. Тайна усыновления. Обеспечивается ли она при принятии заявления в суде? // (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Связано это с тем, что согласно подпунктам 2.1., 2.2., 2.3., 2.7.-2.9., 3.3.-3.5., 7.9.-7.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, на личном приеме, принимаются работником отдела делопроизводства, который вскрывает пакеты, регистрирует заявления в журнале учета входящей корреспонденции, и после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения. Кроме журналов, сведения заносятся и в автоматизированные учетные программы. Затем не позднее пяти дней после передачи заявлений судьям материалы и заявления вновь возвращаются в отдел делопроизводства для оформления. На принятое к производству гражданское дело оформляется учетно-статистическая карточка, в которую заносятся сведения о заявителях и заявленных требованиях. Рассмотренное дело вновь передается в отдел делопроизводства. Сотрудник отдела делопроизводства обязан тщательно проверить выполнение всех действий, отметить в учетно-статистической карточке дату, результат рассмотрения.

2 Абраменко Г.И. Правовое регулирование усыновления в семейном законодательстве России: Дисс. …канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 164.

1 Немежиков А.П. Тайна усыновления. Обеспечивается ли она при принятии заявлений в суде? // (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области дел по спорам о детях // <http://oblsud.lipetsk.ru/ > (последнее посещение – 30 марта 2009г.).

2 Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Липецкой области дел по спорам о детях // <http://oblsud.lipetsk.ru/> (последнее посещение – 30 марта 2009г.).

1 Абраменко Г.И. Правовое регулирование усыновления в семейном законодательстве России: Дисс. … канд. юрид. наук: М., С. 125; Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 20.

1 БВС РФ. 2001. № 6.

1 Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.

2 Типовая форма заключения о возможности быть кандидатом в усыновители. Утверждена приказом Министерства образования РФ от 20 июля 2001г. № 2750 // Российская газета. 2001. 12 сентября.

3 Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 91.

4 На эту проблему уже обращалось внимание в науке гражданского процессуального права (в частности, см.: Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 13-14.

5 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 233.

1 Фомина Е.А. Споры о праве на воспитание детей: (материально-правовые и процессуально-правовые проблемы): Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2004. С. 75.

1 п. 9 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ 29 марта 2000г. № 275 (с изменениями от 4 апреля 2002г., 10 марта 2005г.) // Российская Федерация. Законы. Защита прав ребенка в Российской Федерации. Сборник нормативных документов. М.: ГроссМедиа, 2006. С. 136.

1 Данную ситуацию очень хорошо иллюстрирует следующий пример из судебной практики. И-в обратился в орган опеки и попечительства муниципалитета города Москвы. Представил требуемый пакет документов, но получил отказ. Вследствие этого, И-ов обратился в районный суд города Москвы, где просил отменить заключение органа опеки и попечительства. В заявлении он указал, что предоставил все необходимые документы с учетом предъявленных к ним законом требований, в связи с чем, отказ органа опеки и попечительства в выдаче ему положительного заключения о возможности быть усыновителем - необоснован и незаконен. В судебном заседании орган опеки и попечительства пояснил, что заявитель хотел принять на воспитание двух мальчиков 3-х и 4-х лет, но при этом, по мнению органов опеки и попечительства, он имеет весьма отдалённое представление о воспитании детей такого возраста, проживает в двухкомнатной квартире со своей матерью, работает охранником и планирует, как указал в своем заключении представитель органа опеки, «сделать из них чемпионов по лёгкой атлетике по собственной системе». По этим причинам органы опеки и попечительства рекомендовали заявителю не усыновить, а взять «на патронат» ребёнка старше 10 лет. Решением суда первой инстанции И-ву было отказано в удовлетворении его требований.

И-ов подал на решение суда первой инстанции краткую кассационную жалобу, в которой, однако, не указал, в чем именно орган опеки и попечительства не обосновал свою позицию ни в заключении, ни позднее, в судебном заседании. По этой причине краткая кассационная жалоба И-ва была сначала оставлена без движения, а позже возвращена по причине того, что заявитель в указанный судом срок, не исправил недостатки. <http://zharov.info/case/2-030> (последнее посещение – 30 марта 2009г.). Как видим, в приведенном примере заявитель использовал первый путь – обжалование отрицательного заключения органа опеки и попечительства в судебном порядке. Думается, что в случае, если бы И-ов подробно обосновал свою позицию в кассационной жалобе, решение суда, как не основанное на исследованных материалах дела, должно было быть отменено, а также отменено и отрицательное заключение органа опеки и попечительства, и И-ов имел бы возможность обратиться в суд с заявлением об усыновлении.

2 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2007. С. 6.

1 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Дисс. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2007. С. 99.

1 Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы // <http://www.lawmix.ru/> (последнее посещение –17 января 2013г.).

2 Афанасьева Н.П. Подготовка к судебному разбирательству: новеллы и проблемы // <http://www.lawmix.ru/> (последнее посещение –17 ноября 2013г.).

1 Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. 2004. № 1. С. 113.

2 Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // LEX RUSSICA. 2004. № 1. С. 113; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов. 1970; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002 и др.

3 Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации прав ребенка жить и воспитываться в семье: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 75.

1 Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации прав ребенка жить и воспитываться в семье: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 82.

2 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 348.

3 Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: «Юридическая литература», 1973 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 511.

1 См.: Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 119-120.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект (Глава 4 – М.С. Шакарян), 2004. С. 73.

2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006г. № 8.

3 См.: Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 122.

1 Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации прав ребенка жить и воспитываться в семье: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 92.

2 Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Т. III. Вопросы гражданского процессуального, трудового права. М., 1965. С. 64.

3 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 48.

4 Советский гражданский процесс. М.: «Высшая школа», 1967. С. 86.

5 Гурвич М.А. Научно-практический комментарий к Основам …С. 61; Шакарян М.С. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. С. 27-28.

1 Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М.: ВЮЗИ, 1970. С. 208; Шакарян М.С. Участие в советском гражданском процессе органов государственного управления. М.: ВЮЗИ, 1978. С. 27.

1 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 118.

2 См.: Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 97-99.

1 См.: Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 99.

2 См.: Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8, 21.

1 Так, в Ростовской области органы опеки и попечительства нередко при подготовке заключений привлекают специалистов-психологов, изучающих эмоциональное состояние кандидатов в усыновители, возможность агрессивных проявлений, а также ценностные ориентации и установки, определяющие возможные тенденции во внутрисемейных отношениях. В подготавливаемых указанными органами заключениях отражаются личностные характеристики заявителей, указывается, в каких семьях они сами воспитывались, как относятся родители супругов к их решению об усыновлении ребенка, выясняются мотивы усыновления и готовность заявителей взаимодействовать с психологическими, медицинскими и социальными службами в вопросах развития и воспитания усыновляемого ребенка.

2 Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. С. 19; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределения бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6-7; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39. В то же время в науке гражданского процессуального права предпринимаются попытки пересмотреть традиционное понимание предмета доказывания по гражданскому делу. Так, В.А. Новицкий считает, что есть некий общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания. В развитие этой мысли автор пишет, что предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспектах: общий тезис (главный факт) и частные тезисы, то есть ряд фактов, составляющих общий тезис. Хотя В.А. Новицкий и утверждает, что следует внести ясность в российское доказывание, однако, убедительных аргументов в раскрытие новизны своих предложений, их практической полезности не приводит (см.: Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 261).

И.В. Решетникова пишет, что предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела (см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 133).

1 Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: «Городец»», 2005. С. 17-18.

2 Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. С. 16.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 168.

2 Шерстнева Н.С. Принципы российского семейного права: Автореферат дисс. …докт. юрид. наук. М., 2007. С. 44, 45.

1 Шерстнева Н.С. Принципы российского семейного права: Автореферат дисс. …докт. юрид. наук. М., 2007. С. 19. Следует отметить, что проблема понятия и значения принципов права широко обсуждалась и в науке гражданского процессуального права. См., например, Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. С. 31, 32; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М.: Госюриздат, 1959. С. 23; Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1982. С. 6-11; Васильев А.М. О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 12; Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. М.: 1987, С. 10 и другие.

2 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 362;

3 Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 1999. С. 368.

1 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 362.

2 Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. С. 363.

3 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Дисс. …канд. юрид. наук. Махачкала, 2007. С. 128; Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 137 и другие.

1 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 82.

1 См.: Гражданский процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. С. 275-276; Воскобитова Л.А., Лукьянова И.Н., Михайлова Л.П. Адвокат: навыки профессионального мастерства. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС «Гарант»; Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49; Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 103; Тарусина Н.Н. Защита семейных прав. Ярославль, 1985. С. 41, 42.

1 Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 84.

1 Летова Н.В. Усыновление в Российской Федерации: правовые проблемы. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 69.

2 Так, Тираспольский городской народный суд отказал гражданке К. в иске к исполкому Тираспольского городского совета об отмене усыновления ребенка, процедуру дальнейшего обжалования инициировал прокурор. Из дела усматривается, что К., студентка 4 курса института, 24 декабря 1969г. родила ребенка. После выписки из родильного дома она оказалась в тяжелом положении и попросила оставить ребенка на некоторое время в родильном доме. Родильный дом по просьбе К. 12.01.1970г. принял ребенка, но с условием, что она напишет заявление об отказе от ребенка и согласии на его усыновление другими лицами: на случай, если она впоследствии не заберет ребенка. Под влиянием сложившихся обстоятельств К. написала названное заявление. Как видно из материалов дела, К. не имела намерения совсем отказываться от ребенка. Однако, когда К. 13.01.1970г. пришла в родильный дом за ребенком, то узнала, что он передан для усыновления другим лицам. Таким образом, фактически усыновление ребенка К. было произведено без ее согласия, с нарушением требований закона, согласно которому для усыновления требуется согласие родителей, не лишенных родительских прав // Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 12.03.1971г. Сборник постановлений Пленума и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР (1962-1978г.г.) / Под ред. С.И. Гусева. М.: Юрид. лит., 1980. С. 265.

Этот пример подтверждает, что предложение об ограничении срока для дачи родителями согласия будет нарушать права добросовестных родителей, подобно описанным выше. А в отношении недобросовестных родителей предлагаем исключить из абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006г. возможность отзыва любым из родителей данного им ранее согласия независимо от мотивов, побудивших их сделать это. В данном случае необходимо исходить не столько из приоритета интересов родителей, как указывается в Постановлении, сколько из приоритета интересов несовершеннолетних детей. В том случае, если желание ребенка направлено на воспитание в семье усыновителей, нельзя противодействовать в исполнении этого желания. И даже если ребенок не достиг возраста, с наступлением которого суду необходимо испрашивать его мнение относительно усыновления, суд должен в обязательном порядке выяснять мотивы, по которым родитель отказывается от данного им согласия, оценивать по правилам ст. 67 ГПК РФ их уважительность, искренность, и с учетом исследованных в рамках судебного разбирательства, объективно оценивать предстоящее усыновление.

1 Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для вузов. 4-е изд., перераб. М.: Норма, 2006. С. 538.

2 Так, граждане США супруги Круз обратились в суд в заявлением об установлении удочерения несовершеннолетней Умалхатовой Айзанаш, 1997г.р., находящейся в доме ребенка Санкт-Петербурга. Санкт-Петербургский городской суд заявление удовлетворил и постановил считать Умалхатову Айзанаш удочеренной супругами Круз с присвоением ей фамилии Круз и имени Мишель Мэрилин. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Матерью Умалхатовой является Умалхатова Равзат (свидетельство о рождении ребенка от 10 июня 1997г. выдано отделом загса Красносельского района Санкт-Петербурга). Как установлено в судебном заседании, она 18 июня 1997г. передала свою дочь Айзанаш в дом ребенка Санкт-Петербурга на временное содержание, сообщив администрации, что выезжает из города, но обязуется в дальнейшем забрать дочь из дома ребенка. Удовлетворяя заявление супругов Круз об удочерении девочки без согласия на то матери, суд сослался на ее самоустранение без уважительных причин от воспитания и содержания дочери, а также на то обстоятельство, что она более шести месяцев совместно с ней не проживала. Кроме того, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих неуважительность причин непроживания матери совместно с ребенком и уклонение ее от его воспитания и содержания, а в решении сослался на доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе о заботе матери о судьбе дочери, об уважительности причин, препятствующих их совместному проживанию, о категорическом отказе в удочерении её ребенка кем-либо. Также в материалах дела имеются письменные доказательства того, что она с целью избежать удочерения девочки кем-либо, просила продлить срок нахождения в доме ребенка своей дочери, имея намерение забрать ее уже летом 1998г. Суд не известил Умалхатову о разбирательстве дела, лишив ее возможности объяснить суду причины как оставления дочери в доме ребенка, так и последующего непроживания вместе с ней более шести месяцев.

В другом случае, суд, рассматривая заявление А. об усыновлении несовершеннолетнего К., 1984 г.р., признал, что отец ребенка И. без уважительных причин более шести месяцев не проживает с ним и уклоняется от воспитания. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что И. выбыл в другую местность и не поддерживает отношения с сыном (Архив Ленинского районного суда г. Владимира. 1996. Дело № 2-3577).

1 Так, из дела супругов - граждан России и ФРГ об усыновлении мальчика следует, что первоначально супруги обратились с заявлением об усыновлении другого ребенка, находящегося в доме для детей дошкольного возраста г. Оренбурга, которое было удовлетворено и вынесено положительное решение, которое в последующем немедленно исполнено. О том, что у усыновленного ребенка есть родной брат, усыновители не знали. В 2000г. они узнали, что у ребенка есть брат, находящийся в другом детском доме. Они захотели сразу забрать мальчика, но когда приехали в детский дом, выяснилось, что, документы на мальчика еще не готовы. В детском доме им также сказали, что у братьев есть еще родные брат и сестра, которые воспитываются у бабушки по материнской линии. После этого кандидаты в усыновители постоянно звонили в детский дом и просили не отдавать никому мальчика, переслали видеокассету его бабушке, где было запечатлено где и как мальчик живет в Германии. В 2001г. кандидаты в усыновители узнали, что отца мальчика лишили родительских прав. Бабушка и дедушка не возражали против усыновления, так как они сами не могли забрать ребенка из-за тяжелого материального положения, в связи с чем, дали письменное согласие на усыновление. Мать мальчика умерла в 1997г. Сестра отца детей также написала письменный отказ. Заявление было удовлетворено судом // Архив Оренбургского областного суда за 2003г. В данном случае в действиях суда по выяснению обстоятельства наличия у мальчика братьев и сестер не обнаруживается ошибок, так как передача братьев и сестер в разные семьи возможна в случаях, когда они не осведомлены о своих родственных отношениях (воспитывались в разных детских учреждениях) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 20.04.2006г.).

2 Алиева З.З. Процессуальные особенности рассмотрения дел об усыновлении детей российскими гражданами (по материалам правоприменительной практики Республики Дагестан): Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007.С. 16.

3 Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 8.

1 Треушников М.К. Судебные доказательства. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2005. С. 17.

1 Так, например, художнику из Санкт-Петербурга и его жене было отказано в усыновлении ребенка, находящегося в детском доме, поскольку в результате обследования было установлено, что кандидат в усыновители страдает алкоголизмом и его моральный облик не соответствует требованиям, предъявляемым к воспитателю, хотя материальные и жилищные условия в данной семье были удовлетворительные // БВС РСФСР. 1992. № 4. С.3.

1 Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973 // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательского юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С. 565; См. также: Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 86.

2 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореферат дисс. …докт. юрид. наук. М., 2005. С. 29.

3 См.: Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 86-87; Николаев М. Вопросы судебного порядка рассмотрения дел об установлении усыновления (удочерения) детей // Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 163.

1 Цепкова Т.М. Проблемы правового регулирования процессуального положения и деятельности лиц, участвующих в судебных семейных делах: Дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2000. С. 87

2 Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 415.

3 Батова О.С. Процессуальные особенности рассмотрения споров, связанных с воспитанием детей: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. М., 2007. С. 27.

1 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 8, 19.

2 Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 98.

3 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореферат дисс. …докт. юрид. наук. М., 2005. С. 29.

4 Вершинина Г.И. Процессуальные особенности судопроизводства по делам об усыновлении: Автореферат дисс. …канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 8, 19.

5 Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета. 1961. С. 27.

1 См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 179.

2 Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского университета. 1961. С. 27-28.

1 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М.: ОАО «Издательский дом «Городец»», 2004. С. 179.

1 Гражданский процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 259-260; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1998. С. 138 и сл.; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М.: Норма, 2000. С. 146-147. Это утверждение оспаривается А.Т. Боннером, который полагает, что норм о допустимости доказательств с «позитивным» содержанием нет, а имеется определенная компетенция фиксации фактов государственными органами (см.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. С. 199).

1 Кулакова В.Ю. Участие в гражданском процессе государственных органов и органов местного самоуправления: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 151.

2 Терещенко Е.Э. Усыновление как одна из форм реализации права ребенка жить и воспитываться в семье: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 101-102; Федорова А.И. Мы знаем, где детям лучше // Детский дом. 2004. № 2. С. 28; Деревянко Г.Ф. Правоотношения по поводу воспитания детей в советском семейном праве: Дисс. …канд. юрид. наук. Харьков, 1953. С. 305; Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательства в советском гражданском процессе. Иркутск, 1950. С. 59; Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., Госюриздат. 1956. С. 39-40, 244.

3 Летова Н.В. Усыновление как приоритетная форма устройства и воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: Дисс. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 103; Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., Государственное издательство юридической литературы. 1958. С. 72; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. М.: Норма, 2007. С. 498.

1 Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 193.

2 СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.