Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области в 2010 году
Скачать 1.69 Mb.
|
| Уважаемая Ирина Вячеславовна! Вынужден обратиться к Вам на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с тем, что ко мне на личном приеме 16 августа обратился житель г.Дзержинска Белов А.Г. с просьбой оказать содействие в реализации права его дочери Беловой П.А., закончившей в текущем году среднюю общеобразовательную школу и пожелавшей поступить на учебу на основе постановления Правительства РФ от 28.08.2009 № 699 о образовательном кредите в Нижегородский филиал высшей школы экономики. Все предусмотренные указанным постановлением Правительства РФ, нормативными актами Министерства образования и науки РФ (далее – Министерство) и Сбербанка России (далее – Сбербанк) документы для получения Беловой П.А. образовательного кредита были сданы ею 4 августа представителю Сбербанка в Нижегородском филиале высшей школы экономики, которым было сказано, что ее заявка и прилагаемые документы будут рассмотрены в семидневный срок. Рассмотрение этих документов с принятием решения о кредите неоднократно откладывается по причине якобы того, что отец абитуриентки Белов А.Г. допустил в текущем году нарушение срока возврата Сбербанку его собственного потребительского кредита. Однако эта причина не может быть признана обоснованной, поскольку: во-первых, согласно указанному постановлению Правительства РФ и нормативным актам Министерства и Сбербанка, разъяснениям в «российской газете» от 9 июня 2010 года главы Сбербанка Г.Грефа, а также публично распространенным Сбербанком разъяснительным материалам при подаче претендентом на кредит необходимых документов никаких иных условий, ограничений, каких-то причинных связей с другими кредитами, обеспечений по кредиту, подтверждения платежеспособности заемщика, привлечения созаемщиков не требуется. Во-вторых, по словам Белова А.Г. его задолженность по его собственному кредиту полностью погашена согласно условиям договора; причем сделано это еще до выбора его дочерью варианта получения высшего образования с помощью указанного образовательного кредита в Высшей школе экономики. Представляется, что несвоевременное рассмотрение указанной заявки на кредит Беловой П.А. с приложенными всеми необходимыми документами, а тем более возможный неправомерный отказ в предоставлении ей кредита будет являться нарушением указанного Постановления Правительства РФ и ее права на этот кредит и, следовательно, – ее права на получение высшего образования в таком порядке, что потребует восстановления этого права с компенсацией соответствующего морального вреда через обращения как к руководителю Сбербанка, так и в суд. Об этом я вынужден был сообщить 20.08.2010 по телефону в отдел кредитования М-ву А.В., однако надлежащего решения так и не принимается. В связи с изложенным просил бы Вас осуществить возможные административные меры для неотложного принятия обоснованного решения по данному вопросу. Уполномоченный В.В.Ольнев
Уважаемый Василий Васильевич! В ответ на Ваше обращение № 1502 от 26.08.2010 года по поводу выдачи Беловой П.А. образовательного кредита в рамках «Эксперимента по гсударственной поддержке предоставления обарзовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию» Волго-Вятский банк сообщает следующее. Волго-Вятским банком Сбербанка России по кредитной заявке Беловой П.А. принято решение (положительное решение – прим.), о котором Полина Андреевна извещена письмом Нижегородского отделения № 7 от 30.08.2010 г. № 7/01-24808. Полине Андреевне принесены извинения за причиненные неудобства и выражена надежда на дальнейшее плодотворное сотрудничество. И.о. председателя Волго-Вятского банка Сбербанка России Л.А.Ермаков
Уважаемый Валерий Алексеевич! Вынужден обратиться к Вам в связи с введением в следственных изоляторах и исправительных учреждениях области ограничений на предоставление обвиняемым и осужденным свиданий с защитниками, допущенными судом в этом качестве наряду с адвокатами в порядке ч.2 ст.49 Уголовно-процессуального кодекса РФ. А именно, введено требование о предъявлении определения или постановления суда о допуске лица в качестве защитника, обязательно оформленного в виде отдельного процессуального документа. В обращении к начальнику ГУФСИН по Нижегородской области А.А.Кошкину от 11 мая с.г. в связи с жалобой одного из таких защитников мною обращалось внимание, что согласно статье 256 УПК РФ суд обязан изложить определение или постановление в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, только в строго определенных случаях, указанных в этой статье. В остальных же случаях, в том числе и по вопросу о допуске или об отказе в допуске лица в качестве защитника обвиняемого суд может занести вынесенное им определение (постановление) в протокол судебного заседания. На практике в большинстве случаев так и происходит – суд оформляет определение о допуске защитника записью в протоколе судебного заседания; это является иной формой изложения определения по сравнению с изложением его в виде отдельного процессуального документа. Соответственно выписки из протокола судебного заседания, заверенные судом, никак не должны подвергаться сомнению с точки зрения подтверждения ими полномочий защитника. Необходимо также отметить, что сам защитник не может повлиять на форму изложения судом определения по данному вопросу. К сожалению, в ответе заместителя начальника ГУФСИН Молчанова М.Д. повторена прежняя, не основанная на требованиях УПК, позиция. Более того, письмом от 13.04.2010 начальник ГУФСИН довел до руководителей нескольких подведомственных учреждений требование о предъявлении защитниками определения или постановления суда, оформленного не в виде выписки из протокола судебного заседания. При этом в письме содержится ссылка на статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в которой указано на предъявление защитником определения или постановления суда; однако в данном законе не регламентируется, что такое определение, постановление должно быть оформлено судом как отдельный самостоятельный документ, что затрудняет или даже делает невозможной реализацию права обвиняемых на встречу с их защитниками. В этом письме начальника ГУФСИН также содержится ссылка и на соответствующее представление прокуратуры Нижегородской области, но оно, возможно, неверно истолковано. В связи с изложенным просил бы Вас сообщить в мой адрес о степени законности и обоснованности указанных требований руководства ГУФСИН по Нижегородской области. Уполномоченный В.В.Ольнев
Уважаемый Василий Васильевич! Ваше обращение о разъяснении некоторых положений законодательства, регламентирующих деятельность следственных изоляторов ГУФСИН России по Нижегородской области, прокуратурой области рассмотрено. Разъясняю, что в соответствии с требованиям ст.18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется после предъявления соответствующего определения или постановления суда, в также документа, удостоверяющего его личность. При этом действительно оформление судом определения о допуске защитника записью в протоколе судебного заседания также является иной формой изложения определения и оформления в виде отдельного процессуального документа не требуется. По указанным основаниям 07.07.2010 начальнику ГУФСИН области направлено соответствующее письмо с указанием предоставления свиданий обвиняемых с их защитниками при предоставлении выписок из протокола судебного заседания, заверенных надлежащим образом. Заместитель прокурора области Е.А.Денисов
Уважаемая Вера Васильевна! Вынужден обратиться к Вам в связи с поступившим в мой адрес обращением Садчикова А.И., проживающего по адресу г. Нижний Новгород, <…> о нарушении судебными приставами – исполнителями Коминтерновского отдела УФССП России по Воронежской области прав несовершеннолетних Деулина А.С. и Деулина С.С. и их опекуна Воробьевой Е.А., проживающих по адресу г. Воронеж, <…> Как следует из обращения, решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 28 января 2008 года с Деулиной Е.В. было постановлено взыскать денежные средства в пользу К-вой Т.А. в сумме 96389 рублей 25 коп и в пользу К-ва Е.Ю. в сумме 79726 рублей 89 коп. В связи со смертью Деулиной Е.В. определением Канавинского районного суда от 25 ноября 2008 года была произведена замена выбывшей стороны Деулиной Е.В. на ее наследников – несовершеннолетних детей Деулина А.С. и Деулина С.С. По заявлению К-вой Т.А. Канавинским районным судом г. Нижний Новгород ей был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения, направленный взыскателем по месту жительства должника в УФССП России по Воронежской области. Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 марта 2009 года разъяснен порядок исполнения решения суда, в соответствии с которым с Деулина А.С. и Деулина С.С. может быть взыскана сумма только в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним в порядке наследования после смерти матери Деулиной Е.В., а именно в пределах стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, <…> Поскольку предметом взыскания по решению суда является денежная сумма, то при невозможности обращения взыскания на вышеуказанную долю квартиры, взыскание может быть обращено на другое имущество, имущественные права, ценные бумаги или денежные средства, принадлежащие Деулину А.С. и Деулину С.С., но также в пределах стоимости ¼ доли квартиры, расположенной по адресу г. Нижний Новгород, <…> На иных лиц, кроме наследников, обязанность по исполнению судебного решения судом не возлагалась. Согласно определению Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2008 года в связи с несовершеннолетним возрастом Деулиных на законного представителя опекуна Воробьеву Е.А. лишь была возложена обязанность представлять и защищать интересы несовершеннолетних Деулиных в суде. Несмотря на то, что согласно ст.17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, судебными приставами-исполнителями Коминтерновского районного отдела УФССП России по Воронежской области было обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие опекуну Воробьевой Е.А. и находившиеся на ее лицевом счете. Кроме того, как сообщил заявитель Садчиков А.И., судебными приставами-исполнителями обращено взыскание на пенсию несовершеннолетних по случаю потери кормильца, перечисляемую на их лицевой счет, что противоречит требованиям ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные денежные средства являются доходом, на которое не может быть обращено взыскание. В связи с указанными действиями судебных приставов – исполнителей семья опекуна Воробьевой Е.А. испытывает серьезные материальные затруднения, а несовершеннолетние дети лишены права на нормальные условия проживания и воспитания. На основании изложенного прошу Вас провести проверку указанных фактов взыскания средств с Воробьевой Е.А. и несовершеннолетних Деулина А.С. и Деулина С.С. В случае подтверждения незаконности этих взысканий принять безотлагательные меры к восстановлению прав несовершеннолетних Деулина А.С. и Деулина С.С., а также их опекуна Воробьевой Е.А. Уполномоченный В.В.Ольнев
Уважаемый Василий Васильевич! На Ваше обращение № 1533/17-57 от 01.09.2010 в связи с обращением Садчикова А.И. по вопросу нарушения судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП прав несовершеннолетних Деулина А.С. и Деулина С.С., а также их опекуна Воробьевой Е.А. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области сообщает следующее. 27.02.2010 в Коминтерновский РОСП г.Воронежа поступил исполнительный лист № 2-129/08 от 28.01.2008, выданный Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода, о взыскании с Деулина А.С. 16.05.2010 г.р., Деулина С.С. 23.11.2002 г.р.в пользу К-вой Т.А. суммы долга в размере 96389,25 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Б-ной М.Е. 01.03.2010 возбуждено исполнительное производство № 20/35/16977/24/2010, причем в качестве должника судебным приставом-исполнителем ошибочно была указана Воробьева Е.А. – опекун несовершеннолетних Деулина А.С. и Деулина С.С. Таким образом, меры принудительного исполнения применялись в отношении Воробьевой Е.А. Из ответа ЦЧБ СБ РФ установлен расчетный счет в банке на имя Воробьевой Е.А. с остатком денежных средств в размере 48025,74 руб., в связи с чем судебным приставом-исполнителем К-ной М.А. вынесено постановление о списании денежных средств с указанного счета. 08.07.2010 со счета Воробьевой Е.А. были списаны денежные средства в размере 55688,34 руб. 08.07.2010 вынесено постановление о перечислении указанных денежных средств на счет взыскателя К-вой Т.А. В ходе дальнейшего исполнения от Воробьевой Е.А. получено объяснение, что списанные с ее расчетного счета денежные средства являются пенсией по потере кормильца одного из родителей. Данный факт был подтвержден справкой из Управы Коминтерновского района г.Воронежа, а также справками из УПФ РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа. В связи с этим 30.08.2010 судебным приставом-исполнителем Т-ной (К-ной) М.А. вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета Воробьевой Е.А. Кроме того, 15.09.2010 на счет Воробьевой были возвращены денежные средства в сумме 19180 руб. Таким образом, в ходе проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Б-ной М.Е. нарушена ст.12 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем Т-ной (К-ной) М.А. допущены нарушения ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем провести служебную проверку в отношении Б-ной М.Е. не представляется возможным в связи с ее увольнением с должности 08.04.2010 г. Проведение служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Т-ной М.А. считаем нецелесообразным ввиду того, что нарушения законодательства были допущены ею ввиду недостаточного опыта работы. Т-на М.А. работает в должности судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа с 25.03.2010. В настоящее время принимаются меры по возвращению Воробьевой Е.А. незаконно взысканных с нее денежных средств. Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП М-ну А.В. даны указания по постановке исполнительного производства на личный контроль. Руководитель В.В.Попова
Уважаемый Владимир Александрович! Вынуждена обратиться к Вам в связи с коллективной жалобой в мой адрес на личном приеме родителей учащихся школы № 47 Советского района г.Нижний Новгород. Со слов заявителей, 22 декабря 2009 года в баре гостиничного комплекса «Ока» проходило общешкольное мероприятие – новогодний вечер для учащихся девятых и десятых классов школы № 47. В 16 часов того же дня около магазина «Магнит», расположенного рядом с этим гостиничным комплексом, сотрудниками милиции за распитие спиртных напитков были задержаны трое старшеклассников из этой школы: учащийся 11 класса Ч., учащаяся 8 класса А., фамилия третьего подростка не называлась. В районном отделе милиции, куда были доставлены школьники, они дали объяснения и назвали фамилии десятиклассников, которые также, с их слов, распивали вино перед началом школьного мероприятия. На следующий день, 23 декабря 2009 года, в 9 часов в школу пришли трое сотрудников ОДН ОМ7 УВД по г.Нижний Новгород: старший инспектор, майор милиции Ш., инспектора К., Ф. Поскольку директор школы в это время отсутствовала, они пригласили социального педагога С. и попросили ее вызвать с уроков десятиклассников, согласно имеющемуся у них списку. Затем, в отсутствие кого-либо из учителей или родителей, с каждым в отдельности из числа приглашенных школьников была проведена беседа, в ходе которой на каждого школьника был составлен протокол об административном правонарушении. Причем в начале беседы детям сообщалось, что милиции известно о том, что вчера перед началом новогоднего вечера они распивали спиртные напитки, отпиратья и оказываться бесполезно, а затем предлагалось в пустом, еще не заполненном бланке протокола под диктовку написать объяснения, о чем свидетельствуют примерно одинаковые формулировки «22.12.09 в 16:00 находилась на стадионе при НГУ в пьяном виде», и расписаться в двух местах, в том числе и за получение копии протокола, которые в действительности никому не выдавались. Всего в имеющемся у инспекторов ОДН списке было 22 человека, протоколов же было составлено меньше, поскольку, например, старшеклассник Д. отказался оговорить себя и подписать протокол, сославшись на то, что никто из присутствующих не видел его накануне в пьяном виде и что он может пожаловаться отцу, который служит в милиции. Во всех протоколах в графе «существо административного правонарушения» написано: «…находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство (запах алкоголя изо рта), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ». Обращает на себя внимание тот факт, что в «оскорбляющем человеческое достоинство пьяном виде» школьники затем, с 17 до 20 часов, находились на школьном вечере в присутствии ответственных за проведение мероприятия учителей. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г.Нижний Новгород (далее КДН и ЗП) 14 января 2010 г. на основании протоколов об административном правонарушении о 23.12.09 г. постановила привлечь к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию А., Б., Д., Е., И., К., М., П., С., С., Ш., Ш., Ч. Далее все учащиеся, проживающие на территории Советского района, были поставлены на учет в ОДН ОМ7 с заведением учетно-профилактических карточек, несмотря на положительные характеристики, ходатайство из школы, адресованное в том числе и помощнику прокурора по делам несовершеннолетних Советского района г.Нижний Новгород Пакшенковой Е.В., позитивные услвоия жизни и воспитания родителями, а также однократное и малозначительное правонарушение, как предписано п.34.1.2. Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от 26 мая 2000 г. № 569. В то же время должностные лица ОДН автозаводского района, куда поступили протоколы на учащихся школы № 47 Д. и Л., проживающих в этом районе, приняли решение о нецелесообразности постановки их на учет в соответствии с указанной Инструкцией и ограничились мерами профилактического воздействия. По информации родителей, со стороны КДН и ЗП Советского района, ОДН ОМ7 никакой воспитательной, профилактической работы после данного инцидента среди учащихся не проводилось. По информации секретаря областной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Сидорова П.Е., к которому пришлось также обращаться за содействием в разрешении сложившейся ситуации, КДН и ЗП Советского района заняла непримиримую позицию и считает, что поскольку сроки обжалования прошли, возвращаться к этому вопросу возможности нет. На основании изложенного и в соответствии с имеющимися у Вас полномочиями прошу Вас дать поручение проверить законность и обоснованность действий сотрудников ОДН ОМ7 УД по г.Нижний Новгород и КДН и ЗП Советского района в отношении старшеклассников школы № 47 и в случае подтверждения фактов нарушения прав несовершеннолетних принять меры прокурорского реагирования. Заместитель Уполномоченного – Уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области С.В. Барабанова
Прокуратурой г.Н.Новгорода проведена проверка по вашему обращению о неправомерных действиях сотрудников ОДН ОМ № 7 УВД по г.Н.Новгороду и КДН и ЗП при администрации Советского района г.Н.Новгорода в отношении учащихся старших классов МОУ СОШ № 47. Установлено, что 22.12.2009 в ОМ № 7 были доставлены Ч. 11.02.1993 года рождения и А. 30.11.1994 года рождения. <…> В отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, за нахождение в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении несовершеннолетней А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.22 КоАП РФ, в отношении законного представителя А. В соответствии с частью 3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокол о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. В нарушение указанной нормы протоколы доставления Ч. и А. не составлялись, отсутствуют сведения о доставлении Ч. и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении в отношении Ч. отсутствуют сведения о присутствии при составлении данного протокола законного представителя несовершеннолетнего, надлежащем уведомлении законного представителя о составлении протокола. <…> Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем нахождение Ч. в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, материалами дела не подтверждается. Как следует из объяснений Ч., он сделал несколько глотков пива. Заключение медицинского работника о нахождении Ч. в состоянии алкогольного опьянения в деле об административном правонарушении отсутствует. Указанные нарушения привели к незаконному привлечению Ч. к административной ответственности и постановке на учет в ОДН ОМ № 7. Как следует из информации, представленной заместителем начальника ОМ № 7 в прокуратуру г.Н.Новгорода, 22.12.2009 около 17 часов на территории Дворца спорта инспекторами ОДН Фалиной М.А. и Курицыной Е.Д. была обнаружена группа подростков, распивающих спиртные напитки. Увидев сотрудников милиции, подростки разбежались, за исключением Ч. и А. Остальные несовершеннолетние были установлены на следующий день. В отношении Ш., П., М., К., И., А., Ч., С., Б., Ш. 23.12.2009 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ. Вопреки требованиям ст.25.3 КоАП РФ при составлении данных протоколов и получении с несовершеннолетних объяснений не присутствовали законные представители несовершеннолетних. Проверкой установлено, что протоколы составлены необоснованно – при отсутствии доказательств нахождения несовершеннолетних 22.12.2009 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В результате данные несовершеннолетние также незаконно привлечены к административной ответственности и поставлены на учет в ОДН ОМ № 7 <..> На постановления о привлечении к административной ответственности Ш., П., М., К., И., А., Ч., С. прокуратурой города в суд направлены протесты. По выявленным фактам нарушения административного законодательства начальнику УВД по г.Н.Новгороду внесено представление. Кроме того, 23.12.2009 инспекторами в ОДН ОМ № 7 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в отношении Ш., М., К., Б. 14.01.2010 дела об административных правонарушениях в отношении указанных лиц прекращены КДН и ЗП при администрации Советского района в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По факту необоснованного составления протоколов об административных правонарушениях в отношении М., К., Б. прокуратурой Советского района внесено представление начальнику ОМ № 7. По результатам рассмотрения данного представления к дисциплинарной ответственности привлечены инспектор ОДН ОМ № 7 Ф. и старший инспектор Ш. 15.02.2010 А., Ш., П., М., К., И., А., Б., Ш. сняты с учета в ОДН ОМ № 7. <…> Прокурор г.Н.Новгорода В.А.Никонов
Уважаемый Андрей Геннадьевич! Ко мне с заявлением обратился осужденный У-в Б.Т., в котором он сообщает о невовзрате ему денежных средств в сумме 5800 руб. и сотового телефона марки «Сони Эриксон», изъятых у него работниками милиции Дзержинского УВД по г.Дзержинску. На его заявление следователю Д-ну А.А. о возврате денег и сотового телефона до настоящего времени ни ему, ни его родственникам, несмотря на обращения в прокуратуру г.Дзержинска, и в прокуратуру Нижегородской области, указанные ценности не возвратили. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вынужден направить заявление У-ва Б.Т. в ваш адрес по подведомственности и просить Вас поручить провести проверку изложенных в нем обстоятельств, в случае подтверждения принять предусмотренные законом меры. Уполномоченный В.В. Ольнев Данное обращение В.В.Ольнева было переадресовано в следственный отдел СКП.
Дзержинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Нижегородской области сообщает, что в ходе задержания у Вас была изъята денежная сумма в размере 5808 рублей 00 коп. 15.06.2010 года почтовым переводом в адрес ФБУ ИК-1 на имя осужденного У-ва Б.Т. была перечислена денежная сумма в размере 5561 руб. 76 коп. Сумма сбора почтового перевода составила 246 руб. 24 коп. Сотовый телефон, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств, Вы или Ваш представитель по доверенности сможете получить в Дзержинском межрайонном следственном отделе. Руководитель отдела старший советник юстиции А.В.Шаров
В мой адрес поступила жалоба К-на А.А., который в настоящее время находится в ФБУ ЛИУ-10. В жалобе К-н А.А. сообщает, что с февраля 1999 г. болеет открытой формой туберкулеза, с распадом правого легкого (фиброзно-каверненозный туберкулез). С таким диагнозом на работу устроиться нельзя. Дохода у него не имеется. По вопросу получения инвалидности 2 группы обращался в Министерство здравоохранения Нижегородской области, из которого получил ответ со ссылкой на постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95. После чего обращался с заявлением о направлении на прохождение медико-социальной экспертизы к лечащему врачу Голикову, который заявление не принимает и внятных разъяснений не дает. Ни главный врач Абакумова И.Г., ни заместитель начальника учреждения также не помогли ему в решении этого вопроса. Поэтому согласно ч.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направляя по подведомственности жалобу К-на А.А. в Ваш адрес, прошу проверить обоснованность изложенных в ней обстоятельств и принять в случае их подтверждения необходимые меры. Уполномоченный В.В. Ольнев
Уважаемый Василий Васильевич! В ответ на Ваш запрос № 1979/29-124 от 01.12.2010 года сообщаю, что в ходе проверки, организованной с выездом в учреждение, факты, указанные в жалобе, подтвердились, жалоба признана обоснованной. Установлено, что ос. К-н А.А. в октябре месяце текущего года обратился к лечащему врачу Г. с заявлением о направлении на медико-социальную экспертизу для признания его инвалидом. В нарушение п.15 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 96 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», п.363 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. № 640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» врач Г. не предпринял мер по своевременному обследованию ос. К-на А.А., имевшего признаки инвалидности, и подготовки медицинской документации для направления его на БМСЭ. Руководство ГУФСИН России по Нижегородской области направило в адрес и.о. начальника ФБУ ЛИУ-10 майора внутренней службы Гайчука В.А. письмо с требованием о проведении служебной проверки и привлечении врача Г. к дисциплинарной ответственности. В срок до 21.12.2010 г. ос. К-ну А.А. будет проведено необходимое обследование и документация представлена в БМСЭ. Заместитель начальника половник внутренней службы Г.Г.Грошев
Уважаемый Александр Гаврилович! Вынужден обратиться к Вам в связи с повторным обращением в мой адрес Смотриной Е.В., проживающей по адресу г.Нижний Новгород, ул.Гоголя, <…> с жалобой на необоснованную волокиту при расследовании уголовного дела № 51968, возбужденного 24.04.2008 года ГСУ при ГУВД по Нижегородской области по факту мошеннических действий К., совершенных в период с октября 2005 года по февраль 2006 года. В августе 2008 года на мой запрос по жалобе Смотриной Е.В. на бездействие следственных органов УВД Нижегородского района г. Нижний Новгород при расследовании уголовного дела был получен ответ от заместителя прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Матвиенко М.А., в котором сообщалось, что уголовное дело находится на контроле в ГСУ при ГУВД по Нижегородской области и по нему проводятся следственные действия. Однако уже 10 сентября 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г. Нижний Новгород Бойко С.В. уголовное дело в отношении подозреваемой К. было необоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление было отменено по жалобе Смотриной Е.В., однако, как следует из ее повторной жалобы в мой адрес, до настоящего времени следствие не закончено. В течение года следственными органами отдела милиции № 5 УВД по г. Нижний Новгород так и не были выполнены указания заместителя начальника ГСУ при УВД по Нижегородской области Невзорова Д.Ю. от 15.07.2008 года, не проведены необходимые следственные действия, не истребованы документы и не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Подобная волокита при расследовании уголовного дела недопустима, поскольку нарушает права потерпевшей Смотриной Е.В. на доступ к правосудию и лишает ее возможности взыскать причиненный ущерб с виновного лица. В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации прошу Вас провести проверку изложенных в жалобе Смотриной Е.В. фактов и принять незамедлительно необходимые и действенные меры для надлежащего производства предварительного следствия в целях защиты прав потерпевшей. Уполномоченный В.В. Ольнев
Сообщаю Вам, что Ваше обращение по жалобе Смотриной Е.В. по уголовному делу № 51968 руководством следственного управления при УВД по г.Н.Новгороду рассмотрено. По фактам, изложенным в Вашем обращении, проведена служебная проверка. Действиям следователя СУ при УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода лейтенанта юстиции Ш. дана принципиальная оценка. Руководством следственного управления вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 51968 и даны указания в порядке ст.39 УПК РФ. Начальник полковник юстиции Ю.М.Шарай
Уважаемый Сергей Васильевич! Вынужден обратиться к Вам в связи с обращением Климычевой М.Н., проживающей по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маслякова, дом 28, квартиры 3, 5, с просьбой оказать содействие в защите жилищных прав ее семьи в связи с неудовлетворительным санитарным состоянием ее квартиры, а также квартиры ее дочери Фроловой Е.Ю. По моей просьбе Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области 13.11.2010 проводилась комиссионная проверка санитарного и технического состояния указанных квартир. В результате обследования было установлен не только ряд нарушений содержания жилищного фонда, в частности, отсутствие отопления в доме, но и установлена необходимость произвести расселение жителей дома в оперативном порядке, поскольку проживание в доме представляет угрозу их жизни и здоровью. Вместе с тем в ответе администрации Нижегородского района г.Нижний Новгород от 20.05.2010 года жителям сообщалось, что аварийного состояния конструкций жилого дома не наблюдается, однако он включен в перечень домов ветхого фонда, подлежащих расселению и сносу в 2012 году. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует (обзор судебной практики за 2009 год), что предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и должно быть предоставлено им незамедлительно на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ. Поскольку в силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечивать не только реализацию права граждан на жилище, но и его безопасность, прошу Вас дополнительно рассмотреть вопрос об обеспечении указанных конституционных прав граждан на жизнь, здоровье и жилище с учетом выводов Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Уполномоченный В.В. Ольнев
Уважаемый Василий Васильевич! На Ваш запрос в администрацию города Нижнего Новгорода по вопросу неудовлетворительного состояния квартир №№ 3, 5 жилого дома № 28 по улице Маслякова направляем Вам копию ответа Климычевой М.Н. С уважением, | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Похожие:
 | Доклад содержит данные о числе поступивших и принятых к рассмотрению обращений и жалоб, результатах их рассмотрения, мерах по реализации... |  | Законом Нижегородской области «Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области» его задач и полномочий. Главным в этой... |
| ... | | ... |
| Заслушав доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2012 году, в соответствии с пунктом 1 статьи... | | Нижегородской области (далее Уполномоченный) в 2012 г была отмечена особым событием – его активным участием во встрече Президента... |
| Целью настоящего доклада является информирование органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, общественных... | | В результате число обращений граждан на личном приеме возросло до 593 (в 2010 году – 493). Уполномоченный и другие работники повседневно... |
| В результате число обращений граждан на личном приеме возросло до 593 (в 2010 году – 493). Уполномоченный и другие работники повседневно... | | Охватывает период с момента утверждения в должности первого Уполномоченного Дульнева Бориса Николаевича (с 18. 10. 2007 года) по... |