Законодательные зацепки
Скачать 2.44 Mb.
|
1 февраля 2007 Верховный Суд Удмуртской Республики подтвердил решение Октябрьского районного суда, обязавшего Муниципальное учреждение «Городское Жилищное Управление» (ГЖУ) и администрацию г. Ижевска провести капитальный ремонт в жилом доме на улице Коммунаров, д. 357. Таким образом, в Удмуртии создан прецедент судебного закрепления обязательств властей по капремонту многоквартирного дома в условиях нового Жилищного кодекса, который, как известно, возлагает всю ответственность за состояние домов на население. Истцами в этом деле выступили домовые активисты - Светлана Ситчихина, Елена Зуева, Виктор Зайцев, - подавшие заявления в суд еще в сентябре прошлого 2005 года. Большую поддержку в судебном процессе жителям оказал депутат ижевской Городской думы Александр Пестерев, принимавший личное участие в судебных заседаниях и готовивший юридические аргументы. Решение о признании основных требований жителей законными, которое ГЖУ безрезультатно пыталось оспорить, было принято Октябрьским районным судом г. Ижевска (судья Карпова О.П., дело № 33-223). Приводим выдержу из исполнительного листа. «Суд решил: Обязать Муниципальное учреждение «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска» за счет средств, находящихся в его распоряжении устранить недостатки в предоставляемой услуге по обслуживанию жилого дома; а именно: - произвести капитальный (здесь и далее выделено нами. – А.К.) ремонт мест примыкания оконных и дверных блоков в подъездах; - заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; - произвести ремонт накладных бетонных ступней; - произвести капитальный ремонт кровли; - произвести внутреннюю отделку подъездов - отштукатурить потолки и стены подъездов, произвести окраску и покрытие; - произвести замену трубопроводов холодной воды; - произвести замену трубопроводов канализации; - произвести замену стояков; - произвести очистку и покраску открытых чугунных радиаторов в подъездах; - произвести ремонт внутридомовых магистралей с распределительными щитками; - произвести ремонт аварийного козырька над входом в подъезд. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска», обязать Администрацию г.Ижевска осуществить капитальный ремонт и вышеперечисленные работы». Что важно Здесь очень важны две вещи. Первая - это то, что суд признал обязательство муниципалитета - Администрации г.Ижевска – выполнить решение суда, если ГЖУ окажется не в состоянии это сделать. Другими словами, выигравшие суды граждане застрахованы от «банкротства» такой «буферной» организации как ГЖУ. Четко зафиксировано, что ответственность перед жителями в конечном счете несет муниципалитет, являющийся частью существующей политической системы. Особенно это важно, если учесть, что Горжилуправление, как управляющая компания, в условиях нынешней жилищной реформы в перспективе может быть просто ликвидировано. Второе: исключительно важно, что в решении суда по двум позициям фигурирует понятие именно капитального ремонта. До этого домовые активисты, в том числе и участники движения «Домовые комитеты Ижевска», тоже выигрывали суды по отдельным домам, но в ходе судебных разбирательств под давлением судей, не решавшихся покуситься нынешний курс власти на «уход» государства из жилищной сферы, снимали требование капитального ремонта и соглашались требовать ремонт текущий. Тактический резон в этом, конечно, есть – в отношении отдельных конструктивных элементов здания (например, ремонт кровли) текущий ремонт на деле нередко означает то же самое, что и ремонт капитальный. Но не всегда. Тем более, что существуют дома, потребность которых в восстановительных работах уже в принципе не может быть сведена к понятию текущего ремонта. Камнем преткновения, заставляющим судей «не рисковать» с капремонтом, является то обстоятельство, что отдельная плата жильцами за капремонт была введена в стране лишь в 1996 году Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1996 г. №707. В Ижевске, например, граждане платили по этой строке с сентября 1997 года до марта 2005 года (если только общее собрание собственников после марта 2005 г. не сохраняло этот платеж) и собранные в этот период средства практически всегда значительно меньше потребностей дома в капремонте. Кстати, ГЖУ, в кассационной жалобе на судебное решение в пользу жителей по дому Коммунаров, 357 указало, что за период нахождения здания на балансе ГЖУ средств по строке «капитальный ремонт» собрано всего около 100 тысяч рублей, и то они почти все уже израсходованы на капремонт трубопроводов в подвале и замену асфальтобетонной отмостки. Примерная же стоимость капремонта дома в соответствии с судебным решением, по подсчетам ГЖУ, составляет 10 млн. руб. Как в других городах? Поэтому значение этого судебного процесса трудно переоценить. На настоящий момент отсутствует информация об аналогичных решениях в 25 регионах, где действуют движения и комитеты жителей многоквартирных домов, входящие в Союз Координационных Советов России (СКС). Лишь три случая успешной борьбы с муниципалитетом за капремонт жилого дома удалось отыскать и в Интернете. 17 апреля 2007 года в Ульяновске состоялось заседание районного суда, который удовлетворил иск жителей одного из домов к мэрии по непроизведенному капитальному ремонту. В доме, сданном в эксплуатацию 22 года назад, за это время ни разу не производился капитальный ремонт, несмотря на то, что жильцы как и везде регулярно оплачивали т.н. «амортизационные» отчисления. В качестве исходного материала для своей жалобы жильцы использовали жалобу ТОС «Сивцев вражек» (Москва) , опубликованную в нашей брошюре, так же другие материалы по теме «капремонт», опубликованные на сайте www.ikd.ru. Аргументы истцов – так как жильцы исполняли свои обязательства, производя платежи за ремонт, а муниципалитет ремонта не делал, суд должен принудить его исполнить свои обязательства и ремонт все-таки сделать. Вернее, профинансировать, заключив договор о выполнении работ с УК. Основанием для определения суммы ущерба послужила смета необходимых ремонтных работ, составленная специалистами УК. Теперь город должен жителям дома (9 этажей, 200 квартир) чуть более 11 млн. Так же в сентябре прошлого года жильцам одного из домов в Ставрополе удалось добиться того, что «суд обязал ЖЭУ-6 включить их многоэтажку в список домов, требующих капремонта, а комитет городского хозяйства – его сделать». В судебном решении говорится: «признаны незаконными бездействия администрации Ставрополя по обеспечению функционирования служб и учреждений, предоставляющих услуги в части обслуживания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства на территории г. Ставрополя». Усилиям ставропольского движения «Протестный комитет» этот опыт был подхвачен и аналогичные иски были поданы еще тремя домами. Представляет интерес и судебный процесс в Петрозаводске, информация о котором была опубликована уже в январе этого года. В городские суды поступило несколько исков с требованием вернуть те деньги, которые не были потрачены на капитальный ремонт конкретных домов. Пока до «победного конца» удалось довести только один, поданный ТСЖ одного из домов. Суд обязал управляющую компанию вернуть жителям деньги за 2 месяца, в течение которых капитальный ремонт в доме не проводился (это 20 тысяч рублей). Управляющая компания приняла решение обжаловать этот иск, но если приговор останется в силе, то, как отмечают наблюдатели, опираясь на логику этого иска, население сможет потребовать возвращения всех денег, выплаченных по статье «капремонт» за последние 3 года, причем не только от управляющих компаний, но и от городских властей. Относительно массовая подача исков по капремону имела место в Самаре. В сентябре прошлого года сообщалось, что здесь жильцами домов через Ассоциацию защиты прав потребителей было подано более 60 исков по капитальному и текущему ремонту на районную и городскую администрации и комитет ЖКХ, однако «дела по этим искам тянутся уже более полугода, и пока администрация не признает никаких требований». Аргументы Кстати, судебная борьба жителей ижевского дома на Коммунаров, 357 также была нелегкой. 12 мая 2006 года судьей Октябрьского суда Шалагиной требования истцов были признаны неправомерными и жителям пришлось подавать кассацию. В кассационной жалобе Светланы Ситчихиной указывается, что суд неправомерно применил нормы нового Жилищного кодекса в отношении обязательств, которые возникли еще до его вступления в силу. Кроме того, в жалобе содержатся и аргументы в пользу того, и до 1996 года население несло расходы на проведение будущий капитальный ремонт: «В период моего проживания жилищное законодательство неоднократно изменялось, однако весь период моего проживания, до приватизации жилья я проживала в квартире на основании договора найма, заключенного в порядке, установленном ст. 51 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 г., а также Типового договора найма жилого помещения, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 25 сентября 1985 г. № 451. Пп. Б п.6. Типового договора наймодатель обязуется производить капитальный ремонт в моем жилом помещении. В соответствии со ст149 ЖК РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств – за счет государственного бюджета. Таким образом, отчисление на капитальный ремонт жилого фонда на балансе жилищно-эксплуатационных организаций, осуществлялось за счет амортизационных отчислений, которые для нашего дома составляют 1 % от балансовой стоимости в год. Указанные амортизационные отчисления являются составной частью тарифа на услуги… » В целом решение суда в пользу жителей от 7 декабря 2006 г. основывается на двух законах. Прежде всего, на законе «О защите прав потребителей», согласно статьям 4 и 7 которого исполнитель обязан услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, установленным правилам и нормам. «Жилищные правоотношения между Администрацией города Ижевска, ГЖУ и истцами возникли с 1995 года (с момента передачи дома на баланс. – А.К.), в том числе, по проведению капитального ремонта кровли дома, т. е. до 1 марта 2005 года, дня введения в действие Жилищного кодекса РФ, и в связи с этим суд применяет нормы материального права, которые действовали до указанной даты». ГЖУ потребность в капремонте не отрицало, это же подтверждалось и актами технического осмотра, в том числе проведенного и Государственной жилищной инспекцией, а также Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88р «Положение об Организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312, согласно которым, например, срок эксплуатации кровли до капитального ремонта (замены) крыши составляет всего 10 лет. Вторым аргументом, на котором основано решение суда стала ст. 16 федерального закона от 4.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая гласит: «При приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда». Внимание! – Если последним сроком, когда можно было подать в суд на ЖЭК было 1 января 2007 года (поскольку с этого момента, согласно закона № 189 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», эта норма должна была перестать действовать), то теперь федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ этот срок продлен до 1 марта 2010 года. Что делать? Городской Совет домовых комитетов рекомендует до начала проведения мэрией открытых конкурсов между управляющими организациями на управление жилыми домами предъявить судебные претензии к ЖЭКу. За информацией по проводимой активистами Совета домкомов учебе обращаться по телефону (3412) 78-20-05 (Ижевск) Андрей Коновал, председатель Координационного Совета гражданских действий Удмуртии konoval5@yandex.ru Кроме того, жители нескольких московских домов (ТОС «Сивцев Вражек») подали жалобу в Европейский суд по правам человека. Они считают нормы, предусматривающие отказ государства от финансирования ремонта, противоречащими Конституции РФ. Положительное решение Страсбурга по жалобе жителей ТОС «Сивцев вражек» может придать борьбе за признание государством своих долгов по ремонту мощный дополнительный стимул. Протестная кампания Суды – это важно, но очевидно одно - для того чтобы добиться решения на уровне всей страны, требуется мощная кампания протеста, вплоть до отказа подчиняться требованиям нового ЖК и бойкота платежей до тех пор, пока государство не признает своих обязательств по ремонту перед жителями. Важно, как это делает Союз Координационных Советов (СКС), включить требование по капремонту в повестку дня всех акций протеста против антисоциальной реформы ЖКХ. Закон о капитальном ремонте – гигантский обман жилищного движения Последняя выходка власти не уступает по наглости и мошенничеству предыдущим аферам – монетизация льгот и принятие нового Жилищного кодекса. Речь о создании специального «Фонда содействия реформированию ЖКХ». Соответствующий закон (ФЗ-185 от 21 июля 2007) не только создает очередную монополию в экономике, на этот раз – в сфере ЖКХ, которая теперь будет принадлежать, по российской традиции, «частным лицам» во власти, не только предоставляет возможность чиновникам разворовывать выделяемые на цели капремонта 250 млрд. рублей, но еще и служит объявлением войны со стороны власти против любой попытки самоорганизации и самоуправления со стороны общества. При первом чтении в Госдуме, которое прошло 15 июня, законопроект был принят за 15 минут. Уже 2 июля состоялось заседание профильного Комитета Госдумы (по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, председатель - Мартин Шаккум, Единая Россия), где были утверждены поправки ко второму чтению. Несмотря на предварительные заверения М. Шаккума о том, что поправки критически настроенных депутатов (в частности О.Шеина и Г.Хованской) будут «учтены», они все были отклонены. Более того, текст закона еще ухудшился по сравнению с тем, что было в первом чтении. Судя по всему, здесь не обошлось без сильного давления со стороны администрации Президента, которая стояла за скорейшее принятие документа в том виде, как он представляется ко второму чтению. Ни срочные телеграммы жилищных объединений, ни усилия оппозиционных депутатов не подействовали. Очевидно, крупная ставка и конкретные интересы стоят за всем этим. И анализ содержания закона явно показывает, какие именно. 250 млрд. чиновникам Самое очевидно – Фонд создан без возможности для кого-либо (даже для правительства) контролировать, что делаются с деньгами, кому они пойдут, и сколько миллиардов пойдут действительно на капремонт. Разумеется, «общественность» в лице жилищных объединений, полностью отсечена от контроля. Частная монополия ЖКХ для местных властей Средства на капремонт будут распределены не по критериям состояния жилищного фонда, а при условиях, что региональные власти будут приватизировать коммунальную систему и передавать жилищный фонд частным управляющим компаниям. Это уже было в первом чтении, новшество состоит в том, что деньги пойдут исключительно тем фирмам, которые будут «одобрены» региональной властью. Даже дуракам понятно, что получат эти деньги те же ЖЭКи или ДЕЗы, правда, уже в виде акционерных обществ, принадлежащих муниципальным чиновникам, правда, уже в качестве «частных лиц». Простыми словами, это означает а) приватизацию водопроводов, теплопроводов, электросетей; б) приватизацию управления многоквартирных домов; в) не просто приватизацию, а «прихватизацию» ЖКХ приближенными к власти лицам; г) не просто «прихватизацию», а монополию на ЖКХ в пользу этих самых приближенных к власти лиц. Никто из конкурентов «со стороны» не будет допущен к кормушке. |
Похожие:
 | Брошюра «Как защитить свои права при новом Жилищном Кодексе»: обновленный вариант (издание третье, обновленое) | | Брошюра «Как защитить свои права при новом Жилищном Кодексе»: обновленный вариант (издание третье, обновленое) |
| Брошюра «Как защитить свои права при новом Жилищном Кодексе»: обновленный вариант (издание третье, обновленое) | | ... |
 | Осаго, установленных Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-фз «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном... | | Фз "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... |
| Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23.... | | «О внесении изменений в Федеральный закон Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в... |
| «О внесении изменений в Федеральный закон Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в... | | Фз "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О... |