На ставрополье
Скачать 3.01 Mb.
|
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ «ЕДИНСТВО И ОТЕЧЕСТВО» ЕДИНАЯ РОССИЯ 26 января 2004 г. № ГС/1-70 Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженному юристу Российской Федерации А.И. СЕЛЮКОВУ Уважаемый Алексей Иванович! Ваше обращение с приложенной к нему статьей «Соотношение российских и европейских механизмов защиты прав и свобод человека», направленное на имя Председателя Высшего совета Партии Б.В. Грызлова и Сопредседателей Высшего совета Партии С.К. Шойгу, Ю.М. Лужкова и М.Ш. Шаймиева, рассмотрено. Благодарю Вас за представленный материал. Учитывая, что Ваша статья содержит конкретные предложения по изменению федерального законодательства в области деятельности Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации и порядка рассмотрения обращений граждан в органах власти, Ваше обращение направлено Председателю Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигину для учета в законодательной деятельности. Член Бюро Высшего совета, Секретарь Генерального совета Б.Н. Богомолов 308 УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 103084, Москва, Мясницкая ул., дом 47 тел. 207-39-69, факс 207-39-77 № ОМ 28918-28 «18» декабря 2003 г. На № 1096 от 26.11.03 Уполномоченному по правам человека в Ставропольском крае СЕЛЮКОВУ А.И. 355029, г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1 Уважаемый Алексей Иванович! Ваши предложения по расширению прав уполномоченных, используемых ими при осуществлении правозащитной деятельности, заслуживают внимания. Ранее мною в Государственную Думу направлялся ряд подготовленных Аппаратом законопроектов, предусматривающих укрепление статуса Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Федерации. Отдельные предложенные нами положения реализованы, например, в Федеральном законе от 08.12.03 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Этим федеральным законом предусмотрено право Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей посещать учреждения и органы, исполняющие наказания, без специального на то разрешения — независимо от проведения проверки по жалобе (часть первая статьи 24 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); право подозреваемых, обвиняемых и осужденных на свободную от цензуры переписку с уполномоченными по правам человека в субъекте Российской Федерации — наряду с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации (часть вторая статьи 21 Федерального закона «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть вторая ста- 309 тьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). С началом работы нового созыва Государственной Думы и по мере формирования депутатских объединений и Аппарата деятельность, направленная на рассмотрение Государственной Думой иных предложенных нормотворческих процедур, будет продолжена. Одновременно сообщаю, что профильным отделам Управления по восстановлению прав граждан поручено изучить представленную Вами информацию с целью подготовки соответствующих предложений, о которых Вы будете информированы дополнительно. Выражаю Вам признательность за сотрудничество и готовность к дальнейшему взаимодействию. С уважением, О. Миронов 310  РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Исполнительному директору, Ставропольский край члену правления Европейского уполномоченный Института Омбудсмана по правам человека Магистру доктору 355029, г. Ставрополь, ц ШВЕРЦЛЕРУ ул. Семашко, 14/1 тел. 37-14-51 (факс), 37-14-52, 37-14-55. E-mail: ombuds_stavrop(5)list■ ru Исх. № от 16 августа 2004 г. Уважаемый господин Н. Шверцлер! Направляю Вам для сведения письмо, адресованное Д. Форту-нато, что освобождает меня от необходимости объяснять свою позицию в Будапеште и еще раз излагать свой взгляд на проблемы и задачи правозащитного движения. Я уважаю Вас и сожалею, что доставил Вам незаслуженные неприятности. В определенной степени это связано с тем, что я не знал, что стоит за, на мой взгляд, бесспорным правом 100 итальянцев на прием в ЕИО. Не стану скрывать и того, что не удовлетворен тем, что не имею устойчивой связи ни с Вами, ни с другими членами Президиума ЕИО. Я не раз направлял в Ваш адрес письма-отзывы на Ваши статьи, статьи А. Иолль, П. Костелька, обращения к К. Веберу и ни разу не получил хотя бы подтверждения, что они дошли до Вас. Я также не знал и не знаю сейчас Вашей позиции по вопросу создания Международного института Омбудсмана. Я не думаю, что по этому случаю можно сказать: «Это не Ва- шего ума дело!» 311 Проблемы, в том числе во взаимоотношениях, возникают не потому, что их кто-то придумывает, они возникают от непонимания или неосведомленности. Выход один — их надо не допускать или решать до того, как они приобретут взрывоопасную силу. С уважением, Уполномоченный по правам человека « в Ставропольском крае, Заслуженный юрист РФ Се люков А. И. 312 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Председателю национальной Ставропольский край Ассоциации Омбудсманов уполномоченный Италии ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 355029, , ставРоиоль, ул. Семашко, 14/1 тел. 37-14-51 (факс), 37-14-52, 3714-55. Италия г. Неаполь E-mail: ombuds_stavrop(5)list.ru 80143 исх. № от 08 июля 2004 г. Centro Direzionale is. F8 Dear Colleague Aw. Giuseppe Fortunate Будучи искренне привержен делу защиты прав и свобод, я считаю, что привлечение к этой деятельности возможно большого числа организованных сторонников, связанных общим желанием и интересом, весьма важно для утверждения и жизнеспособности идеи. Поэтому я активно поддержал итальянскую делегацию в Будапеште по вопросу расширения ЕИО и продолжаю оставаться сторонником этого. Не скрою, что по-хорошему позавидовал Вам в том, что Вам удалось придать правозащитному движению в Италии широкий (массовый) размах, практическую (общественную) направленность, сделать его не чисто академическим (научным), а общественно-политическим. Заслуживает одобрения стремление придать движению гласность (имея в виду привлечение в ряды правозащитников представителей средств массовой информации), практическую направленность (имея в виду привлечение в ряды правозащитников адвокатов, других практикующихся юристов) и не только юристов, но и сочувствующих, разделяющих идеи общественной защиты прав и свобод. Я уверен, что ученые и практики, разделяющие идею контроля общества за соблюдением прав и свобод государством и чиновниками, должны быть организационно связаны и иден- 313 тифицированы принадлежностью к правозащитному движению. И в этом смысле я разделяю Ваше стремление придать этому движению международный, а не только европейский масштаб. Возможно, на первом этапе надо создать национальные федерации правозащитников, а не только Омбудсманов, учредить знаки и удостоверения о принадлежности к правозащитникам, другие символы, что особенно необходимо на первых этапах развития движения. Сохранить и подтвердить практикой действующий девиз ЕИО: «Vale la репа diventare, essere e rimanere membro dell Istituto Europeo dell Ombudsman». «Имеет смысл стать, быть и оставаться членом ЕИО». Дифференциация вступительных взносов от символического размера до разумного, с учетом социального статуса, привлечет в ряды правозащитников студентов гуманитарных учебных заведений, юристов ученых и практиков, пенсионеров и т.д. В свою очередь массовость движения привлечет к нему интерес и внимание политиков, деловых людей — будущих спонсоров. Руководящие органы движения должны будут формироваться из представителей национальных федераций. Я не хотел бы сейчас это детализировать, скажу только, что опыт только что принятой Европейской Конституции при формировании наднациональных органов мог бы быть творчески использован в правозащитном движении. Однако меня беспокоит мысль, что возникший спор вокруг вопроса о членстве в ЕИО может нанести непоправимый вред правозащитному движению, накопившему уже значительный и полезный опыт. Как бы вместе с водой не выплеснуть ребенка. Думаю, вы не станете отрицать, что ЕИО, как родоначальник этого движения, провел на сегодня огромную работу по теоретическому обоснованию института Омбудсмана, практической поддержке действующих его структур. Не берусь перечислять вклад всех бывших и настоящих руководителей ЕИО в это дело, но весьма высоко оцениваю вклад господина Н. Шверцлера, как я понимаю, действующего при активной поддержке Президента ЕИО W. Palle. Было бы крайне несправедливо не учитывать этого и в соперничестве за пост Президента забыть об этом. Более того, Ваша идея создания Международного института Омбудсмана («THE INTERNATIONAL OMBUDSMAN») (МИО) 314 значительно потеряет привлекательность, если будет осуществляться в непримиримом конфликте с ЕИО и отрицанием его решающей роли и достижений. Поэтому я хотел бы знать Вашу позицию о том, возможно ли такое сотрудничество. Как Вы видите дальнейшее развитие движения: а) если Вас изберут Президентом ЕИО б) если этого не случится Наконец, существует ли на сегодня у Вас организационная, научная и материальная база, чтобы М.И.О. стал работающим органом, а не «мифом». Чтобы быть правильно понятым, я хочу сказать, что не нуждаюсь ни в какой должности ни в ЕИО, ни в МИО, ни в правозащитном движении. Мне скоро будет 65 лет, я не владею ни одним из иностранных языков. Единственное, что я хочу, чтобы отведенное мне Богом время пребывания на Земле посвятить защите прав и свобод, в том числе и после того, как через 2 года заканчивается мой выборный срок пребывания в должности. Не скрою, что неожиданно для себя я оказался в водовороте борьбы и теперь вынужден искать достойный выход из него не путем бегства с поля сражения, а посредническими действиями, направленными на согласование или поиск приемлемого компромисса. После получения ответа от Вас я определю свою дальнейшую позицию. Мне кажется, что компромисс мы должны искать не в вопросе принимать или не принимать желающих вступить в члены ЕИО. Здесь моя позиция однозначна: принимать всех, кто сочувствует правозащитному движению и желает ассоциировать себя в нем. Вместе с тем, при избрании руководящих органов ЕИО должен быть найден механизм, который бы гарантировал избрание авторитетных, достойных, способных и нужных движению на данном этапе руководителей. С уважением!  Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, А. И. Селюков Заслуженный юрист РФ 315 Европейский институт Омбудсмана Цюрих/31.10.2004 г. Глубокоуважаемые дамы и господа Дорогие коллеги Вы уже давно — и по праву — ждали ориентировку от Правления после «памятного» Общего собрания 10 мая в Будапеште. Между тем состоялось три заседания Правления, а именно: 18 июня в Инсбруке, 4 августа в Цюрихе и 7/8 октября в Майн-це, о которых Правление хотело бы проинформировать Вас следующим образом: 1. Исходное положение Очевидно, по инициативе «коллеги» Фортунато из Неаполя в течение 2003 года и вплоть до первых месяцев 2004 года в ЕИО поступило в целом 193 заявления на вступление при одновременном переводе взноса в размере ебО (размер ежегодного взноса для индивидуальных членов). Когда большинством была осознана опасность, что в результате принятия всех заявителей могло произойти обретение итальянскими претендентами большинства голосов в ЕИО (а это было, несомненно, намерением этой акции), Правление в ходе заседания в Сараево (27.10.2003) остановило обработку заявлений и решило на заседании в Роттердаме (8.3.2004) справиться о мнении Общего собрания. В преддверии этого Общего собрания члены ЕИО получали множество электронных сообщений, в которых Фортунато выдвигался в качестве нового кандидата в президенты. Что произошло на Общем собрании в Будапеште? В перерыве между окончанием конференции и началом Общего собрания присутствующие ПО действительных членов должны были отправиться в кулуары, чтобы получить свои карточки для голосования. Хотя присутствующим было сообщено, что могут остаться только имеющие право голоса, 53 кандидата на членство остались в зале и распределились по всему помещению. Впоследствии удалось лишь открыть Общее собрание, но не удалось выполнить даже первый пункт повестки дня. Частью итальянских посетителей, в том числе и теми, которым пока не предоставлено право голоса, была инсценирована сумятица, чтобы добиться, с одной стороны, отставки законного председателя доктора Вернера Палла, с другой стороны, права голоса для еще не принятых членов. 316 Венгерский омбудсман по делам этнических меньшинств профессор доктор Кальтенбах призывал вернуться к спокойствию и порядку, чтобы иметь возможность продолжить Общее собрание. Он предупредил, что, если это не будет возможно, он будет вынужден просить присутствующих покинуть здание парламента. После непродолжительной спокойной стадии вновь дело дошло до противоречащих установленному порядку шумных столкновений, так что доктор Кальтенбах призвал освободить помещение, и председатель объявил Общее собрание прерванным. Присутствовавшие итальянские коллеги, которые уже длительное время являются членами нашего ЕИО, ясно отмежевались на Общем собрании от личности Фортунато. Подводя итог, следует констатировать, что, очевидно, итальянские кандидаты планировали обрести большинство голосов в ЕИО. Одновременно с этим Г. Фортунато должен был быть избран президентом. Правление ЕИО энергично осуждает эти действия части членов из Италии! Это недостойно нашего международного учреждения и не имеет ничего общего со сбалансированностью, корректным поведением и деятельностью омбудсманов. Невозможна и непозволительна ситуация, когда представители и представительницы одной страны доминируют над всеми другими членами из 38 государств! 2. Отставка действующего президента Вследствие провального Общего собрания в Будапеште, действующий президент доктор Вернер Палла сложил с себя полномочия. С этого момента руководство ЕИО принял на себя вице-президент Маркус Кэги. 3. Заседания Правления На трех упомянутых заседаниях Правления было проанализировано «актуальное состояние», подготовка «продолжения Общего собрания Будапешта», а также будущее ЕИО. Правление констатирует, что с момента создания ЕИО была проделана весьма неплохая созидательная работа по укреплению и расширению роли омбудсмана. ЕИО востребован по всей Европе как информационно-экспертный центр передачи ноу-хау для работы омбудсмана. Об этом свидетельствует впечатляющее количество членов, представляющих 38 наций. Но были определены и «слабые места», которые нужно устранять в ближайшей, среднесрочной и долгосрочной перс- 317 пективе либо к которым, соответственно, следует искать новые подходы. Как уже было изложено, созванное в Будапеште Общее собрание удалось лишь открыть, но не удалось продолжить и завершить. Поэтому необходимо вновь созвать членов на «продолжение Общего собрания». Созыв был предусмотрен на 8 октября 2004 года. По организационным причинам это, к сожалению, не стало возможным. Была определена новая дата — 21 января 2005 года. Мы просим Вас внести эту дату в свои планы. Приглашение будет Вам своевременно доставлено. Ваше присутствие на этом Общем собрании крайне важно. Необходимо предотвратить «насильственное поглощение» со стороны части итальянских членов и/или кандидатов, чтобы ЕИО смог и дальше служить Вашим интересам и сохранять свой интернациональный баланс! Если Вы проголосуете за предложенных Правлением кандидатов в его новый состав, то, кроме всего прочего, в ближайшей, среднесрочной и долгосрочной перспективе будут начаты следующие работы: В ближайшей перспективе:
все члены призываются вносить свои идеи. До лета 2005 года должен быть разработан проект Устава, чтобы осенью 2005 года на чрезвычайном Общем собрании по нему могло быть принято решение;
— новая кадровая структура. В долгосрочной перспективе:
318 Глубокоуважаемые дамы и господа Дорогие коллеги Как видите, Правление намеревается многое сделать. Эти цели могут быть достигнуты только с Вашей активной помощью, будь то открытое формирование общественного мнения или энергичная поддержка в будущем. Поэтому примите участие в продолжении Общего собрания 21 января 2005 года. При Вашей поддержке будет избрана коллегиальная и честная «команда», отвечающая идее омбудсманства, которая готова взяться за решение больших задач нашего ЕИО! С уважением, Европейский институт Омбудсмана Маркус Кэги, вице-президент, собственное имя 319 Дорогие коллеги и друзья Уполномоченные по правам человека в Российской Федерации Дорогие коллеги и друзья, говорящие по-русски, как на родном языке Благодарим Вас всех за отклики и запросы информации о том, как принять участие в Общем собрании ЕИО в Инсбруке 21 января 2005 года. Сначала позвольте мне сказать Вам, что участники вашей группы русскоговорящих членов ЕИО явили в Будапеште действительно демократическое отношение и уважение к законности. Большое спасибо за это поведение (в частности, проявленное нашими друзьями Сунгуровым и Селюковым), которое дало превосходный пример маленькой группе из Италии, полностью пренебрегающей и/или не понимающей того, что значит европейская правовая культура в ее лучшем смысле. Еще раз большое спасибо за это! Несомненно, ЕИО рассчитывает на Ваше понимание того, что наше положение не столь благоприятно, чтобы мы были способны возместить расходы на поездку участникам Общего собрания (21 января 2005 года в Инсбруке). Но мы непременно сможем сделать то, что поможет некоторым из Вас. Предлагаем поддержку при получении виз в Австрийском посольстве в Москве. Недавно сменился посол, и мы надеемся, что будет столь же несложно получить визу при новом после, докторе Вукови-че, как это было возможно во время нахождения в этой должности господина Франца Цеде. Я без промедления свяжусь с господином Вуковичем или его заместителем, чтобы найти несложный способ предоставить визы для всех тех из Вас, кто планирует принять участие в Общем собрании. Я не могу гарантировать, но я надеюсь, что будет возможно, чтобы не было необходимости каждому из Вас иметь детальное личное приглашение. Призываю Вас поддерживать тесные контакты, чтобы решить эту проблему. Большинство из Вас также спрашивали, какие языки будут использоваться на Общем собрании. Мы гарантируем, что будет организован синхронный перевод на немецкий, английский, итальянский и русский языки. В течение ближайших дней Вы получите русскую версию этого письма. Искренне ваш, Николаус Шверцлер 320 Европейский институт Омбудсмена Салурнерстраце 4 А 6020 Инсбрук Всем членаам ЕИО Цюрих, январь 2005 года Глубокоуважаемые дамы и господа Дорогие коллеги 21 января 2005 года, как Вам предварительно сообщалось, в Инсбруке состоялось продолжение прерванного в Будапеште 10 мая 2004 года Общего собрания. Основная задача состояла в том, чтобы избрать новое Правление. Новое Правление избрано в следующем составе: Президент 1-й вице-президент 2-й вице-президент Секретарь Казначей Член Член Член Член Член Член Член Член Маркус Кэги Ульрих Галле Йене Кальтенбах Феликс Дюнзер Йозеф Хаузер Витторио Боттоли Нина Карпачова Джорджио Моралес Адам Пит Бранка Рагуз Риманте Саласевичуте Николаус Шверцлер Мигель Ван Киндерен Швейцария Германия Венгрия Австрия Австрия Италия Украина Италия Великобритания Босния/Герцеговина Литва Австрия Нидерланды Сердечно приветствую всех вновь избранных коллег в Правление ЕИО и надеюсь на хорошее и плодотворное сотрудничество. Одновременно благодарю бывших членов Правления за их напряженный труд на службе нашего ЕИО. Новое Правление должно будет проделать большую работу. Наш ЕИО в течение своих прошедших 18 лет стал информационно-экспертным центром европейского омбудсменства — и ему необходимо совершенствоваться. Он стал платформой обмена опытом омбудсменов Европы. Это обязывает нас всегда критически рассматривать и контролировать результаты нашей работы, чтобы суметь достичь или соответственно сохранить высокий стандарт качества этой работы. С удовольствием сообщаю Вам сформулированные мною цели в связи с продолжением Общего собрания в Инсбруке: 321
— необходимо улучшать связи/информирование членов и об щественности ;
Тем не менее основной целью является позиционирование БИО как признанной сильной европейской организации по вопросам ом-будсменства. Я осознаю, что не все вышеописанные цели реально достичь «со дня на день» — и вовсе невозможно это сделать без Вашей помощи. Однако я убежден, что эти задачи продемонстрируют Вам и ответственным лицам в ЕИО то, куда следует двигаться нашему институту в дальнейшем. В отчете Правления на Общем собрании, к сожалению, не были упомянуты следующие важные моменты: 322 а) не было упомянуто весьма успешное и поучительное ме роприятие Венской народной адвокатуры 22—24 июня 2004 года с представительницами и представителями немецкоязычных уч реждений омбудсмена; б) мы упустили поблагодарить госпожу народного адво ката Б. Фолггер, Больцано, за то, что она добилась решения правительства автономного региона Трентино — Южный Ти роль, согласно которому народная адвокатура автономной про винции Больцано и народная адвокатура автономной провин ции Три-ент вправе использовать региональную переводческую службу для переводов с немецкого языка на итальянский и с итальянского языка на немецкий; в) кроме того, я благодарю всех скромных помощниц и по мощников, которые в какой бы то ни было форме бескорыстно поддерживали или будут поддерживать наш институт. За эти упущения я прошу прощения у всех затронутых лиц и уверяю Вас, что это произошло без злого умысла! Я благодарю Вас за проявленное к Правлению доверие и остаюсь С уважением, Европейский институт Омбудсмена Маркус Кэги, собственноручный (президент) 323 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Президенту Ставропольский край Санкт-Петербургского уполномоченный гуманитарного по правам человека « политологического 355029, г. Ставрополь, центра «Стратегия» ул. Семашко, 14/1 тел. 37-14-51 (факс), 37-14-52, СунгурОву А.Ю. 37-14-55. E-mail: ombuds_stavrop(5)list■ ru Исх. № _ от 27 марта 2005 г. Уважаемый Александр Юрьевич! С большим интересом и пользой для себя изучил Вашу книгу «Институт Омбудсмана», издательство Норма, Санкт-Петербург, 2005 г. Это самое полное и компетентное исследование истории зарождения и становления института Омбудсмана, которое мне удалось прочитать за четыре года своей правозащитной деятельности. Вне сомнения, Ваша новая работа окажет заметное влияние на теорию и практику развития и деятельности института Уполномоченного в России и правозащитного движения в целом. Что касается подробно исследованных Вами в своей работе трений в работе, часто возникающих между органами прокуратуры и Уполномоченными, как, впрочем, и другими правозащитниками, то, на мой взгляд, они кроются не в самом факте существования прокуратуры, а в смешении в ее деятельности и правовом положении функций надзора и контроля. Вряд ли найдутся примеры таких трений при обращении в прокуратуру по вопросам ее общенадзорной деятельности. Раздражение и даже непринятие возникает, как правило, при обращении правозащитников по вопросам расследования и судебного рассмотрения дел. И такое, порой неадекватное, раздражение понять можно. 324 Ведь большинство важнейших процессуальных решений по расследуемым делам следователи всех ведомств, где есть следственные аппараты, принимают с согласия или по инициативе прокурора. Может ли он после этого сохранять беспристрастность к обращению Уполномоченного, рассмотрение которого может создать не только следователю, но и ему — проблемы. Санкционирование, согласие, а тем более инициирование прокурором решений следователя, даже если часть из них требует судебного подтверждения (например арест, обыск и т.п.), не меняет сути вопроса. Инициировав следственное решение или дав на него согласие, прокурор теряет беспристрастность в оценке принятого им и даже подтвержденного судом решения следователя, так как оно становится, по сути, совместным решением. Более подробно моя позиция по этому вопросу изложена в главе «Выводы из происшедшего» книги «Жертва опознания» (стр. 342-348). Поэтому не стану повторяться. В то же время, продолжая тему о взаимоотношениях с прокуратурой, не могу не сказать, что нельзя отрицать очевидной общественной пользы от деятельности прокуратуры, особенно при осуществлении ею общенадзорной деятельности и при выполнении других видов деятельности. Ведь в реальной жизни прокуроры активно противостоят коррупции, правовому беспределу на местах, в том числе немало делают для защиты прав и свобод человека. Однако их авторитет и значение резко снижаются там, где они выполняют роль фактического руководителя следствия и других правоохранительных органов. Здесь часто в их деятельности проявляется обвинительный уклон, корпоративность и ведомственность, желание любой ценой сохранить «чистоту мундира». На мой взгляд, создание независимого следственного аппарата, освобождение прокуроров от руководства следствием и от координации деятельностью правоохранительных органов, ограничение роли прокурора в уголовном процессе только надзором сделало бы прокуратуру беспристрастным арбитром и союзником в защите прав и свобод человека. Кроме того, это сде- у состязательным, а  лало бы судебный процесс по-настоящел суд — независимым. Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае, Заслуженный юрист РФ А. И. Селюков 325 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Президенту Европейского Ставропольский край института Омбудсманов уполномоченный доктору ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Маркусу КЫИ 355029, г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1 тел. 37-14-51 (факс), 37-14-52, 37-14-55. E-mail: ombuds_stavrop(5)list■ ru Исх. № 579 от 20 апреля 2006 г. Уважаемый господин М. Кеги! 01.04.06 г. в г. Инсбруке состоялось собрание ЕИО. К сожалению, меня не пригласили на это собрание. Я рассматриваю это как дискриминацию за свою позицию по обсуждаемому вопросу, которую я отстаивал в Будапеште и Вильнюсе. Я сожалею, что кто-то в руководстве ЕИО считает возможным применять санкции к его членам за ненадлежащее, по его мнению, поведение или позицию. Оставляю за собой право на выражение протеста против таких действий другим образом. Кроме того, из информации Сунгурова об итогах работы собрания мне стало известно о том, что профессор Вальтер Хал-лер в своем докладе дал неправильную оценку тем инициативам, которые проявил Уполномоченный по правам человека в РФ по вопросу внесения изменений в федеральное законодательство РФ, а именно, о создании единой правозащитной системы в РФ, включающей в себя Уполномоченного по правам человека в РФ и субъектах РФ. К сожалению, на собрание в Инсбруке от РФ были приглашены и участвовали только те, кто не согласен с этой инициативой Лукина В.П. Я же принадлежу к другой части Уполномоченных в субъек- 326 тах РФ, которые убеждены, что принятие Государственной Думой РФ предложений Лукина В.П. не только никак не ущемит независимости региональных Уполномоченных, а наоборот, создаст реальные гарантии их независимости от местных властей. На сегодня зависимость очень заметно проявляется в их деятельности. Поэтому деятельность многих из них более похожа не на правозащиту, а на ее политизированную имитацию. К сожалению, из-за не приглашения я лишен был возможности возражать своим оппонентам и обосновать свою позицию.  С уважением,Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае |^Q А.И. Селюков 327 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Президенту Европейского ин- Ставропольский край ститута Омбудсмана уполномоченный Господину Маркусу КЕГИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 355029, г. Ставрополь, Q** Профессора ул. Семашко, 14/1 ВпЛЬтерп ХпЛЛера) тел. 37-14-51 (факс), 37-14-52, 37-14-55. E-mail: ombuds_stavrop(5)list■ ru Исх. № 734 от 24 мая 2006 г. Уважаемый профессор Вальтер Халлер! С большим интересом изучил Ваш доклад, с которым Вы выступили на внеочередном Общем собрании членов ЕИО в Инсбруке 1 апреля 2006 года, куда меня, к сожалению, не пригласили, таким образом наказав за нелояльную позицию по отношению к руководству ЕИО в Будапеште. Присутствие на собрании в Инсбруке от России только тех, кто полностью согласен с изложенной Вами позицией об иерархической структуре учреждения омбудсмана, дает мне повод полагать, что интересы моих «идейных» противников удачно совпали. И, тем не менее, мое членство в ЕИО дает мне право изложить свою позицию по этому вопросу. Прежде всего, я хотел бы отметить блестящую аргументацию Вами своей точки зрения (кстати, это же можно сказать и о переводе Вашего доклада на русский язык). Я бы не осмелился спорить с Вами, если бы этот доклад имел только научную направленность. По большому счету, кто прав, станет ясно лишь после того, как практика рассудит нас. Но Ваш доклад был инициирован, чтобы повлиять на складывающуюся в России систему Уполномоченных по защите прав и свобод. Поводом для дискуссии стала инициатива Уполномоченного по правам человека в РФ Лукина В.П. о внесении в 328 федеральное законодательство изменений, которые, вместо нынешней системы, создадут единую внесудебную систему государственной защиты прав и свобод человека во главе с Уполномоченным по правам человека в РФ. Слово «во главе» мною употребляется не столько в его властном (macht) звучании, сколько в порядковом положении его в системе. Из проекта закона усматривается, что главенствующая роль Уполномоченного в РФ по отношению к Уполномоченным в субъектах РФ (как это предлагается в нем) будет заключаться в том, что он будет иметь право предлагать законодательному органу субъекта Федерации кандидата на должность регионального Уполномоченного либо давать согласие на назначение кандидата, предложенного законодательным собранием, на эту должность. Кроме этого, предлагается закрепить за Уполномоченным в РФ право: — давать поручение Уполномоченным в субъекте о проверке поступивших к Уполномоченному в РФ обращений о нарушении прав и свобод, которые не были предметом рассмотрения Уполномоченного в субъекте Федерации. И это все, что может получить Уполномоченный в РФ от создания системы Уполномоченных, или как это именуется в докладе «иерархической структуры». Давайте сначала рассмотрим, кто и почему не хочет возникновения государственной внесудебной системы защиты прав и свобод, а потом поговорим, противоречит ли эта идея и инициатива тому понятию, которое в русском языке называется словом Уполномоченный по правам человека. Прежде чем изложить свою позицию, хочу сразу заявить, что ее я никогда не согласовывал с Лукиным В.П. или с кем-то из его окружения. Я заостряю на этом вопрос только для того, чтобы мою позицию убежденности не восприняли как угодничество. Итак, по существу! Кто и почему не хочет учреждения в России единой государственной системы защиты прав и свобод человека. Нынешнее положение дел в практике защиты прав и свобод устраивает тех, кто хочет сохранить ее, чтобы занимать ответственные положения, получать хорошую заработную плату и получить в перспективе теплое место в государственном аппарате. Кроме того, независимость позволяет регулировать объем своей работы, имитировать активность деятельности, подменяя 329 защиту нарушенных прав конкретных лиц политической деятельностью по защите декларированных Конституцией РФ социальных и иных прав. Умело балансируя на межпартийных разногласиях и противоречиях, можно долго формировать себе имидж бескомпромиссного борца за права людей. Я не против политической деятельности в принципе — я за то, чтобы Уполномоченные рассматривали, как это предусмотрено законами о них, конкретные обращения граждан о нарушении их прав и свобод, что не менее важно, но что на деле намного обременительнее и опаснее, чем умелое политиканство. Истинный авторитет и общественная полезность Уполномоченного определяется числом и эффективностью рассмотрения и устранения конкретных нарушений прав и свобод. Статистические данные работы Уполномоченных по этому показателю свидетельствуют, что люди хорошо понимают, чем занимается Уполномоченный, правовой защитой или правовой политикой. В последнем случае они не обращаются к нему. Впрочем, оценка работы Уполномоченного по числу и эффективности рассмотрения обращений на сегодня тоже не может полностью отражать эффективность его деятельности. На сегодня Уполномоченный в субъекте Федерации может рассматривать обращения граждан только на нарушение их прав органами власти субъекта Федерации и органов местного самоуправления. Количество таких обращений в почте Уполномоченного, в лучшем случае, не более 30%. Остальные обращения — это жалобы на нарушения прав и свобод, действующих на территории субъекта, структурами федеральных органов власти и управления. По законодательству Уполномоченный не вправе рассматривать жалобы на их действия. В большинстве регионов Уполномоченный не может даже официально обращаться к ним или передавать жалобы на рассмотрение, что рассматривается как запрещенное законом вмешательство в их деятельность. Даже в тех случаях, когда они принимают обращения Уполномоченного, они не обязаны отвечать ему, что и имеет место на практике, особенно если это не выгодно тому должностному лицу, который рассматривает обращение Уполномоченного. Разрешить эту правовую коллизию не просто, так как корни ее не только в федеральном конституционном законе об Упол- ззо номоченном в РФ, но и в самой Конституции. Вот уже более пяти лет инициатива о принятии нового закона о региональном Уполномоченном, который бы разрешил эту проблему, не может пробить себе дорогу. И надежд на ее решение в обозримом будущем не видно. Предложение же Лукина В.П. о внесении изменений в конституционный закон развязывает правовой узел. Региональный Уполномоченный в субъекте получит, как минимум, по доверенности Уполномоченного в РФ право рассматривать обращения граждан на нарушение их прав территориальными структурами федеральных органов, что, бесспорно, укрепит его авторитет среди населения и властей, сделает его компетенцию реальной, а не мифической. Вряд ли право Уполномоченного в РФ поручать региональному Уполномоченному рассмотрение поступивших к нему с ней обращений можно считать ограничивающим его независимость. В условиях огромной России такое поручение выглядит логичным и разумным и никак не ущемляет регионального Уполномоченного быть самостоятельным в принятии решения по обращению. Участие Уполномоченного в РФ в назначении Уполномоченного в субъекте никак не ограничит также возможностей местного законодательного органа в назначении Уполномоченного в субъекте, так как окончательное решение будет за ним. В то же время участие Уполномоченного в РФ в процессе назначения Уполномоченного в субъекте укрепит независимость последнего от местных органов, которые, чего греха таить, нередко стремятся назначить на эту должность верного им человека, порой в ущерб его профессионализму и способностям противостоять местничеству. Создание единой государственной внесудебной системы защиты прав человека значительно повысит эффективность ее деятельности, придаст ей наступательность, организованность, надежность в служении стоящей цели — юридической защите прав и свобод человека. Это же придаст согласованности действиям всех Уполномоченных. Теперь позвольте ответить на Ваши аргументы о том, что действовать в системе хуже, чем в автономном режиме. Вы сами пишете, что дополнительная правовая защита граждан может быть реализована различными способами. Это действительно так. Но в итоге Вы допускаете лишь один способ — автономного существования. 331 Я вполне согласен с Вами в понятии слова «иерархия». Но ведь то, что предлагает Лукин В.П., никак в Ваше понятие «иерархия» не укладывается. Предлагается создать не иерархическую структуру в виде пирамиды, где составные ее части являются несущими конструкциями, а предлагается профессиональное сообщество с целью повышения эффективности его деятельности, в котором руководящим инструментом будет не власть начальника, а решение координационного органа. При этом ни сам координационный совет, ни его руководители не будут иметь властно-распорядительных функций. Это объединение направлено на то, чтобы устоять в борьбе с всесильной бюрократией. Кроме того, оно повысит эффективность деятельности, придаст ей организованность и логичность. В том, что хочет Лукин В.П., нет и намека на аналогию со структурой и пирамидой власти в церкви, армии и даже в партии. Он не предлагает соподчинение, наоборот — волюнтаризму противопоставляется организованность и согласованность. Я вполне разделяю Вашу позицию в том, что «иерархическая структура учреждений Омбудсмана в федерациях, а также в децентрализованных унитарных государствах с сильной автономией регионов весьма неуместна». «Иерархическая структура» учреждений Омбудсмана, как Вы понимаете этот термин, неуместна везде, в любом государстве. В других же формах или на другой основе она успешно действует в таких странах, как Австрия и других, названных Вами. Система учреждений омбудсмена существует и, судя по имеющейся информации и даже Вашей оценке, эффективно работает. Следовательно, дело не в системе, а в том, на какой основе она будет построена. Вы полагаете, что нынешний уровень федерализма в России не готов к принятию опыта, например, Австрии, Италии и других стран, где существует многоуровневая структура омбудсменов. Думаю, что Вы ошибаетесь. Во всяком случае в том, что касается федерализма и соблюдения прав человека. Отношение федеральных властей к соблюдению прав и свобод человека на порядок выше, чем в субъектах. Вы ошибаетесь и в том, когда пишете, «что преобладающая часть населения субъекта федерации образует этническое, религиозное или прочее меньшинство». Таких субъектов, созданных по национальному принципу, в РФ не более четверти. Но даже в большинстве из них коренное население не является преобладающим по численности. 332 Непонимание ситуации в России Вы проявляете также, когда говорите, что «омбудсмен должен быть подотчетен только своему собственному парламенту». Никто против этого не спорит. Однако нарисованная Вами идиллия взаимоотношений местного парламента и Уполномоченного нередко достигается за счет уступок последнего в деле защиты прав и свобод граждан региона. Что касается Ваших слов о неправильности исключения регионального омбудсмана от участия в международных форумах, я с Вами согласен. За редким исключением, в зависимости от темы, исключать не надо. Вот здесь действительно иерархическое мышление неуместно. Несмотря на все вышесказанное, я высоко ценю Ваш доклад как предупреждение от излишней централизации системы ом-будсманов. Но в России эта идея родилась как выход из правового тупика, несовершенства правового регулирования деятельности Уполномоченного. Дай Бог, чтобы власти России услышали Ваши слова: «Мне кажется рациональным, чтобы омбудсман субъекта федерации также мог непосредственно, без промежуточного подключения федерального омбудсмана, обращаться в суд» Но надежды на это мало. Слишком сильно противодействие этому в правоохранительных органах. В этом причина того, что инициативы о принятии федерального закона о региональном Уполномоченном одна за другой умирают в недрах Государственной Думы, и этому не видно конца. Предложение же Лукина В.П. предлагает выход из положения, и может быть благожелательно воспринято депутатами. С глубоким к Вам уважением,  Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае А.И. Селюков 333 От: EOI-Europaeisches Ombudsmann Institut {eoi@tirol.com} Кому: Алексей Селюков ombuds_stavrop@list.ru Дата: 14 авг. 2006 22:21:25 |
Похожие:
 | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова | | Управления Росреестра по Ставропольскому краю, кандидат юридических наук Елена Белозерова |