*(69).
По сути, согласно комментируемой статье, направлению в правоохранительные органы подлежит анонимное сообщение об абсолютно любом правонарушении: гражданско-правовом, трудовом, пенсионном и т.д. Однако, думается, следовало бы ограничить правонарушения, анонимные сообщения о которых подлежат направлению на проверку, лишь уголовными преступлениями и административными правонарушениями.
Заслуживает внимания норма ч. 2 ст. 14 Закона Орловской области от 24 марта 1995 года "О порядке рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан в органах государственной власти и местного самоуправления Орловской области". Она предусматривает, что анонимные жалобы могут быть использованы как информационные источники аналитического характера в интересах совершенствования системы государственной власти и местного самоуправления области. При таком подходе потенциально важная информация, которая может содержаться в анонимных обращениях не будет утеряна, а реализуется в деятельности компетентных органов и лиц.
При подготовке комментируемого нормативного акта обсуждался еще один важный вопрос: следует ли разграничивать анонимные сообщения о факте преступления с анонимными сообщениями с обвинением в преступлении. По сути, сообщение с обвинением в преступлении может оказаться обычной клеветой на честного человека, который кому-то чем-то не угодил, а это уже является уголовно наказуемым деянием. Поэтому предлагалось, обращения с обвинением конкретного лица в подготовке, покушении или совершении преступления рассматривать только при наличии личной подписи обращающегося. Однако, на наш взгляд, такой подход был бы не адекватен. Гражданин может сообщить о факте подготовки или совершения преступления конкретным лицом. Как же разграничивать такое обращение с обвинением в совершении преступления? Опасаясь мести или иных неблагоприятных последствий со стороны преступника, гражданин может не рискнуть поставить на сообщении свою подпись. Но для воспрепятствования совершению преступления, пресечения преступных действий или расследования уже совершенного преступления, на наш взгляд, такое сообщение все равно подлежит обязательной проверке.
3. Не вступившее в силу судебное решение может быть обжаловано только в апелляционном или кассационном порядке. После вступления решения в законную силу, оно становится обязательным для суда, сторон, иных граждан и должностных лиц, государственных, коммерческих и общественных организаций. Для суда это означает, что после вступления решения в законную силу суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути. Для сторон законная сила решения суда означает, что и истец и ответчик, независимо от того, в чью пользу вынесено решение, обязаны ему подчиниться. Иные граждане, должностные лица, организации и учреждения обязаны учитывать вступившее в законную силу решение суда при участии в гражданско-правовых или публичных правоотношениях. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке надзорного судопроизводства или по вновь открывшимся обстоятельствам. Государственные органы, органы местного самоуправления или должностные лица не вправе отменять или изменять судебное решение. Поэтому, при поступлении в данные органы или к должностным лицам обращения, содержащего обжалование судебного решения, оно подлежит возвращению гражданину с обязательным разъяснением надлежащего порядка обжалования судебного решения. В отличие от иных государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. Однако указанное не означает возможности Уполномоченного своим решением отменять судебные акты. По результатам рассмотрения жалобы, Уполномоченный вправе реализовать один из следующих вариантов действий:
- обратиться в суд с заявлением в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также лично либо через своего представителя участвовать в процессе в установленных законом формах;
- обратиться в компетентные государственные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного или административного производства либо уголовного дела в отношении должностного лица, в решениях или действиях (бездействии) которого усматриваются нарушения прав и свобод человека и гражданина;
- обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления суда либо постановления судьи;
- изложить свои доводы должностному лицу, которое вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в порядке надзора;
- обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
4. Третья часть комментируемой статьи определяет последствия получения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи. Под оскорбительными выражениями понимаются такие, которые умышленно унижают часть и достоинство человека и выражены в неприличной форме. На такое письмо допускается не давать ответа по существу поставленных в нем вопросов, но гражданину обязательно указывается на недопустимость злоупотребления правом на обращение. Кроме этого, в отношении гражданина, приславшего такое обращение, на наш взгляд, может быть возбуждено уголовное дело по статьям 130 Уголовного кодекса РФ (Оскорбление), 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью). Однако, по сути, комментируемая статья дает чиновнику право оставить без ответа любое обращение гражданина, содержащее нецензурные или оскорбительные выражения вне зависимости от важности поставленных в нем вопросов. То есть, даже самый насущный, жизненно важный вопрос, поставленный в обращении, будет проигнорирован, если доведенный до отчаяния автор использовал в обращении несколько "крепких словечек". В статье так же не указан объект нецензурных и оскорбительных выражений. Таким образом, по смыслу статьи может быть оставлено без ответа обращение в государственные органы или органы местного самоуправления по поводу готовящегося, совершаемого или совершенного преступления при использовании в тексте оскорбительных выражений в адрес преступника.
Право прекращения переписки, в случае если в обращении гражданина содержатся оскорбления или нецензурная брань, закрепленное в Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. N 3 подвергалось судебному обжалованию, однако Верховный Суд подтвердил законность подобной нормы.
Так, Гузыченко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. N 3, и возмещении морального вреда.
Как указывал заявитель, пунктом 4.13 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если в обращении имеется нецензурная брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а заявитель предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.
Данные положения нормативного правового акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают его гражданские права.
Заявитель Гузыченко В.И. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Агафонов И.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил в суде, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и свободы граждан.
Рассмотрев дело в отсутствие заявителя Гузыченко В.И., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Агафонова И.Е., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. N 3 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция опубликована в журнале "Законность" за 2003 г. N 4, являющегося средством массовой информации и распространяющимся на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как пояснил в суде представитель Генеральной прокуратуры РФ Агафонов И.Е., Генеральный прокурор РФ в пределах своей компетенции определенной статьей 17 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" приказом от 15 января 2003 г. N 3 утвердил Инструкцию, которая устанавливает порядок рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если в обращении имеются нецензурная брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а заявитель ранее предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.
Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской Федерации" устанавливает правовые основы организации государственной службы и правового положения государственных служащих. Государственная служба основана на принципах:
верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов над иными нормативными правовыми актами, должностными Инструкциями при исполнении государственными служащими должностных обязанностей и обеспечении их прав;
приоритета прав и свобод человека и гражданина, их непосредственного действия: обязанности государственных служащих признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
При этом ни Конституция РФ, ни Федеральные законы "Об основах государственной службы Российской Федерации", "О Прокуратуре Российской Федерации", не предусматривают право гражданина в обращениях в органы прокуратуры употреблять нецензурную брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а прокурорских работников рассматривать такие обращения. Следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному законодательству.
Из объяснений представителя Генеральной прокуратуры РФ Агафонова И.Е. следует, что в соответствии с частью 3 пункта 4.13 Инструкции переписка возобновляется, если основания по которым она была прекращена, отпали. Данные о нарушении закона, сообщенные заявителем, подлежат проверке в установленном порядке.
Таким образом, заявитель не лишен возможности обращаться в органы прокуратуры с заявлениями, жалобами и иными обращениями, содержащими сведения о нарушении законов.
При рассмотрении заявления Гузыченко В.И. суд учитывает также практику Европейского Суда по правам человека. Так, в Постановлении Европейского Суда по делу "Б. Фоти и другие против Италии" отмечено, что заявители в предварительных письменных замечаниях, составлявшихся от их имени адвокатом С. Кориглиано, использовали ненормативную лексику, которую Суд счел неприемлемой.
В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушает, суд оставляет без удовлетворения заявление Гузыченко В.И. об оспаривании нормативного правового акта и возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Гузыченко Владимира Ильича о признании незаконным абзаца 2 части 1 пункта 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 15 января 2003 г. N 3, и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения*(70).
5. В четвертой части статьи рассматривается достаточно распространенная ситуация получения обращения, в котором текст не подается прочтению. Причины нечитаемости обращения могут быть абсолютно различными: плохой почерк гражданина, попадание на текст посторонних веществ, обесцвечивание красителя текста, смывание текста или любое иное его повреждение. Естественно, поскольку нет возможности прочитать сообщение, то и нет возможности разрешить его по существу или перенаправить компетентному органу или должностному лицу по подведомственности. Об этом сообщается гражданину, направившему обращению, если же, конечно, удается прочитать его адрес и фамилию.
6. Содержание пятой части комментируемой статьи, с одной стороны, предоставляет компетентным органам и должностным лицам действенную меру против кверулянтов (психическое расстройство, вызывающее потребность в постоянном обжаловании действий окружающих), а с другой стороны, удобную лазейку для ухода от разрешения по существу вопросов, поставленных в обращении. Данная часть допускает оставление без ответа многократного обращения гражданина. Однако такое оставление без ответа возможно лишь при совпадении ряда условий:
- данное обращение уже неоднократно направлялось в компетентный орган или должностному лицу;
- во всех обращениях ставились идентичные вопросы или рассматривались идентичные проблемы;
- по указанным обращениям компетентным органом или должностным лицом уже давались ответы;
- в обращении не приводятся новые доводы и обстоятельства;
- все обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или тому же должностному лицу;
- принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу;
- данное решение принято руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом;
- гражданин уведомлен о признании его обращения безосновательным и прекращении с ним переписки по данному вопросу.
По сути, комментируемая часть делает вполне правомерной ситуацию, когда компетентный орган или должностное лицо не отвечает гражданину по существу, а направляет ему уклончивые ответы или "отписки", и при получении очередного обращения признает его безосновательным, прекращая дальнейшую переписку.
7. Основания оставления обращения без ответа, аналогичные нормам комментируемого закона, изложенные в "Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 года N 3, подвергались обжалованию в Верховном Суде и были признаны законными и обоснованными.
Так, Верховным Судом РФ в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 4.12; 4.13 в части; 5.1; 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 года N 3.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 года N 3 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", в соответствии с которой:
2.1. Положения Инструкции распространяются на заявления, жалобы, запросы и обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, факсимильной связи, телеграфу.
2.2. Заявления и сообщения о совершенном или готовящемся преступлении рассматриваются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 141 УПК РФ).
2.3. Жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателей, следователей и прокуроров, связанные с расследованием уголовных дел, а также на приговоры, решения, определения и постановления судов проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных соответственно уголовно-процессуальным, гражданским или арбитражным процессуальным законодательством.
4.12. Жалобы, заявления, обращения могут быть оставлены без разрешения и уведомления авторов, когда:
обращение является анонимным, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.6 настоящей Инструкции;
обращение по содержанию лишено смысла, а в материалах проверки предыдущих обращений имеется документ, свидетельствующий о психическом заболевании заявителя, не позволяющем ему адекватно оценивать происходящие события;
имеется решение о прекращении переписки.
Решение об оставлении без разрешения жалобы (обращения) принимается начальником управления, отдела (на правах управления), старшим помощником прокурора субъекта Российской Федерации, прокурором города, района, военным или специализированным прокурором по рапорту исполнителя.
4.13. Прекращение переписки с заявителем возможно в случаях, если: повторное обращение не содержит новых доводов и данных о нарушении закона, а изложенное ранее полно и объективно проверялось и ответ дан в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры;
(В отношении абзаца 2 части 1 пункта 4.13 данного документа в принятии заявления было отказано, т.к. уже имеется решение Верховного Суда РФ от 14.11.2003 г. N ГКПИ03-1265, в котором дана правовая оценка соответствию действующего законодательства данного абзаца) в обращении имеются нецензурная брань, выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, а заявитель ранее предупреждался о том, что при поступлении подобных обращений переписка с ним может быть прекращена.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором района, города, прокурором субъекта Российской Федерации, военным и специализированным прокурором или их заместителями, а в аппарате Генеральной прокуратуры - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (в Главной военной прокуратуре - заместителем Главного военного прокурора). Сообщение об этом заявителю в 40-дневный срок со дня поступления обращения направляется за подписью исполнителя.
Переписка возобновляется, если основания, по которым она была прекращена, отпали. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные этим заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
5. Сроки разрешения обращений и запросов.
5.1. Заявления, жалобы, предложения граждан, должностных и других лиц разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом.
6. Направление ответов на жалобы, заявления, обращения и запросы
6.5. Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника управления, отдела, прокурора соответствующей прокуратуры может дать любой прокурорский работник.
М. обратилась с вышеуказанным заявлением, считая, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации при издании данного нормативного правового акта были допущены нарушения действующего законодательства.
В результате применения данной Инструкции на нее были наложены взыскания во время работы в прокуратуре, а также разрешались ее обращения в прокуратуру уже после увольнения.
Данная Инструкция не может являться действующей, поскольку прокуратура относится к органам исполнительной власти, на нее распространяется установленный порядок принятия и опубликования нормативных правовых актов, установленный Президентов Российской Федерации, который не был соблюден, так как Инструкция не была зарегистрирована и официально опубликована.
Пункт 6.5 Инструкции незаконно ограничивает права прокурорских работников на направление подготовленного ответа за своей подписью, что в конечном итоге влияет на права заявителей, обращающихся в прокуратуру, на получение своевременного ответа и предоставляет такую возможность ответа за своей подписью только при письменном указании начальника управления, отдела, прокурора соответствующей прокуратуры.
В судебное заседание М. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению заявления.
В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации З. просила заявление оставить без удовлетворения, поскольку данная Инструкция принята в пределах компетенции, порядок принятия и действующее законодательство не нарушены.
Исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявление М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 г. N 3 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях Прокуратуры Российской Федерации.
Инструкция опубликована в журнале "Законность" за 2003 г. N 4, являющемся средством массовой информации и распространяющемся на всей территории Российской Федерации. Принята на основании ст. 17, в соответствии с которой Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками и учреждениями прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации", в силу которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Из этого следует, что Инструкция была принята Генеральной прокуратурой Российской Федерации с соблюдением норм вышеуказанного Федерального закона, обнародована в соответствии с п. 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 января 2003 года N 3.
Доводы М. о нарушении при этом положений Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации N 763 от 23 мая 1996 года (с последующими изменениями) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" являются несостоятельными, так как, как указано выше, оспариваемые пункты Инструкции опубликованы, требования о публикации и регистрации в соответствии с данным Указом Президента Российской Федерации не распространяются на Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Конституции Российской Федерации исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации, структура федеральных органов исполнительной власти утверждена Указом Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" (с последующими изменениями) и в данную структуру прокуратура Российской Федерации не входит.
М. считает, что установление в пунктах 4.12 и 4.13 Инструкции в более значительном объеме случаев, когда переписка с заявителем может быть прекращена или обращение может быть оставлено без ответа является необоснованным.
В то же время в заявлении конкретно не указано, в какой части М. полагает эти пункты необоснованными, что является существенным, поскольку Верховный Суд Российской Федерации не усматривает их противоречия с действующим законодательством, а абзацу 2 части 1 пункта 4.13 уже дана правовая оценка в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2003 г. N ГКПИ03-1265.
В связи с анонимностью обращения ответ не дается и не может быть дан, поскольку невозможно установить личность заявителя, что соответствует действующему международному и законодательством России.
Пунктом 4.12 Инструкции допускается оставление без разрешения обращения жалобы в случае наличия документа о психическом заболевании и если оно лишено смысла, что не противоречит действующему законодательству при наличии решения суда о признании недееспособным в связи с наличием психического заболевания в порядке, предусмотренном главой 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
М. полагает, что п. 6.5 Инструкции ограничивает полномочия работников прокуратуры, поскольку разрешает дать ответ на обращение любому прокурорскому работнику только при наличии письменного указания начальника управления, отдела, прокурора соответствующей прокуратуры, исходя из анализа ст.ст. 11, 27 и 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями), где под прокурорами понимаются все прокуроры, в том числе заместители прокуроров, их помощники по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, действующие в пределах своей компетенции.
Данные доводы являются несостоятельными, а п. 6.5 Инструкции не противоречит действующему законодательству, поскольку в ст. 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями) указывается на действия прокуроров, понимая под ними Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров, старших прокуроров-криминалистов и прокуроров-криминалистов управлений и отделов, в пределах своей компетенции.
При этом, указанные пределы компетенции определяются в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также с учетом п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (с последующими изменениями), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.
Из этого следует, что Генеральный прокурор Российской Федерации вправе был установить пределы компетенции нижестоящих прокурорских работников в п. 6.5 Инструкции в части возможности подписания ими ответов на поступившие обращения, жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, решил: заявление М. о признании недействующими и не подлежащими применению пунктов 4.12; 4.13 (за исключением абзаца 2 части 1 п. 4.13); 5.1; 6.5 "Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 года N 3 оставить без удовлетворения |
