Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2013 года (вынесено I секцией) Маркарян против России (№12102/05)
Скачать 51.58 Kb.
|
| Обзор постановления Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2013 года (вынесено I Секцией) Маркарян против России (№12102/05) Рассмотрена жалоба гражданина Российской Федерации Маркаряна Владимира Сумбатовича (далее - заявитель) на то, что его избивали в отделении милиции, принуждая дать признательные показания, и что его заявления о ненадлежащем обращении не были должным образом расследованы. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод " Запрещение пыток ". По словам заявителя, в мае 2003 г., в момент его задержания, когда он вместе с иным лицом находились в автомобиле, сотрудники милиции блокировали автомобиль и приказали им выйти из машины. Требование сотрудников милиции выполнило только лицо, находящееся вместе с заявителем. После этого, заявителя вытащили его из автомобиля, избивая и нанося удары оружием, и бросили его на землю. Сотрудники милиции продолжали избивать его, хотя по его словам, никакого сопротивления при задержании он не оказывал. Их доставили в отделение милиции, и после проверки документов, лицо, находящиеся в момент задержания с заявителем отпустили. Сотрудники милиции приступили к допросу по факту убийства. Чтобы заставить признаться его в совершении преступления, они избили его. Заявитель был помещен в камеру, откуда его неоднократно выводили на допрос. Избиения продолжались. На следующий день, в отделение милиции была доставлена подруга заявителя и ее брат, которые стали свидетелями избиения. Заявитель дал признательные показания, чтобы положить конец жестокости со стороны сотрудников милиции. Через три дня после задержания, городской суд избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель пожаловался на избиения со стороны сотрудников милиции и показал синяки и травмы судье, который в свою очередь направил запрос в прокуратуру о проведении проверки в связи с утверждением заявителя. На следующий день, заявителя осмотрел судебный медэксперт и дал заключение о том, что травмы были вызваны воздействием тупых предметов не позднее, чем за четыре дня до проведения обследования. Помощник прокурора отклонил жалобы заявителя на жестокое обращение в милиции как необоснованные, сославшись на то, что заявитель в момент задержания не выполнил требования сотрудников милиции и они были вынуждены применить силы. Помощник прокурора основывал свои выводы на идентичных показаниях шести сотрудников милиции, которые утверждали, что заявитель был опасен и применение к нему силы было законным. Они так же утверждали, что заявитель оказывал сопротивления при задержании. Копию постановления помощника прокурора заявитель не получил. В июле 2003 г. городская прокуратура отклонила еще одну жалобу заявителя на жестокое обращение во время содержания под стражей в милиции, сославшись на предыдущее постановление, не проводя никаких дополнительных проверок. Таким образом, в период с апреля 2004 г. по июнь 2009 г. жалоба заявителя рассматривалась и была отклонена несколько раз. Дело было рассмотрено областным судом, Верховным Судом РФ, который ссылался на выводы областного суда. Далее жалоба была рассмотрена областной прокуратурой, следователем городской прокуратуры, УСБ ГУВД по области. По версии властей, сотрудники милиции не избивали его при допросе, а лишь были вынуждены применить к нему силы при задержании. Власти не принимали во внимание травмы заявителя. Европейский суд (далее - ЕСПЧ) говорит о том, что если лицо утверждает, что получило травмы по причине жестокого обращения во время нахождения под стражей, власти обязаны предоставить полное и достаточное объяснение того, как эти травмы были получены. ЕСПЧ отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что заявитель получил травмы в то время, когда он полностью находился под контролем милиции. Соответственно, власти были обязаны предоставить правдоподобное объяснение того, каким образом эти травмы были получены. В связи с этим, ЕСПЧ отмечает, что власти, не вдаваясь в подробности, подтвердили выводы национальных органов о том, что заявитель получил травмы в ходе его задержания, и о том, что сотрудники милиции были вынуждены применить против него силу ввиду оказания им сопротивления. ЕСПЧ считает такое объяснение неубедительным. По его мнению, выводам национальных властей не хватает конкретных деталей и они не содержат объяснения того, как и каким образом в ходе задержания заявителя, которое являлось быстрой операцией, длившейся всего две минуты, сотрудники милиции могли причинить заявителю травмы в области головы, паха и на различных участках тела, если их действия были ограничены вытягиваем его из машины, прижиманием к земле и надеванием на него наручников. В отличие от властей, заявитель представил последовательное и подробное описание жестокого обращения, которое соответствует характеру и расположению зафиксированных у него травм. В этих обстоятельствах ЕСПЧ считает, что, даже если заявитель оказывал сопротивление при задержании, доводы властей представляются очень неполными, и, следовательно, недостаточными, для объяснения происхождения нанесенных заявителю травм. Также суд не может прийти к заключению о том, что властями было надлежащим образом установлено, что телесные повреждения заявителя были вызваны (полностью, большей частью, или частично) каким-либо иным образом, а не жестоким обращением, которому он подвергся во время нахождения в отделении милиции. ЕСПЧ считает, что степень и количество травм, установленных судебно-медицинским экспертом, который обследовал заявителя демонстрирует, что его травмы являлись достаточно серьезными. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции "Запрещение пыток" по причине того, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудников милиции. Обращаясь к обстоятельствам настоящего дела, ЕСПЧ отмечает, что после жалобы заявителя в суд прокуратурой была проведена проверка его утверждений о жестоком обращении. Впоследствии, власти провели еще три проверки. Суд признал, что власти оперативно отреагировали на жалобу заявителя, однако, он не убежден, что их реагирование на утверждения заявителя было достаточно эффективным в соответствии с требованиями статьи 3 Конвенции. Что касается первой проверки, ЕСПЧ принимает во внимание тот факт, что прокурор принял определенные меры для проверки доводов заявителя. Он распорядился о проведении судебно-медицинской экспертизы, допросил заявителя и сотрудников милиции, принимавших участие в инциденте. Затем он сделал вывод о том, что действия сотрудников милиции были законными и необходимыми. Выводы прокурора были проверены и признаны обоснованными в ходе производства по уголовному делу в отношении заявителя и в рамках последующих проверок, проведенных прокуратурой и Управлением собственной безопасности. Кроме того, власти в своих выводах опирались преимущественно на заявления, сделанные предполагаемыми преступниками. При отклонении версии событий, изложенной заявителем, власти рассматривали ее как попытку исказить ход правосудия и избежать уголовной ответственности, при этом не принимая во внимание тот факт, что сотрудники милиции, очевидно, были заинтересованы в исходе дела и в оправдании себя. Кроме того, ЕСПЧ отмечает, что допрос трех лиц, которые предположительно являлись свидетелями избиения заявителя производился более чем через четыре года, после фактических событий. Не предпринималось никаких попыток оценить убедительность показаний этих свидетелей для того, чтобы принять или отклонить их показания. В рапорте 2009 г., содержавшем результаты последней проверки утверждений заявителя, упоминались определенные противоречия в заявлениях, сделанных свидетелями и сотрудниками милиции, и отмечалось, что для устранения этих противоречий необходимо провести дальнейшую проверку. Никаких подобных мер российскими властями не предпринималось и упущения в рамках проверки, проведенной прокурором, устранены не были. ЕСПЧ присудил заявителю: - 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Информация подготовлена при использовании материалов «Бюллетеня Европейского Суда по правам человека» № 5'2013. |
Похожие:
 | | России, из которых 22 142 были признаны неприемлемыми или вычеркнуты из списка, подлежащих рассмотрению. Суд вынес 134 Постановления... | |
| Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе: Б. М. Цупанчича, Председателя Палаты, Дж Хедигана,... | | Европейского Суда по Правам Человека, Совета Европы и Адвокатской Палаты г. Страсбург |
| ... | | Председатель Европейского Суда по правам человека Люциус Вильдхабер. Европейский Суд подключается лишь тогда, когда они не делают... |
 | Вопросы уголовного процесса в практике Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации | | Совета Европы в конце 1990-х гг. 12 лет прошло с тех пор, как Россия ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека... |
| Европейского Суда по правам человека, иностранных судебных решений и анализ допустимости восприятия изложенных в них правовых позиций... | | Большая палата Большая палата Европейского суда по правам человека в составе семнадцати судей, образованная согласно п. 1 ст. 26... |